Spørsmål om skikk og bruk i barnedåp

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Tito, her.

Det er fire som har svart at de ikke setter sine ben i kirken.

Ja, du mener i spørreundersøkelsen. Jeg har nemlig ikke fått med meg at noen har skrevet dette konkret. Beata skrev at hun stemte "Sette sine ben i en kirke? " men at hun allikevel stiller opp i kirken. Jeg tolket det alternativet som et "Jeg liker absolutt ikke å gå i kirken", ikke "Jeg setter aldri foten min innenfor kirkedøra."

[rine]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Så nøytral som det er mulig å være i dette samfunnet, da. :presiserer:

[rine]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Snedig forøvrig at du bruker begrepet antikrist. Det er vel satan. Hvilke meninger har du om han egentlig?

Den så jeg også, men jeg antok at det var jeg som var for trøtt til å helt henge med i svingene.

aC: Mulig du har some explaining to do?

[Tito]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Ja, du mener i spørreundersøkelsen. Jeg har nemlig ikke fått med meg at noen har skrevet dette konkret. Beata skrev at hun stemte "Sette sine ben i en kirke? " men at hun allikevel stiller opp i kirken. Jeg tolket det alternativet som et "Jeg liker absolutt ikke å gå i kirken", ikke "Jeg setter aldri foten min innenfor kirkedøra."

Ja, hvis det er det alle mener er det en annen sak. For er det noen som virkelig nekter å delta i barnedåpen fordi de har noe imot kirken og religionen, synes jeg de er litt egoistiske.

[Dali]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Ja, du mener i spørreundersøkelsen. Jeg har nemlig ikke fått med meg at noen har skrevet dette konkret. Beata skrev at hun stemte "Sette sine ben i en kirke? " men at hun allikevel stiller opp i kirken. Jeg tolket det alternativet som et "Jeg liker absolutt ikke å gå i kirken", ikke "Jeg setter aldri foten min innenfor kirkedøra."

Jeg tolker det som at jeg ser ut som den smilyen der om jeg må sette mine ben i en kirke. Noe jeg gjør svært sjelden, og bare når jeg må/bør/kan.
Og må, det er begravelse til de av mine slektninger og bekjente som gravlegges med kirkelig seremoni (hvilket er alle så langt).
Bør, det er kanskje her dåp kommer inn?
Kan, det er i bryllup. (Og da ser ikke ansiktet mitt fullt så skrekkslagent ut siden seremonien er svært kort og ofte med personlige innslag som sang/musikk/dikt)

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

:yaiks: Så mange som mener at man bør. Bør er et ord som skulle vært tatt med på trappen og forvist fra språket og hodet vårt.
Man bør absolutt ingenting. Man bør ikke gå i kirken om man ikke har lyst. Og man kan likevel takke ja til invitasjonen om man ønsker det.

Man kan alt.
Man kan også være hyggelig å dukke opp i kirken selv om man ikke har lyst. Men man bør ikke. :grøsse:

Sånt rent generelt så er jeg enig i at "bør" kan styre for mye. På den annen side så er "bør" veldig bra, fordi den setter andres syn/følelser i fokus. Og akkurat når det gjelder slike ting som en dåp, syns jeg er en "bør" man ikke bør hive over bord. Med mindre man har spesielle grunner eller sterke meninger. Da bør man i så fall si fra, slik at man ikke risikerer å tråkke noen på tærne. Syns jeg.

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg stiller opp til dåpsseremonier når jeg blir invitert, men må tilstå at jeg titter mer på kirkebygget, dåpsbarna og menneskene, framfor å lytte nøye etter hva som blir sagt fra prestens side.

Jeg stiller også opp, selv om jeg prøver å la være å gremmes over ordene til presten. Den siste dåpen jeg var i, hadde en prest som snakket om fordømmelse og andre koselige ting - og viste en holdning som er mye av årsaken til at jeg har problemer med kirken og det den representerer. Jeg går også i kirkelige begravelser som en selvsagt ting, selv om jeg også der gremmes omtrent til blods over ting som blir sagt.

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Da har du jo også tatt et slags valg for dem, ikke sant? Ved å ikke introdusere dem for noe religiøst fellesskap. Jeg skjønner hva du mener altså (vi har jo strengt tatt diskutert dette før..) men jeg tenker at alle valg man tar har innvirkning på barna, selv det å ikke la dem gå i kirken/døpe dem osv. Ikke noe galt i det, men du ser hva jeg mener?

Mnei, det blir ikke helt det samme. Man tar et valg om å være nøytral, slik at barnet selv kan velge. Det er noe helt annet enn å velge en tro for dem før de selv har vett til å gjøre det.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Et valg om å være nøytral er et valg på lik linje som å velge å døpe barna. Uansett hva du velger å tro på eller ikke tro på, så er det valg som påvirker barna dine. Jeg prøver forøvrig heller ikke å påvirke ungene mine i religiøse spørsmål, men jeg gir dem en viss opplæring innen kristendommen. Som f.eks. å ta dem med i kirka et par ganger i året. Faller det seg naturlig, forteller jeg dem selvfølgelig om andre religioner også.

Snedig forøvrig at du bruker begrepet antikrist. Det er vel satan. Hvilke meninger har du om han egentlig?

OK, antikrist var fjas. :forklarer:

Å være nøytral er ikke et valg på lik linje som å døpe barna. Når man døper barna velger man ikke bare å innlemme de i et religiøst liv, men man velger også hvilken religion for de.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Tito, her.

Ja, hvis det er det alle mener er det en annen sak. For er det noen som virkelig nekter å delta i barnedåpen fordi de har noe imot kirken og religionen, synes jeg de er litt egoistiske.

Egoistiske? Hvorfor? Gjelder det på samme måte om noen føler det unaturlig å være med på omskjæringsseremonien for jøder?

[Pebbles]

En barndom fri fra grunnleggende verdier? Tru'kke det, gitt.
Veldig viktig prinsipp at man skal la barna være frie til å velge selv ettersom det blir naturlig, men ingen oppdrar barna sine i et verdivakuum.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Tito, her.

Ja, hvis det er det alle mener er det en annen sak. For er det noen som virkelig nekter å delta i barnedåpen fordi de har noe imot kirken og religionen, synes jeg de er litt egoistiske.

Jeg er ikke enig i at de autmoatisk er egoistiske. Det er mange grunner til at man kan ha "noe imot kirken og religionen", og har man sterke motforestillinger så syns jeg det er egoistisk ikke å vise forståelse for at de uteblir.

Jeg skjønte ikke hva du mente med den første setningen i quoten? Hvis alle mener hva?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

En barndom fri fra grunnleggende verdier? Tru'kke det, gitt.
Veldig viktig prinsipp at man skal la barna være frie til å velge selv ettersom det blir naturlig, men ingen oppdrar barna sine i et verdivakuum.

Hvor kom den fra? Mener du at man trenger religiøs tilhørighet for å kunne lære barna verdier?

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

En barndom fri fra grunnleggende verdier? Tru'kke det, gitt.
Veldig viktig prinsipp at man skal la barna være frie til å velge selv ettersom det blir naturlig, men ingen oppdrar barna sine i et verdivakuum.

Selvsagt påfører man barna sine verdier. Men det å velge religion for dem er noe helt spesielt.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Selvsagt påfører man barna sine verdier. Men det å velge religion for dem er noe helt spesielt.

Jeg synes det ville være høyst merkelig om jeg skulle holde noe så grunnleggende som mitt livssyn hemmelig for barna?

Mitt syn på livet påvirker ganske mange samtaler her i heimen om dagen med en liten filosof på 6 år. Etter hvert som det blir samfunnsdiskusjoner, skal det nok holde hardt å skjule mine politiske synspunkter også.

Religion/livssyn og politisk ståsted er selve grunnrammene for små og store valg jeg tar i livet mitt og som vi tar for familien vår i hverdagen. Jeg VIL jo påvirke barna mine i det jeg oppfatter som en positiv retning.
Samtidig er det helt essensielt at de får lov til å skape sine rammer for sitt liv etterhvert som de vokser opp - men det skjer selvfølgelig ikke i et verdivakuum.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Hvor kom den fra? Mener du at man trenger religiøs tilhørighet for å kunne lære barna verdier?

I mitt verdisett er livssynet mitt selve fundamentet - så for meg, ja.

For de som ikke er religiøse, nei - selvfølgelig.

[Katinka]

Jeg er vel i "bør"-land, men har droppet kirkebiten i konfirmasjon fordi "det ikke passet".

[Maverick]

Jeg har barn som blir utsatt ( ) for et mangfold av religioner og livssyn, allerede i sin nærmeste familie. Derfor synes jeg det er spesielt viktig at jeg bevarer et kaldt hode, lærer de å skille mellom tro og viten, og er åpen for at de kan tro hva de vil, men også at det er noe de må velge selv, jeg hverken vil eller kan fortelle de hva de skal tro på.

Det vil jeg ikke kalle et verdivakuum, Zoë. Man kan fint lære empati, respekt, kjærlighet og toleranse uten at man må støtte det til religiøse læresetninger.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Å være nøytral er ikke et valg på lik linje som å døpe barna.

Da får vi være enige i at vi er uenige.

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

OK, antikrist var fjas. :forklarer:

Dette er ikke ment som flisespikking pga det du skrev her, og det er heller ikke så veldig rettet mot deg. Det du skrev ga meg bare denne følelsen igjen. Jeg sitter ofte med en følelse av at de som er ateister/agnostikere/humanetikere ofte har en ganske negativ holdning til kristendommen/kristne. Mange aksepterer ikke at andre tror annerledes og lar det være med det, man skal på en måte "ta" kristendommen, eller vise avsky. For kirka, eller kirkelige handlinger, eller Jesus som faktisk var en stor reformator i sin tid, osv. Nå fjaser du f.eks. og sier antikrist. Holdningen din som ligger bak dette fjaset er ganske tydelig. Jeg forstod at du ikke mente satan, men anti-kristendom, altså at du er veldig negativ til kristendommen og jeg tolker fjaset dit som at du rakker nærmest ned på kristendommen. Ofte sitter jeg også med en følelse av at de samme ikke er like negative til andre religioner. Jeg sitter faktisk med en følelse av at mange ser ut til å være langt mer tolerante når det gjelder andre religioner enn kristendommen. Er dette bare noe jeg har en følelse av? Står kristendommen "oss" så mye nærmere at det er lettere å rakke ned på den enn på andre religioner? Er det mer akseptabelt å rakke ned på kristendommen enn på andre religioner? Er det litt "kult", og kanskje til og med litt politisk korrekt? Mens man er "kul" og politisk korrekt dersom man viser stor forståelse for og toleranse overfor andre religioner?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Er det mer akseptabelt å rakke ned på kristendommen enn på andre religioner? Er det litt "kult", og kanskje til og med litt politisk korrekt? Mens man er "kul" og politisk korrekt dersom man viser stor forståelse for og toleranse overfor andre religioner?

Siden dette opprinnelig var "min" tråd, så er det vel lov til å presisere at dette på ingen måte er mitt syn, og det er heller ikke religiøse motforestillinger som ligger til grunn for spørsmålet i hovedinnlegget.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Dette er ikke ment som flisespikking pga det du skrev her, og det er heller ikke så veldig rettet mot deg. Det du skrev ga meg bare denne følelsen igjen. Jeg sitter ofte med en følelse av at de som er ateister/agnostikere/humanetikere ofte har en ganske negativ holdning til kristendommen/kristne. Mange aksepterer ikke at andre tror annerledes og lar det være med det, man skal på en måte "ta" kristendommen, eller vise avsky. For kirka, eller kirkelige handlinger, eller Jesus som faktisk var en stor reformator i sin tid, osv. Nå fjaser du f.eks. og sier antikrist. Holdningen din som ligger bak dette fjaset er ganske tydelig. Jeg forstod at du ikke mente satan, men anti-kristendom, altså at du er veldig negativ til kristendommen og jeg tolker fjaset dit som at du rakker nærmest ned på kristendommen. Ofte sitter jeg også med en følelse av at de samme ikke er like negative til andre religioner. Jeg sitter faktisk med en følelse av at mange ser ut til å være langt mer tolerante når det gjelder andre religioner enn kristendommen. Er dette bare noe jeg har en følelse av? Står kristendommen "oss" så mye nærmere at det er lettere å rakke ned på den enn på andre religioner? Er det mer akseptabelt å rakke ned på kristendommen enn på andre religioner? Er det litt "kult", og kanskje til og med litt politisk korrekt? Mens man er "kul" og politisk korrekt dersom man viser stor forståelse for og toleranse overfor andre religioner?

Jeg tror du tolker min holdning bak fjas om "antikrist" veldig feil, det var mer selvironisk fordi jeg er klar over at jeg har en veldig avvisende holdning ovenfor religion på forum.

Og, for å henlede oppmerksomheten på egen nøytralitet ( ), du ser kanskje at jeg rimelig konsekvent skriver "religion", og ikke "kristendom". Det er ikke et ønske å prøve å bygge under egen kulhet ved å ha motforestillinger mot religion, det er et resultat av erfaringer, og de erfaringene kommer ikke engang hovedsaklig fra Den Norske Kirke.

Mitt problem ligger i at religion blir presset på barn, og det synes jeg er like negativt samme hvilken gud man ber til.Dog var dette i utgangspunktet en diskusjon om dåp. I det norske samfunnet nå er det kristendommen som er den dominerende religionen, og også den jeg da oftest protesterer mot i generelle vendinger. Dog var dette i utgangspunktet en diskusjon om dåp.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Siden dette opprinnelig var "min" tråd, så er det vel lov til å presisere at dette på ingen måte er mitt syn, og det er heller ikke religiøse motforestillinger som ligger til grunn for spørsmålet i hovedinnlegget.

Jeg tenkte overhodet ikke på deg eller hovedinnlegget da jeg skrev dette. Det er bare en generell følelse jeg får av og til.