Pedo-kunst

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg gjentar meg selv: Det at man bruker disse bildene til et kunstverk betyr ikke at man gjør handlingen som ligger bak bildene i utgangspunktet til akseptabel. Det ser man jo ganske greit av denne tråden. Det er ingen "in their right mind" som tenker "Åja, en kjent kunstner bruker bildene i kusten sin, overgrep mot små barn er sikkert greit da". Det er ikke med på å legitimere pedofili på noe som helst måte.

Nei, men når kunstneren selv sitter i et tv-program, blar i et blad for pedofile og "ikke ser problemet", da er han med på å legitimere pedofili. Jeg vet ikke om det er en del av hans kunstverk eller ikke, men meg provoserer det. Og ikke på den fine måten.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Nei, men når kunstneren selv sitter i et tv-program, blar i et blad for pedofile og "ikke ser problemet", da er han med på å legitimere pedofili. Jeg vet ikke om det er en del av hans kunstverk eller ikke, men meg provoserer det. Og ikke på den fine måten.

Jeg tok det vekk, fordi jeg svarte for fort på zoes innlegg, og jeg svarte litt feil på utsagnet hennes. Og ja, jeg syns også Melgårds oppførsel er unødvendig. Jeg tror kanskje også han er en skikkelig dust. Men hadde han vært en forståelsesfull person med mye empati hadde ikke denne saken provosert like mye, og man hadde ikke fått den effekten Alfa nevner over her.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg tok det vekk, fordi jeg svarte for fort på zoes innlegg, og jeg svarte litt feil på utsagnet hennes. Og ja, jeg syns også Melgårds oppførsel er unødvendig. Jeg tror kanskje også han er en skikkelig dust. Men hadde han vært en forståelsesfull person med mye empati hadde ikke denne saken provosert like mye, og man hadde ikke fått den effekten Alfa nevner over her.

Eg ser ikkje heilt føre meg at kunsten og tematikken hadde fått den samme merksemda og spalteplassen om han sa at han laga utstillinga i sympati med alle som var misbrukte, nei.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Er dette forresten den samme Matias Faldbakken? I så fall trur eg veldig på mi eiga tolking av kunsten hans.

Jeg har hvertfall hele tiden snakket om prosjektet til Bjarne Melgaard.
Hva du snakker om forekommer meg noe diffust.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Hva du snakker om forekommer meg noe diffust.

På generell basis eller der spesielt?

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

På generell basis eller der spesielt?

Litt gjennomgående diffus i denne tråden. Eller dvs. Jeg skjønner hva du sier, men jeg ser ikke betydningen av det i denne sammenhengen. Kunst har ikke noe med dette å gjøre. Spørsmålet er ikke om det er kunst eller ikke, spørsmålet er om det er akseptabelt eller ikke? Der har jeg, forhåpentligvis fått frem at mitt svar er nei.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Nei, sorry, eg skal slutte å fjase. Men eg trur vi diskuterer heilt ulike perspektiv, og eg blir surrete av å forklare kva eg meiner på 170 ulike måtar. Om du meiner at ytringsfridomen bør regulerast gjennom regelverk så trur eg vi er på så ulike planetar at det ikkje nyttar å diskutere meir.

Jeg synes du drar det alt for langt. Det er vel ingen (i denne diskusjonen) som har sagt at det ikke bør kunne lages kunst med pedofili som tema, så vidt jeg skjønner er problemstillingen at modellene er virkelige mennesker som nå blir enda mer kjent via disse bildene (og enda mer kjent via avisene og denne diskusjonen).

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det er vel ingen (i denne diskusjonen) som har sagt at det ikke bør kunne lages kunst med pedofili som tema, så vidt jeg skjønner er problemstillingen at modellene er virkelige mennesker som nå blir enda mer kjent via disse bildene (og enda mer kjent via avisene og denne diskusjonen).

Det er nettopp det!

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Nei, sorry, eg skal slutte å fjase. Men eg trur vi diskuterer heilt ulike perspektiv, og eg blir surrete av å forklare kva eg meiner på 170 ulike måtar.

Som jeg skulle sagt det selv(ehh.. jeg har vel igrunnen det

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Om du meiner at ytringsfridomen bør regulerast gjennom regelverk så trur eg vi er på så ulike planetar at det ikkje nyttar å diskutere meir.

Privatpersoner, organisasjoner og media ( og kunstnere, for å presisere) blir omfattet av loven. Så fullstendig ytringsfrihet har man ikke og det ser jeg på som en fordel. Det finnes lover for hva man kan tillate seg å ytre. Så den blir per i dag regulert, til en viss grad, av lovverket.

Når det er sagt synes jeg selvfølgelig at ytringsfrihet er en fin ting

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Om du meiner at ytringsfridomen bør regulerast gjennom regelverk så trur eg vi er på så ulike planetar at det ikkje nyttar å diskutere meir.

Ytringsfriheten er jo faktisk regulert av straffeloven. Man kan få bøter for å si visse ting til visse personer.

Jeg kan ikke fatte og begripe at det sitter mennesker her og sier at det er greit å distrubuere og være i besittelse av barnepornografi fordi det kalles kunst. Det er så hinsides at jeg klarer egentlig ikke finner ord for det akkurat nå.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av DM, her.

Ytringsfriheten er jo faktisk regulert av straffeloven. Man kan få bøter for å si visse ting til visse personer.

Jeg kan ikke fatte og begripe at det sitter mennesker her og sier at det er greit å distrubuere barnepornografi fordi det kalles kunst. Det er så hinsides at jeg klarer egentlig ikke finner ord for det akkurat nå.

Eg har aldri, aldri, aldri sagt det. Det einaste eg har påpeikt er at det kunstnaren seier og det bileta viser ikkje nødvendigvis samsvarer. All min argumentasjon i denne tråden handlar om assosiasjonar, kontekst, performance (i media) som kunstart og tolking av bilete og objekt. Om det har vorte oppfatta som eit forsvar for distribusjon av barneporno så synest eg det er synd, og kjem difor til å slette innlegga mine.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg har aldri, aldri, aldri sagt det. Det einaste eg har påpeikt er at det kunstnaren seier og det bileta viser ikkje nødvendigvis samsvarer. All min argumentasjon i denne tråden handlar om assosiasjonar, kontekst, performance (i media) som kunstart og tolking av bilete og objekt. Om det har vorte oppfatta som eit forsvar for distribusjon av barneporno så synest eg det er synd, og kjem difor til å slette innlegga mine.

Nei, du har ikke sagt det, og jeg har vel ikke oppfattet at du mente det heller. Men min driver har vært å få deg til å se at det er det det dreier seg om. Ser du at det er det dette er?
For det er det jeg har diskutert.
De kunstgreiene dine vet jeg ikke hvem du har diskutert med

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Nei, du har ikke sagt det, og jeg har vel ikke oppfattet at du mente det heller. Men min driver har vært å få deg til å se at det er det det dreier seg om. Ser du at det er det dette er?

Nei, verkeleg ikkje. Faktisk. Det eg ser er at du påberopar deg å ha fasiten på kva debatten handlar om, og dersom det å ikkje jatte med blir oppfatta som eit forsvar for barnepornodistribusjon så vil eg ikkje ta del i den debatten.

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

De kunstgreiene dine vet jeg ikke hvem du har diskutert med

Ja, nei ... kven kulle vite at det var ein debatt om kunst du inviterte til. : peikar på overskrifta:

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Nei, verkeleg ikkje. Faktisk. Det eg ser er at du påberopar deg å ha fasiten på kva debatten handlar om, og dersom det å ikkje jatte med blir oppfatta som eit forsvar for barnepornodistribusjon så vil eg ikkje ta del i den debatten.


Ja, nei ... kven kulle vite at det var ein debatt om kunst du inviterte til. : peikar på overskrifta:

Javel. Sukk. Har jeg hevdet å ha fasiten? Jeg ser bare ikke hensikten med diskusjonen om du diskuterer kunst og jeg diskuterer barns rettigheter til besyttelse. Det er som at jeg diskuterer smaken på epler og du diskuterer bondens hensikt med å plante epler.
Jeg har bare prøvd å få deg til å se hva jeg har argumentert for. Det er ikke for eller mot kunst, det er for besyttelse av barna. At du ikke ser at kunstnerens måte å fremsette disse barna på er et nytt overgrep er trist, og det er trist, for meg, at jeg tross iherdige forsøk ikke klarer å få deg til å se det.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av DM, her.

Ytringsfriheten er jo faktisk regulert av straffeloven. Man kan få bøter for å si visse ting til visse personer.

Jeg kan ikke fatte og begripe at det sitter mennesker her og sier at det er greit å distrubuere og være i besittelse av barnepornografi fordi det kalles kunst. Det er så hinsides at jeg klarer egentlig ikke finner ord for det akkurat nå.

Jeg oppfatter ikke bildene til Melgaard som barnepornografi, hvertfall ikke de jeg har sett i linken som ble publisert her. Som Alfa har sagt tidligere, det har med hvilke assosiasjoner man tillegger bildene og hvordan den enkelte tolker dem.

Er bildene pornografiske bare fordi de har vært publisert i NAMBLA? Hadde de samme bildene vært like ille om de hadde vært publisert i feks Foreldre og Barn?

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Er bildene pornografiske bare fordi de har vært publisert i NAMBLA? Hadde de samme bildene vært like ille om de hadde vært publisert i feks Foreldre og Barn?

Men, kjære deg, det er jo det jeg har prøvd å forklare flere ganger i løpet av tråden. Bildene i i seg selv kan være uskyldige nok, men man kan ikke se de isolert fra den konteksten de opptrer i.
Hvis bildene hadde vært publisert i F&B med teksten "Vi kan ikke se noe galt med pedofili" så hadde det vært like ille

Å se et fragment av en situsjon uten hensyn til sammenhengen blir jo rett å slett dumt. Det er som å høre en setning, plukke ut et ord, og gjyve løs på det fordi det ikke gir mening. Meningen oppstår jo i sammenhengen.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av DM, her.

Jeg kan ikke fatte og begripe at det sitter mennesker her og sier at det er greit å distrubuere og være i besittelse av barnepornografi fordi det kalles kunst. Det er så hinsides at jeg klarer egentlig ikke finner ord for det akkurat nå.

Det er da ingen som sier det.