Syns du media bør navngi "lommemannen"?

[him]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Enig i første setning, ikke i andre! Det vil si, jeg syns også at han er smakløs, men jeg mener han også er ekstrem. I forhold til andre norske forsvarsadvokater greier jeg ikke komme på noen som rakker ned på offeret og ufarliggjør handlingene generelt i samme grad.

I media, nei. Det er ikke uten grunn at folk som er blitt utsatt for voldtekt, kan oppleve en rettsak som et nytt overgrep. Nettopp fordi det blir stilt spørsmål som skal kunne forklare og forsvare overgrepet. Av typen: Sa du ikke at gjerningsmannen var kjekk? Danset dere ikke tett? Stemmer det at du hadde var beruset? Du har tidligere hatt seksuelle erfaringer med trekant sex, vil du beskrive deg selv som seksuelt søkende?

Jeg tror at det å være forsvarsadvokat for folk som har begått grusomme ting må være en stor psykisk belastning. Jeg så nettopp at aktor i Bjugn og Overhalla sakene ble intervjuet og fremstilt veldig positivt i intervjuet. Jeg tviler på at forsvarsadvokaten i Overhalla saken ville ha blitt fremstilt på en slik måte.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

I media, nei. Det er ikke uten grunn at folk som er blitt utsatt for voldtekt, kan oppleve en rettsak som et nytt overgrep. Nettopp fordi det blir stilt spørsmål som skal kunne forklare og forsvare overgrepet. Av typen: Sa du ikke at gjerningsmannen var kjekk? Danset dere ikke tett? Stemmer det at du hadde var beruset? Du har tidligere hatt seksuelle erfaringer med trekant sex, vil du beskrive deg selv som seksuelt søkende?

Det har du absolutt rett i, og det sier jo jeg også - det er vanlig å gjøre det opp mot den spesielle saken. Men jeg syns det er et stort steg fra å gjøre det i en rettsal hvor man er i gang med en rettsak og å gjøre det på generelt grunnlag i media før man i det hele tatt har snakket med klienten sin. De gavner det absolutt ingen, det hjelper ikke klienten og det hjelper ikke ofrene. Så det er fullstendig meningsløst.

De aller færreste forsvarsadvokater går ut i media og sier at voldtekter eller mord generelt er offerets skyld, bagateller osv. Selv om det selvfølgelig har vært eksempler på det også.

Elden er for øvrig et eksempel på en forsvarsadvokat som som oftest blir fremstilt positivt i media.

[kris]

Staff sine uttalelser legger stein til byrden for mange - ikke bare de utsatte barna og deres familier i denne aktuelle saken, men til alle som noen gang er blitt berørt av seksuelle overgrep. Det er rystende og opprørende at han kan si slikt offentlig, men dessverre ikke så veldig overraskende, synes jeg. Han har jo tonet flagg ganske ettertrykkelig tidligere også. Og jeg er tilbøyelig til å mene at Staff selv kan tjene som et "godt" eksempel på hvor skadet man kan bli av å være utsatt for overgrep...

Når det gjelder politiets rolle i media i denne saken; er det fler enn meg som reagerer på hvor regissert hele pågripelsen og alt rundt det har vært? Hvorfor ønsket politiet å ha media til stede da de pågrep mannen, egentlig? Og hvorfor lot de for eksempel media fotografere tingene de beslagla i husransakelsen?

[007]

Opprinnelig lagt inn av kris, her.

Når det gjelder politiets rolle i media i denne saken; er det fler enn meg som reagerer på hvor regissert hele pågripelsen og alt rundt det har vært? Hvorfor ønsket politiet å ha media til stede da de pågrep mannen, egentlig? Og hvorfor lot de for eksempel media fotografere tingene de beslagla i husransakelsen?

Politi og media har samarbeidet tett i denne saken, og media har visst mye mer enn de har skrevet. Jeg regner med VG (i og med at det var VG som var tilstede under pågripelsen) har hatt en avtale med politiet om å få overvære arrestasjonen mot å la være å skrive alt de vet (som nok sikkert kan være negativt for etterforskningen).

[kris]

Men poenget er; hvorfor ønsker politiet å tilby media dette?

[007]

Opprinnelig lagt inn av kris, her.

Men poenget er; hvorfor ønsker politiet å tilby media dette?

Tilbyr? Det er vel hellen en avtale og takk for "hjelpen"?

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nei, man må ikke nødvendigvis bli det. Ikke bare på grunn av fornektelse, miljø osv. men også fordi man greier å komme over det eller ikke opplevde som alvorlig i øyeblikket. Noen kan føle skyld fordi samfunnet mener at de skal ha det. Problemet med Staff er at det er ikke det han sier. Han sier at det er sånn i alle tilfeller. Han bruker saker hvor han ikke kjenner ofrene til å si at de hadde ikke hatt problemer hadde ikke samfunnet problematisert det. Det han gjør, ganske direkte også, er å fortelle de som har problemer etter slike overgrep at de tar feil, at de bør skjerpe seg og slutte å tulle.

Det er jeg enig med deg i.

[Inagh]

Jeg har venninner som har vært utsatt for overgrep, i varierende grad. En av dem klarer i dag på en viss rar måte å le litt av det, tenke tilbake på den "stakkars gamle gubben" som var så desperat at han måtte klå på småpikene... Ei annen er fullstendig nedbrutt, både fysisk og psykisk, og har lange, vonde opphold bak seg i psykiatrisk institusjon.

Så ja - man reagerer forskjellig på overgrep, og ingen reagerer feil. Man reagerer ut fra hvordan en egen psyke er bygd opp og hvilket støtteapparat man har rundt seg. Man reagerer ut i fra hvor alvorlig og traumatisk overgrepet ble oppfattet.

Men uansett - et overgrep mot et barn er en forbrytelse, uansett hvem som har gjort det og i hvilken grad det er blitt gjort. At et barn stikker hånda i lomma på en voksen mann, og dermed kommer bort i mannens blottede penis - til at et barn blir regelrett voldtatt. Det er et overgrep og en forbrytelse. Barn skal ikke oppleve slikt noe.

At Staff har påtatt seg å forsvare Lommemannen er vel ingen bombe, ut fra uttalelser den mannen har kommet med tidligere. Alle har også krav på et forsvar, unasett hvor avskyldig den angivelige forbrytelsen er. Slik sett har Staff kanskje en misjon, han tar klienter som andre ville vegre seg for å røre med en ildtang...

Men at Staff går ut i all offentlighet og bagatelliserer overgrep. Det er å trampe alle som er blitt utsatt for et overgrep på tærne. Man blir ikke nødvendigvis et offer, nei, det er sant. Men man har likevel rett til å slippe å få opplevelsen bagatellisert og nedverdiget ekstra ved at Staff og hans likesinnede nærmest ber en om å slutte å sutre...

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Å, jeg misliker Staff så inderlig. Er det ikke mulig å skaffe seg en annen forsvarer? Jeg ville aldri valgt Staff som forvarer om jeg var tiltalt for pedofili, for hans personlige "engasjement" i denne typen saker svekker jo faktisk hans troverdighet som jurist. Han fremstår som en ekkel grisete nærovergriper, ikke som fagperson. At han går så langt å forsvare handlingene generelt gjør ham ikke til en bedre forsvarer. Tror jeg.

Enig. Jeg får frysningen er langt inn i margen av ham, han er jo syk! Jeg blir kvalm av måten han bagatelliserer overgrep på.

Opprinnelig lagt inn av Rypejenta, her.

Jeg vet faktisk hvem det er.

Opprinnelig lagt inn av LilleLeo, her.

Det gjør jeg også. Jeg kjenner ett eller flere familiemedlemmer godt.
Det tar nok tid før sjokket går over.

Opprinnelig lagt inn av Liven, her.

Jeg også.
Det har allerede komt ut nok opplysninger om han (+ bilder av bosted og arbeidsplass) til at folk i Bergen vet hvem det er snakk om.

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Line.

Jeg synes ikke det er lett å få noen sammenheng i det du skriver. Noe av det jeg leser skremmer meg.
Du snakker om å ikke havne i offerrolle, men samtidig snakker du som offer.

Det er snakk om at Staff bagatelliserer det faktum at en mann får gutter ned til 6 år til å suge seg her. Er du klar over det?
Hvilken belastning tror du det er for familiene til disse barna og for barna selv når de hører at deres barns opplevelser blir bagatellisert på det viset?
Hvilken signaleffekt har det?

Jeg mener at Staff gjør ofrene her til større ofre. Media kan sikker også bidra til at man lettere kommer i offerrolle, men denne saken hadde det faktisk ikke blitt noe av hvis ingen hadde følt seg krenket i utgangspunktet. Det er ikke media som har skapt ofrene eller historiene her. Ofrene her har valgt å komme med historiene sine slik at gjerningsmannen skal bli tatt. Det er skandaløst at en advokat går ut og bagatelliserer det andre har opplevd som så vanskelig at de har valgt å gå til politiet med saken. Det er snakk om familier som har vært livredde og som har opplevd sitt største mareritt.

Som sagt så fikk jeg ikke noen sammenheng i det du skrev, men bruddstykkene jeg leste skremte meg.

Enig.

[him]

Her er det blitt to diskusjoner. Jeg synes personlig at Staff fungerer bra som forsvarer for sine klienter. Han gjør alt han kan for dem, og dette innkluderer å bagatellisere ofrenes opplevelse av det. Jeg tror jo at dette er grunnen til at det er så få advokater som bare jobber med forsvarssaker hvor man må anta at klientene faktisk er skyldig. Jeg tror det må være en påkjenning for advokaten også. Jeg har aldri oppfattet det som om Staff gjør en dårlig advokatjobb. Hattifnatten, du kan da ikke mene at Staff skal gå ut i media og si at dette er alvorlige overgrep og at den som gjorde det fortjener streng straff? Det kan jeg og du si, men ikke advokaten til vedkommende.

Hva man mener om privatpersonen Staff, er en annen sak. Jeg tenker på ham som en person som selv har vært usatt for overgrep, har funnet sin definisjon på det, og tviholder på at hans opplevelse er den rette for alle.

Jeg er enig med Line i at den tradisjonelle offer rollen blir for snever. Vi må kunne si at overgrep mot barn er galt uten at vi forventer spesielle reaksjoner eller traumer hos barna, tvert i mot burde vi bli glad hvis noen blir utsatt for overgrep uten å få alvorlige traumer.

[*HH*]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Hattifnatten, du kan da ikke mene at Staff skal gå ut i media og si at dette er alvorlige overgrep og at den som gjorde det fortjener streng straff? Det kan jeg og du si, men ikke advokaten til vedkommende.

Jeg syntes det er utrolig stor forskjell på det å gå ut å si at dette er alvorlige overgrep og uttalelsene Staff kom med i går. Uttalelsene lød noe slikt som: "Det han er tiltalt for nå er jo ganske så beskjedent. Bare litt tukling med kjønnsorgan". Han kunne sagt noe helt annet, i det minste ordlagt seg på en annen måte. Det han sa hørtes i mine øyne helt grufullt ut, som om det var noe som var helt naturlig.

[Karamell]

Jeg kjenner ikke igjen navnet til Lommemannen. Det står jo på nettet, men jeg har kanskje bodd for lenge utenbys til å kjenne det navnet og firmanavnet...

[Karamell]

Nei, jeg synes heller ikke media skal nevngi mannen - det er i mot rettsikkerheten her i landet, men nå ligger jo navn og firmanavn allerde ute på nettet. Noen vet alltid uansett.

[slaraffen]

Nanvet hans lå visst ute på DIB i over et døgn. Sånn kan det gå når moderering ikke er prioritert/ønsket.

[*HH*]

Opprinnelig lagt inn av slaraffen, her.

Nanvet hans lå visst ute på DIB i over et døgn. Sånn kan det gå når moderering ikke er prioritert/ønsket.

Det jeg fikk med meg der var at noen skrev at det var Håvard Aksnes, tydeligvis noen som bare hopper til konklusjoner når de ser et navn. Det er jo etterforskningslederen til Kripos

Uansett, syntes ikke noe om å legge ut navnet på nettet eller å sende det rundt på sms.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Han gjør alt han kan for dem, og dette innkluderer å bagatellisere ofrenes opplevelse av det.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Et veldig godt poeng som understreker at selv om Staffs uttalelse provoserer, så er det ikke noe annet enn en standard forsvarstale for sin klient.

Jeg er uenig i dette. Jeg syns Staff i dette tilfellet går ekstremt mye lenger enn de aller fleste andre forsvarsadvokater, dette er ikke "standard forsvarstale".

[him]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg er uenig i dette. Jeg syns Staff i dette tilfellet går ekstremt mye lenger enn de aller fleste andre forsvarsadvokater, dette er ikke "standard forsvarstale".

Det kan du (og andre også) ha rett i, jeg har ikke hverken sett eller hørt Staff i denne saken, det jeg prøvde å poengtere er at det er lite trolig at noen forsvarsadvokater vil stille seg på ofrenes side i media. Det tror jeg rett og slett ikke.

[Sonar]

Det tok meg 2 min og finne ut hvem denne mannen er utifra opplysningene i avisene. Og jeg er ikke noen racer på googling.

i denne saken har vel polititet gått ut og sagt at det er viktig at ikke bilde av lommemannen blir offentligjort? For det kan skade videre etterforsking?

jeg mener at lommemannen ikke skal navngies nå som han er siktet.

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg er uenig i dette. Jeg syns Staff i dette tilfellet går ekstremt mye lenger enn de aller fleste andre forsvarsadvokater, dette er ikke "standard forsvarstale".

Standard som i at han bagatelliserer sin klients handlinger og gjør ham til offer pga av massiv medieomtale. Han går nok lenger enn de fleste ville gjort, men på langt nær ekstremt. Uttalelsene oppfattes derimot som ekstreme fordi sedlighetsforbrytelser mot barn er det bortimot nulltolleranse for - i alle fall blant folk utenfor rettssystemet. I rettssystemet straffes derimot ikke slike forbrytelser spesielt hardt. Og med Staffs forskudde seksualsyn, er ikke uttalelsene hans overraskende.

Det begås utrolig mange overgrep mot barn årlig, men det er vel bare Bjugn-, og Baneheiasakene som har fått like voldsom oppmerksomhet. I rettssystemet brukes presedens på en slik måte at andre dommer er langt viktigere enn teoretisk straffeutmåling. Legger man presedens til grunn for pressedekning har i alle fall Staff sitt på det tørre når han hevder at denne saken er blåst ut av sine proporsjoner. Ja, Staff er ufattelig smakløs, men jeg synes ikke han er ekstrem.

[Carrera]

Nå vet jeg navnet på fyren, men det er meg egentlig revnende likegyldig hva han heter. Det viktigste er at han nå er tatt, og at han forhåpentligvis får den straff han fortjener.