Baneheiasaken etter snart 20 år

Polyanna · 02-03-21, 00:46

Ble ikke den første dommen anket? I andre runde var det vel ikke vanlig jury?

Fløyel · 02-03-21, 01:12

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ble ikke den første dommen anket? I andre runde var det vel ikke vanlig jury?

Den ble anket fra Tingretten til Lagmannsretten hvor det satt en jury. Begge anket til Høyesterett, men der ble ankene forkastet.

Polyanna · 02-03-21, 10:50

Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her.

Den ble anket fra Tingretten til Lagmannsretten hvor det satt en jury. Begge anket til Høyesterett, men der ble ankene forkastet.

Jeg hadde en ide om at lagmannsretten som hovedregel var meddomsrett også før reformen, men det stemte visst ikke.

Sitat:

Etter to-instansreformen i 1995 skulle lagmannsretten som hovedregel settes med jury når det var anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og anken gjalt straff for forbrytelse som etter loven kunne medføre fengsel i mer enn seks år. I andre ankesaker ble retten satt som meddomsrett.

**him** · 02-03-21, 01:21

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ble ikke den første dommen anket? I andre runde var det vel ikke vanlig jury?

hva mener du med "vanlig jury"? (Kan lete opp noen linker i morgen hvis det er aktuelt). Det er veldig problematisk at det ikke var krav til forklaring til dommen. I Baneheia saken er det feks ikke klart hvordan man stilte seg til mobilbeviset.

Fløyel · 02-03-21, 01:25

Rart ikke Asbjørn Hansen som var etterforsker for Kripos i denne saken har uttalt seg, han er jo en person som har hatt en tydlig stemme i media.

Polyanna · 02-03-21, 11:11

Syns den lenken som ble delt tidligere hadde en del interessant motvekt til den veldrevne kampanjen VK og støttespillere har drevet:

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadr...ger-1.14890585

Sitat:

Byretten gir følgende konklusjon etter å ha fått presentert konklusjonen i rapporten av 22.01.01 fra Rettsmedisinsk institutt (RMI): «Det forhold at man har funnet DNA fra to forskjellige menn er videre et vesentlig bevis når man skal vurdere troverdigheten av Andersens forklaring når han hevder at Kristiansen var med i Baneheia og utførte drapene og voldtektene». Den rettsmedisinske kommisjon uttalte 12.03.09 at « retten har oppfattet RMI’s rapport på korrekt måte».

Og hvorfor skulle VK lyve på seg alibi med Andersen, om han ikke trengte det?

Sitat:

Etter ugjerningene konstruerte Kristiansen og Andersen et felles alibi hvor begge hevdet at de ikke hadde vært i Baneheia dagen ugjerningene fant sted, samt at de hadde vært hjemme hos Kristiansen fra kl. 1930. Alibiet raknet fullstendig etter hvert som etterforskningen viste at begge to var observert sammen i Baneheia rundt kl. 18.00. Siste observasjonen av jentene er ca.kl. 19.00. De var da på vei hjem etter å ha badet i 3. Stampe.

I politiforklaringene (med status som vitne) fremkommer følgende bilde av Viggo Kristiansens bevegelser drapskvelden: 1: I første avhør fastholder Kristiansen det han opplyste under rundspørringen, nemlig at han ikke hadde vært i Baneheia denne dagen. 2: I neste avhør erkjenner han å ha møtt Andersen på en parkeringsplass ved inngangen til Baneheia (fordi en bekjent av ham hadde sett begge to der og fortalt ham at han hadde rapportert observasjonen til politiet). 3: Han nekter for å ha passert bommen og beveget seg innover i heia. 4: Kristiansen endrer forklaring på nytt når han blir konfrontert med en ny vitneobservasjon. Han innrømmer da å ha syklet helt inn til 3. Stampe og for å ha møtt Andersen inne i Baneheia, hvoretter de beveger seg tilbake til nevnte parkeringsplass – der de observeres sammen.

Tidslinjen:

Sitat:

astholdt han under samtlige avhør at Jan Helge Andersen kl. 19.30 kom hjem til ham, der de også tilbrakte resten av kvelden sammen.

Enhver forstår at Andersen ikke kan ha utført ugjerningene alene, gjemt ofrene, ryddet åstedet og tatt seg hjem til sin venn i løpet av en halv time.

Milfrid · 02-03-21, 11:23

Jeg håper det blir ny rettssak og at alle sider blir skikkelig belyst. Jeg blir litt skremt når jeg leser at det er en mulighet for at de bare slipper ham løs, uten rettssak.

Jeg forstår at det er en støttegruppe som tror på VK, og jeg stiller meg undrende til hvorfor en advokat kan bli så engasjert at han jobber gratis for en dømt forbryter i årevis, og SÅ sikker på uskyld.

banana · 02-03-21, 11:34

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Jeg håper det blir ny rettssak og at alle sider blir skikkelig belyst. Jeg blir litt skremt når jeg leser at det er en mulighet for at de bare slipper ham løs, uten rettssak.

Jeg forstår at det er en støttegruppe som tror på VK, og jeg stiller meg undrende til hvorfor en advokat kan bli så engasjert at han jobber gratis for en dømt forbryter i årevis, og SÅ sikker på uskyld.

Gitt at advokaten rent faglig er helt overbevist om uskylden og at han har økonomien til det så forstår jeg veldig godt at han jobber slik. Jeg kunne gjort det selv i en faglig sak med de rette rammebetingelser. Er man fag-nerd så er man det.

Det må bli ny retssak. Jeg blir skremt av begge alternativer - at han blir friskjent uten rettssak og muligheten for at dette er et justismord og at han er satt inn i flere tiår men er uskyldig. Hvis det er umulig å bevise at noen er uskyldig selv om man er det (fordi man er alene i det aktuelle tidsrommet og dermed ikke har alibi) - hva da? Sett en person med en mer tiltalende ustråling og historikk inn i bildet og lag en film om det, da er det en skrekkfilm.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Syns den lenken som ble delt tidligere hadde en del interessant motvekt til den veldrevne kampanjen VK og støttespillere har drevet:

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadr...ger-1.14890585

Det er verdt å ta med at den artikkelen er skrevet av en som har vært med på å få ham dømt, og før Gjenopptakelseskommisjonen faktisk gjenåpnet saken. Av en som neppe er interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til.

Charlie · 02-03-21, 11:39

En advokats innfallsvinkel er ofte ikke at noen er "uskyldig" i den forstand, men er dømt på sviktende grunnlag. Det er to ganske forskjellige ting. At han ikke skulle vært dømt.

Man kan fint være rettmessig frikjent og fremdeles ha gjort handlingen.

Milfrid · 02-03-21, 12:12

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Gitt at advokaten rent faglig er helt overbevist om uskylden og at han har økonomien til det så forstår jeg veldig godt at han jobber slik. Jeg kunne gjort det selv i en faglig sak med de rette rammebetingelser. Er man fag-nerd så er man det.

Det må bli ny retssak. Jeg blir skremt av begge alternativer - at han blir friskjent uten rettssak og muligheten for at dette er et justismord og at han er satt inn i flere tiår men er uskyldig. Hvis det er umulig å bevise at noen er uskyldig selv om man er det (fordi man er alene i det aktuelle tidsrommet og dermed ikke har alibi) - hva da? Sett en person med en mer tiltalende ustråling og historikk inn i bildet og lag en film om det, da er det en skrekkfilm.

Det er verdt å ta med at den artikkelen er skrevet av en som har vært med på å få ham dømt, og før Gjenopptakelseskommisjonen faktisk gjenåpnet saken. Av en som neppe er interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til.

Det er derfor jeg også håper at det blir ny rettssak. Formå få belyst alt skikkelig, en gang til. Fjerne tvil. Eller frikjenne.

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

En advokats innfallsvinkel er ofte ikke at noen er "uskyldig" i den forstand, men er dømt på sviktende grunnlag. Det er to ganske forskjellige ting. At han ikke skulle vært dømt.

Man kan fint være rettmessig frikjent og fremdeles ha gjort handlingen.

Men i podkasten sier han at han er overbevist om at VK er uskyldig. Ikke at han er dømt på svingende grunnlag. Han forklarer sitt engasjement med at han leste gjennom alle papirene, og ble overbevist om at en uskyldig mann ble dømt.

**him** · 02-03-21, 16:01

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Det er verdt å ta med at den artikkelen er skrevet av en som har vært med på å få ham dømt, og før Gjenopptakelseskommisjonen faktisk gjenåpnet saken. Av en som neppe er interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til.

Jeg synes argumentasjonen din er betenkelig. Vedkommende som skriver kronikken er helt åpen på hvem hen er, og mitt poeng var jo nettopp at denne typer stemmer skulle komme frem i debatten. Det jeg sier er merkelig er jo at saken blir belyst så ensidig i media. (og det gjelder begge veier - som sagt så husker jeg godt saken, og media var på som et bikkjekobbel blant annet ble VK smellt opp opp på førstesiden av VG mens saken ble etterforsket. Tror VG ble dømt i pfu for det) Jeg tenker at media bør gjøre oss klokere, og da er det noe med å vise frem begge sider og hvem som sier de. (Jeg synes jo kronikken er helt greit, det står tydelig hvem vedkommende som har skrevet den er)

Og så synes jeg du tillegger vedkommende personlige motiver: "av en som neppe er så interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til". Jeg synes det blir veldig merkelig å tillegge profesjonelle aktører personlige motiver. Det han sier er også mulig å sjekke opp - og det er jo det jeg synes er rart ikke blir sjekket opp av journalister.

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

En advokats innfallsvinkel er ofte ikke at noen er "uskyldig" i den forstand, men er dømt på sviktende grunnlag. Det er to ganske forskjellige ting. At han ikke skulle vært dømt.

Det er klart at dette er viktig for rettsstaten (og også det som var argumentet i forhold til bortfall av juryordningen, når dommene ikke lar seg etterprøve på en enkelt måte blir det vanskelig)

banana · 14-03-21, 19:34

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg synes argumentasjonen din er betenkelig. Vedkommende som skriver kronikken er helt åpen på hvem hen er, og mitt poeng var jo nettopp at denne typer stemmer skulle komme frem i debatten. Det jeg sier er merkelig er jo at saken blir belyst så ensidig i media. (og det gjelder begge veier - som sagt så husker jeg godt saken, og media var på som et bikkjekobbel blant annet ble VK smellt opp opp på førstesiden av VG mens saken ble etterforsket. Tror VG ble dømt i pfu for det) Jeg tenker at media bør gjøre oss klokere, og da er det noe med å vise frem begge sider og hvem som sier de. (Jeg synes jo kronikken er helt greit, det står tydelig hvem vedkommende som har skrevet den er)

Og så synes jeg du tillegger vedkommende personlige motiver: "av en som neppe er så interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til". Jeg synes det blir veldig merkelig å tillegge profesjonelle aktører personlige motiver. Det han sier er også mulig å sjekke opp - og det er jo det jeg synes er rart ikke blir sjekket opp av journalister.
Det er klart at dette er viktig for rettsstaten (og også det som var argumentet i forhold til bortfall av juryordningen, når dommene ikke lar seg etterprøve på en enkelt måte blir det vanskelig)

Jeg forstår argumentene dine mot mine argumenter og har også gitt min tilslutning i prikk angående det. Men jeg er, når jeg nå har tenkt meg om i mange dager, allikevel ikke sikker på at de som den gang etterforsket saken og fikk VK dømt egentlig ønsker full gjennomgang. Det er så mange svakheter i det arbeidet som ble gjort at en ny rettssak i mine øyne vil levne dem lite ære. Innlegget på NRK av Arne Pedersen er en lang forsvarstale for at ting ble gjort riktig den gangen. Det har ikke vært mulig å få noen andre på banen, selv om han oppfordrer helt eksplisitt til det i innlegget sitt. De fleste som har publisert kritiske innvendinger til hvordan saken ble behandlet den gangen har prøvd å få "den andre siden" (de som mener Kristiansen er skyldig) på banen uten å lykkes.

Jeg synes videre at det langt fra er likhetstegn mellom å stille spørsmålstegn ved dommen og å være "Kristiansens støttespiller". Etterhvert har jeg selv en veldig stor tro på at det ikke er grunnlag for dommen, uten at jeg er "en av Kristiansens støttespillere". Jeg jobber ikke med saken og "støtter" ham ikke i å få den gjenopptatt. Og jeg synes de tingene han innrømmet og ble dømt for er forferdelige. Men for meg handler dette om rettssikkerhet. Jeg er ganske overbevist om at hvis det blir ny rettssak (jeg er redd det ikke blir det fordi påtalemyndigheten ikke er overbevist om at man har nok bevis for å få ham dømt) så vil resultate være at det ikke finnes grunnlag for å dømme ham.

Jeg har lest hele rapporten fra Gjenopptagelsesekommisjonen og er (jeg sier det igjen) skremt over i hvor stor grad de lener seg på de to foregående sakene og lar være å ta selvstendig stilling til bevisene. Hvor mange likheter det er mellom f.eks. justismordet på Fritz Moen.

Jeg vil videre anbefale alle, både de som tror han er skyldig, de som tviler og de som ikke tror det, samt de som er mest opptatt av muligheten for justismord fremfor skyld, å lese og lytte til følgende:

Den vanskelige sannheten, Morgenbladet.
Episode 199 i podcasten fra Tankesmien Civita, Liberal halvtime.
Podcast Giæver og gjengen Baneheia-saken kan bli vår tids største rettsskandale.
Her finnes det noen linker til Frode Helmich Pedersens arbeid - han er leder for prosjektet «Strafferettens fortellinger» - og her et opptak av en debatt rundt Baneheiasaken og hans arbeid. De har (som mange andre) prøvd å få noe av de som mener at dommen er riktig på banen uten å lykkes.

Jeg er enig med Arne Pedersen i en ting: Påtalemyndigheten må på banen hvis de virkelig mener at de har et uomtvistelig (utenfor enhver tvil) grunnlag for saken. Nå.

banana · 14-03-21, 19:39

Her ligger forøvrig hele artikkelen Domsfortellingens plausibilitet. En analyse av rettens fortelling i Baneheiasaken. (som så vidt jeg vet er fagfellevurdert).

**him** · 15-03-21, 12:24

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Jeg forstår argumentene dine mot mine argumenter og har også gitt min tilslutning i prikk angående det.

Ja, det er jo to forskjellige ting. Det jeg etterlyste var en balansert debatt i mediene.

Opprinnelig lagt inn av banana

Men jeg er, når jeg nå har tenkt meg om i mange dager, allikevel ikke sikker på at de som den gang etterforsket saken og fikk VK dømt egentlig ønsker full gjennomgang.

Det er jo ikke de som etterforsker saken som bestemmer om saken skal bli gjennopptatt eller hvilke konsekvenser det får (frifinnelse eller ny sak), så dette er jo grunnen til at jeg blir i stuss over at du drar frem dette? Jeg er helt enig i at de som etterforsket saken sikkert er helt overbevist om at det var riktig avgjørelse (på samme måte som advokaten til VK virker helt overbevist om at det er feil avgjørelse). Jeg mener også at de som jobber med dette ikke har så personlig agenda (da må de jo bli noe ko-ko etterhvert, hvis de skal være personlig engasjert i alle sakene de har? Men dette er jo bare min mening). Det jeg egentlig sier om dine påstand: Er den relevant?

Opprinnelig lagt inn av banana

Det er så mange svakheter i det arbeidet som ble gjort at en ny rettssak i mine øyne vil levne dem lite ære.

Nå mener jo både jeg og du at det bør bli en ny rettsak, så jeg er litt usikker på om det er meg du argumenterer med, eller om dette er mer generelle tanker du gjør deg.

Opprinnelig lagt inn av Banana

Innlegget på NRK av Arne Pedersen er en lang forsvarstale for at ting ble gjort riktig den gangen. Det har ikke vært mulig å få noen andre på banen, selv om han oppfordrer helt eksplisitt til det i innlegget sitt.

Mulig jeg husker feil, men han benevner jo akkurat dette som en utfordring at dette ikke har vært vanlig. Dette har jo heller ikke skjedd i Erik Jensen saken, i Birgitte Tengs saken, i Therese saken eller i Orderud saken, så derfor mener jeg at det er feil at grunnen til at påtalemyndigheten ikke uttaler seg har noe med denne saken å gjøre.

Opprinnelig lagt inn av Banana

Jeg er ganske overbevist om at hvis det blir ny rettssak (jeg er redd det ikke blir det fordi påtalemyndigheten ikke er overbevist om at man har nok bevis for å få ham dømt) så vil resultate være at det ikke finnes grunnlag for å dømme ham.

Hu? Tror vi har forskjellig oppfatning av hva som vil skje videre

Opprinnelig lagt inn av sitat

Påtalemyndigheten skal nå ta stilling til om det skal avholdes en fullstendig ny hovedforhandling eller bare et kort rettsmøte, hvor det nedlegges påstand om frifinnelse.

. Sitatet er hentet fra denne artikkelen.

Opprinnelig lagt inn av Banana

Jeg har lest hele rapporten fra Gjenopptagelsesekommisjonen og er (jeg sier det igjen) skremt over i hvor stor grad de lener seg på de to foregående sakene og lar være å ta selvstendig stilling til bevisene. Hvor mange likheter det er mellom f.eks. justismordet på Fritz Moen.

Så vidt jeg forsto var dette samme sak? Men i og med at det var en tilståelsesak (VK tilsto), så ble den disse overgrepene behandlet anderledes i retten.

Opprinnelig lagt inn av Banana

Jeg vil videre anbefale alle, både de som tror han er skyldig, de som tviler og de som ikke tror det, samt de som er mest opptatt av muligheten for justismord fremfor skyld, å lese og lytte til følgende

Jeg tror jo som sagt at det blir full rettslig gjennomgang, og jeg mener (som jeg har nevnt tidligere) at det er riktig i og med at det ikke er noen vektlegging av bevis i dommen (som var grunnen til at jury ble avviklet). En ny dom (frifinnelse eller ikke) må vise hvordan bevisene er vektlagt. Det er jo helt vanlig at bevis peker i flere retninger og noe må vektlegges mer enn andre.

Opprinnelig lagt inn av Banana

Jeg er enig med Arne Pedersen i en ting: Påtalemyndigheten må på banen hvis de virkelig mener at de har et uomtvistelig (utenfor enhver tvil) grunnlag for saken. Nå.

Nå er det jo rettsystemet som har denne rollen, jeg er usikker på om det er heldig at det blir mye prosedering i media. Mulig dette med nye jury ordning vil fjerne mye av debattgrunnlaget? Jeg har kanskje formulert meg uklart, men det er i og for seg ikke påtalemyndighetene jeg savner, men det er mer nyansert mediedekning.

Charlie · 02-03-21, 15:56

ok, har ikke hørt podkasten, så vet ikke noe om hans motivasjon i saken.

Maverick · 02-03-21, 16:02

Det var langt intervju med advokaten i ... Klassekampen? Aftenposten?, og han fremstår som en mann med heftige skylapper, jeg har lite tillit til noen som erklærer at de aldri har ombestemt seg for noe, eller innrømmet at de har tatt feil.

**him** · 02-03-21, 16:17

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Det var langt intervju med advokaten i ... Klassekampen? Aftenposten?, og han fremstår som en mann med heftige skylapper, jeg har lite tillit til noen som erklærer at de aldri har ombestemt seg for noe, eller innrømmet at de har tatt feil.

Jeg tror det er dette intervjuet du tenker på.

Maverick · 02-03-21, 16:28

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg tror det er dette intervjuet du tenker på.

Jepp!

Jeg synes ikke det er spesielt tillitsvekkende, og synes ikke at det at en advokat er overbevist om sin klients uskyld bør ha noen ting å si i hvordan man vurderer en sak.

Milfrid · 02-03-21, 16:45

Aldri ombestemt seg?! Han er sikkert et funn både som kollega, mann og far.

Evnen til å innse feil og lære av andre er jo en av de viktighet egenskapene man kan ha.

Timar · 02-03-21, 18:52

Men hva tenker dere om mobilbeviset? Ekspertene går jo så langt som å si at mobiltelefonen ikke kan ha befunnet seg på åstedet da det ble sendt og mottatt sms'er.

At VK skal ha beveget seg langt bort fra åstedet for å skrive sms,'er er jo helt usannsynlig. Det ville innebåret at han forsøkte å konstruere et alibi underveis, og det er både usannsynlig i seg selv og utenkelig med tanke på hvor mye teknisk kompetanse han måtte ha hatt for å få det riktig. I tillegg så kunne han ikke vite når han kom til å motta sms'er.

Mobilbeviset ble vurdert som uendret av gjenopptakelseskomiteen, men det har jo kommet fram at flere av jurymedlemmene festet seg ved at det var en teoretisk mulighet for at den har vært på åstedet, og ikke hvor usannsynlig det var at faktisk hadde vært det

02-03-21, 00:46	#1
Polyanna Yes, we can!! Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 52.632 Blogginnlegg: 199	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Ble ikke den første dommen anket? I andre runde var det vel ikke vanlig jury? __________________ Feilen med verden er at de dumme er så skråsikre på alt - og de kloke så fulle av tvil. Bertrand Russel

02-03-21, 01:12	#2
Fløyel ~~~~~~~ Medlem siden: Jun 2010 Innlegg: 16.291 Blogginnlegg: 30	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her. Ble ikke den første dommen anket? I andre runde var det vel ikke vanlig jury? Den ble anket fra Tingretten til Lagmannsretten hvor det satt en jury. Begge anket til Høyesterett, men der ble ankene forkastet. __________________ <<< When nothing goes right - go left >>>

02-03-21, 10:50	#3
Polyanna Yes, we can!! Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 52.632 Blogginnlegg: 199	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her. Den ble anket fra Tingretten til Lagmannsretten hvor det satt en jury. Begge anket til Høyesterett, men der ble ankene forkastet. Jeg hadde en ide om at lagmannsretten som hovedregel var meddomsrett også før reformen, men det stemte visst ikke. Sitat: Etter to-instansreformen i 1995 skulle lagmannsretten som hovedregel settes med jury når det var anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og anken gjalt straff for forbrytelse som etter loven kunne medføre fengsel i mer enn seks år. I andre ankesaker ble retten satt som meddomsrett. __________________ Feilen med verden er at de dumme er så skråsikre på alt - og de kloke så fulle av tvil. Bertrand Russel

02-03-21, 01:21	#4
him Leser Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 18.010 Blogginnlegg: 5	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her. Ble ikke den første dommen anket? I andre runde var det vel ikke vanlig jury? hva mener du med "vanlig jury"? (Kan lete opp noen linker i morgen hvis det er aktuelt). Det er veldig problematisk at det ikke var krav til forklaring til dommen. I Baneheia saken er det feks ikke klart hvordan man stilte seg til mobilbeviset. __________________ "The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it." - George Orwell

02-03-21, 01:25	#5
Fløyel ~~~~~~~ Medlem siden: Jun 2010 Innlegg: 16.291 Blogginnlegg: 30	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Rart ikke Asbjørn Hansen som var etterforsker for Kripos i denne saken har uttalt seg, han er jo en person som har hatt en tydlig stemme i media. __________________ <<< When nothing goes right - go left >>>

02-03-21, 11:11	#6
Polyanna Yes, we can!! Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 52.632 Blogginnlegg: 199	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Syns den lenken som ble delt tidligere hadde en del interessant motvekt til den veldrevne kampanjen VK og støttespillere har drevet: https://www.nrk.no/ytring/baneheiadr...ger-1.14890585 Sitat: Byretten gir følgende konklusjon etter å ha fått presentert konklusjonen i rapporten av 22.01.01 fra Rettsmedisinsk institutt (RMI): «Det forhold at man har funnet DNA fra to forskjellige menn er videre et vesentlig bevis når man skal vurdere troverdigheten av Andersens forklaring når han hevder at Kristiansen var med i Baneheia og utførte drapene og voldtektene». Den rettsmedisinske kommisjon uttalte 12.03.09 at « retten har oppfattet RMI’s rapport på korrekt måte». Og hvorfor skulle VK lyve på seg alibi med Andersen, om han ikke trengte det? Sitat: Etter ugjerningene konstruerte Kristiansen og Andersen et felles alibi hvor begge hevdet at de ikke hadde vært i Baneheia dagen ugjerningene fant sted, samt at de hadde vært hjemme hos Kristiansen fra kl. 1930. Alibiet raknet fullstendig etter hvert som etterforskningen viste at begge to var observert sammen i Baneheia rundt kl. 18.00. Siste observasjonen av jentene er ca.kl. 19.00. De var da på vei hjem etter å ha badet i 3. Stampe. I politiforklaringene (med status som vitne) fremkommer følgende bilde av Viggo Kristiansens bevegelser drapskvelden: 1: I første avhør fastholder Kristiansen det han opplyste under rundspørringen, nemlig at han ikke hadde vært i Baneheia denne dagen. 2: I neste avhør erkjenner han å ha møtt Andersen på en parkeringsplass ved inngangen til Baneheia (fordi en bekjent av ham hadde sett begge to der og fortalt ham at han hadde rapportert observasjonen til politiet). 3: Han nekter for å ha passert bommen og beveget seg innover i heia. 4: Kristiansen endrer forklaring på nytt når han blir konfrontert med en ny vitneobservasjon. Han innrømmer da å ha syklet helt inn til 3. Stampe og for å ha møtt Andersen inne i Baneheia, hvoretter de beveger seg tilbake til nevnte parkeringsplass – der de observeres sammen. Tidslinjen: Sitat: astholdt han under samtlige avhør at Jan Helge Andersen kl. 19.30 kom hjem til ham, der de også tilbrakte resten av kvelden sammen. Enhver forstår at Andersen ikke kan ha utført ugjerningene alene, gjemt ofrene, ryddet åstedet og tatt seg hjem til sin venn i løpet av en halv time. __________________ Feilen med verden er at de dumme er så skråsikre på alt - og de kloke så fulle av tvil. Bertrand Russel

02-03-21, 11:23	#7
Milfrid Shake it out! Medlem siden: Feb 2007 Hvor: Stavanger Innlegg: 15.925 Blogginnlegg: 65	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Jeg håper det blir ny rettssak og at alle sider blir skikkelig belyst. Jeg blir litt skremt når jeg leser at det er en mulighet for at de bare slipper ham løs, uten rettssak. Jeg forstår at det er en støttegruppe som tror på VK, og jeg stiller meg undrende til hvorfor en advokat kan bli så engasjert at han jobber gratis for en dømt forbryter i årevis, og SÅ sikker på uskyld. __________________ Now it's nothing but MY way!

02-03-21, 11:34	#8
banana Har ingen tittel Medlem siden: Mar 2007 Innlegg: 7.245	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her. Jeg håper det blir ny rettssak og at alle sider blir skikkelig belyst. Jeg blir litt skremt når jeg leser at det er en mulighet for at de bare slipper ham løs, uten rettssak. Jeg forstår at det er en støttegruppe som tror på VK, og jeg stiller meg undrende til hvorfor en advokat kan bli så engasjert at han jobber gratis for en dømt forbryter i årevis, og SÅ sikker på uskyld. Gitt at advokaten rent faglig er helt overbevist om uskylden og at han har økonomien til det så forstår jeg veldig godt at han jobber slik. Jeg kunne gjort det selv i en faglig sak med de rette rammebetingelser. Er man fag-nerd så er man det. Det må bli ny retssak. Jeg blir skremt av begge alternativer - at han blir friskjent uten rettssak og muligheten for at dette er et justismord og at han er satt inn i flere tiår men er uskyldig. Hvis det er umulig å bevise at noen er uskyldig selv om man er det (fordi man er alene i det aktuelle tidsrommet og dermed ikke har alibi) - hva da? Sett en person med en mer tiltalende ustråling og historikk inn i bildet og lag en film om det, da er det en skrekkfilm. Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her. Syns den lenken som ble delt tidligere hadde en del interessant motvekt til den veldrevne kampanjen VK og støttespillere har drevet: https://www.nrk.no/ytring/baneheiadr...ger-1.14890585 Det er verdt å ta med at den artikkelen er skrevet av en som har vært med på å få ham dømt, og før Gjenopptakelseskommisjonen faktisk gjenåpnet saken. Av en som neppe er interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til.

02-03-21, 11:39	#9
Charlie Licence to thrill Medlem siden: Mar 2011 Hvor: sentralt Østland Innlegg: 10.955	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år En advokats innfallsvinkel er ofte ikke at noen er "uskyldig" i den forstand, men er dømt på sviktende grunnlag. Det er to ganske forskjellige ting. At han ikke skulle vært dømt. Man kan fint være rettmessig frikjent og fremdeles ha gjort handlingen.

02-03-21, 12:12	#10
Milfrid Shake it out! Medlem siden: Feb 2007 Hvor: Stavanger Innlegg: 15.925 Blogginnlegg: 65	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Opprinnelig lagt inn av banana, her. Gitt at advokaten rent faglig er helt overbevist om uskylden og at han har økonomien til det så forstår jeg veldig godt at han jobber slik. Jeg kunne gjort det selv i en faglig sak med de rette rammebetingelser. Er man fag-nerd så er man det. Det må bli ny retssak. Jeg blir skremt av begge alternativer - at han blir friskjent uten rettssak og muligheten for at dette er et justismord og at han er satt inn i flere tiår men er uskyldig. Hvis det er umulig å bevise at noen er uskyldig selv om man er det (fordi man er alene i det aktuelle tidsrommet og dermed ikke har alibi) - hva da? Sett en person med en mer tiltalende ustråling og historikk inn i bildet og lag en film om det, da er det en skrekkfilm. Det er verdt å ta med at den artikkelen er skrevet av en som har vært med på å få ham dømt, og før Gjenopptakelseskommisjonen faktisk gjenåpnet saken. Av en som neppe er interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til. Det er derfor jeg også håper at det blir ny rettssak. Formå få belyst alt skikkelig, en gang til. Fjerne tvil. Eller frikjenne. Opprinnelig lagt inn av Charlie, her. En advokats innfallsvinkel er ofte ikke at noen er "uskyldig" i den forstand, men er dømt på sviktende grunnlag. Det er to ganske forskjellige ting. At han ikke skulle vært dømt. Man kan fint være rettmessig frikjent og fremdeles ha gjort handlingen. Men i podkasten sier han at han er overbevist om at VK er uskyldig. Ikke at han er dømt på svingende grunnlag. Han forklarer sitt engasjement med at han leste gjennom alle papirene, og ble overbevist om at en uskyldig mann ble dømt. __________________ Now it's nothing but MY way!

02-03-21, 16:01	#11
him Leser Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 18.010 Blogginnlegg: 5	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Opprinnelig lagt inn av banana, her. Det er verdt å ta med at den artikkelen er skrevet av en som har vært med på å få ham dømt, og før Gjenopptakelseskommisjonen faktisk gjenåpnet saken. Av en som neppe er interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til. Jeg synes argumentasjonen din er betenkelig. Vedkommende som skriver kronikken er helt åpen på hvem hen er, og mitt poeng var jo nettopp at denne typer stemmer skulle komme frem i debatten. Det jeg sier er merkelig er jo at saken blir belyst så ensidig i media. (og det gjelder begge veier - som sagt så husker jeg godt saken, og media var på som et bikkjekobbel blant annet ble VK smellt opp opp på førstesiden av VG mens saken ble etterforsket. Tror VG ble dømt i pfu for det) Jeg tenker at media bør gjøre oss klokere, og da er det noe med å vise frem begge sider og hvem som sier de. (Jeg synes jo kronikken er helt greit, det står tydelig hvem vedkommende som har skrevet den er) Og så synes jeg du tillegger vedkommende personlige motiver: "av en som neppe er så interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til". Jeg synes det blir veldig merkelig å tillegge profesjonelle aktører personlige motiver. Det han sier er også mulig å sjekke opp - og det er jo det jeg synes er rart ikke blir sjekket opp av journalister. Opprinnelig lagt inn av Charlie, her. En advokats innfallsvinkel er ofte ikke at noen er "uskyldig" i den forstand, men er dømt på sviktende grunnlag. Det er to ganske forskjellige ting. At han ikke skulle vært dømt. Det er klart at dette er viktig for rettsstaten (og også det som var argumentet i forhold til bortfall av juryordningen, når dommene ikke lar seg etterprøve på en enkelt måte blir det vanskelig) __________________ "The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it." - George Orwell Sist redigert av him : 02-03-21 kl 16:37. Årsak: de -> VG

14-03-21, 19:34	#12
banana Har ingen tittel Medlem siden: Mar 2007 Innlegg: 7.245	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Opprinnelig lagt inn av him, her. Jeg synes argumentasjonen din er betenkelig. Vedkommende som skriver kronikken er helt åpen på hvem hen er, og mitt poeng var jo nettopp at denne typer stemmer skulle komme frem i debatten. Det jeg sier er merkelig er jo at saken blir belyst så ensidig i media. (og det gjelder begge veier - som sagt så husker jeg godt saken, og media var på som et bikkjekobbel blant annet ble VK smellt opp opp på førstesiden av VG mens saken ble etterforsket. Tror VG ble dømt i pfu for det) Jeg tenker at media bør gjøre oss klokere, og da er det noe med å vise frem begge sider og hvem som sier de. (Jeg synes jo kronikken er helt greit, det står tydelig hvem vedkommende som har skrevet den er) Og så synes jeg du tillegger vedkommende personlige motiver: "av en som neppe er så interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til". Jeg synes det blir veldig merkelig å tillegge profesjonelle aktører personlige motiver. Det han sier er også mulig å sjekke opp - og det er jo det jeg synes er rart ikke blir sjekket opp av journalister. Det er klart at dette er viktig for rettsstaten (og også det som var argumentet i forhold til bortfall av juryordningen, når dommene ikke lar seg etterprøve på en enkelt måte blir det vanskelig) Jeg forstår argumentene dine mot mine argumenter og har også gitt min tilslutning i prikk angående det. Men jeg er, når jeg nå har tenkt meg om i mange dager, allikevel ikke sikker på at de som den gang etterforsket saken og fikk VK dømt egentlig ønsker full gjennomgang. Det er så mange svakheter i det arbeidet som ble gjort at en ny rettssak i mine øyne vil levne dem lite ære. Innlegget på NRK av Arne Pedersen er en lang forsvarstale for at ting ble gjort riktig den gangen. Det har ikke vært mulig å få noen andre på banen, selv om han oppfordrer helt eksplisitt til det i innlegget sitt. De fleste som har publisert kritiske innvendinger til hvordan saken ble behandlet den gangen har prøvd å få "den andre siden" (de som mener Kristiansen er skyldig) på banen uten å lykkes. Jeg synes videre at det langt fra er likhetstegn mellom å stille spørsmålstegn ved dommen og å være "Kristiansens støttespiller". Etterhvert har jeg selv en veldig stor tro på at det ikke er grunnlag for dommen, uten at jeg er "en av Kristiansens støttespillere". Jeg jobber ikke med saken og "støtter" ham ikke i å få den gjenopptatt. Og jeg synes de tingene han innrømmet og ble dømt for er forferdelige. Men for meg handler dette om rettssikkerhet. Jeg er ganske overbevist om at hvis det blir ny rettssak (jeg er redd det ikke blir det fordi påtalemyndigheten ikke er overbevist om at man har nok bevis for å få ham dømt) så vil resultate være at det ikke finnes grunnlag for å dømme ham. Jeg har lest hele rapporten fra Gjenopptagelsesekommisjonen og er (jeg sier det igjen) skremt over i hvor stor grad de lener seg på de to foregående sakene og lar være å ta selvstendig stilling til bevisene. Hvor mange likheter det er mellom f.eks. justismordet på Fritz Moen. Jeg vil videre anbefale alle, både de som tror han er skyldig, de som tviler og de som ikke tror det, samt de som er mest opptatt av muligheten for justismord fremfor skyld, å lese og lytte til følgende: Den vanskelige sannheten, Morgenbladet. Episode 199 i podcasten fra Tankesmien Civita, Liberal halvtime. Podcast Giæver og gjengen Baneheia-saken kan bli vår tids største rettsskandale. Her finnes det noen linker til Frode Helmich Pedersens arbeid - han er leder for prosjektet «Strafferettens fortellinger» - og her et opptak av en debatt rundt Baneheiasaken og hans arbeid. De har (som mange andre) prøvd å få noe av de som mener at dommen er riktig på banen uten å lykkes. Jeg er enig med Arne Pedersen i en ting: Påtalemyndigheten må på banen hvis de virkelig mener at de har et uomtvistelig (utenfor enhver tvil) grunnlag for saken. Nå.

14-03-21, 19:39	#13
banana Har ingen tittel Medlem siden: Mar 2007 Innlegg: 7.245	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Her ligger forøvrig hele artikkelen Domsfortellingens plausibilitet. En analyse av rettens fortelling i Baneheiasaken. (som så vidt jeg vet er fagfellevurdert).

15-03-21, 12:24	#14
him Leser Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 18.010 Blogginnlegg: 5	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Opprinnelig lagt inn av banana, her. Jeg forstår argumentene dine mot mine argumenter og har også gitt min tilslutning i prikk angående det. Ja, det er jo to forskjellige ting. Det jeg etterlyste var en balansert debatt i mediene. Opprinnelig lagt inn av banana Men jeg er, når jeg nå har tenkt meg om i mange dager, allikevel ikke sikker på at de som den gang etterforsket saken og fikk VK dømt egentlig ønsker full gjennomgang. Det er jo ikke de som etterforsker saken som bestemmer om saken skal bli gjennopptatt eller hvilke konsekvenser det får (frifinnelse eller ny sak), så dette er jo grunnen til at jeg blir i stuss over at du drar frem dette? Jeg er helt enig i at de som etterforsket saken sikkert er helt overbevist om at det var riktig avgjørelse (på samme måte som advokaten til VK virker helt overbevist om at det er feil avgjørelse). Jeg mener også at de som jobber med dette ikke har så personlig agenda (da må de jo bli noe ko-ko etterhvert, hvis de skal være personlig engasjert i alle sakene de har? Men dette er jo bare min mening). Det jeg egentlig sier om dine påstand: Er den relevant? Opprinnelig lagt inn av banana Det er så mange svakheter i det arbeidet som ble gjort at en ny rettssak i mine øyne vil levne dem lite ære. Nå mener jo både jeg og du at det bør bli en ny rettsak, så jeg er litt usikker på om det er meg du argumenterer med, eller om dette er mer generelle tanker du gjør deg. Opprinnelig lagt inn av Banana Innlegget på NRK av Arne Pedersen er en lang forsvarstale for at ting ble gjort riktig den gangen. Det har ikke vært mulig å få noen andre på banen, selv om han oppfordrer helt eksplisitt til det i innlegget sitt. Mulig jeg husker feil, men han benevner jo akkurat dette som en utfordring at dette ikke har vært vanlig. Dette har jo heller ikke skjedd i Erik Jensen saken, i Birgitte Tengs saken, i Therese saken eller i Orderud saken, så derfor mener jeg at det er feil at grunnen til at påtalemyndigheten ikke uttaler seg har noe med denne saken å gjøre. Opprinnelig lagt inn av Banana Jeg er ganske overbevist om at hvis det blir ny rettssak (jeg er redd det ikke blir det fordi påtalemyndigheten ikke er overbevist om at man har nok bevis for å få ham dømt) så vil resultate være at det ikke finnes grunnlag for å dømme ham. Hu? Tror vi har forskjellig oppfatning av hva som vil skje videre Opprinnelig lagt inn av sitat Påtalemyndigheten skal nå ta stilling til om det skal avholdes en fullstendig ny hovedforhandling eller bare et kort rettsmøte, hvor det nedlegges påstand om frifinnelse. . Sitatet er hentet fra denne artikkelen. Opprinnelig lagt inn av Banana Jeg har lest hele rapporten fra Gjenopptagelsesekommisjonen og er (jeg sier det igjen) skremt over i hvor stor grad de lener seg på de to foregående sakene og lar være å ta selvstendig stilling til bevisene. Hvor mange likheter det er mellom f.eks. justismordet på Fritz Moen. Så vidt jeg forsto var dette samme sak? Men i og med at det var en tilståelsesak (VK tilsto), så ble den disse overgrepene behandlet anderledes i retten. Opprinnelig lagt inn av Banana Jeg vil videre anbefale alle, både de som tror han er skyldig, de som tviler og de som ikke tror det, samt de som er mest opptatt av muligheten for justismord fremfor skyld, å lese og lytte til følgende Jeg tror jo som sagt at det blir full rettslig gjennomgang, og jeg mener (som jeg har nevnt tidligere) at det er riktig i og med at det ikke er noen vektlegging av bevis i dommen (som var grunnen til at jury ble avviklet). En ny dom (frifinnelse eller ikke) må vise hvordan bevisene er vektlagt. Det er jo helt vanlig at bevis peker i flere retninger og noe må vektlegges mer enn andre. Opprinnelig lagt inn av Banana Jeg er enig med Arne Pedersen i en ting: Påtalemyndigheten må på banen hvis de virkelig mener at de har et uomtvistelig (utenfor enhver tvil) grunnlag for saken. Nå. Nå er det jo rettsystemet som har denne rollen, jeg er usikker på om det er heldig at det blir mye prosedering i media. Mulig dette med nye jury ordning vil fjerne mye av debattgrunnlaget? Jeg har kanskje formulert meg uklart, men det er i og for seg ikke påtalemyndighetene jeg savner, men det er mer nyansert mediedekning. __________________ "The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it." - George Orwell

02-03-21, 15:56	#15
Charlie Licence to thrill Medlem siden: Mar 2011 Hvor: sentralt Østland Innlegg: 10.955	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år ok, har ikke hørt podkasten, så vet ikke noe om hans motivasjon i saken.

02-03-21, 16:02	#16
Maverick Offline Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Oslo Innlegg: 51.018 Blogginnlegg: 1282	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Det var langt intervju med advokaten i ... Klassekampen? Aftenposten?, og han fremstår som en mann med heftige skylapper, jeg har lite tillit til noen som erklærer at de aldri har ombestemt seg for noe, eller innrømmet at de har tatt feil.

02-03-21, 16:17	#17
him Leser Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 18.010 Blogginnlegg: 5	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Opprinnelig lagt inn av Maverick, her. Det var langt intervju med advokaten i ... Klassekampen? Aftenposten?, og han fremstår som en mann med heftige skylapper, jeg har lite tillit til noen som erklærer at de aldri har ombestemt seg for noe, eller innrømmet at de har tatt feil. Jeg tror det er dette intervjuet du tenker på. __________________ "The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it." - George Orwell

02-03-21, 16:28	#18
Maverick Offline Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Oslo Innlegg: 51.018 Blogginnlegg: 1282	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Opprinnelig lagt inn av him, her. Jeg tror det er dette intervjuet du tenker på. Jepp! Jeg synes ikke det er spesielt tillitsvekkende, og synes ikke at det at en advokat er overbevist om sin klients uskyld bør ha noen ting å si i hvordan man vurderer en sak.

02-03-21, 16:45	#19
Milfrid Shake it out! Medlem siden: Feb 2007 Hvor: Stavanger Innlegg: 15.925 Blogginnlegg: 65	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Aldri ombestemt seg?! Han er sikkert et funn både som kollega, mann og far. Evnen til å innse feil og lære av andre er jo en av de viktighet egenskapene man kan ha. __________________ Now it's nothing but MY way!

02-03-21, 18:52	#20
Timar Klar Medlem siden: Sep 2009 Hvor: Sentralt Innlegg: 10.997 Blogginnlegg: 56	Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år Men hva tenker dere om mobilbeviset? Ekspertene går jo så langt som å si at mobiltelefonen ikke kan ha befunnet seg på åstedet da det ble sendt og mottatt sms'er. At VK skal ha beveget seg langt bort fra åstedet for å skrive sms,'er er jo helt usannsynlig. Det ville innebåret at han forsøkte å konstruere et alibi underveis, og det er både usannsynlig i seg selv og utenkelig med tanke på hvor mye teknisk kompetanse han måtte ha hatt for å få det riktig. I tillegg så kunne han ikke vite når han kom til å motta sms'er. Mobilbeviset ble vurdert som uendret av gjenopptakelseskomiteen, men det har jo kommet fram at flere av jurymedlemmene festet seg ved at det var en teoretisk mulighet for at den har vært på åstedet, og ikke hvor usannsynlig det var at faktisk hadde vært det

Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år

Sv: Baneheiasaken etter snart 20 år