Paris - hva skjer?

[Eia]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Ja, det har skjedd mørkets gjerninger i religionens navn mange ganger, men å påstå at islam=terrorisme, eller at IS bekjenner seg til "vanlig" islam, er fullstendig på jordet. Og når ryggmargsreaksjonen etter dette ikke er "jævla terrorister", men "jævla islam", da har vi et problem.

Helt enig!

[Blånn]

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Det aller, aller viktigste å holde i hodet er vel at dette er en aksjon som har til hensikt å skape splid, å polarisere, å skjerpe konflikten. Det er liberalitet, toleranse, fredelig sameksistens de vil til livs. Det kan vi faktisk ikke ha noe av.

Enig!

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jeg har tenkt på denne siden i går. Du en en fresk røst på forumet mange ganger, rine. Men dette syntes ikke var ok. Holdt du den norske kirken ansvarlig for ABBs gjerninger?

Jeg skulle ønske at alle kunne tenke at dette handler om terrorisme, ikke en viss religion. Jeg tenker at vi skal leve videre i verden og hvis verden skal bli bedre, så må vi slutte og både si og tenke slik som dette. Vi må holde dem som har ansvaret for dette ansvarlig, og ikke alle som har felles nasjonalitet eller religion med dem. Hvis vi gjør det, vil jo aldri dette ta slutt. Og en sånn verden kan vi ikke ha.

AAB er ikke en del av en religiøs bevegelse/organisasjon ifb kristendom, IS og Al Qaida og dess like er skarpt rettet mot at de ønsker at islam skal ha herredømme over hele land og samfunn. Vi har pr idag ingen store, innflytelserike kristne bevegelser som jobber mot det samme som IS m.fl og derfor er det litt søkt å sammenligne. Selvfølgelig hadde vi fordømt slike aksjoner og framgangsmåter dersom KKL eller andre kristne bevegelser hadde gjort det samme.

[Marla Singer]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Jeg klarer ikke se at det er tabu å snakke om dette, eller at det er ukjent? Men, jeg synes på ingen måte at "nå har jeg lyst til å si noe ufordelaktig om en viss religion" er et utsagn som prøver å si noe om den mest ekstreme tolkningen av islam, hvordan ekstremisme skapes, eller noe som helst annet enn "islam er ondt".

Nei, det er jeg helt enig i, jeg siktet ikke til det innlegget og det jeg skrev var over hodet ingen støtte til rines utsagn. Det var rettet mot flere innlegg som handlet om at IS ikke er muslimer, at religion ikke har noe som helst med saken å gjøre, og så videre. Jeg enig i at tabu er for sterkt, men jeg synes ofte veldig mange samtidig forter seg å sørge for at religion ikke må knyttes til vold i noen sammenheng, og det tror jeg er uheldig. Det er svart/hvitt-skillet noen ønsker å sette opp mellom ekstremisme og religionen ekstremistene tilhører som jeg tror er uheldig.

[Gaia]

Men det er jo ikke islam IS mener skal ha herredømme, men en ekstrem gren innenfor islam. De slakter jo ned andre muslimer som ikke tilhører deres "gren", det er det syke og som får meg til å tenke at dette ikke egentlig handler om religion og om gudstro, men at de plukker ut små deler av en stor verdensreligion, og bruker det til å legitimere undertrykkelse og vold.

Det er jo som om verdenssamfunnet skulle begynt å skylde på kristendommen, dersom en av de høyreekstreme, voldelige kristne sektene skulle klart å ta makten i deler av USA og start en borgerkrig.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

AAB er ikke en del av en religiøs bevegelse/organisasjon ifb kristendom, IS og Al Qaida og dess like er skarpt rettet mot at de ønsker at islam skal ha herredømme over hele land og samfunn. Vi har pr idag ingen store, innflytelserike kristne bevegelser som jobber mot det samme som IS m.fl og derfor er det litt søkt å sammenligne. Selvfølgelig hadde vi fordømt slike aksjoner og framgangsmåter dersom KKL eller andre kristne bevegelser hadde gjort det samme.

Han er ikke medlem av en religiøs bevegelse, nei, i hvert fall er det ingen bevegelse som vil vedkjenne seg at han var tilknyttet dem, men han hevdet jo å være en celle i Knights templar, som hadde som sin oppgave å beskytte kristendommen og fordrive alle muslimer fra Europa. Organisasjonen i UK som han mente å tilhøre, sa seg enig i mye av tankegodset hans, men tok sterk avstand fra gjerningene. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/t...ss/a/10080916/

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Han er ikke medlem av en religiøs bevegelse, nei, i hvert fall er det ingen bevegelse som vil vedkjenne seg at han var tilknyttet dem, men han hevdet jo å være en celle i Knights templar, som hadde som sin oppgave å beskytte kristendommen og fordrive alle muslimer fra Europa. Organisasjonen i UK som han mente å tilhøre, sa seg enig i mye av tankegodset hans, men tok sterk avstand fra gjerningene. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/t...ss/a/10080916/

Og forskjellen er at det er en marginal gruppe uten mange tilhengere som IS og dess like har.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Men det er jo ikke islam IS mener skal ha herredømme, men en ekstrem gren innenfor islam. De slakter jo ned andre muslimer som ikke tilhører deres "gren", det er det syke og som får meg til å tenke at dette ikke egentlig handler om religion og om gudstro, men at de plukker ut små deler av en stor verdensreligion, og bruker det til å legitimere undertrykkelse og vold.

Det er jo som om verdenssamfunnet skulle begynt å skylde på kristendommen, dersom en av de høyreekstreme, voldelige kristne sektene skulle klart å ta makten i deler av USA og start en borgerkrig.

Nettopp.

IS ble grunnlagt av en forfyllet, tatovert landsbybølle. Ikke akkurat noen boklærd imam. IS ble videre basert på analfabeter radikalisert i amerikanske fengsler i Irak. Altså, selv bin Laden mente at IS var for brutale.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Og forskjellen er at det er en marginal gruppe uten mange tilhengere som IS og dess like har.

Nå lurer jeg på hva du legger i "dess like".

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Men det er jo ikke islam IS mener skal ha herredømme, men en ekstrem gren innenfor islam. De slakter jo ned andre muslimer som ikke tilhører deres "gren", det er det syke og som får meg til å tenke at dette ikke egentlig handler om religion og om gudstro, men at de plukker ut små deler av en stor verdensreligion, og bruker det til å legitimere undertrykkelse og vold.

Det er jo som om verdenssamfunnet skulle begynt å skylde på kristendommen, dersom en av de høyreekstreme, voldelige kristne sektene skulle klart å ta makten i deler av USA og start en borgerkrig.

Jepp. Godt forklart.

Det er jo i veldig stor grad andre muslimer som utsettes for denne terroren, det er bare det at vi ser det så mye bedre når de går løs på den vestlige verden.

Det er jo bare to dager siden en terroraksjon i Beirut drepte minst 40 mennesker.

Og Buko Haram slakter jo muslimer for fote. Det er jo disse ekstremistenes (IS og Buko Haram 6 co)s gjerninger som har drevet hundretusener på flukt til Europa.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Og forskjellen er at det er en marginal gruppe uten mange tilhengere som IS og dess like har.

Det synes jeg blir flisespikkeri. Han tok livet av 77 mennesker. En av de største terrorangrepene Europa har sett.

[Gaia]

Det er ekstremismen, undertrykkelse og intoleranse vil må jobbe mot. I alle dets former. Både politisk og religiøs. Man bekjemper ikke ild med ild, men med vann. Og man bekjemper ikke vold og hat med vold og hat, men med kjærlighet og respekt. Vi må argumentere mot de som prøver å kneble de som ikke er enige med dem. Anerkjenne deres rett til å være uenig, men understreke at det ikke innebærer at de har noen rett til å forsøke å tvinge andre til stillhet gjennom bruk av vold og trussler.

[Marla Singer]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Det er jo i veldig stor grad andre muslimer som utsettes for denne terroren, det er bare det at vi ser det så mye bedre når de går løs på den vestlige verden..

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Nettopp.

IS ble grunnlagt av en forfyllet, tatovert landsbybølle. Ikke akkurat noen boklærd imam. IS ble videre basert på analfabeter radikalisert i amerikanske fengsler i Irak. Altså, selv bin Laden mente at IS var for brutale.

Ikke minst derfor er jo religion et viktig tema, tenker jeg, for å nyansere. Det må jo gå an å diskutere ulike tolkninger av islam, slik man opp igjennom har diskutert ulike tolkninger av kristendommen. Det at det i stor grad er muslimer som utsettes for denne terroren forstår jeg ikke hvorfor skal være et argument for at religion ikke har noe med saken å gjøre.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Det er ekstremismen, undertrykkelse og intoleranse vil må jobbe mot. I alle dets former. Både politisk og religiøs. Man bekjemper ikke ild med ild, men med vann. Og man bekjemper ikke vold og hat med vold og hat, men med kjærlighet og respekt. Vi må argumentere mot de som prøver å kneble de som ikke er enige med dem. Anerkjenne deres rett til å være uenig, men understreke at det ikke innebærer at de har noen rett til å forsøke å tvinge andre til stillhet gjennom bruk av vold og trussler.

Du trenger å gi tilbakemeldinger til andre brukere før du kan gi til Gaia igjen.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Men det er jo ikke islam IS mener skal ha herredømme, men en ekstrem gren innenfor islam. De slakter jo ned andre muslimer som ikke tilhører deres "gren", det er det syke og som får meg til å tenke at dette ikke egentlig handler om religion og om gudstro, men at de plukker ut små deler av en stor verdensreligion, og bruker det til å legitimere undertrykkelse og vold.

Det er jo som om verdenssamfunnet skulle begynt å skylde på kristendommen, dersom en av de høyreekstreme, voldelige kristne sektene skulle klart å ta makten i deler av USA og start en borgerkrig.

Men det er så ufattelig mange som ikke klarer å SE dette. De vil ikke se det heller. Men suller seg inn i en verdensvirkelighet som ikke er reell.

[Lenam]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Og forskjellen er at det er en marginal gruppe uten mange tilhengere som IS og dess like har.

Jeg tror nok ABB har flere tilhengere en vi ønsker å tro.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Marla Singer, her.

Ikke minst derfor er jo religion et viktig tema, tenker jeg, for å nyansere. Det må jo gå an å diskutere ulike tolkninger av islam, slik man opp igjennom har diskutert ulike tolkninger av kristendommen. Det at det i stor grad er muslimer som utsettes for denne terroren forstår jeg ikke hvorfor skal være et argument for at religion ikke har noe med saken å gjøre.

Problemet er at når religionen er fokus, så rammer man så mange, mange fler enn de man ønsker å ramme.

Javel, så bekjenner medlemmene av IS seg til islam. Men de bekjenner seg til et islam som mange muslimer ikke kjenner seg igjen i eller er enige med. På samme måte som kristne, millitante abortmotstandere og homofobe, som gjerne bruker vold for å understreke sin motstand mot abort eller homofili, bekjenner seg til en kristendom jeg ikke kjenner meg igjen i. Og jeg nekter, virkelig nekter, å la meg assosiere med dem. Deres tro er ikke min. Jeg er medlem av den norske kirke, giftet meg i kirken, har døpt begge barna mine. Jeg tror på nestekjærlighet og medmenneskelighet, og den gyldne regel. Jeg er ikke spesielt religiøs av meg, og reagerer innimellom på hva organisasjonen "Den norske kirke" finner på, men jeg vil likevel påstå at jeg er en moderat kristen, slik mange muslimer er moderate muslimer. Og det er disse vi nå rammer, ved å blande inn religion. Og. Det. Er. Ikke. Greit.

IS er ikke islam. IS er en terrororganisasjon som bruker deler av religionen islam til å lokke til seg frustrert ungdom som opplever å bli undertrykt på grunn av sin etniske og religiøse bakgrunn, hjernevasker dem, og sender dem ut som soldater i en krig de ikke egentlig skjønner. For dette handler virkelig ikke om religion. Det handler om maktkamp, om hvem som skal ha kontrollen, og hvordan de skal ta kontrollen og beholde den. Om mennesker som har skjønt at de ikke klarer å ta kontrollen på annen måte enn ved bruk av ekstremt brutale virkemidler, som ikke har noe å miste, og som er ødelagte nok i hodet til at de har mistet den siste resten av medmenneskelighet, og dermed er villige til å bruke ekstreme virkemidler i sin jakt på makt.

Hvem er det som kommer til å lide mest etter terrorangrepene i Paris (bortsett fra de etterlattes familier), det er MUSLIMENE i Paris. Terrorangrepene brukes som rekrutteringskanaler, for å radikalisere flere ungdommer, som opplever hat, segresjon og undertrykkelse i kjølvannet av terroraksjoner der de like gjerne kan ha blitt rammet selv. Så vi må SLUTTE å snakke om dette som et spørsmål om religion. For det er det ikke. Virkelig ikke.

[Gaia]

Og jeg vil gjerne minne om at i Tunisa, så reddet mange av de muslimske hotellansatte sine "kristne" gjester ved å danne menneskeskjold mot terroristene. Dette er de fredselskende, mot de som forfekter hat og vold. Ikke en religiøs krig. Så værsåsnill, ikke la dette handle om religion.

[Katta]

Min kollega synes det er vanskelig å bevege seg rundt som synlig muslim idag. Hun forstår like lite som oss her og er i svært liten grad istand til å se koblingene til egen religion utover at den blir brukt. Vi må virkelig ikke koble dette til vanlige muslimer vi har rundt oss.

[Marla Singer]

Jeg har ikke tid til å svare ordentlig nå, men hvis du tror at hensikten min med å ønske å diskutere religion som en del av en større debatt er å si at islam er islam er terror, ja da må jeg enten formulere meg klarerer eller du bør lese det jeg har skrevet en gang til. Det går an å ha flere tanker i hodet samtidig, og jeg tror altså at det er viktig at vi klarer det. For terroristene som sprengte seg selv i lufta i går handler det om religion. Riktig tolket eller ikke, men det er klart at religion er sentralt her (blant annet for rekruttering), selv om det brukes av organisasjonene som et middel til makt.