Har du husket å forsikre huset ditt?

[Puslingen]

Så med andre ord kan eg droppa husforsikring, for lånet blir betalt om huset brenner ned. Og så kan me kjøra i gang ein innsamlingsaksjon, så eg får pengar til innbo. Fint da.

[apan]

Vi bor i borettslag, og de har forsikret husene. Vi har innboforsikring selv.

[Mams]

Jeg synes det er greit at de får hjelpå denne gangen, men at det bør stilles krav om at når et nytt hus er på plass så skal forsikringene være i orden.
Det er fortsatt snakk om 9 barn som har mistet hjemmet sitt.

Huset mitt var underforsikret uten at vi var klar over det. Det var nye regler når det gjaldt hvilket areal som gjaldt: Når den ble opprettet var boder o.l untatt.
Når jeg tok over huset måtte jeg "oppdatere" litt. Da kom det frem og jeg fikk fikset det. Men innrømmer at vilkårene kanjeg langt fra godt nok.
Så hus og garasje er forsikret. (har andre forsikringer også selvsagt)
Og alle er betalt. Betalte nettopp 4260,- for hus, garasje, bil og campingvogn (det er for 6 mnd)

[rine]

Hvorfor er det ikke greit at disse får hjelp? Vi lever jo i en velferdsstat, der ingen blir satt på gata for å sulte ihjel uansett hvor dumt de har oppført seg. Ser ikke helt den store forskjellen på å få dekket nytt hus og få gjeldsordning pga at man har spilt seg fra hus og hjem. F.eks

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Hvorfor er det ikke greit at disse får hjelp? Vi lever jo i en velferdsstat, der ingen blir satt på gata for å sulte ihjel uansett hvor dumt de har oppført seg. Ser ikke helt den store forskjellen på å få dekket nytt hus og få gjeldsordning pga at man har spilt seg fra hus og hjem. F.eks

Hjelp må de få. Men at den hjelpen skal komme fra en privat forsikribgsbransje og påføre alle oss andre høyere premie er ikke greit. Hvorfor skal noen forsikre hus i det hele tatt hvis premien kan brukes på noe gøy uten konsekvenser?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hjelp må de få. Men at den hjelpen skal komme fra en privat forsikribgsbransje og påføre alle oss andre høyere premie er ikke greit. Hvorfor skal noen forsikre hus i det hele tatt hvis premien kan brukes på noe gøy uten konsekvenser?

Burde jeg ha lest linkene her? Je, je, om hjelpen kommer fra det offentlige, påfører det oss (på sikt) høyere skatter. Potato, potato. Bor man i Norge er det slik at man indirekte hjelper hverandre. Veldig mange hjelper vi med glede, sånne folk blir man bare muggen av å høre om.
Hvis jeg har skjønt der riktig- de fikk dekket huset fra forikringsskapet uten å ha forsikret seg? Betyr det at vi alle kan droppe forsikringen fra nå av, eller?

[Mams]

At gjelden de har på under en million blir betalt vil jeg ikke tro fører til at forsikringen min blir så mange kronene dyrere. Det skal jeg nok overleve.
Men jeg tror det beste hadde vært om det ble holdt kjeft om det, for jeg er redd det kan føre til at flere tar sjengsen på å få samme hjelp.

Opprinnelig lagt inn av Mams, her.

At gjelden de har på under en million blir betalt vil jeg ikke tro fører til at forsikringen min blir så mange kronene dyrere. Det skal jeg nok overleve.
Men jeg tror det beste hadde vært om det ble holdt kjeft om det, for jeg er redd det kan føre til at flere tar sjengsen på å få samme hjelp.

Nja. Det er åtte prosent som ikke har forsikring. Du skal betale gjelden til alle disse etterhvert som uhellene dukker opp.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Nja. Det er åtte prosent som ikke har forsikring. Du skal betale gjelden til alle disse etterhvert som uhellene dukker opp.

Men det betyr i teorien at man ikke trenger ha forsikring, ja? Nei, forresten, sikkert ikke. Hvis man har OK økonomi ellers, må man vel punge ut fra egen lomme når slike ting skjer også. Ja, ja.

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Men det betyr i teorien at man ikke trenger ha forsikring, ja? Nei, forresten, sikkert ikke. Hvis man har OK økonomi ellers, må man vel punge ut fra egen lomme når slike ting skjer også. Ja, ja.

Det er jo det som blir den logiske konsekvensen, man trenger bare forsikre innbo og bil.

[Lykken]

Jeg vil tro at forsikringselskapene ikke er så ivrige på å ha disse som kunder til vanlig pris etter dette, så forsikringen deres blir muligens rimelig dyr på nytt hus.

Jeg kan jo ikke se en eneste grunn til at noen bør betale husforsikringer etter dette ihvertfall. Det blir jo penger rett ut av vinduet for noe man får helt gratis.

[Blondie]

Jeg har ingen problemer med at denne familien får hjelp, det ser jeg på som en selvfølge. Signaleffekten derimot er katastrofal og det reiser vel nok en gang spørsmålet om ikke media burde være flinkere til å beskytte mennesker mot seg selv.

[apan]

Opprinnelig lagt inn av Fryd, her.

Jeg har ingen problemer med at denne familien får hjelp, det ser jeg på som en selvfølge. Signaleffekten derimot er katastrofal og det reiser vel nok en gang spørsmålet om ikke media burde være flinkere til å beskytte mennesker mot seg selv.

Det står jo heldigvis at mannen det gjelder ikke vet hvilke konsekvenser det får at det blir betalt for dem. Man får jo håpe at det ikke er sånn at de aldri mer blir påmint akkurat dette.

Forøvrig synes jeg dette er høl i huet, og blir nok en gang påmint hvorfor jeg ikke befinner meg på venstresiden. Ikke at de er ansvarlige for denne hendelsen, men det er i alle fall i samsvar med god sosialistisk tankegang .

Opprinnelig lagt inn av apan, her.

Det står jo heldigvis at mannen det gjelder ikke vet hvilke konsekvenser det får at det blir betalt for dem. Man får jo håpe at det ikke er sånn at de aldri mer blir påmint akkurat dette.

Forøvrig synes jeg dette er høl i huet, og blir nok en gang påmint hvorfor jeg ikke befinner meg på venstresiden. Ikke at de er ansvarlige for denne hendelsen, men det er i alle fall i samsvar med god sosialistisk tankegang .

Eh? Det er altså privat forsikringsbransje som her har bestemt seg for å gå inn og dekke denne gjelden. Hvordan i himmelens navn greier du å få dette til å bli et resultat av sosialisme?

[apan]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Eh? Det er altså privat forsikringsbransje som her har bestemt seg for å gå inn og dekke denne gjelden. Hvordan i himmelens navn greier du å få dette til å bli et resultat av sosialisme?

Jeg sa ikke at det var et resultat av sosialisme, men i samsvar med sosialistisk tankegang.
Irma, jeg siktet ikke til ditt innlegg, det var en generell kommentar. Forsåvidt en slengkommentar, og noe satt på spissen.

Opprinnelig lagt inn av apan, her.

Jeg sa ikke at det var et resultat av sosialisme, men i samsvar med sosialistisk tankegang.
Irma, jeg siktet ikke til ditt innlegg, det var en generell kommentar. Forsåvidt en slengkommentar, og noe satt på spissen.

Nå har tre erklærte sosialister bare i denne tråden stilt seg måpende og sjokkerte over denne løsningen. Er du da på noe vis åpen for å revurdere ditt syn på hva sosialister står for?

Eller i det minste selv å akseptere å stigmatiseres inn i rollen som borgerlig? (Som fra venstresiden ikke er noe kompliment akkurat.)

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av apan, her.

Forøvrig synes jeg dette er høl i huet, og blir nok en gang påmint hvorfor jeg ikke befinner meg på venstresiden. Ikke at de er ansvarlige for denne hendelsen, men det er i alle fall i samsvar med god sosialistisk tankegang .

Jeg vet ikke om du sikter til mine innlegg, men jeg har aldri med et eneste ord prøvd å si at vedkommede det her gjelder ikke er ansvarlig for sine handlinger, eller at gjelden bør slettes. (Jeg har sagt at jeg ikke ønsker å delta i latterliggjøringen.) Det du sier her er like logisk som at jeg skulle si at folk til høyre generelt liker å latterliggjøre folk som har store problemer, og vil at fattige folk skal sulte. Så enkelt er det ikke.

Jeg er ekstremt takknemlig for å leve i et samfunn som ivaretar de som ikke evner å ta vare på seg selv og sine, og at foreldrene og barna i dette eksemplet har krav på sosialhjelp til det aller mest nødvendige dersom de ikke har midler stående på bok, når de nå står uten hus, møbler, klær og hjem. (Det aller mest nødvendige betyr det aller mest nødvendige, ikke en erstatning av hva de har hatt. Det betyr det billigste av det billigste - det vil si at det meste må kjøpes brukt, med unntak av senger som det er vanlig at man gir støtte til nytt, dog det billigste.) Et samfunn hvor man pekeler av folk som ikke kan ta vare på seg selv, og henviser dem til gata med mindre det er noen frivillige organisasjoner som trår til, ønsker jeg ikke å være en del av. Jeg har allerede sagt at jeg synes at økonomisk omsorgssvikt overfor barna bør være en sak å vurdere for barnevernet, så det er ikke akkurat snakk om å sy puter under armene her.

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg vet ikke om du sikter til mine innlegg, men jeg har aldri med et eneste ord prøvd å si at vedkommede det her gjelder ikke er ansvarlig for sine handlinger, eller at gjelden bør slettes. (Jeg har sagt at jeg ikke ønsker å delta i latterliggjøringen.) Det du sier her er like logisk som at jeg skulle si at folk til høyre generelt liker å latterliggjøre folk som har store problemer, og vil at fattige folk skal sulte. Så enkelt er det ikke.

Jeg er ekstremt takknemlig for å leve i et samfunn som ivaretar de som ikke evner å ta vare på seg selv og sine, og at foreldrene og barna i dette eksemplet har krav på sosialhjelp til det aller mest nødvendige dersom de ikke har midler stående på bok, når de nå står uten hus, møbler, klær og hjem. (Det aller mest nødvendige betyr det aller mest nødvendige, ikke en erstatning av hva de har hatt. Det betyr det billigste av det billigste - det vil si at det meste må kjøpes brukt, med unntak av senger som det er vanlig at man gir støtte til nytt, dog det billigste.) Et samfunn hvor man pekeler av folk som ikke kan ta vare på seg selv, og henviser dem til gata med mindre det er noen frivillige organisasjoner som trår til, ønsker jeg ikke å være en del av. Jeg har allerede sagt at jeg synes at økonomisk omsorgssvikt overfor barna bør være en sak å vurdere for barnevernet, så det er ikke akkurat snakk om å sy puter under armene her.

Veldig bra!

Og til de som ikke ser forskjellen mellom at fellesskapet skal hjelpe disse med mat, klær og svært nøysomt tak over hodet - og på at forsikringsbransjen skal gå inn og dekke gjelden deres - det er en betydelig forskjell altså. Virkelig.
Jeg betaler for sosialhjelp til de som trenger dette over skatteseddelen. Jeg er ikke det aller minste interessert i å pålegges sosial skatt når jeg betaler forsikringspremien. Jeg kan nemlig velge å stemme på politikere som bestemmer hvordan sosiale ordninger og fordeling av felles goder skal foregå. Om forsikringsbransjen begynner å styre med sånt har jeg ingen påvirkning. Jeg må bare betale. Det er ikke ok.

[Blondie]

Fysjda, apan!