Ordførersaken 3 (gaflet fra tråd 2)

[Polyanna]

Hm, denne er jo litt interessent, prinsipielt sett. Kan jeg, som privat eier av hva som helst, nekte hvem som helst tilgang til det jeg driver med, ut fra egne preferanser? Kan jeg som kafeeier nekte barselgrupper adgang? Eller dømte seksualforbrytere?

Jeg vil virkelig, virkelig ikke at vi ender der man er i USA, at seksualforbrytere aldri får vende tilbake til samfunnet, og danner egne samfunn utenfor samfunnet, fordi det ikke finnes plass til dem blant mennesker.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hm, denne er jo litt interessent, prinsipielt sett. Kan jeg, som privat eier av hva som helst, nekte hvem som helst tilgang til det jeg driver med, ut fra egne preferanser? Kan jeg som kafeeier nekte barselgrupper adgang?

Basert på dette, så tror jeg du kan det, ja.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hm, denne er jo litt interessent, prinsipielt sett. Kan jeg, som privat eier av hva som helst, nekte hvem som helst tilgang til det jeg driver med, ut fra egne preferanser? Kan jeg som kafeeier nekte barselgrupper adgang? Eller dømte seksualforbrytere?

Straffeloven og likestillingsloven regulerer hva man kan diskriminere på (typsik er det forbudt å diskrimnere pga legning, religion, etsnisitet osv). Ut over dette, kan man diskriminere som man vil, basert på saklige grunner. Så vidt jeg vet.

[-ea-]

Hvis du lager en klubb, Polyanna, der folk må melde seg inn/registrere seg for å få tilgang til hva enn du starter opp, så kan du regulere hvem som får bli medlem hos deg. Trur eg.

Facebook er ikke for alle, men for de som melder seg inn. Og så må medlemskapet bli akseptert før du kan starte å bruke det.

[zinatara]

Jeg har prøvd å google rundt problemstillingen, det ser ut som man kan nekte folk adgang til en butikk eller kafe så lenge det ikke bryter med diskriminerings og tilgjengelighetsloven. Derfor er det f.eks. lov for en butikk å si at de ikke tillater skoleelever tilgang i skoletiden. Men man kan ikke nekte folk tilgang fordi de har en annen kulturell bakgrunn eller sitter i rullestol. Hvorvidt straffedømte kommer under disse lovene vet jeg ikke.

Noe annet er vel hvorvidt det er lurt å nekte grupper eller personer som ikke har gjort noe for å fortjene det adgang eller servering.Det kommer vel an på hvordan ønskede gjester reagerer på denne praksisen og om man da oppnår stort nok salg til å holde det gående.

En annen ting er jo at i eksempelet om straffedømte seksualforbrytere, så vil man jo i mange tilfeller ikke vite hvem disse er i Norge og iallefall ikke ha rett på offentlig informasjon om dette. Der er jo Rune Øygard i en annen situasjon enn de andre, siden hans navn har blitt offentliggjort igjennom media. Og det er vel også derfor han blir sperret fra FB, mens de andre seksualforbryterne han snakker ikke får blokkert profilene sine.

[Turban Smukk]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Hvis du lager en klubb, Polyanna, der folk må melde seg inn/registrere seg for å få tilgang til hva enn du starter opp, så kan du regulere hvem som får bli medlem hos deg. Trur eg.

.

Eller et hvilket som helst nettforum...

[Filifjonka]

Jeg syns hensynet til ofrene burde veie tungt når det gjelder dømte seksualforbrytere og sosiale medier, og jeg tipper det er en av grunnene til at Facebook har den regelen.

[Fibi]

Seksualforbrytere ( i hvertfall i USA) blir vel fradømt retten til å ferdes på steder der barn og unge i "målgruppen" ferdes. Skoler, lekeland osv. Facebook er jo en slik arena, og at facebook forbeholder seg retten til å nekte seksualforbrytere adgang, synes jeg er helt OK. Jeg synes til og med det er bra.

[Simone]

Ein må jo ikkje levere vandelsattest for å registrere seg på facebook, så dei aller fleste dømte seksualforbrytarar har tilgang til facebook dersom dei ønsker det. Einaste grunnen til at Øygard er utestengt er at han har vore såpass mykje i media under fullt navn.

Eg veit ikkje heilt om eg likar at facebook skal kunne utestenge grupper av individer. At dei utestenger på bakgrunn av ting ein gjer PÅ facebook er noko heilt anna. Dersom denne seksualiserte praten mellom Øygard og jenta hadde foregått på facebook og ikkje på Skype meiner eg at dei hadde hatt god grunn til å utestenge han.
No er eg litt meir i tvil. Og å rapportere inn ein profil han deler med kona syns eg i alle fall ikkje noko om.
Fyren fortjener absolutt ingen sympati, men kona har jo tross alt ikkje gjort noko. Anna enn å vere veldig dum og naiv.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Simone, her.

Ein må jo ikkje levere vandelsattest for å registrere seg på facebook, så dei aller fleste dømte seksualforbrytarar har tilgang til facebook dersom dei ønsker det. Einaste grunnen til at Øygard er utestengt er at han har vore såpass mykje i media under fullt navn.

Det synes jeg faktisk han bærer mesteparten av ansvaret for selv. Han har selv prosedert saken sin i media fra første stund, og brukte media aktivt for å fremme sin side av saken. Det har fordeler og det har ulemper. Han kan ikke bare få fordelene.

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Det synes jeg faktisk han bærer mesteparten av ansvaret for selv. Han har selv prosedert saken sin i media fra første stund, og brukte media aktivt for å fremme sin side av saken. Det har fordeler og det har ulemper. Han kan ikke bare få fordelene.

Nettopp. Han fremstiller det som om mediene har vært så slemme mot ham, men hvilke andre seksualforbrytere har fått koseintervjuer på hytta i egen regi, uten et eneste kritisk spørsmål?

[Hondacrv]

Hm. Rapporten mein gjekk ikkje gjennom.

[Filifjonka]

Og jeg syns jo heller ikke at det han har sonet (en uforholdsmessig kort dom) er det samme som at det han har gjort aldri har skjedd, og gir ham noen rett til å starte fra skrætsj med blanke ark på alle kanter. Måten han har herset med denne jenta i flere år, både før saken kom fram og i mediene og i rettssaken gir ikke akkurat noe sympatisk bilde av mannen, så at han og hans like skal få lov å være på Facebook er ihvertfall veldig langt ned på lista over "menneskerettigheter" jeg er interessert i å kjempe for.

[Tallulah]

Men him, du, som er så ekstremt opptatt av definisjoner, du ser at det er en forskjell i om man syns det er prinsipielt galt at FB bruker makten sin på denne måten, og å mene at de ikke har rett til det?

I USA finnes det for øvrig registre over domsfelte seksualforbrytere, og i noen stater får alle som bor innenfor en viss radius beskjed når en dømt seksualforbryter flytter til nabolaget. De får heller ikke bo nærme skoler etc. Siden FB er en amerikansk tjeneste, så tar de selvsagt utgangspunkt i amerikanske lover, regler og registre.

Jeg syns ikke praksisen er uproblematisk, mest fordi det kan gi inntrykk av at FB er "tryggere" enn det er (det er jo uhorvelig mange som går under radaren), men i likhet med Filifjonka er det en "rett" som ligger utenfor min prioriteringsliste over hva jeg syns er verdt å kjempe for.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men him, du, som er så ekstremt opptatt av definisjoner, du ser at det er en forskjell i om man syns det er prinsipielt galt at FB bruker makten sin på denne måten, og å mene at de ikke har rett til det?

Ja, det ser jeg. I denne diskusjonen har jeg egentlig oppfattet at personene mener det er både prinsippielt rett å nekte seksualforbrytere konto på FB og at FB har rett til det. Godt mulig jeg har misforstått enkelte.

Jeg er enig i det siste at FB har lov å hindre hvem som helt tilgang, men opplevelsesmessig for brukerene kam det å bli stengt ute fra FB være problematisk (på linje som å nektes buss) og jeg er tvilende til at FB kan behandle denne typer saker på en OK måte.

Opprinnelig lagt inn av Tallulah

I USA finnes det for øvrig registre over domsfelte seksualforbrytere, og i noen stater får alle som bor innenfor en viss radius beskjed når en dømt seksualforbryter flytter til nabolaget. De får heller ikke bo nærme skoler etc. Siden FB er en amerikansk tjeneste, så tar de selvsagt utgangspunkt i amerikanske lover, regler og registre.

FB selv definerer seg som en verdenstjenesten (noe det absolutt ikke er, blant annet på grunn av dette. Det finnes jo nasjoner hvor det å være dømt for noe bare er tull og tøys og fabrikkerte bevis, mens det i andre land er så ille at personer som blir voldtatt blir dømt for "utukt". Ref den saken med hun norske som ble voldtatt i Dubai. Jeg hadde syntes det var hårreisende om hun ble utestengt fra FB). Dette er jo nettopp noe av det som jeg synes er problematisk.

[Kirsebær]

FB har ingen mulighet til å utestenge alle seksualforbrytere, men det er flott at de har mulighet til å gjøre det om de vet at noen er dømt.
Det er ikke slik at enten må alle dømte seksualforbrytere utestenges, eller så må ingen.
De kan stenge ut dem de vet av og dem de sjekker opp etter innrapportering. Deres klubb, deres regler.

Så kan man rope urettferdig fordi den dømte naboen fortsatt er på facebook med egen profil, men sånn er livet. Noen slipper unna, andre må ta konsekvensene. Det gjelder jo ikke bare facebook, sånn er det med det meste.

[-ea-]

Hvis man rapporterer en slik profil til Facebook så må man dokumentere, enten ved å legge ved dom (som man har hvis man er part i saken) eller linke til f.eks. nyhetssak om dommen.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Hvis man rapporterer en slik profil til Facebook så må man dokumentere, enten ved å legge ved dom (som man har hvis man er part i saken) eller linke til f.eks. nyhetssak om dommen.

Facebooks innrapporteringsfunksjon gir hverken rom for linking eller egen begrunnelse.

Leste forøvrig dette på TV2s nettsider om Facebooks adgang til å utestenge: http://www.tv2.no/2015/12/07/underho...cebook/7754346

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Facebooks innrapporteringsfunksjon gir hverken rom for linking eller egen begrunnelse.

De har en egen funksjon for å rapportere profilen til folk som er dømt for seksuelle overgrep.

[Candy Darling]

Spørsmålet ligger vel her i hva som er saklig grunn. Vi er alle enig i at å hindre seksualforbrytere i å bruke en privat tjeneste i seg selv ikke er diskriminering som definert i lovverket. Busselskap vil jo til stadighet nekte folk å bruke tjenesten av en rekke grunner; det er fullt, det er ikke plass til en barnevogn, personen er overstadig beruset og i fare for å kaste opp, jeg vil også tro at de ikke vil ta med et barn under 4 år som reiser alene, for å nevne noe. Alt er saklige grunner. Å nekte å ta med kjente seksualforbrytere på en buss vil neppe være saklig grunn (med mulig unntak for skolebuss, men de er vel uansett forbeholdt skoleungdom, det var de i hvert fall der jeg vokste opp).

Sosiale medier er kjente groomingsteder for seksualforbrytere, og jeg synes derfor ikke det er det minste rart at et amerikansk privat selskap som FB (som til alt overmål har en kjent moralsk standard, ref. bilder, annonser og annet innhold som sensureres), ikke ønsker å legge til rette for dette der de kan unngå det.