Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Miley, her.

Det er jo spesielt at de bruker vitner som sier at jenta er promiskiøs og utfordrene da det er et av de vanligste tegnene på seksuelt misbruk av barn. Det styrker jo faktisk bare saken hennes, ikke hans.




En del av disse punktene er jo nettopp det forsvaret hans bruker mot henne. Jeg forstår det ikke.

Hvis hun allerede hadde disse tegnene i starten av forholdet, så kan det jo tyde på at hun har blitt misbrukt tidligere i barndommen, før hun møtte Rune Øygard.

[Simone]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Hvis hun allerede hadde disse tegnene i starten av forholdet, så kan det jo tyde på at hun har blitt misbrukt tidligere i barndommen, før hun møtte Rune Øygard.

Dette tenker eg og. Det ville forklart ein del av det som har komt fram.

[emm]

Men det hjelper jo ikke stort, når man også vet at barn som tidligere er misbrukt også oftere blir misbrukt av andre, igjen. Det er jo ingen formildende omstendighet.

[rine]

Jeg skjønner faktisk ikke at det har noen relevans i det hele tatt hvorvidt jenta evt. er manipulerende og "ond." Skype-loggen, hotellovernattingene og det faktum at Øygard henger rundt i trusa sammen med henne (alle ting han har innrømmet) er da vel bevis i seg selv på at Øygard har gått langt over alle sømmelighetsgrenser i forhold til dette barnet. Jeg gjentar: Barnet.

[Heiko]

Det er absolutt ingen formildende omstendighet, og bør ikke ha relevans, det er alltid den voksne sitt ansvar å sette grensen der den bør være. Eventuelt seksualisert adferd fra barn gir ikke voksne fritakelse fra voksenrollen sin, loven og andre etiske normer.

Opprinnelig lagt inn av Heiko, her.

Det er absolutt ingen formildende omstendighet, og det er alltid den voksne sitt ansvar å sette grensen der den bør være. Eventuelt seksualisert adferd fra barn gir ikke voksne fritakelse fra voksenrollen sin, loven og andre etiske normer.

Nettopp. Han valgte å bryte loven. Rett og slett.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg skjønner faktisk ikke at det har noen relevans i det hele tatt hvorvidt jenta evt. er manipulerende og "ond." Skype-loggen, hotellovernattingene og det faktum at Øygard henger rundt i trusa sammen med henne (alle ting han har innrømmet) er da vel bevis i seg selv på at Øygard har gått langt over alle sømmelighetsgrenser i forhold til dette barnet. Jeg gjentar: Barnet.

Helt enig, og jeg setter også pris på spesifikasjonen barnet. Jeg skulle egentlig ønske at mediene hadde brukt det ordet mer, enn det mer nøytrale "jenta".

[Heiko]

Det ser jo ikke "pent ut" når barn har den type utagerende adferd. (Jeg snakker generelt nå og ikke spesielt i forhold til denne saken.)

Jeg har i jobbsammenheng opplevd 12-13 årige jenter vandre mer eller mindre naken rundt i stua, prøve å dra ned buksesmekken på mannlige miljøterapeuter, tilby oralsex og andre "tjenester". Det er en veldig surrealistisk setting, det er behov for tydelig grensetting og mye omsorg ( og ikke av den "faderlige" måten det har blitt chattet på i denne saken). Det krever mye av de voksne rundt disse barna, men det i forhold til respektfull og god omsorg, og ikke det å ha problemer med å si nei til det barnet tilsynelatende inetierer. Ligger utfordringem der, har man som voksent et stort problem og det vil ofte defineres som pedofili.

[Filifjonka]

Det er jo heller ikke sikkert at denne jenta har hatt noen seksualisert atferd, det er jo Øygard (og kona) som hevder det. Og det de sier har jeg heller liten tro på etter de fantastiske bortforklaringene.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

n er også forpliktet til å si det man syns, hvis man blir bedt om det.

Det trodde jeg også, men slik er det altså ikke, jfr. det som sf sier.

[Hondacrv]

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

Jeg reagerer på det spillet som Dagbladet og VG spiller om dagen, og sikkert nrk og tv2 også, men der har jeg ikke fulgt med. Splitt og hersk av verste sort. Det virker som om det hele er en lek for journalistene. En konkurranse rett og slett. Fy!

Hvilket spill? Jeg spør av interesse, jeg har ingen meninger om det, men lurer på hva du tenker på.

Fra utspørringen av rektoren, sitert i VG:

Sitat:

Skolelederen får tårer i øynene og beklager til den fornærmede 16-åringen når aktor kommer inn på at han sendte SMS til Rune Øygard og sa at hun ikke var på skolen.

- Da brøt jeg taushetsplikten min, det ber jeg om unnskyldning for. Det var ikke meningen å skade deg, sier han gråtende.

SMS-en ble sendt etter at skolelederen visste at eleven hadde anmeldt Øygard for seksuelle overgrep.

Det trenger ikke være verre enn det.
Å skjønne at man har gjort noe veldig galt, se at det i sammenheng ble helt utrolig feil og be om unnskyldning.

Min respekt for denne rektoren steg mange hakk med dette sitatet.

[Milfrid]

Alle kan gjøre feil. Alle er ikke i stand til å innrømme at de har gjort feil. All ære til de som faktisk klarer det.

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Alle kan gjøre feil. Alle er ikke i stand til å innrømme at de har gjort feil. All ære til de som faktisk klarer det.

Jepp. Håper han(?) tar ansvar for å bedre skolehverdagen for jenta også nå, så kan hun gå videre her.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Smilefjes, her.

Fra utspørringen av rektoren, sitert i VG:



Det trenger ikke være verre enn det.
Å skjønne at man har gjort noe veldig galt, se at det i sammenheng ble helt utrolig feil og be om unnskyldning.

Min respekt for denne rektoren steg mange hakk med dette sitatet.

Ja! Det utgjør et hav av forskjell.

[Kahlan]

Skulle han liksom være forsvarets vitne? For han støtter jo jenta og morens forklaring her:

Sitat:

Øygard har i retten benektet opplysningene fra fornærmedes mor om at han skal ha kalt jentas nye jevnaldrende kjæreste for psykopat.

- Rune kalte NN (kjæresten) for psykopat i samtale med meg den kvelden. Det husker jeg, fordi det var veldig spesielt å kalle en ung gutt for psykopat, forteller skoleleder Jehans Storvik.

Han støtter dermed forklaringen til fornærmedes mor - ikke partivennen.

Fra VGs direkterapport.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Kahlan, her.

Skulle han liksom være forsvarets vitne?

Nei, han er ført opp som vitne av både aktoratet og forsvaret, og da regnes han som aktoratets vitne, slik at de får spørre ham ut før forsvaret og jentas bistandsadvokat.

[Kahlan]

Ahh, ok, oppklarende. Men så godt for jenta å endelig få en unnskyldning, i åpen rett.

[Niobe]

Jeg håper og tror at vi vil se mer av dette; at vitner som på forhånd var ventet å gi udelt støtte til Øygard, har gjort seg noen tanker etter det som allerede har kommet opp i retten. Når man i ettertid ser samtaler, utsagn og situasjoner i lys av nye opplysninger, så ser det kanskje annerledes og mindre uskyldig ut enn man først tenkte.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Kahlan, her.

Ahh, ok, oppklarende. Men så godt for jenta å endelig få en unnskyldning, i åpen rett.

Det er ganske vanlig at aktoratet fører opp vitner som de vet/skjønner at forsvaret fører opp, for å sikre seg at de får spørre dem ut først.