Ordførersaken 3 (gaflet fra tråd 2)

[Fibi]

Her kan man rapportere overgripere: https://www.facebook.com/help/contact/207005222725325

Kontoen var nettopp synlig, men nå finnes den visst ikke lenger plutselig.

[Rabbit]

Ser kontoen ennå jeg, helt synlig. Vet ikke om det er lov å linke her, så jeg gjør det ikke.

[Hondacrv]

Kontoen er der. Eg rapporterte. Det ser ut som om den er ny, var jo nesten ingenting der. Åpna sikkert ny i det den gamle stengte. Så han er no ikkje heil isolert da, stakkar

[LaBanga]

Her skriver Wessel-Aas om dette med Facebook-tilgang: http://www.hegnar.no/juss/artikkel57...ref_map=%5B%5D

[Filifjonka]

Jeg syns det er helt fint at dømte seksualforbrytere ikke nødvendigvis har alle rettigheter.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Selvfølgelig har de myndighet til å bestemme over sitt eget, privateide produkt.

De iverksetter i praksis sin egen straff på siden av den ordinære straffen.

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Jeg syns det er helt fint at dømte seksualforbrytere ikke nødvendigvis har alle rettigheter.

Problemet slik jeg ser det er ikke det at seksualforbrytere nektes konto ("rettigheter"), heller det at FB mener de kan bestemme det. (Må i ærligheten navn si jeg nok er litt påvirket av at jeg leser om Snowden nå, og kan ikke akkurat si at jeg ser på FB som noen moralsk organisasjon)

[Vianne Rocher]

De kan jo bestemme det, all den tid de vurderer at det er et brudd på Facebooks retningslinjer og/eller brukervilkår. De er privateid og er ikke et tilbud man har krav på å få være en del av.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

De iverksetter i praksis sin egen straff på siden av den ordinære straffen.

Facebook er privateid. Det er gratis å være der. Det er ingen menneskerett å ha en facebookkonto. Om man mener FB er moralske eller ikke er irrelevant, greia er at de selvfølgelig kan utestenge om de vil. Så får man mene hva man vil om det selvfølgelig, men det fratar dem ikke retten til å bestemme over eget produkt.

[him]

Jeg er uenig i at private kan gjøre det de vil. Synes dere at privateide busselskaper kan nekte å ta med personer som har sonet? Det er ingen menneskerett å kjøre buss.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er uenig i at private kan gjøre det de vil. Synes dere at privateide busselskaper kan nekte å ta med personer som har sonet? Det er ingen menneskerett å kjøre buss.

Busser har en offentlig funksjon.

[Input]

Men hvorfor skulle de ikke, som privat foretak, bestemme akkurat hva de vil?

[Niobe]

Jeg synes ikke man kan kalle det en straff å ikke få ha konto på Facebook. Det er jo ikke akkurat en rettighet man har, men et tilbud fra noen som har laget et sosialt nettverk. De kan selvsagt gi dette tilbudet til hvem de vil. Eller la være.

[Niobe]

Det vil selvsagt være en vurderingssak hva som kan regnes som diskriminering. Jeg synes ikke sammenligningen er brukbar, ettersom et privateid busselskap uansett vil trenge konsesjon fra det offentlige for å få drive. Da har de selvsagt lover og regler å forholde seg til.

For Facebook å vurdere hvem som skal ha tilgang må selvsagt være en vanskelig vurdering. Det går jo en grense en plass. Jeg personlig synes det er helt greit at den er satt et sted hvor personer som er dømt for seksuelle overgrep mot mindreårige ikke har tilgang. Andre ville sikkert favnet enda bredere, mens atter andre igjen ville gjort porten smalere.

[Input]

Synes du at mennesker som er dømt for overgrep mot mindreårige skal ha rett til å delta i andre sosiale medier der mindreårige ferdes, him? Eller er FB i en særstilling?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Synes du at mennesker som er dømt for overgrep mot mindreårige skal ha rett til å delta i andre sosiale medier der mindreårige ferdes, him? Eller er FB i en særstilling?

Ja, hele prinsippet med straff i Norge er jo tilbakeføring til samfunnet. Enkelte yrker og roller (eks som Trener) krever at man ikke kan være dømt for seksuelle overgrep. Men de normale sosiale settinger er åpne. Jeg vil påstå at sosiale media ligner mer på ordinære sosiale settinger enn det å ha et utvidet ansvarfor barn

[zinatara]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, hele prinsippet med straff i Norge er jo tilbakeføring til samfunnet. Enkelte yrker og roller (eks som Trener) krever at man ikke kan være dømt for seksuelle overgrep. Men de normale sosiale settinger er åpne. Jeg vil påstå at sosiale media ligner mer på ordinære sosiale settinger enn det å ha et utvidet ansvarfor barn

Men facebook er jo et amerikansk selskap og i USA er det i mye større grad akseptert å ekskludere basert på tidligere lovbrudd. Det vil jo være bortimot umulig for dem å skulle basere sine vilkår på lover og kulturelle normer i de ulike landene brukerne deres kommer fra. Vi er jo et bittelite land og kan ikke forvente at et stort internasjonalt selskap skal tilpasse seg oss.

At det kan bli feil i forhold til at man da blir utestengt fra sosiale settinger som bruker FB som kanal kan jeg være enig i, men da bør man vel si fra om at man ikke synes FB egner seg som eneste informasjonskanal. I klassene til barna mine blir all viktig informasjon sendt ut på mail, FB brukes kun til påminnelser eller kommunikasjon mellom foreldrene.

[Filifjonka]

Det at en seksualforbryter er på Facebook er antagelig ekstremt ubehagelig for offeret hans, uansett om han har vært noen måneder i fengsel. Mye bedre å vite at han ikke har Facebook-konto.

Facebook er et sted der man uansett hvor private innstillinger man har, kan risikere å møte på folk man helst vil unngå. Tipper at for jenta i Vågå er det veldig greit å slippe å se noe som helst på Facebook som har med ham å gjøre. Det går jo dessverre ikke så mye som han utbredt seg i mediene, men jeg syns det er fint om hun kan slippe selve Øygard i det minste.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Det at en seksualforbryter er på Facebook er antagelig ekstremt ubehagelig for offeret hans, uansett om han har vært noen måneder i fengsel. Mye bedre å vite at han ikke har Facebook-konto

Jeg er selvfølgelig enig i at det er ubehagelig for de som har blitt utsatt for noe å møte på vedkommende på FB, men dette gjelder I høyeste grad andre settinger også. Viggo Kristensen (banheia) er nettopp satt fri, tviler på at det er mange som setter pris på å møte ham i svømmehallen, på offentlig toalett, på bussen etc Jeg synes mao at FB ikke er i noen særstilling.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er selvfølgelig enig i at det er ubehagelig for de som har blitt utsatt for noe å møte på vedkommende på FB, men dette gjelder I høyeste grad andre settinger også. Viggo Kristensen (banheia) er nettopp satt fri, tviler på at det er mange som setter pris på å møte ham i svømmehallen, på offentlig toalett, på bussen etc Jeg synes mao at FB ikke er i noen særstilling.

Jeg synes sosiale medier er i en særstilling, fordi man i prinsippe da kan risikere å møte på vedkommende hjemme i sin egen, trygge stue.
Et annet aspekt er at sosiale medier er i en særstilling med tanke på å kunne komme i kontakt med mindreårige. Dømte overgripere får ikke være trener på fotballaget, og av samme grunn bør de heller ikke ha tilgang til en kanal hvor de kan groome barn.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Jeg syns hensynet til ofrene burde veie tungt når det gjelder dømte seksualforbrytere og sosiale medier, og jeg tipper det er en av grunnene til at Facebook har den regelen.

Problemet er jo i hovedsak at FB ikke kan gjennomføre dette på en OK måte. De fleste seksualforbrytere som forbryter seg mot barn er jo anonymisert - jo yngre barna som overgrepet er utført på jo viktigere er det å anonymisere overgriperen. Dette er jo for at barna ikke skal bli identifisert. Feks hvis de hadde gått ut med hvem som er siktet i overgrepssaken i Tromsø (barnehagen) vil jeg tro veldig mange flere kunne identifisere barna. En god del (i lokalmiljøet) kan det nok allerede, men de som leser avisen kan i alle fall ikke gjøre det.

Jeg tenker at utestening på grunnlag av hva? Er det noen som har rapportert inn mannen feks? Eller har FB noe "innsyn" i hvem som er domsfelt eller ikke? (Det siste kan jeg rett og slett ikke tenkte meg er mulig?) Hva skjer hvis noen rapporterer inn personer som er i pågående rettsaker?

Opprinnelig lagt inn av Simone, her.

Ein må jo ikkje levere vandelsattest for å registrere seg på facebook, så dei aller fleste dømte seksualforbrytarar har tilgang til facebook dersom dei ønsker det. Einaste grunnen til at Øygard er utestengt er at han har vore såpass mykje i media under fullt navn.

Eg veit ikkje heilt om eg likar at facebook skal kunne utestenge grupper av individer. At dei utestenger på bakgrunn av ting ein gjer PÅ facebook er noko heilt anna. Dersom denne seksualiserte praten mellom Øygard og jenta hadde foregått på facebook og ikkje på Skype meiner eg at dei hadde hatt god grunn til å utestenge han.
No er eg litt meir i tvil. Og å rapportere inn ein profil han deler med kona syns eg i alle fall ikkje noko om.
Fyren fortjener absolutt ingen sympati, men kona har jo tross alt ikkje gjort noko. Anna enn å vere veldig dum og naiv.

Synes Simone sier det jeg tenker (alltid lettere å hekte seg på noen, fremfor å skrive selv )

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Jeg synes sosiale medier er i en særstilling, fordi man i prinsippe da kan risikere å møte på vedkommende hjemme i sin egen, trygge stue.
Et annet aspekt er at sosiale medier er i en særstilling med tanke på å kunne komme i kontakt med mindreårige. Dømte overgripere får ikke være trener på fotballaget, og av samme grunn bør de heller ikke ha tilgang til en kanal hvor de kan groome barn.

Enig i første påstand. Mindre enig i andre. Dette med kontakt i sosiale mediaer er noe man (barnet og foreldrenen) kan påvirke på en helt annen måte enn hvem som trener fotballlaget.