Er du for eller mot dødsstraff?

[Libra]

ElinM, jeg synes du peker på noe helt essensielt i debatten. Ikke bare debatten om dødstraff, men rettsystemet generelt. Du nevner dette med hevn.

Som sagt tidligere, jeg er prinsipielt mot dødstraff. Bakgrunnen for min motstand bygger på at jeg ikke "tror" på hevn. Rettsystemet vårt bygger ikke på ideen om hevn, men å gjøre opp for seg ved å sone sin straff og hvis mulig rehabiliteres tilbake til samfunnet.

Jeg synes det er viktig å se på helheten. Vi som samfunn har som oppgave å iverta alle individer som samfunnet består av. Noen av disse individene faller utenfor, enten ved psykiske lidelser eller sosiale problemer. Det er vår plikt som samfunn å, for det første gjøre vårt ytterste for at konsekvensen ikke blir at de ender opp som forbrytere, gjennom forbebyggende arbeid. Dernest mener jeg at det er vår plikt å gi individet mulighet for rehabilitering.

[Strå]

Skal vi se, både Berko og Leon har (nå) et innlegg hver på FP. Skal vedde på at det er samme person som koser seg med å kaste ut usaklige brannfakler. Ja, for det var en del usaklig, sammen med det saklige, i begge innleggene.

[jagarock]

mener dere at hvis noen hadde tatt deres barn, brent det opp, lagt beinrestene på trappa deres. så vil dere at han skal sitte i fengsel resten av sitt liv istedenfør å dø?

[stenjo]

Opprinnelig lagt inn av Leon, her.

(Har ikke lest alle kommentarene)

Det synes jeg du skal ta deg tid til. Tror vi alle har godt av å lytte litt mer enn vi snakker.

Opprinnelig lagt inn av Leon, her.

Helt ærlig nå, til dere som ikke er imot dødstraff.

Du mener vel til dere som ER i mot dødsstaff?

Opprinnelig lagt inn av Leon, her.

Hvis en av ungene deres hadde blitt misshandlet, voldtatt (de verste tingene du kan komme på). Ville du ikke at den personen skulle død enn å bare fått fengsel resten av livet?
Jeg vedder på at dere ville at den personen skulle dø.

Ref. noen gode innlegg i denne tråden om hevnlyst og følelser og hvordan dette bør / ikke bør henge sammen med vårt rettssystem. At vi er sterkt såret og kan ha lyst til å gjøre stygge ting, betyr vel ikke at samfunnet bør legge det til grunn i en straffeutmåling?

Opprinnelig lagt inn av Leon, her.

Selv er jeg for dødstraff og hater at alle som gjør noe bare skylder på at de er psykisk syk og får mildere straff eller noe slikt pisspreik. Er en tragisk smutthull i systemet spør du meg.

[stenjo]

Opprinnelig lagt inn av jagarock, her.

mener dere at hvis noen hadde tatt deres barn, brent det opp, lagt beinrestene på trappa deres. så vil dere at han skal sitte i fengsel resten av sitt liv istedenfør å dø?

Hm, Mener du at hva jeg har lyst til (altså mine følelsemessige reaksjoner) skal bestemme hvordan du skal straffes for noe du har gjort galt?

... eller hadde du foretrukket en straffeutmåling basert på et verdibegrep som satte et menneskeliv høyest og også tok hensyn til at du hadde positive sider som ikke kom så godt fram i det gale du gjorde?

Opprinnelig lagt inn av jagarock, her.

mener dere at hvis noen hadde tatt deres barn, brent det opp, lagt beinrestene på trappa deres. så vil dere at han skal sitte i fengsel resten av sitt liv istedenfør å dø?

Ja. Et slikt rettssamfunn som jeg ønsker meg, skal ikke være bygd på blodhevn.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det er i langt større grad hudfarge og sosial status til offeret som er avgjørende for om forbrytelsen medfører dødsstraff.

Det er noen år siden jeg skrev om dette, men ja - det du sier er også en viktig faktor. Men dessverre ikke i langt større grad.

Er man mørkhudet og fattig er det mye større sjanse for at man blir uskyldig dømt og for at man dømmes mye strengere enn en person med hvit hud og/eller mye penger.

Det viste seg også at det hadde blitt henrettet mange uskyldige - USA sitt rettssystem gir dårlig vern for de uskyldige - som det også er en del av...

[turi]

Opprinnelig lagt inn av Nabojenta, her.

Jeg er imot dødsstraff.

Men dersom noen hadde gjort noe med ungene mine, tror jeg at jeg kunne ha drept selv. :løvemamma:

Her er jeg også!! Og da er det gjort noe med overlegg!

[Stompa]

Opprinnelig lagt inn av Leon, her.

Hvis en av ungene deres hadde blitt misshandlet, voldtatt (de verste tingene du kan komme på). Ville du ikke at den personen skulle død enn å bare fått fengsel resten av livet?
Jeg vedder på at dere ville at den personen skulle dø.

Det kan nok godt hende at jeg ville ha ønsket personen død; det ville vært en helt naturlig reaksjon basert på følelser. Men det er da milelangt derfra til det å faktisk drepe vedkommende. Det ville jeg aldri ha gjort, fordi jeg - til tross for at jeg ikke er religiøs - mener at det er etisk og moralsk galt å ta livet av et annet menneske. Derimot ville jeg vært fornøyd hvis personen måtte tilbringe resten av livet i fengsel.

[little angel]

Opprinnelig lagt inn av Joika, her.

OBS.. sterk link. http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/17/538467.html

Fant ut at jeg faktisk var tilbøyelig til å bli litt for dødstraff når jeg leste denne artikkelen selv om jeg i utgangspunktet er i mot. Men sannheten er vel at denne morderen er en syk, syk mann selv....
Så spørsmålet er da om man skal være for eller mot å dødsstraffe syke mennesker og evt hvorfor. For å skåne mennskeheten eller fordi de skal ta sin straff?

JA, egentlig så fortjener sånne mennesker som denne japaneseren og bli hengt/få dødssraff, MEN, jeg er mot dødsstraff nettopp fordi at da får ikke disse demonene av noen mennesker smakt sin egen medisin, dør di så er dem jo borte, jeg er heller for og la dem leve resten av sitt liv i helvette,la de tenke på hva de har gjort,....så jeg er MOT dødsstraff og FOR pining!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[bønna]

Er vel imot dødstraff. Tanken byr meg imot.
Men jeg har forståelse for de som får et barn (elelr seg selv) mishandlet/drept/skadet/voldtatt med overlegg.
Sånn som det er i Norge idag, kan man risikere å møte det mennesket på gaten om få år. Det må være utrolig tøft.
Kanskje personen ikke angrer en gang.
Montro om straffe-nivået er litt lavt i Norge?
(digresjon)

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Skal vi se, både Berko og Leon har (nå) et innlegg hver på FP. Skal vedde på at det er samme person som koser seg med å kaste ut usaklige brannfakler. Ja, for det var en del usaklig, sammen med det saklige, i begge innleggene.

Det tror ikke jeg. De kommer nok heller fra Dagblad-siden - det er link hit fra den artikkelen som er sitert i HI.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det tror ikke jeg. De kommer nok heller fra Dagblad-siden - det er link hit fra den artikkelen som er sitert i HI.

Aha - er det derfra de kommer. Lurte nemlig litt på om alle "dødsstraff-tilhengerne" satt klar og søkte på nettet etter slike diskusjoner...

[Berko]

Som sagt om skyldspørsmål: I noen tilfeller ER det ingen tvil, en kan være fanget på overvåkningskamera, massevis av øyenvitner e.l. En kan selfølgelig si at der alltid er tvil filosofisk sett, men om man skal starte på den argumentasjonen kan man like godt si at ingen noensinne kan bli dømt for NOEN forbrytelse fordi det ærlig talt ikke er -helt- sikkert de har gjort det... (Jeg tror et tre lager lyd om det faller i en skog og ingen er der for å høre på...) Teoretisk sett: I NOEN tilfeller er skyldspørsmålet avklart. I DISSE tilfellene er jeg FOR dødstraff.

Om hevn: Grunnen til at jeg er FOR dødstraff har ingenting med hevn å gjøre (selv om min personlige mening er at dette er argument godt nok til å ta livet av noen). Grunnen til at jeg er for dødstraff er 2delt.

1: For å hindre at denne personen kan få utføre en grusom handling igjen/være en fortsatt trussel for samfunnet.
2: For at jeg ikke vil bruke mitt liv på å arbeide for å betale skatt som går til et fengselsvesen som duller med gjengangsforbrytere og gale draps/voldtektsmenn. Jeg arbeider for å bygge samfunnet for GODE mennesker. Ikke for å ta vare på søppelet.

Selfølgelig er noen på bunnen, selfølgelig fortjener de hjelp. Noen har utført drap som resultat av ubehandlede psykiske lidelser som det kan gjøres noe med. Disse må selvsagt få hjelp! Noen utfører forbrytelser fordi de ikke har annet valg, selvsagt skal de hjelpes.
Jeg mener IKKE at man skal plaffe ned forbrytere over en lav sko (selv om det kan høres slik ut .

Jeg snakker om de "onde". De som har et så forkvaklet moralsk nivå at de er UTENFOR hjelp, eller eventuelt har så syke lyster at en enten må sperre de inne på livstid eller ta livet av dem. Vi sperrer ikke inne en rabiesbefengt hund, hvorfor gjøre det med et menneske?

Menneskene gjør mye verre ting mot hverandre enn dyr, og ofte av latterlige grunner.

Til sist om moral og etikk: Det finnes intet endelig godt eller vondt i verden. Om jeg skulle sette et barn til verden og lære det at voldtekt er en fin ting, og at verden blir bedre om en kjører over alle gamle damene en ser vil det være mulig å få en person til å tro dette. Moral er noe som finnes i hodene våre, den er ikke endelig. Den er formet av forbilder, opplevelser og livet/samfunnet rundt oss.

Derfor blir det litt merkelig å snakke om noe som moralsk forkastelig. Moralsk forkastelig er veldig individuelt, der finnes ingen fasit.

Men: I samfunnet har vi en slags "gjennomsnittsmoral". Den bygger på allmenne "sannheter" som at det er ikke tillat å utøve vold mot hverandre, det er ikke lov å bryte seg inn hos andre og stjele tingene deres etc. For at samfunnet skal overleve og ikke rase ut i kaos trenger vi regler/moral.

Jeg er av den formening at for å bygge samfunnet må vi støtte opp om dette. Vi får ikke et bedre samfunn av å ta vare på de som nekter å tilpasse seg. Det kan ikke vere slik at "vanlige folk" skal måtte leve med at det finne avskum villig til å utføre slike handlinger, så får vi gi dem et smekk på lanken og en uke betinget fengsel OM vi oppdager ugjerningene.

Dødstraff er ikke et drap. En kan ikke være så bastant. Om en sier at drap er drap, og er mot dødstraff på det grunnlaget synes jeg det blir feigt å si at det er greit å forsvare familien i nødverge. DET ER OGSÅ DRAP. Krig er drap, hver dag. Vi sender mer enn nok soldater ut for å drepe, de får medaljer.

Situasjonen er forskjellig, handlingen er den samme. Eller?

Dersom en synes det er greit å forsvare familien sin mot en drapsmann ved å selv drepe denne, er det da ikke et forsvar å gi denne drapsmannen dødstraff? Et forsvar mot andre uskyldige han kan drepe senere?

Gleder meg til resten av debatten :]

Ps: Jeg er ikke Leon :<

pps: Når jeg tenker på døddstraff tenker jeg selfølgelig på et samfunn med et noe fungerende rettsystem. Amerika ble dratt frem som eksempel, skrev noen noe om rasisme også fordi det var mest svarte som ble henrettet?

Kan det tenkes at grunnen til at det er mest svarte som blir henrettet er DELVIS at det er flere kriminelle svarte enn hvite? En kan selfølgelig gå inn i en LANG og omfattende debatt om HVORFOR det er slik, hvem sin feil det er etc...men det vil jeg ikke gjøre nå.

Jeg argumenterer for at dødstraff bør eksistere, ikke basert på hudfarge, men basert på HANDLING.

[Libra]

Mitt utangspunkt er at vi som samfunn i utgangspunktet har ansvar for å ivareta alle individer. Når et individ da faller utenfor på et eller annet vis, så har vi som samfunn forsatt ansvar for å iverta dette indivdet og ikke behandle det som "søppel" som du kaller det. For meg blir det et spørsmål om hva som er grunnen til at noen blir søppel. Jeg tror ingen er født ond, og dermed er det enten sosiale forhold eller psykisk helse som ligger bak. Hvis man da skal kvitte seg med de som har falt utenfor, er det ikke bare en måte å fraskrive seg ansvaret?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Dersom en synes det er greit å forsvare familien sin mot en drapsmann ved å selv drepe denne, er det da ikke et forsvar å gi denne drapsmannen dødstraff? Et forsvar mot andre uskyldige han kan drepe senere?

Det kan du jo kalle det, men jeg synes ikke det er greit å drepe i slike tilfeller. Som sagt er det lov til å bruke nødvendig makt for å forsvare familien sin mot inntrengere, men har du fanget og uskadeliggjort personen, kan du ikke deretter drepe ham for å forsvare deg (eller andre) mot mulig senere inntrenging.

Dersom det er forbrytere man mener er så farlige og uforutsigbare at de ikke kan slippes ut igjen, er jeg helt med på ideen om "ekte livsvarig", altså å stenge dem inne resten av livet, enten det nå er i et fengsel eller i en annen type institusjon. (Jeg synes det er merkelig at en del argumenterer for å innføre dødsstraff i Norge med den begrunnelsen at vi ikke har livsvarig fengsel - ville det ikke være mer fornuftig å argumentere for å innføre livsvarig fengsel da?)

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Som sagt om skyldspørsmål: I noen tilfeller ER det ingen tvil, en kan være fanget på overvåkningskamera, massevis av øyenvitner e.l. En kan selfølgelig si at der alltid er tvil filosofisk sett, men om man skal starte på den argumentasjonen kan man like godt si at ingen noensinne kan bli dømt for NOEN forbrytelse fordi det ærlig talt ikke er -helt- sikkert de har gjort det... (Jeg tror et tre lager lyd om det faller i en skog og ingen er der for å høre på...) Teoretisk sett: I NOEN tilfeller er skyldspørsmålet avklart. I DISSE tilfellene er jeg FOR dødstraff.

Om hevn: Grunnen til at jeg er FOR dødstraff har ingenting med hevn å gjøre (selv om min personlige mening er at dette er argument godt nok til å ta livet av noen). Grunnen til at jeg er for dødstraff er 2delt.

1: For å hindre at denne personen kan få utføre en grusom handling igjen/være en fortsatt trussel for samfunnet.
2: For at jeg ikke vil bruke mitt liv på å arbeide for å betale skatt som går til et fengselsvesen som duller med gjengangsforbrytere og gale draps/voldtektsmenn. Jeg arbeider for å bygge samfunnet for GODE mennesker. Ikke for å ta vare på søppelet.

Selfølgelig er noen på bunnen, selfølgelig fortjener de hjelp. Noen har utført drap som resultat av ubehandlede psykiske lidelser som det kan gjøres noe med. Disse må selvsagt få hjelp! Noen utfører forbrytelser fordi de ikke har annet valg, selvsagt skal de hjelpes.
Jeg mener IKKE at man skal plaffe ned forbrytere over en lav sko (selv om det kan høres slik ut .

Jeg snakker om de "onde". De som har et så forkvaklet moralsk nivå at de er UTENFOR hjelp, eller eventuelt har så syke lyster at en enten må sperre de inne på livstid eller ta livet av dem. Vi sperrer ikke inne en rabiesbefengt hund, hvorfor gjøre det med et menneske?

Menneskene gjør mye verre ting mot hverandre enn dyr, og ofte av latterlige grunner.

Til sist om moral og etikk: Det finnes intet endelig godt eller vondt i verden. Om jeg skulle sette et barn til verden og lære det at voldtekt er en fin ting, og at verden blir bedre om en kjører over alle gamle damene en ser vil det være mulig å få en person til å tro dette. Moral er noe som finnes i hodene våre, den er ikke endelig. Den er formet av forbilder, opplevelser og livet/samfunnet rundt oss.

Derfor blir det litt merkelig å snakke om noe som moralsk forkastelig. Moralsk forkastelig er veldig individuelt, der finnes ingen fasit.

Men: I samfunnet har vi en slags "gjennomsnittsmoral". Den bygger på allmenne "sannheter" som at det er ikke tillat å utøve vold mot hverandre, det er ikke lov å bryte seg inn hos andre og stjele tingene deres etc. For at samfunnet skal overleve og ikke rase ut i kaos trenger vi regler/moral.

Jeg er av den formening at for å bygge samfunnet må vi støtte opp om dette. Vi får ikke et bedre samfunn av å ta vare på de som nekter å tilpasse seg. Det kan ikke vere slik at "vanlige folk" skal måtte leve med at det finne avskum villig til å utføre slike handlinger, så får vi gi dem et smekk på lanken og en uke betinget fengsel OM vi oppdager ugjerningene.

Dødstraff er ikke et drap. En kan ikke være så bastant. Om en sier at drap er drap, og er mot dødstraff på det grunnlaget synes jeg det blir feigt å si at det er greit å forsvare familien i nødverge. DET ER OGSÅ DRAP. Krig er drap, hver dag. Vi sender mer enn nok soldater ut for å drepe, de får medaljer.

Situasjonen er forskjellig, handlingen er den samme. Eller?

Dersom en synes det er greit å forsvare familien sin mot en drapsmann ved å selv drepe denne, er det da ikke et forsvar å gi denne drapsmannen dødstraff? Et forsvar mot andre uskyldige han kan drepe senere?

Gleder meg til resten av debatten :]

Ps: Jeg er ikke Leon :<

pps: Når jeg tenker på døddstraff tenker jeg selfølgelig på et samfunn med et noe fungerende rettsystem. Amerika ble dratt frem som eksempel, skrev noen noe om rasisme også fordi det var mest svarte som ble henrettet?

Kan det tenkes at grunnen til at det er mest svarte som blir henrettet er DELVIS at det er flere kriminelle svarte enn hvite? En kan selfølgelig gå inn i en LANG og omfattende debatt om HVORFOR det er slik, hvem sin feil det er etc...men det vil jeg ikke gjøre nå.

Jeg argumenterer for at dødstraff bør eksistere, ikke basert på hudfarge, men basert på HANDLING.

Dette er et stort tema, men griper tak i noe du skriver.

Blir det ikke en vanskelig grenseoppgang på bevis? Hvor sikre bevis skal man ha? Vi vet at det er en god del rundt i verden som har blitt uskyldig dømt, hvor en dommer eller jury har ment at bevisene er sikre.
En dom bygger på et system, og alle systemer har feil.

Å drepe i nødverge er å velge mellom to liv der og da.
Å drepe som dødsstraff betyr å velge noe som sparer samfunnet for utgifter (i forhold til fengselsstraff på livstid). For meg er det en kjempestor moralsk forskjell.

Dødsstraff blir jo å møte drap med drap, og jeg mener det svekker hele samfunnets syn på menneskeverdet og hvordan vi forholder oss til konflikter og hat.

Og dette med at noen ikke tilpasser seg lover og regler i samfunnet, i en del kulturer har det vært dødsstraff for homofili, utroskap etc, det viser hvor galt det kan gå.

Jeg tror at menneskeverdet er grunnpilarer i et demokrati, og at dødsstraff er med på å rokke på det

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Derfor blir det litt merkelig å snakke om noe som moralsk forkastelig. Moralsk forkastelig er veldig individuelt, der finnes ingen fasit.

Du snakker selv om "ondskap" - det er åpenbart en moralsk (og subjektiv) vurdering, det også. Jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er "merkelig" å kalle noe moralsk forkastelig, selv om det ikke finnes noen moralsk fasit. Det er jo åpenbart min egen moral jeg snakker om og argumenterer ut fra, akkurat som du argumenterer ut fra din moral. Du mener det er umoralsk (aka "galt") å voldta og drepe, du mener det er moralsk (aka "riktig") å behandle, i stedet for å straffe, folk som er psykisk syke, og du mener det er moralsk forsvarlig å henrette folk som du mener er "onde". Jeg er enig i de første to vurderingene, og uenig i den tredje.

[Skilpadda]

Jeg synes ellers det med bevisførsel er det minst interessante aspektet i diskusjonen. Det vil alltid være slik at noen vil bli uskyldig dømt, og man bør selvsagt legge opp til at sjansen er så liten som mulig, men jeg synes ikke den risikoen er så relevant for straffeutmålingen. Hvis noen sitter tyve år i fengsel, og senere viser seg å være uskyldig, så kan de ikke få igjen de tyve årene de heller - det er ikke et godt nok argument for å ikke sette folk i fengsel, og jeg synes ikke risikoen for å henrette uskyldige er et særlig viktig argument mot dødsstraff heller.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Grunnen til at jeg er for dødstraff er 2delt.

1: For å hindre at denne personen kan få utføre en grusom handling igjen/være en fortsatt trussel for samfunnet.
2: For at jeg ikke vil bruke mitt liv på å arbeide for å betale skatt som går til et fengselsvesen som duller med gjengangsforbrytere og gale draps/voldtektsmenn. Jeg arbeider for å bygge samfunnet for GODE mennesker. Ikke for å ta vare på søppelet.

1: Ved livsvarig fengsel er ikke vedkommende en fortsatt trussel for samfunnet. Og ja, jeg er for livsvarig fengsel i enkelte tilfeller.
2: Vet du at dødsstraff, med tilhørende anker, rettsaker og appeller, samt henrettelsen, er mye dyrere for samfunnet enn livsvarig fengsel? Det handler heller ikke om at fengselsvesenet "duller" med forbryterne.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Jeg snakker om de "onde". De som har et så forkvaklet moralsk nivå at de er UTENFOR hjelp, eller eventuelt har så syke lyster at en enten må sperre de inne på livstid eller ta livet av dem. Vi sperrer ikke inne en rabiesbefengt hund, hvorfor gjøre det med et menneske?

Fordi at mennesker ikke er hunder, uansett hva de har gjort.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Men: I samfunnet har vi en slags "gjennomsnittsmoral". Den bygger på allmenne "sannheter" som at det er ikke tillat å utøve vold mot hverandre, det er ikke lov å bryte seg inn hos andre og stjele tingene deres etc. For at samfunnet skal overleve og ikke rase ut i kaos trenger vi regler/moral.

Jeg er av den formening at for å bygge samfunnet må vi støtte opp om dette.

Endelig er det noe vi er enig i. Moralen og "sannheten" i samfunnet vårt er at det er galt å drepe. Og da blir det helt feil å drepe for å vise at det er galt å grepe. Det sender faktisk ut signaler om at det er greit å drepe, bare man har "gode nok grunner". Og hvilke grunner som er "gode nok" kan hver og en ha sin oppfatning om.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Dødstraff er ikke et drap. En kan ikke være så bastant. Om en sier at drap er drap, og er mot dødstraff på det grunnlaget synes jeg det blir feigt å si at det er greit å forsvare familien i nødverge. DET ER OGSÅ DRAP. Krig er drap, hver dag. Vi sender mer enn nok soldater ut for å drepe, de får medaljer.

Situasjonen er forskjellig, handlingen er den samme. Eller?

Dødsstraff er en meget overlagt handling, og dermed drap av verste sort. Dersom man ikke greier å skillle mellom en bevisst, overlagt handling og det å ta livet av noen i nødverge for å beskytte familien sin, så blir jeg nesten litt skremt. Det er faktisk to helt forskjellige handlinger med helt forskjellig motiv. Å ta livet av noen i nødverge er selvfølgelig heller ikke ønskelig. Krig, og norsk medvirkning i konflikter ute i verden, er en helt annen diskusjon.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Dersom en synes det er greit å forsvare familien sin mot en drapsmann ved å selv drepe denne, er det da ikke et forsvar å gi denne drapsmannen dødstraff? Et forsvar mot andre uskyldige han kan drepe senere?

Fengselsstraff er både for å straffe og for å beskytte samfunnet. Forvaringsdommer er spesielt for å beskytte samfunnet. Man trenger ikke å ta livet av noen for å beskytte samfunnet.