Finnes det god dekning av Line Andersen-saken, noe sted?

[Charlie]

Opprinnelig lagt inn av daffy, her.

Hva tenker dere om rollen til advokatene her da? Det er jo nesten selvskading å ta en slik sak til retten, som dommeren i går også påpekte. Er ikke dette en skrape til de som burde ha rådgitt LA annerledes?

Man aner ikke hva advokatene har rådet til, men ville blitt overrasket og litt sjokkert om dette firmaet ikke har gitt henne god og realistisk veiledning. Feks

Hva vil du ha ut av dette?

Vil du jobbe i NRK eller vil du slutte og ha et best mulig oppgjør?

Et best mulig oppgjør er det hun har fått. Synes det er rart om hun ikke har (kunnet) få det uten rettssak. Jeg tror, siden det kom for retten, at hun har ønsket å ri prinsipper. Reagerte på det hun har sagt i dag; « - Jeg er veldig fornøyd med forliket. Det har vært røffe dager, men jeg er stolt av det vi gjorde». «Stolt av det vi gjorde»? Atdetvar!? Er virkelighetsoppfatningen på plass?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Man aner ikke hva advokatene har rådet til, men ville blitt overrasket og litt sjokkert om dette firmaet ikke har gitt henne god og realistisk veiledning. Feks

Hva vil du ha ut av dette?

Vil du jobbe i NRK eller vil du slutte og ha et best mulig oppgjør?

Et best mulig oppgjør er det hun har fått. Synes det er rart om hun ikke har (kunnet) få det uten rettssak. Jeg tror, siden det kom for retten, at hun har ønsket å ri prinsipper. Reagerte på det hun har sagt i dag; « - Jeg er veldig fornøyd med forliket. Det har vært røffe dager, men jeg er stolt av det vi gjorde». «Stolt av det vi gjorde»? Atdetvar!? Er virkelighetsoppfatningen på plass?

Jeg synes hun fremstår med en virkelighetsoppfatning som er litt på siden av de fleste av oss.

[ElinM]

Vet du, Billa, du står fritt til å oppfatte det jeg skiriver som du selv vil. Jeg forsøker bare å formidle at enhver slik sak er svært komplisert, og svært ofte er ikke ting helt som man ser, eller tror. Det er uansett snakk om mennesker som har vært gjennom en vanskelig situasjon, og vi trenger ikke å legge stein til byrden ved å fortsette karakterdrapet fra rettssaken. Jeg har ikke tatt stilling til den aktuelle saken, jeg velger å kun observere og forholde meg nøytral. Selvfølgelig undres jeg over hva som har foregått, men siden jeg ikke vet, lar jeg det være med det.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Vet du, Billa, du står fritt til å oppfatte det jeg skiriver som du selv vil. Jeg forsøker bare å formidle at enhver slik sak er svært komplisert, og svært ofte er ikke ting helt som man ser, eller tror. Det er uansett snakk om mennesker som har vært gjennom en vanskelig situasjon, og vi trenger ikke å legge stein til byrden ved å fortsette karakterdrapet fra rettssaken. Jeg har ikke tatt stilling til den aktuelle saken, jeg velger å kun observere og forholde meg nøytral. Selvfølgelig undres jeg over hva som har foregått, men siden jeg ikke vet, lar jeg det være med det.

Selvsagt står jeg fritt til det Men du SKRIVER ikke nøytralt, for hvis du kun hadde lyttet til det som ble sagt i (den offentlige) rettsaken, så går det ikke an å spinne rundt på at Line Andersen har et negativt reaksjonsmønster (i åresvis) fordi ledelsen mobber henne. Du har i høyeste grad tatt stilling til saken (slik jeg leser deg), og jeg står fast ved at i din iver etter å finne ut at arbeidstaker er mobbet av sine ledere (som igjen gjør at hun har oppført seg som en drittsekk i alle retninger) - så overser du helt åpenbar informasjon om at Line Andersen har gjort og sagt mye som er uakseptabelt. Hvis vi skal stole på vitner, HR, verneombud, kollegaer OG henne selv, vel og merke.

Ingen av oss vet vel noe mer enn det som har kommet frem i rettsaken som Line Andersen selv har bedt om - og der har det jo vært foruroligende informasjon fra begge parter. NRKs feil var muligens at de forholdt seg nøytral så altfor, altfor lenge

[daffy]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Man aner ikke hva advokatene har rådet til, men ville blitt overrasket og litt sjokkert om dette firmaet ikke har gitt henne god og realistisk veiledning. Feks

Hva vil du ha ut av dette?

Vil du jobbe i NRK eller vil du slutte og ha et best mulig oppgjør?

Et best mulig oppgjør er det hun har fått. Synes det er rart om hun ikke har (kunnet) få det uten rettssak. Jeg tror, siden det kom for retten, at hun har ønsket å ri prinsipper. Reagerte på det hun har sagt i dag; « - Jeg er veldig fornøyd med forliket. Det har vært røffe dager, men jeg er stolt av det vi gjorde». «Stolt av det vi gjorde»? Atdetvar!? Er virkelighetsoppfatningen på plass?

Jeg er ikke sikker. De fleste seriøse arbeidsrettsjurister ville ikke tatt denne saken så langt tror jeg. Hadde hun privat advokat eller via forbundet sitt? Det sier jo litt hvis forbundsadvokaten (som kun har medlemmenes beste for øye) ikke ville ta saken, og hun gikk til en privat advokat som jobber for egen eller eiernes lommebok. Kan virkelig advokaten ha tenkt at han jobbet for klients interesser i denne saken?

[daffy]

Opprinnelig lagt inn av daffy, her.

Jeg er ikke sikker. De fleste seriøse arbeidsrettsjurister ville ikke tatt denne saken så langt tror jeg. Hadde hun privat advokat eller via forbundet sitt? Det sier jo litt hvis forbundsadvokaten (som kun har medlemmenes beste for øye) ikke ville ta saken, og hun gikk til en privat advokat som jobber for egen eller eiernes lommebok. Kan virkelig advokaten ha tenkt at han jobbet for klients interesser i denne saken?

Hun har jo ikke fått et godt resultat. Omdømme omtrent som Tjernobyl og fratrukket honorar til advokaten har hun ikke mer enn et par måneder lønn igjen.

[Charlie]

Opprinnelig lagt inn av daffy, her.

Jeg er ikke sikker. De fleste seriøse arbeidsrettsjurister ville ikke tatt denne saken så langt tror jeg. Hadde hun privat advokat eller via forbundet sitt? Det sier jo litt hvis forbundsadvokaten (som kun har medlemmenes beste for øye) ikke ville ta saken, og hun gikk til en privat advokat som jobber for egen eller eiernes lommebok. Kan virkelig advokaten ha tenkt at han jobbet for klients interesser i denne saken?

Jeg er enig i at dersom man er seriøs, bør ikke rådet i en sak som dette være å gå til rettssak. Helt enig. Spørsmålet er hva som har skjedd i samtalene med LA. Hvis klienten står fast på at de vet alt advokaten sier, men det er viktig for dem å få avklart prinsippene i retten, er det også et prinsipp at alle har rett til å ha en advokat. For noen mennesker er det veldig viktig å få avklart ting og få en dom og en... «fasit». Jeg har opplevd at det er sånn denne saken er. At prinsippet har vært viktigst for LA. Derfor er jeg egentlig litt overrasket over at det ble et forlik i tolvte time. Fordi det resultatet burde man klart å oppnå uten rettssak, hvis det var det oppgjøret som var målet.

Da tenker jeg at det var det som måtte til for å overtale LA. «Nå har du fått fram det du ønsket. Nå kan vi skrive under».

[Charlie]

Etter det jeg har lest, var foranledningen til at hun skjelte ut de andre at de hadde planlagt sendingene mens hun var sykemeldt, og at hun hadde slaktet det de hadde gjort og de avgjørelsene de hadde tatt mens hun ikke var tilstede.

Hun har også sendt meldinger til lederne om kollega Marianne Kvamme Amengual. Ut fra sammenhengen tolker jeg at de meldingene ikke just var positive, men jeg kan ta feil.

https://www.dagbladet.no/sport/nrk-k...verta/73794854

Må si at om jeg ikke er enig eller kunne ønske en annen kvalitet enn mine kolleger har levert, spesielt i mitt fravær, er det ganske utenkelig for meg å kommentere det i det hele tatt. Langt mindre skjelle noen ut. Kan ha temperament, jeg, men ikke på jobb. Synes ikke det er profesjonelt. Om arbeid har akseptabel kvalitet er lederjobb, og en jobb kan være «akseptabel» og god nok uten å være optimal.

[Milfrid]

Der hender at noen bare er bedriten ansatte med dårlig selvinnsikt og aldri har blitt mobbet. Dette er jo ikke en mobbesak, og har aldri blitt fremstilt som hun ble mobbet. Det er ingen som har sagt hun ble mobbet ut av jobben og omplassert som følge av det.

Jeg leser - også hennes egne ord om seg selv og egen oppførsel - som ei dame som er faglig dyktig, men med et ekstremt stort ego - som har gjort livet vanskelig for ganske mange. Kanskje ikke av vond vilje, men likevel. Og så
Har nrk vært i en vanskelig balansegang mellom «hun er dyktig» og «men ingen vil jobbe med henne».

Jeg har jobbet med ei av det kaliberet. Faglig ekstremt dyktig. Men alle var livredde henne og ganske mange våget ikke å si hva de mente og syntes i redsel for å bli sablet ned - og det ble de. Jeg sa min ærlige mening i er møte med henne en mnd før jeg skulle slutte. Jeg hadde tre kollegaer på døren etterpå som takket. Hun ene gråt.

Dette er jo ikke snakk om at man hører fra andre hånd. Det er referert ord for ord hva hun selv sier hun har sagt og gjort. Og i min bok er det LANGT over hva man skal akseptere. Kvinne eller mann. Man skjeller ikke ut medarbeider og sjefer fordi man er uenig. Man kan ikke skylde på at man er røff eller tøff eller whatever.

[Erica]

Jeg har ikke inntrykk av at LA er blitt mobbet, og når hun mener seg dårlig behandlet er min oppfattelse at det har handlet om at tilfeller der hun ikke har fått bestemme og styre, og dermed ikke fått det som hun vil. Hun beskriver selv at hun blir illsint når ting går henne i mot, og at hun har voldsomt høye prestasjonskrav både til seg selv og andre. Jeg tenker at vi i arbeidslivet ikke bør akseptere at noen kjefter og skjeller ut andre, og syns det er fint at det er tatt tak i her. Synd det ikke er blitt gjort før og at det måtte gå så langt før noen gjorde noe, men jeg har erfart noe lignende selv og forstår også mekanismene som slår inn som gjør at man ikke tar tak i det før det blir uholdbart.

[Wix]

Jeg har også fulgt denne saken med interesse. Spesielt siden jeg har vært involvert i flere arbeidsmiljøsaker selv (har vært verneombud). Jeg tenker at mange sånne konflikter kan unngås om vi bare sier fra tidlig nok. Direkte til hverandre, spesielt. Blir du lei deg når noen sier/gjøre noe - si det til dem! Det er ikke alltid så lett, men det blir ikke lettere om de som ikke forstår effekt av egen atferd på andre bare får ture frem. Jeg synes det er mye mer realt å si fra om småtingene heller enn å bite det i seg og ta det på egen kappe. Så skal det sies at noen folk er ikke innenfor pedagogisk rekkevidde. Men mange flere er det når man tat det når det er smått.

[Kirsebær]

Jeg går ut i fra at ElinM forsøker å forklare, på generelt grunnlag, at vi bør være forsiktige med personkarakteristikker og fordømming når vi ikke vet alt i en sak.
Det gjelder vel alle saker og i alle kommentarfelt.
Man vet sjelden alt hvis man ikke er en del av saken selv, så man kan være litt bevisst hvilke konklusjoner man trekker og uttrykker, og svært sjelden er det innafor å «sladre» og gi personkarakteristikker.

Nå gir hun eksempler på ting som kan være skjult for oss i akkurat denne saken, men den er jo bare brukt som eksempel.

[Milfrid]

Vi vet aldri alt i noen saker, men vi diskuterer jo og mener noe likevel. Det har vært gjort med det fleste rettssakens som har havnet i offentlighetens lys - som denne har.

Sånn prinsipielt er jeg enig i det du sier kirsebær, men samtidig har LA lang top vei prosedert saken sin i pressen selv. Og mye av synsingen er jo basert på direkte sitater fra LA selv - altså ting hun selv sier hun har sagt og gjort. Og det er er faktum at LA selv ikke mener hun er mobbet, det var ikke en sak om at LA var mobbet. Saken handler om hvor vidt nrk hadde rett til å omplassere henne, og om denne omplasseringen var rimelig eller ei. Da kan vi ikke gjøre det til en sak om LA ble mobbet eller ei. Så det vi diskuterer er om det må være lov til å omplassere mennesker om det er sånn at deres måte å være på er problematisk for andre.

LA sier jo selv at hun er slik mange i tråden sier de ikke synes er greit. Hun har aldri sagt at hun er sånn som forsvar mot noen som mobber henne, hun har vel mer eller mindre sagt rett ut at det er sånn hun er som person, røff og tøff og høylytt. Hun føler deg urettferdig behandlet fordi hun, som er faglig dyktig i jobben sin, blir omplassert til en annen jobb enn den hun ønsker å ha. Det hadde vært noe helt annet om dette faktisk var en mobbesak, der LA gikk til sak mot nrk fordi hun ble mobbet på arbeidsplassen. Da hadde jeg vært enig i at det hadde vært ufint å diskutere om hun ble mobbet eller ei. Men at man, basert på hennes egne uttalelser synser om at hun kanskje ble omplassert fordi andre har følt seg mobbet, blir noe annet.

Hjelpes, dama forteller jo selv om en konkret episode hvor hun ble sint etter en sending og omtalte en tredjeperson i kraftig negative ordlag «og dessverre overhørte denne personen det». Det må virkelig være ok å mene at det ikke er ok på en arbeidsplass.

[Erica]

Sånn sett handler denne saken også om hvorvidt det å oppføre seg på den måten LA gjør er nok til at en arbeidsgiver kan gjøre om på oppgaver til vedkommende for å skjerme andre arbeidstakere. Sånn jeg leser denne saken mener hun at det er hennes rett til å være sånn, for det er sånn hun er, og det må andre tåle.

[Kirsebær]

Kommentar til Milfrid: (kom annet innlegg imellom)

Selvsagt er det greit å mene at det ikke er ok. Og det er bra å diskutere saker. Og det er bra å utveksle meninger og synspunkter.
Jeg mener ikke at saker ikke skal prates om eller at folk ikke skal engasjere seg. Og det er naturlig å ta side i saker også.

Jeg bare tror jeg skjønner hva ElinM vil fram til. Det er mye man ikke vet i alle saker. Man kan mene og synse og diskutere folk respektfullt.
Uavhengig av sak og person så kan man omtale saker og personer som om det er sin egen søster/bror/mor, egentlig.
Det mener jeg bør gjelde her, i kommentarfelt og alle skriftlige, offentlige fora.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

Kommentar til Milfrid: (kom annet innlegg imellom)

Selvsagt er det greit å mene at det ikke er ok. Og det er bra å diskutere saker. Og det er bra å utveksle meninger og synspunkter.
Jeg mener ikke at saker ikke skal prates om eller at folk ikke skal engasjere seg. Og det er naturlig å ta side i saker også.

Jeg bare tror jeg skjønner hva ElinM vil fram til. Det er mye man ikke vet i alle saker. Man kan mene og synse og diskutere folk respektfullt.
Uavhengig av sak og person så kan man omtale saker og personer som om det er sin egen søster/bror/mor, egentlig.
Det mener jeg bør gjelde her, i kommentarfelt og alle skriftlige, offentlige fora.

Vi har ganske stor takhøyde i vår familie, men når min søster eller mor er ufin så gis det beskjed, så får de bli så fornærma som de bare orker. Min mor er av typen som ofte må si alt hun tenker, så vi har hatt en del runder med «sånn kan du faktisk ikke si!».

Jeg sliter med å forstå helt hva ElinM vil fram til i denne saken. Jeg mener det hun sier er relevant og riktig på generell basis, men jeg forstår ikke hvordan det er relevant for LA-rettssaken. Fordi det ikke er en mobbesak. Hadde det vært en mobbesak, og vi satt her og diskuterte om det kunne stemme at hun ble mobbet eller ei, hadde jeg applaudert ElinM.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

Kommentar til Milfrid: (kom annet innlegg imellom)

Selvsagt er det greit å mene at det ikke er ok. Og det er bra å diskutere saker. Og det er bra å utveksle meninger og synspunkter.
Jeg mener ikke at saker ikke skal prates om eller at folk ikke skal engasjere seg. Og det er naturlig å ta side i saker også.

Jeg bare tror jeg skjønner hva ElinM vil fram til. Det er mye man ikke vet i alle saker. Man kan mene og synse og diskutere folk respektfullt.
Uavhengig av sak og person så kan man omtale saker og personer som om det er sin egen søster/bror/mor, egentlig.
Det mener jeg bør gjelde her, i kommentarfelt og alle skriftlige, offentlige fora.

Jeg skjønner også hva ElinM prøver å belyse; uakseptabel oppførsel og ordbruk arbeidsplassen kan komme av at vedkommende har blitt mobbet. Det premisset kan sikkert stemme i mange tilfeller, og det er velkjent at press over tid kan gi utslag som andre rundt ikke forstår eller forventer. Som feiltolkes. Sånn sett burde det være en helt gjeng i sporten på NRK som utagerer etter langvarig trykk fra LA, og det er vel også noe av det som kom til uttrykk i vitnemålene. Voksne menn og kvinner som gråt og ble sykmeldt. Redsel og ønske om å søke seg bort, mens NRK holdt hånden over henne fordi hun tross alt var proff på sending og svært dyktig faglig sett.

Forøvrig synes jeg ikke denne tråden har veldig mange eksempler på slemme karakteristikker eller antakelser som ikke allerede er beskrevet i løpet av rettsaken. Jeg mener oppriktig at LA fremstår som så smart og gjennomtenkt, at jeg ikke kan tro at hun ikke godt visste (og ønsket) at informasjon og beskrivelser ville bli delt videre i media.

[Gaia]

I utgangspunktet er jeg enige med deg (og ElinM), Kirsebær. Spesielt hvis den saken gjelder ikke har bedt om spekulasjon. Men jeg tror det samtidig er viktig å huske på at det i denne saken var LA selv som startet mediesirkuset.

Partene kunne ha valgt å be om at saken skulle gå for lukkede dører, av hensyn til personvernet til de involverte (iom at dette er en personalsak, med kjente personer, er det ikke utenkelig at det hadde blitt akseptert). Men det er mulig at NRK på prinsipielt grunnlag ikke ville aksepter det.

De kunne ha jobbet enda hardere for å finne en god løsning før saken startet i retten.

Og LA kunne ha valgt å ikke starte prosedyren sin før saken startet i retten.

Jeg er ikke interessert i sport og legger sjelden merke til hvem som er programledere, så jeg visst faktisk ikke hvem hun var før denne saken seilte opp. Jeg er interessert i den fra et faglig ståsted, siden den havner midt i det jeg jobber med til daglig. Så om hun er dyktig eller ikke, det aner jeg ikke. Det jeg har merket meg er at kollegaene og lederne hennes, igjen og igjen, har trukket frem at hun er utrolig dyktig på det hun gjør. Og veldig lite hyggelig, når hun ikke er fornøyd. Jeg har også merket meg at mange av de som ikke har jobbet sammen med henne, omtaler henne i varme ordlag.

Dette fremstår ikke som en mobbesak, eller en varslersak, men som en ren konfliktsak. Ved faktisk varsling eller mobbing, er min erfaring at saken har en annen "feeling" (i mangel på et bedre ord).

[Nextlife]

Jeg synes (merk at det er min mening ut fra det jeg har lest om saken) ikke LA fremstår som et mobbeoffer, men en utrolig faglig og verbalt sterk kvinne, som ikke nødvendigvis ser sin egen rolle i jobbrelasjonene.
Arbeidsgiver har jo et klart ansvar for arbeidsmiljøet, og på meg virker det som hennes adferd har fått påvirke dette og utviklet seg negativ uten at det er blitt tatt tilstrekkelig tak i tidlig nok.

[Apple]

Det som er litt rart, og som jeg kanskje tror vil endre seg med tiden, er at dyktighet har noe å si for saken. I mitt hode er det fullstendig irrelevant. Ingen er så dyktige at de kan oppføre seg som de vil. Det et garantert masse dyktige folk som også kan oppføre seg og som kanskje kan få mer plass om man rydder de ufine av veien.

Etter Metoo ser vi også tilsvarende endring. Man kan faktisk kvitte seg med dyktige og mektige folk. Det får helt fint for bransjen. Det kommer nye folk til. Og klarer man å vise at dårlig oppførsel ikke tolereres, at du ikke kan gjemme deg bak at du et uerstattelig, så kan man kanskje også hindre den type utvikling. At det blir mer legitimt å stanse dem på et tidlig tidspunkt.

Ingen er uerstattelige. Ikke Ellen DeGeneres engang. (Selv om hun slutter «frivillig»).