Er du for eller mot dødsstraff?

[annemede]

:snufs:
Inagh leste ikke mitt første innlegg.
Jeg er prinsippielt for dødsstraff, men mot at noen skal utføre det.

[Skilpadda]

Berko: Det er fint at noen kommer og argumenterer for de meningene - det er veldig mange som deler dem med deg, og skal man først debattere saken, er det jo greit at noen kommer med dem.

Jeg er uenig med deg på de fleste punktene, og kanskje aller mest de grunnleggende. Jeg synes for eksempel ikke menneskeverd kan eller skal knyttes til den (nytte-)verdien et menneske har for andre eller for samfunnet. Det er, historisk sett, ganske vanlig å tenke slik, men jeg er uenig på moralsk grunnlag. (Og nei, jeg er ikke religiøs - man kan ha moral uten å være religiøs.) Det er mange individer i verden som det er vanskelig å finne noen nytteverdi ved, uten at det av den grunn vil være greit å drepe dem.

Dernest synes jeg det er galt å ta livet av noen med overlegg. Punktum. Selv i de tilfeller der jeg kan synes det er helt greit at vedkommende dør. En aktiv handling kan være gal eller umoralsk selv om resultatet ikke er spesielt trist eller uheldig (det er litt samme tankegang som ligger bak det at jeg lærer sønnen min å ikke jage duer med vilje eller trampe ihjel smådyr med vilje - det plager meg ikke om en due blir litt skremt eller om en bille dør, men det plager meg om han gjør det). Hvis man tar livet av noen med vilje, er man et dårligere menneske, hvis man ber eller tillater andre om å ta livet av noen, er man et dårligere menneske, og hvis samfunnet ber eller tillater noen å ta livet av andre, er det et dårligere samfunn. (Jeg ser bort fra direkte forsvar av seg selv og andre, da jeg ikke synes det er relevant for dødsstraffdiskusjonen. Du har lov til å skyte noen som bryter seg inn i huset ditt og går til angrep på familien din, men du har ikke lov til å fange ham, slå binde ham, plassere ham i sofaen din og så skyte ham.)

Og så et pragmatisk poeng: Brutale straffer, og spesielt dødsstraff, virker forrående på samfunnet og på forbryterne. Det blir ikke et bedre, tryggere og hyggeligere samfunn for barna dine å vokse opp i om vi skyter alle mordere, voldtektsforbrytere og narkotikalangere - det blir et tøffere og hardere og mer voldelig samfunn. (Hadde dødsstraff faktisk virket, ville debatten ha vært langt mer problematisk og interessant. Slik det er, synes jeg standpunktet mitt er ekstremt enkelt å forsvare.)

Jeg er heller ikke enig med deg i at det er meningsløst å uttale seg om dødsstraff så lenge man ikke selv har opplevd å få et barn myrdet. Det har aldri vært noen krav at man må være personlig engasjert i en sak for å kunne debattere den (snarere vil man ofte regnet som en partisk og ikke spesielt objektiv debattant hvis man er personlig engasjert). Jeg tror sikkert mange kan ønske veldig sterkt at en morder/overgrepsmann skal henrettes (eller gjeldes med sløv kniv), men det at noen ønsker det veldig sterkt er ikke noe spesielt godt og rasjonelt grunnlag for en lov. Det er i alle fall ikke noe mer rasjonelt enn religion, som du uttaler deg ganske hånlig om som grunnlag for rettsvesenet.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

:snufs:
Inagh leste ikke mitt første innlegg.
Jeg er prinsippielt for dødsstraff, men mot at noen skal utføre det.

Åh... Beklager annemede.

[Teofelia]

Skilpadda er mye snillere enn meg. Jeg hadde bare tenkt å himle med øynene.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Skilpadda er mye snillere enn meg. Jeg hadde bare tenkt å himle med øynene.

Det er ikke så mye fordi jeg er snill, mer fordi jeg synes dette er et tema som det er verdt å diskutere og argumentere omkring. De påstandene og holdningene Berko legger frem er veldig vanlige, og de ble lagt frem ganske grundig og skikkelig - og skal man først diskutere dødsstraff, er det ikke noen særlig vits i å gjøre det med noen man egentlig er enig med.

[Teofelia]

Du har selvsagt rett, og jeg er enig i at det var et saklig innlegg som fortjente å bli tatt seriøst.

[little angel]

Opprinnelig lagt inn av Joika, her.

OBS.. sterk link. http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/17/538467.html

Fant ut at jeg faktisk var tilbøyelig til å bli litt for dødstraff når jeg leste denne artikkelen selv om jeg i utgangspunktet er i mot. Men sannheten er vel at denne morderen er en syk, syk mann selv....
Så spørsmålet er da om man skal være for eller mot å dødsstraffe syke mennesker og evt hvorfor. For å skåne mennskeheten eller fordi de skal ta sin straff?

JA, egentlig så fortjener sånne mennesker som denne japaneseren og bli hengt/få dødssraff, MEN, jeg er mot dødsstraff nettopp fordi at da får ikke disse demonene av noen mennesker smakt sin egen medisin, dør di så er dem jo borte, jeg er heller for og la dem leve resten av sitt liv i helvette,la de tenke på hva de har gjort,....så jeg er MOT dødsstraff og FOR pining!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Berko]

Som sagt om skyldspørsmål: I noen tilfeller ER det ingen tvil, en kan være fanget på overvåkningskamera, massevis av øyenvitner e.l. En kan selfølgelig si at der alltid er tvil filosofisk sett, men om man skal starte på den argumentasjonen kan man like godt si at ingen noensinne kan bli dømt for NOEN forbrytelse fordi det ærlig talt ikke er -helt- sikkert de har gjort det... (Jeg tror et tre lager lyd om det faller i en skog og ingen er der for å høre på...) Teoretisk sett: I NOEN tilfeller er skyldspørsmålet avklart. I DISSE tilfellene er jeg FOR dødstraff.

Om hevn: Grunnen til at jeg er FOR dødstraff har ingenting med hevn å gjøre (selv om min personlige mening er at dette er argument godt nok til å ta livet av noen). Grunnen til at jeg er for dødstraff er 2delt.

1: For å hindre at denne personen kan få utføre en grusom handling igjen/være en fortsatt trussel for samfunnet.
2: For at jeg ikke vil bruke mitt liv på å arbeide for å betale skatt som går til et fengselsvesen som duller med gjengangsforbrytere og gale draps/voldtektsmenn. Jeg arbeider for å bygge samfunnet for GODE mennesker. Ikke for å ta vare på søppelet.

Selfølgelig er noen på bunnen, selfølgelig fortjener de hjelp. Noen har utført drap som resultat av ubehandlede psykiske lidelser som det kan gjøres noe med. Disse må selvsagt få hjelp! Noen utfører forbrytelser fordi de ikke har annet valg, selvsagt skal de hjelpes.
Jeg mener IKKE at man skal plaffe ned forbrytere over en lav sko (selv om det kan høres slik ut .

Jeg snakker om de "onde". De som har et så forkvaklet moralsk nivå at de er UTENFOR hjelp, eller eventuelt har så syke lyster at en enten må sperre de inne på livstid eller ta livet av dem. Vi sperrer ikke inne en rabiesbefengt hund, hvorfor gjøre det med et menneske?

Menneskene gjør mye verre ting mot hverandre enn dyr, og ofte av latterlige grunner.

Til sist om moral og etikk: Det finnes intet endelig godt eller vondt i verden. Om jeg skulle sette et barn til verden og lære det at voldtekt er en fin ting, og at verden blir bedre om en kjører over alle gamle damene en ser vil det være mulig å få en person til å tro dette. Moral er noe som finnes i hodene våre, den er ikke endelig. Den er formet av forbilder, opplevelser og livet/samfunnet rundt oss.

Derfor blir det litt merkelig å snakke om noe som moralsk forkastelig. Moralsk forkastelig er veldig individuelt, der finnes ingen fasit.

Men: I samfunnet har vi en slags "gjennomsnittsmoral". Den bygger på allmenne "sannheter" som at det er ikke tillat å utøve vold mot hverandre, det er ikke lov å bryte seg inn hos andre og stjele tingene deres etc. For at samfunnet skal overleve og ikke rase ut i kaos trenger vi regler/moral.

Jeg er av den formening at for å bygge samfunnet må vi støtte opp om dette. Vi får ikke et bedre samfunn av å ta vare på de som nekter å tilpasse seg. Det kan ikke vere slik at "vanlige folk" skal måtte leve med at det finne avskum villig til å utføre slike handlinger, så får vi gi dem et smekk på lanken og en uke betinget fengsel OM vi oppdager ugjerningene.

Dødstraff er ikke et drap. En kan ikke være så bastant. Om en sier at drap er drap, og er mot dødstraff på det grunnlaget synes jeg det blir feigt å si at det er greit å forsvare familien i nødverge. DET ER OGSÅ DRAP. Krig er drap, hver dag. Vi sender mer enn nok soldater ut for å drepe, de får medaljer.

Situasjonen er forskjellig, handlingen er den samme. Eller?

Dersom en synes det er greit å forsvare familien sin mot en drapsmann ved å selv drepe denne, er det da ikke et forsvar å gi denne drapsmannen dødstraff? Et forsvar mot andre uskyldige han kan drepe senere?

Gleder meg til resten av debatten :]

Ps: Jeg er ikke Leon :<

pps: Når jeg tenker på døddstraff tenker jeg selfølgelig på et samfunn med et noe fungerende rettsystem. Amerika ble dratt frem som eksempel, skrev noen noe om rasisme også fordi det var mest svarte som ble henrettet?

Kan det tenkes at grunnen til at det er mest svarte som blir henrettet er DELVIS at det er flere kriminelle svarte enn hvite? En kan selfølgelig gå inn i en LANG og omfattende debatt om HVORFOR det er slik, hvem sin feil det er etc...men det vil jeg ikke gjøre nå.

Jeg argumenterer for at dødstraff bør eksistere, ikke basert på hudfarge, men basert på HANDLING.

[Libra]

Mitt utangspunkt er at vi som samfunn i utgangspunktet har ansvar for å ivareta alle individer. Når et individ da faller utenfor på et eller annet vis, så har vi som samfunn forsatt ansvar for å iverta dette indivdet og ikke behandle det som "søppel" som du kaller det. For meg blir det et spørsmål om hva som er grunnen til at noen blir søppel. Jeg tror ingen er født ond, og dermed er det enten sosiale forhold eller psykisk helse som ligger bak. Hvis man da skal kvitte seg med de som har falt utenfor, er det ikke bare en måte å fraskrive seg ansvaret?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Dersom en synes det er greit å forsvare familien sin mot en drapsmann ved å selv drepe denne, er det da ikke et forsvar å gi denne drapsmannen dødstraff? Et forsvar mot andre uskyldige han kan drepe senere?

Det kan du jo kalle det, men jeg synes ikke det er greit å drepe i slike tilfeller. Som sagt er det lov til å bruke nødvendig makt for å forsvare familien sin mot inntrengere, men har du fanget og uskadeliggjort personen, kan du ikke deretter drepe ham for å forsvare deg (eller andre) mot mulig senere inntrenging.

Dersom det er forbrytere man mener er så farlige og uforutsigbare at de ikke kan slippes ut igjen, er jeg helt med på ideen om "ekte livsvarig", altså å stenge dem inne resten av livet, enten det nå er i et fengsel eller i en annen type institusjon. (Jeg synes det er merkelig at en del argumenterer for å innføre dødsstraff i Norge med den begrunnelsen at vi ikke har livsvarig fengsel - ville det ikke være mer fornuftig å argumentere for å innføre livsvarig fengsel da?)

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Som sagt om skyldspørsmål: I noen tilfeller ER det ingen tvil, en kan være fanget på overvåkningskamera, massevis av øyenvitner e.l. En kan selfølgelig si at der alltid er tvil filosofisk sett, men om man skal starte på den argumentasjonen kan man like godt si at ingen noensinne kan bli dømt for NOEN forbrytelse fordi det ærlig talt ikke er -helt- sikkert de har gjort det... (Jeg tror et tre lager lyd om det faller i en skog og ingen er der for å høre på...) Teoretisk sett: I NOEN tilfeller er skyldspørsmålet avklart. I DISSE tilfellene er jeg FOR dødstraff.

Om hevn: Grunnen til at jeg er FOR dødstraff har ingenting med hevn å gjøre (selv om min personlige mening er at dette er argument godt nok til å ta livet av noen). Grunnen til at jeg er for dødstraff er 2delt.

1: For å hindre at denne personen kan få utføre en grusom handling igjen/være en fortsatt trussel for samfunnet.
2: For at jeg ikke vil bruke mitt liv på å arbeide for å betale skatt som går til et fengselsvesen som duller med gjengangsforbrytere og gale draps/voldtektsmenn. Jeg arbeider for å bygge samfunnet for GODE mennesker. Ikke for å ta vare på søppelet.

Selfølgelig er noen på bunnen, selfølgelig fortjener de hjelp. Noen har utført drap som resultat av ubehandlede psykiske lidelser som det kan gjøres noe med. Disse må selvsagt få hjelp! Noen utfører forbrytelser fordi de ikke har annet valg, selvsagt skal de hjelpes.
Jeg mener IKKE at man skal plaffe ned forbrytere over en lav sko (selv om det kan høres slik ut .

Jeg snakker om de "onde". De som har et så forkvaklet moralsk nivå at de er UTENFOR hjelp, eller eventuelt har så syke lyster at en enten må sperre de inne på livstid eller ta livet av dem. Vi sperrer ikke inne en rabiesbefengt hund, hvorfor gjøre det med et menneske?

Menneskene gjør mye verre ting mot hverandre enn dyr, og ofte av latterlige grunner.

Til sist om moral og etikk: Det finnes intet endelig godt eller vondt i verden. Om jeg skulle sette et barn til verden og lære det at voldtekt er en fin ting, og at verden blir bedre om en kjører over alle gamle damene en ser vil det være mulig å få en person til å tro dette. Moral er noe som finnes i hodene våre, den er ikke endelig. Den er formet av forbilder, opplevelser og livet/samfunnet rundt oss.

Derfor blir det litt merkelig å snakke om noe som moralsk forkastelig. Moralsk forkastelig er veldig individuelt, der finnes ingen fasit.

Men: I samfunnet har vi en slags "gjennomsnittsmoral". Den bygger på allmenne "sannheter" som at det er ikke tillat å utøve vold mot hverandre, det er ikke lov å bryte seg inn hos andre og stjele tingene deres etc. For at samfunnet skal overleve og ikke rase ut i kaos trenger vi regler/moral.

Jeg er av den formening at for å bygge samfunnet må vi støtte opp om dette. Vi får ikke et bedre samfunn av å ta vare på de som nekter å tilpasse seg. Det kan ikke vere slik at "vanlige folk" skal måtte leve med at det finne avskum villig til å utføre slike handlinger, så får vi gi dem et smekk på lanken og en uke betinget fengsel OM vi oppdager ugjerningene.

Dødstraff er ikke et drap. En kan ikke være så bastant. Om en sier at drap er drap, og er mot dødstraff på det grunnlaget synes jeg det blir feigt å si at det er greit å forsvare familien i nødverge. DET ER OGSÅ DRAP. Krig er drap, hver dag. Vi sender mer enn nok soldater ut for å drepe, de får medaljer.

Situasjonen er forskjellig, handlingen er den samme. Eller?

Dersom en synes det er greit å forsvare familien sin mot en drapsmann ved å selv drepe denne, er det da ikke et forsvar å gi denne drapsmannen dødstraff? Et forsvar mot andre uskyldige han kan drepe senere?

Gleder meg til resten av debatten :]

Ps: Jeg er ikke Leon :<

pps: Når jeg tenker på døddstraff tenker jeg selfølgelig på et samfunn med et noe fungerende rettsystem. Amerika ble dratt frem som eksempel, skrev noen noe om rasisme også fordi det var mest svarte som ble henrettet?

Kan det tenkes at grunnen til at det er mest svarte som blir henrettet er DELVIS at det er flere kriminelle svarte enn hvite? En kan selfølgelig gå inn i en LANG og omfattende debatt om HVORFOR det er slik, hvem sin feil det er etc...men det vil jeg ikke gjøre nå.

Jeg argumenterer for at dødstraff bør eksistere, ikke basert på hudfarge, men basert på HANDLING.

Dette er et stort tema, men griper tak i noe du skriver.

Blir det ikke en vanskelig grenseoppgang på bevis? Hvor sikre bevis skal man ha? Vi vet at det er en god del rundt i verden som har blitt uskyldig dømt, hvor en dommer eller jury har ment at bevisene er sikre.
En dom bygger på et system, og alle systemer har feil.

Å drepe i nødverge er å velge mellom to liv der og da.
Å drepe som dødsstraff betyr å velge noe som sparer samfunnet for utgifter (i forhold til fengselsstraff på livstid). For meg er det en kjempestor moralsk forskjell.

Dødsstraff blir jo å møte drap med drap, og jeg mener det svekker hele samfunnets syn på menneskeverdet og hvordan vi forholder oss til konflikter og hat.

Og dette med at noen ikke tilpasser seg lover og regler i samfunnet, i en del kulturer har det vært dødsstraff for homofili, utroskap etc, det viser hvor galt det kan gå.

Jeg tror at menneskeverdet er grunnpilarer i et demokrati, og at dødsstraff er med på å rokke på det

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Derfor blir det litt merkelig å snakke om noe som moralsk forkastelig. Moralsk forkastelig er veldig individuelt, der finnes ingen fasit.

Du snakker selv om "ondskap" - det er åpenbart en moralsk (og subjektiv) vurdering, det også. Jeg skjønner ikke hvorfor du synes det er "merkelig" å kalle noe moralsk forkastelig, selv om det ikke finnes noen moralsk fasit. Det er jo åpenbart min egen moral jeg snakker om og argumenterer ut fra, akkurat som du argumenterer ut fra din moral. Du mener det er umoralsk (aka "galt") å voldta og drepe, du mener det er moralsk (aka "riktig") å behandle, i stedet for å straffe, folk som er psykisk syke, og du mener det er moralsk forsvarlig å henrette folk som du mener er "onde". Jeg er enig i de første to vurderingene, og uenig i den tredje.

[Skilpadda]

Jeg synes ellers det med bevisførsel er det minst interessante aspektet i diskusjonen. Det vil alltid være slik at noen vil bli uskyldig dømt, og man bør selvsagt legge opp til at sjansen er så liten som mulig, men jeg synes ikke den risikoen er så relevant for straffeutmålingen. Hvis noen sitter tyve år i fengsel, og senere viser seg å være uskyldig, så kan de ikke få igjen de tyve årene de heller - det er ikke et godt nok argument for å ikke sette folk i fengsel, og jeg synes ikke risikoen for å henrette uskyldige er et særlig viktig argument mot dødsstraff heller.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg synes ellers det med bevisførsel er det minst interessante aspektet i diskusjonen. Det vil alltid være slik at noen vil bli uskyldig dømt, og man bør selvsagt legge opp til at sjansen er så liten som mulig, men jeg synes ikke den risikoen er så relevant for straffeutmålingen. Hvis noen sitter tyve år i fengsel, og senere viser seg å være uskyldig, så kan de ikke få igjen de tyve årene de heller - det er ikke et godt nok argument for å ikke sette folk i fengsel, og jeg synes ikke risikoen for å henrette uskyldige er et særlig viktig argument mot dødsstraff heller.

Dødsstraff er liksom litt mer irreversibelt..... Å miste 20 år er helt forferdelig, men langt å foretrekke foran å miste livet.....

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Dødsstraff er liksom litt mer irreversibelt..... Å miste 20 år er helt forferdelig, men langt å foretrekke foran å miste livet.....

Å ødelegge livet til noen er også ganske irreversibelt. Jeg synes både andre prinsipielle og andre praktiske grunner til å være mot dødsstraff er viktigere.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Grunnen til at jeg er for dødstraff er 2delt.

1: For å hindre at denne personen kan få utføre en grusom handling igjen/være en fortsatt trussel for samfunnet.
2: For at jeg ikke vil bruke mitt liv på å arbeide for å betale skatt som går til et fengselsvesen som duller med gjengangsforbrytere og gale draps/voldtektsmenn. Jeg arbeider for å bygge samfunnet for GODE mennesker. Ikke for å ta vare på søppelet.

1: Ved livsvarig fengsel er ikke vedkommende en fortsatt trussel for samfunnet. Og ja, jeg er for livsvarig fengsel i enkelte tilfeller.
2: Vet du at dødsstraff, med tilhørende anker, rettsaker og appeller, samt henrettelsen, er mye dyrere for samfunnet enn livsvarig fengsel? Det handler heller ikke om at fengselsvesenet "duller" med forbryterne.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Jeg snakker om de "onde". De som har et så forkvaklet moralsk nivå at de er UTENFOR hjelp, eller eventuelt har så syke lyster at en enten må sperre de inne på livstid eller ta livet av dem. Vi sperrer ikke inne en rabiesbefengt hund, hvorfor gjøre det med et menneske?

Fordi at mennesker ikke er hunder, uansett hva de har gjort.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Men: I samfunnet har vi en slags "gjennomsnittsmoral". Den bygger på allmenne "sannheter" som at det er ikke tillat å utøve vold mot hverandre, det er ikke lov å bryte seg inn hos andre og stjele tingene deres etc. For at samfunnet skal overleve og ikke rase ut i kaos trenger vi regler/moral.

Jeg er av den formening at for å bygge samfunnet må vi støtte opp om dette.

Endelig er det noe vi er enig i. Moralen og "sannheten" i samfunnet vårt er at det er galt å drepe. Og da blir det helt feil å drepe for å vise at det er galt å grepe. Det sender faktisk ut signaler om at det er greit å drepe, bare man har "gode nok grunner". Og hvilke grunner som er "gode nok" kan hver og en ha sin oppfatning om.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Dødstraff er ikke et drap. En kan ikke være så bastant. Om en sier at drap er drap, og er mot dødstraff på det grunnlaget synes jeg det blir feigt å si at det er greit å forsvare familien i nødverge. DET ER OGSÅ DRAP. Krig er drap, hver dag. Vi sender mer enn nok soldater ut for å drepe, de får medaljer.

Situasjonen er forskjellig, handlingen er den samme. Eller?

Dødsstraff er en meget overlagt handling, og dermed drap av verste sort. Dersom man ikke greier å skillle mellom en bevisst, overlagt handling og det å ta livet av noen i nødverge for å beskytte familien sin, så blir jeg nesten litt skremt. Det er faktisk to helt forskjellige handlinger med helt forskjellig motiv. Å ta livet av noen i nødverge er selvfølgelig heller ikke ønskelig. Krig, og norsk medvirkning i konflikter ute i verden, er en helt annen diskusjon.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Dersom en synes det er greit å forsvare familien sin mot en drapsmann ved å selv drepe denne, er det da ikke et forsvar å gi denne drapsmannen dødstraff? Et forsvar mot andre uskyldige han kan drepe senere?

Fengselsstraff er både for å straffe og for å beskytte samfunnet. Forvaringsdommer er spesielt for å beskytte samfunnet. Man trenger ikke å ta livet av noen for å beskytte samfunnet.

[Berko]

Artig å se debatten blusse opp en smule

Jeg har (heldigvis?) ikke innsikt i hvor mye ting koster mht. fengselsopphold etc, men jeg føler meg rimelig sikker på at ekte livstid i fengsel\forvaring er dyrere enn en kule :P

Ellers kan jeg godt si at jeg ikke ville tenkt meg om et sekund fra å ta livet av noen som truet meg eller min familie (selvsagt ikke et førstevalg, men heller "dem" en meg).

Jeg føler at jeg har sagt nok om skyldspørsmålet, og "fra min side" støtter jeg dødstraff der skyldspørsmålet er sikkert. (flere øyenvitner\fanget på video etc).

Ellers er jeg selfølgelig også en tilhenger av ekte livstid, og mener at samfunnet må beskyttes fra alvorlig forstyrrede individer. I tilfeller der individene er så på viddene som for eksempel denne japanske skrullingen ser jeg heller ingen grunn til å ta vare på vedkommede. Hvorfor ska et slikt menneskeliv være så hellig? Dersom vi gir samfunnet makt til å ta fra noen friheten på livstid, og setter ned visse regler, hvorfor skal vi stoppe før dødsstraff?

Jeg synes at argumentet med at "da synker vi på deres nivå" er barnslig og lite gjennomtenkt. En situasjon der en drapsmann tar livet av noen og en situasjon der en dødstraff blir utført er helt forskjellig. Resultatet er relativt likt, men grunnlaget fullstendig forskjellig.

Hvorfor holder det ikke å ville beskytte samfunnet fra individer som er mye verre en dyr? Som finner på grusomheter som bare mennesker har fantasi til å komme på?

Skilpadda, du skriver om at det er ganske irreversiblet å ødelegge livet til noen. Hva med de som allerede har livet ødelagt? Hva med de som får disse grusomme beskjedene? Noen folk er UHELBREDELIGE. De er så sprøyte gale at alt de vil er å drepe voldta og skape elendighet. En kan snakke seg grønn på hvem sin skyld dette egentlig er, og hva man kan gjøre for å gripe problemet i roten. Dette er en helt annen diskusjon.

Hva når individet allerede eksisterer? En rabiat galning som dreper og voldtar fordi han synes det er gøy. Som er utenfor hjelp. Hva med disse? Jeg vet ikke om det er noe som heter permanent forvaring i norge, men Baneheia drapene ble nevnt. Mye kan skje i en presset situasjon (ran e.l.). Men når en gjør noe så grusomt som dette, UTEN PRESS. HELT med vitende vilje, har man etter min mening ikke livets rett.

Fjern pakket, skyt dem. Avliv dem humant, en dose gift så de sovner stille inn, hva som helst, men ta livet fra dem. Jeg synes også det er meningsløst med "Death row", disse straffangene som sitter i evigheter på cella og venter på døden. For en jævlig tilverelse,til og med for dette pakket. I mine øyne er de ikke annet enn dyr. Avliv dem.

Det som skiller oss fra dyrene er vår evne til å forhandle, kommunisere, bli enige om ting. Inngå kompromiss og avtaler. Når noen er utenfor kommunikasjon, når noen er så gale og fjernt fra samfunnet at de utfører slike gjerninger har de knapt status som dyr. Menneske er ikke noe vi ER, det er noe vi GJØR. Fjern utskuddene snarest.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Artig å se debatten blusse opp en smule

Jeg har (heldigvis?) ikke innsikt i hvor mye ting koster mht. fengselsopphold etc, men jeg føler meg rimelig sikker på at ekte livstid i fengsel\forvaring er dyrere enn en kule :P

Ellers kan jeg godt si at jeg ikke ville tenkt meg om et sekund fra å ta livet av noen som truet meg eller min familie (selvsagt ikke et førstevalg, men heller "dem" en meg).

Jeg føler at jeg har sagt nok om skyldspørsmålet, og "fra min side" støtter jeg dødstraff der skyldspørsmålet er sikkert. (flere øyenvitner\fanget på video etc).

Ellers er jeg selfølgelig også en tilhenger av ekte livstid, og mener at samfunnet må beskyttes fra alvorlig forstyrrede individer. I tilfeller der individene er så på viddene som for eksempel denne japanske skrullingen ser jeg heller ingen grunn til å ta vare på vedkommede. Hvorfor ska et slikt menneskeliv være så hellig? Dersom vi gir samfunnet makt til å ta fra noen friheten på livstid, og setter ned visse regler, hvorfor skal vi stoppe før dødsstraff?

Jeg synes at argumentet med at "da synker vi på deres nivå" er barnslig og lite gjennomtenkt. En situasjon der en drapsmann tar livet av noen og en situasjon der en dødstraff blir utført er helt forskjellig. Resultatet er relativt likt, men grunnlaget fullstendig forskjellig.

Hvorfor holder det ikke å ville beskytte samfunnet fra individer som er mye verre en dyr? Som finner på grusomheter som bare mennesker har fantasi til å komme på?

Skilpadda, du skriver om at det er ganske irreversiblet å ødelegge livet til noen. Hva med de som allerede har livet ødelagt? Hva med de som får disse grusomme beskjedene? Noen folk er UHELBREDELIGE. De er så sprøyte gale at alt de vil er å drepe voldta og skape elendighet. En kan snakke seg grønn på hvem sin skyld dette egentlig er, og hva man kan gjøre for å gripe problemet i roten. Dette er en helt annen diskusjon.

Hva når individet allerede eksisterer? En rabiat galning som dreper og voldtar fordi han synes det er gøy. Som er utenfor hjelp. Hva med disse? Jeg vet ikke om det er noe som heter permanent forvaring i norge, men Baneheia drapene ble nevnt. Mye kan skje i en presset situasjon (ran e.l.). Men når en gjør noe så grusomt som dette, UTEN PRESS. HELT med vitende vilje, har man etter min mening ikke livets rett.

Fjern pakket, skyt dem. Avliv dem humant, en dose gift så de sovner stille inn, hva som helst, men ta livet fra dem. Jeg synes også det er meningsløst med "Death row", disse straffangene som sitter i evigheter på cella og venter på døden. For en jævlig tilverelse,til og med for dette pakket. I mine øyne er de ikke annet enn dyr. Avliv dem.

Det som skiller oss fra dyrene er vår evne til å forhandle, kommunisere, bli enige om ting. Inngå kompromiss og avtaler. Når noen er utenfor kommunikasjon, når noen er så gale og fjernt fra samfunnet at de utfører slike gjerninger har de knapt status som dyr. Menneske er ikke noe vi ER, det er noe vi GJØR. Fjern utskuddene snarest.

Her blir vi nok aldri enig, og jeg må bare si at det du skriver her bare blir helt feil for meg.
For meg er det voldsom forskjell på livsvarig og døden, den ene kan man revurdere f.eks hvis det kommer nye opplysninger.
Jeg synes absolutt ikke dødsstraff kan sammenliknes med dreping i selvforsvar.
Jeg mener dødsstraff undergraver menneskeverdet, og vil påvirke den kulturen det gjennomføres i på en negativ måte, den sier noe om at er det viktig nok, f.eks praktisk eller økonomisk for "meg" kan man drepe.

[Berko]

Jeg hører dette argumentet med "nye opplysninger" og da antar du automatisk at et samfunn med praktiserende dødsstraff skal være en klone av vår alles kjære USA...dette er da virkelig ikke min mening. Selv om USA praktiserer dødsstraff er det laaaaaaaaaaaangt i fra mitt idealsamfunn.

Men hva med dette: En person er fanget. På høyoppløselig video, der han voldtar og dreper\torturerer en familie på mest bestialske vis. Det er en situasjon der det ikke er NOEN tvil. Det kan IKKE komme frem formildende omstendigheter. NOENSINNE. Og ja, jeg VET at slett ikke alle situasjoner er så "greie" bevismessigsett.

Men om en situasjon var det, da faller argumentet med at vi kan henrette feil person...er du like sikker i din sak? Er en slik person fanget på en slik video noe vi vil ta vare på og ha rekende rundt i samfunnet på ene eller andre måten?

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Jeg hører dette argumentet med "nye opplysninger" og da antar du automatisk at et samfunn med praktiserende dødsstraff skal være en klone av vår alles kjære USA...dette er da virkelig ikke min mening. Selv om USA praktiserer dødsstraff er det laaaaaaaaaaaangt i fra mitt idealsamfunn.

Men hva med dette: En person er fanget. På høyoppløselig video, der han voldtar og dreper\torturerer en familie på mest bestialske vis. Det er en situasjon der det ikke er NOEN tvil. Det kan IKKE komme frem formildende omstendigheter. NOENSINNE. Og ja, jeg VET at slett ikke alle situasjoner er så "greie" bevismessigsett.

Men om en situasjon var det, da faller argumentet med at vi kan henrette feil person...er du like sikker i din sak? Er en slik person fanget på en slik video noe vi vil ta vare på og ha rekende rundt i samfunnet på ene eller andre måten?

Absolutt like sikker, disse grensene er umulig å sette.
I ditt tilfelle kan det være forfalskning av filmen (søkt ja, men forsåvidt mulig).
Nye opplysninger har skjedd mange ganger, også i norsk rettshistorie.

En person som er dømt for noe slikt skal absolutt ikke gå rekende rundt, men settes i bevaring eller fengsel.