Elektrosmog (Stråling fra trådløse nettverk)

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Å angripe trådløse nettverk i jakten på unødvendig stråling blir som å skyte spurv med kanoner.

Ikke helt. Å skyte spurver med kanon er faktisk ganske gøy.

Ben "BOOOM!" Murphy

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette hørte du på radioen. Er du klar over at radiosignaler i likhet med trådløse nettverk også er stråling? Jeg tviler på at de som kjemper mot trådløse nettverk i byer og på skoler vet at de bestråles med radiofrekvenser fra P1, P2, P3, P4, Kanal 24 og en haug med andre kanaler 24 timer i døgnet. Hvis det er så viktig å beskytte barn mot stråling, hvorfor bygger man ikke skoler som en betongbunker hvor de heller ikke kan nåes av stråling fra radio, mobil, og TV-signaler? Jeg synes det er påfallende at de som lager størst overskrifter i denne saken er de som besitter minst kunnskap om den.

Mengden stråling øker i takt med teknologisk utvikling og vi utsettes for flere og flere typer stråling. For meg er det logisk at jo mer og forskjellig stråling vi utsettes for, jo farligere er det.
Jeg synes det er påfallende at så mange har skylapper for øynene mht. dette.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Jeg synes det er påfallende at så mange har skylapper for øynene mht. dette.

Du kan bare ikke si at alle som er uenige med deg har skylapper for øynene altså, den er pinadø drøy. Jeg har garantert brukt 100 ganger så mye tid og energi på å sette meg inn i dette enn hva du har. At jeg er uenig er ikke fordi jeg er for dum til å ikke innse "den store sannhet" eller noe sånn, det er fordi jeg er uenig.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Du kan bare ikke si at alle som er uenige med deg har skylapper for øynene altså, den er pinadø drøy. Jeg har garantert brukt 100 ganger så mye tid og energi på å sette meg inn i dette enn hva du har. At jeg er uenig er ikke fordi jeg er for dum til å ikke innse "den store sannhet" eller noe sånn, det er fordi jeg er uenig.

Hva vet du om hva jeg kan og har satt meg inn i? Selv om jeg ikke har tid til å sitte her dag ut og dag inn for å skrive lange avhandlinger om emnet, så betyr det ikke at jeg ikke vet hva jeg snakker om og hva jeg tror på. Du aner virkelig ingenting, og du formelig hoverer på en arrogant måte.

[Bequita]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette hørte du på radioen. Er du klar over at radiosignaler i likhet med trådløse nettverk også er stråling?

Det er mye som omfattes av begrepet elektromagnetisk stråling, alle mulige bølgelengder fra høyfrekvent gammastråling til røntgen, UV, synlig lys, infrarødt, mikrobølger og radiobølger. Livet på jorden har utviklet seg med dette som en del av omgivelsene, og mye av det er dessuten livsnødvendig. Så å si energien som inngår i livets sykluser på jorda har en eller annen gang kommet i form av stråling fra sola.

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

"The trouble isn't what we don't know, it's what we know for sure that just ain't so." Mark Twain

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Bequita, her.

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

Et sakiig og godt innlegg!

Men du nevner frekvenser som ligger nære våre egne, og jeg skjønner ikke helt hva du mener med det.
Mener du frekvensene til nervesignalet eller frekvensen til den elektriske impulsen på hjertet, eller noe annet? Og mener du at frekvensområdet til trådløse nettverk er nære disse frekvensene?

Mener du at generelt så får man større virkning av frekvenser som ligger nære istedet de som er hele multipler av egenfrekvensen?

Hva tenker du er den biologisk mest aktive komponenten av EM-feltet, altså den magnetiske delen eller den elektriske? Jeg tror det er den magnetiske delen, det er så lave feltstyrker på E-felt, selv 40-50 meter unna en høyspenningsmast er det knapt noe. Og når det gjelder magnetfelt så skal de være svært kraftige om de skal være sammenlignbare med jordas eget.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Miss Norway, her.

Kan de ikke eventuelt bare ha en liten trådløs sone på lærerværelsene, det er vel de som bruker laptop'er om noen?

Nei, så lenge det ikke finnes gode nok måter å sikre sensitive opplysninger ved bruk av trådløst nettverk, må lærere og annet personale bruke stasjonære PC-er i all kontakt med elever, andre lærere, administrasjonen og andre som har med elevene å gøre. Sier IKT-avdelingen.

Mvh skolebygger-Nenne

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Plager som hodepine og kvalme er forsåvidt ikke noe som er "livstruende", men det er likevel ganske plagsomt og kan forringe livskvaliteten.

Nå er det vel sånn at de fleste ikke forbinder den type plager i svangerskapet med stråling da...

Jeg kan nok om dette temaet til å vite at jeg ikke kan noe, men jeg kjenner vel at jeg ikke kommer til å miste noe nattesøvn ved tanken på trådløse nettverk hjemme og i skolen.

Opprinnelig lagt inn av Bequita, her.

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

Biologiske virkninger er frekvensavhengige, ja, men et eventuelt skadeomfang er effektavhengig. Enkelte frekvenser trenger langt mindre effekt for å gi en biologisk virkning, men i nesten alle former for stråling (og i alle fall i det frekvensområdet det her er snakk om) er det varmedannelse som følge av energiabsorpsjon som er den eneste målbare effekt - og da er effekten av det trådløse nettverket et vesentlig argument.

Du ramser opp en rekke områder hvor man kan tenke seg at stråling vil kunne ha påvirkning, men du underbygger ikke denne synsingen med noe håndfast. Vet du om noe som kan vise til at den strålingen som forårsakes av dagens kommunikasjonssystemer har noen som helst virkning på kroppens funksjoner?

Mobilbruk er vel det området hvor man har størst sjanser for å finne effekter, ettersom det her er snakk om å ha strålingskilden så nær kroppen. Jeg har sett flere rapporter hvor man blant annet har sett på krefthyppighet, men så langt har man ikke klart å konkludere i noen rettninger.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Litt på siden, men en av grunnene til at jeg fremdeles angrer litt på at jeg ikke gikk på NTNU, var at jeg kunne tenkt meg å hatt Ystenes som foreleser.

Det skal jeg love deg er en underholdende, men ellers blandet opplevelse.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Hørte på radioen for et par uker siden at staten vurderer å forby trådløse nettverk på skoler.

Og i mellomtiden benytter kommunene anledningen til å kjøre ut trådløse nettverk på alle skolene?

[Jessica]

Jeg vet ikke hvem som har lest mest her, men jeg har fått med meg litt om dette. Konklusjonen er vel at forskerne ikke har fullstendig svar på dette. Så lenge den usikkerheten er der så er det best å være føre vár, mener jeg. Det var også det som ble sagt på radioen at man ville være føre vár og derfor forby trådløst på skoler inntil man vet mer om dette. Og det at barn er mer utsatt i så måte.

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Jeg vet ikke hvem som har lest mest her, men jeg har fått med meg litt om dette. Konklusjonen er vel at forskerne ikke har fullstendig svar på dette. Så lenge den usikkerheten er der så er det best å være føre vár, mener jeg. Det var også det som ble sagt på radioen at man ville være føre vár og derfor forby trådløst på skoler inntil man vet mer om dette. Og det at barn er mer utsatt i så måte.

Å bevise at noe er uskadelig er en tidkrevende prosess. De som skeptiske har overhodet ingenting å vise til - kun mangelfull dokumentasjon på det motsatte. Av den dokumentasjonen som finnes er det ingenting som tyder på at det er noen som helst fare ved bruk av trådløse nettverk. Jeg har tidligere linket til uttalelser fra både Statens strålevern og Post og telesynet. Tilsvarende uttalelser har også det britiske helsetilsynet kommet med. De har også varslet en studie for å se på effekten av trådløse nettverk. Grunnen til at en slik undersøkelse ikke gjøres før man gir tillatelse til å sette opp trådløse nettverk, er at man har såpass mye kunnskap om strålingseffekter at man ikke har noe grunnlag for å tro at det innebærer fare.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Å bevise at noe er uskadelig er en tidkrevende prosess. De som skeptiske har overhodet ingenting å vise til - kun mangelfull dokumentasjon på det motsatte. Av den dokumentasjonen som finnes er det ingenting som tyder på at det er noen som helst fare ved bruk av trådløse nettverk. Jeg har tidligere linket til uttalelser fra både Statens strålevern og Post og telesynet. Tilsvarende uttalelser har også det britiske helsetilsynet kommet med. De har også varslet en studie for å se på effekten av trådløse nettverk. Grunnen til at en slik undersøkelse ikke gjøres før man gir tillatelse til å sette opp trådløse nettverk, er at man har såpass mye kunnskap om strålingseffekter at man ikke har noe grunnlag for å tro at det innebærer fare.

Men hvorfor sier de på radioen at de vurderer å forby trådløst nettverk på skoler og andre steder der barn oppholder seg til daglig?

Statens strålevern og Post og Teletilsynet har en offisiell mening. Min livserfaring er at det ikke alltid er den riktige med tiden. Ofte ligger det til grunn å ikke skape panikk. Kraftig høyspent har vist seg å ha en risiko. Men det er alltid en vurdering som ligger til grunn i forhold til dersom de skal gå ut med farene og hvilke samfunnsmessige konsekvenser det kan få. Dersom det er noen få som dør med bakgrunn i stråling så kan det vurderes som akseptabelt....

Et eksempel er sukker. Vi vet at hvitt sukker ikke er bra for helsa. Det finns et sukker, som jeg ikke husker navnet på nå, som kunne vært brukt istedet. Her sitter sukkergigantene bak og styrer. De gjør hva de kan for å unngå at noen kommer inn på deres marked.

[Polyanna]

Nebbia: Men det er tidkrevende å påvise at noe ER skadelig også. Særlig komplekse ting som stråling og kreft. Der det er mange kilder, mange variasjoner, mange måter å reagere på i mange ulike kropper som har vært utsatt for mange ulike andre ting og har helt ulik motstandskraft.

Det som beroliger meg er at stråling, per se, vet man en del om. Det er relativt målbart og man har jo en del kunnskap om hva som har påvirket hvordan av ymse typer stråling før.

Jeg er egentlig mer bekymret for nyvinnger som tilsettes i mat, der kjemikaliet er noe helt NYTT. Da tenker jeg litt DDT, bly, asbest, benzosyrer, flemmehemmere, parabener, etc. Store, nye ting som senere har vist seg å være skikkelig kjipt.

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Men hvorfor sier de på radioen at de vurderer å forby trådløst nettverk på skoler og andre steder der barn oppholder seg til daglig?

Hvem er som ønsker å forby? Jeg har kun fått med meg at det Kurt Oddekalv og Miljøvernforbundet og privatpersoner som vil ha trådløse nettverk fjernet. Jeg har har ikke sett noen slike krav fra verken offisielt hold eller fagmiljøer.

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Statens strålevern og Post og Teletilsynet har en offisiell mening. Min livserfaring er at det ikke alltid er den riktige med tiden.

Meningene er faglig begrunnet. At folk henfaller til magefølelse og synsing fordi fagmiljøer har tatt feil før, er ikke særlig konstruktivt.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Hvem er som ønsker å forby? Jeg har kun fått med meg at det Kurt Oddekalv og Miljøvernforbundet og privatpersoner som vil ha trådløse nettverk fjernet. Jeg har har ikke sett noen slike krav fra verken offisielt hold eller fagmiljøer.




Meningene er faglig begrunnet. At folk henfaller til magefølelse og synsing fordi fagmiljøer har tatt feil før, er ikke særlig konstruktivt.

Ja den er faglig begrunnet ut i fra dagens kunnskap. Det at høyspentledninger kan forårsake ulike kreftformer er du vel enig i?
Stråling fra radarer kan forårsake kreft? Nå er dette snakk om andre strålingskilder enn trådløst nettverk, men......

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Jeg vet ikke hvem som har lest mest her, men jeg har fått med meg litt om dette. Konklusjonen er vel at forskerne ikke har fullstendig svar på dette. Så lenge den usikkerheten er der så er det best å være føre vár, mener jeg. Det var også det som ble sagt på radioen at man ville være føre vár og derfor forby trådløst på skoler inntil man vet mer om dette. Og det at barn er mer utsatt i så måte.

Jeg har ikke lest så veldig mye om dette, for å være helt ærlig.
På den andre siden bruker jeg store deler av jobben min (når jeg ikke er på FP that is ) på å jobbe med trådløse nettverk på skolene, og trust me; bunken over bestillinger er ikke akkurat liten. Så i så tilfelle har dette muligens-forbudet gått den kommunen jeg jobber opp mot, hus forbi.
(Nå kunne jeg dratt inn politikk og mine fordommer her, men jeg skal la være. )

[Jessica]

Når man snakker om stråling så er alltid mengde av vesentlig faktor. Samme som når man inntar radongass over tid....men det er noe annet...

[annemede]

Mengde, avstand, styrke og tiden er avgjørende faktorer.

[Jessica]

http://www.matoghelse.no/kurt-oddeka...302-48598.html

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=184092

http://www.miljovernforbundet.no/ren...articleno=1453

http://akershus.gronne.no/2008/01/31...ankel%C3%B8st/

Noen ganger kan det være greit å være føre vár. Særlig når det finns billigere alternativer og det er snakk om hva vi ønsker å utsette våre barn for. Greit nok at Oddekalv er noe ekstrem, men dum er han ikke. Vi bør ikke tro alt vi hører.