Ransbølgen i Oslo

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Marla Singer, her.

Det skjønner jeg hvis du leser det som at faktisk begåtte ran er et "bølgeskvulp" (= ubetydelig), men dette peker jo tilbake på påstander om en bølge, en voldsom topp i antall hendelser. Når man da finner ut at det ikke finnes en slik topp, viser jo "bølgeskvulpet" til at antall hendelser er færre enn det har blitt fremstilt. Det sier ingenting om alle ranene som vanligvis blir begått, uansett hvor mange dette er.

Men når jeg ser at du er frustrert etter å ha lest kommentarfeltene så forstår jeg deg godt - det prøver jeg helst å unngå for å bevare en viss sinnsro.

Jeg forsøker også å unngå det.

Og jeg ser jo hva mannen mener, og jeg er enig i at det ikke er noen bølge. Og jeg er enig i at det må sies. Men når man sammenlikner med en by som på det tidspunktet var skikkelig ille ute kriminalitetsmessig så ER jo bølge-greia uinteressant, det interessante er jo at tallet er høyt.

Opprinnelig lagt inn av meisje, her.

Men Mildrid, du gikk jo glipp av hovedpoenget, nemlig at mediene er i stand å skape et inntrykk av at det er flere og mere alvorlige ran i Oslo og at vi har en ransbølge. NY ble kun referert til fordi man der for første gang fikk dokumentert at mediebildet kan være et ganske annet enn hva fakta tilsier.

Dette betyr ikke at det er svært ubehagelig og skremmende å bli ranet. Eller at vi ikke bør sette inn tiltak for å stoppe ranerne.

Leste du hva jeg skrev? Jeg skrev jo at det irriterer meg at mediene har skapt er bilde av at det er en ransbølge som ikke eksisterer. Med alt det der fører med seg an brunt grums i kommentarfeltene. Og irriterende "rød forsvarstale" fra de som sikkert blir like lei seg som meg av dritten, men som bikker over til å forsvare og forklare og forstå på en måte som jo er mye hyggelige enn brungrumset, men som virker mot sin hensikt fordi det blir så åpenbart ensidig, det også.

Som feks da de gikk løs på begreper "potet" (som jeg aldri har hørt før må jeg innrømme). Så ble det fra de ikke-brune (meninger, ikke hudfarge) sagt at "det var ikke et vanlig begrep". Som jeg kunne sagt meg enig i at det ikke var. Så ble det vist til en avisartikkel fram som viste at det var. Da ble tonen "ja men det er ikke ment negativt". Så ble det slengt fram en artikkel om at det ble brukt negativt også. Og da het det seg plutselig "men det betyr ikke noe for hvite mennesker har diskriminert svarte med ord og handling i årevis".

Når man egentlig bare burde sagt: "hva har det med saken å gjøre at noen har kallenavn på hvite? Det er selvfølgelig ikke hyggelig, men det kan ikke brukes som er forsvar mot rasisme og diskriminering andre veien. Det handler ikke om å være verst". Og latt det bli med det. I stedet for å forsvare noe som ikke bør forsvares. Man kan si at selvfølgelig finnes det brune rasister og fremmedfiendtlige og fordomsfulle innvandrere. Men det gir ikke oss en unnskyldning for å ha samme holdningene mot dem. Hvordan kan man kritisere noen for fordommer og rasisme når man er et selv? Om Mohammad synes hvite kvinner er horer så kan ikke Ali klandres for det. Ergo er det uinteressant generalisering. Liker man ikke å bli kalt potet, bør man ikke kalle folk for nigger. Og kaller man folk for nigger mister man retten til å bli sur for å bli kalt potet (potet, really?! Jeg har aldri hørt det).

Egentlig synes jeg at møkken bare bør få sitte og diskutere med seg slev. Eller egentlig mener jeg at kommentarfeltene bør fjernes. For samfunnets beste.

[Storemor]

Jeg går iallfall ikke alene ute på kvelden.