Märtha Louise og media

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jo, det er lov. Men norsk presse er vel til dels enige om en felles standard, om at man ikke gjør det. Men det er lov. Märtha taler atter en gang usant.

Jeg vil da ikke påstå at hun taler usant når det står i Vær varsom-plakaten at man ikke skal betale kilder.

Sitat:

3.11. Pressen skal som hovedregel ikke betale kilder og intervjuobjekter for informasjon. Vis moderasjon ved honorering for nyhetstips. Det er uforenlig med god presseskikk å ha betalingsordninger som er egnet til å friste mennesker til uberettiget å trå innenfor andres privatsfære eller gi fra seg personsensitiv informasjon.

Se og Hør sier derfor at de betaler for eksklusive bilder, men når bildene følger et intervju, så blir linjene selvsagt uklare. Dette vet Se & hør.

De bryter også regelen om troverdighet, når journalisten er en tidligere god venn av Ari Behn. Ari bodde bl.a. hos ham den siste tiden før han døde.

Sitat:

2.2. Redaktøren og den enkelte redaksjonelle medarbeider skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet. Unngå dobbeltroller, verv, oppdrag eller bindinger som kan skape interessekonflikter eller føre til spekulasjoner om inhabilitet.

Den samrøra mellom journalisten, salg av bilderettigheter til minnestund etter Aris begravelse, privatetterforsker som han er i kontakt med, og som setter ham i kontakt med flere av Verretts ekser, venner og kjente (og hvor det også er betaling for å stille opp i intervjuer med Se&hør) er virkelig stygg.

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg syns ikke Se & Hør er noe å lese, annet enn eventuelt på venterommet, men jeg syns det er helt greit at de tar tak i falske påstander som Durek har kommet med. Var det ikke en løgnaktig påstand om hvor han kom fra eller hvem forfedrene var, blant annet?

Og hvor skadelidende blir moren av å få penger? Det virker jo ikke som om forholdet mellom moren og Durek var det aller beste i utgangspunktet?

Jeg har ikke fulgt så godt med på sladderpressen, men var ikke noe av problemene rundt Svein O at det ble påspandert alkohol (og Svein hadde alkoholproblemer) for å få en historie? For det syns framstår som usmakelig. Men at Dureks mor tjener seg noen kroner på å fortelle om usannheter som sønnen kommer med? Helt OK for meg.

Så du syns det er greit å bryte presseetiske regler når det rammer noen du ikke liker? Selvsagt er det greit å avsløre løgner. Men jeg har liten tro på at det er Se&hørs agenda, eller at de er en særlig troverdig aktør i å gjøre det. Jeg tror vel heller ikke folk på 80, som har både dårlig økonomi og et dårlig forhold til personen de får betalt for å snakke om er særlig troverdige. Og skulle nå alt være sant, så syns jeg ikke målet helliger middelet. Selv ikke når jeg ikke har særlig til overs for dem det går ut over.

I tilfelle med Sven O så var det betaling. Mulig også alkohol, men i stor grad betaling.

[Input]

Se&Hør betalte jo bryllupet til S. Høiby. Det er jo helt vanvittig.

[Charlie]

Som utgangspunkt tenker jeg vel det er en oppgave for pressen å finne ut hva som er fakta om profilerte personer som bruker sin status for å selge varer og tjenester til folk - særlig når det ikke er fundert i kunnskap og påfører de det gjelder usikkerhet, skam eller whatnot i forhold til egen helse/ kvakksalveri (som er forbudt).

Vet ikke om jeg reagerer så veldig på at de har kjøpt bilder (eller "bilder") av mora til Durek. Foto-rettigheter er en ting, og det er vel ikke bare fotografen som har slike rettigheter men også den avbildede har rettigheter til eget fotografi?

Hvis man er veldig indignert over at ens mor som bor i kommunal bolig skaffer seg en liten ekstrainntekt er det ikke verre enn at man gir henne noen kroner selv for rettighetene. Og lar være å publisere. Det er vel en kjent taktikk i USA som flere har brukt for å hindre at ting kommer ut, bl.a. Trump.

[My]

Ja, for å lokke en ressurssvak mor (eller far) med penger de ikke har råd eller evner til å si nei til, for å få dem til å dele private ting med pressen om sine egne barn, det er nydelig presseskikk, det er slik vi vil ha det. For det er jo ikke verre enn det Trump driver med i USA, for å legge lokk på sitt eget snusk, så da må det jo være greit.

Altså. Om en seriøs avis eller tidsskrift bedriver undersøkende journalistikk og avdekker usannheter og svindel som Durek (eller andre) måtte drive med, er helt fint. Informantene kan velge om de vil være anonyme eller stå fram med navn og ansikt. Å betale familiemedlemmer (særlig om de har dårlig råd, alkoholproblemer eller er sårbare av andre grunner) for privat informasjon og sladder, det er bare snuskete og ekkelt, og har ingenting med journalistikk å gjøre.

Se&Hør er selvsagt ikke ute etter å avdekke svindel og urett. Det er ikke det de driver med. Det er ute etter å avsløre skandaler og privat snusk, for å selge mest mulig blad til folk som elsker å gasse seg med andres mest intime privatliv. Det er ikke greit uansett hvem det går ut over. Og det sier jeg ikke fordi jeg har sympati med Durek Verret eller Märtha, for det har jeg ikke. Det mener jeg generelt, det er en svært nedrig måte å drive journalistikk på.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg vil da ikke påstå at hun taler usant når det står i Vær varsom-plakaten at man ikke skal betale kilder.


.

Det er nok juristen i meg som reagerer. Jeg har et ganske avklart forhold til å snakke om hva som er "lov" og "ikke lov", i betydningen "står i loven". Private avtaler som Vær varsom faller ikke under disse begrepene.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Det er nok juristen i meg som reagerer. Jeg har et ganske avklart forhold til å snakke om hva som er "lov" og "ikke lov", i betydningen "står i loven". Private avtaler som Vær varsom faller ikke under disse begrepene.

Ja, jeg skjønner at det ikke står i loven, men når noe står i Vær varsom-plakaten, så må det både være forståelig og greit at noen omtaler det som "ikke lov" uten at man skal si at de "taler usant".

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Hvis man er veldig indignert over at ens mor som bor i kommunal bolig skaffer seg en liten ekstrainntekt er det ikke verre enn at man gir henne noen kroner selv for rettighetene. Og lar være å publisere. Det er vel en kjent taktikk i USA som flere har brukt for å hindre at ting kommer ut, bl.a. Trump.

Mener du seriøst at dette er en grei måte å løse ting på, eller er du sarkastisk?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Foto-rettigheter er en ting, og det er vel ikke bare fotografen som har slike rettigheter men også den avbildede har rettigheter til eget fotografi?

Dette er litt ulike ting. Ja, man kan få betalt for et foto, men det er ikke vanlig at en person som er avbildet får betalt for at det bildet brukes i presse-sammenheng. Nettopp fordi man ikke skal ha samrøre som kan påvirke hva man sier. Da er det fotografen som får betalt for jobben. Og i dette tilfellet er fotograf ansatt av Se&hør. Det de betaler for her er eksklusivitet, at ingen andre skal få ta bilder av henne. Slik de gjorde i minnestunden etter Ari, slik de gjorde med "liksom-papparazzi"-bilder av Ari med ny kjæreste (bilder som ser ut som de er tatt i skjul selger bedre, så de inngår betalte avtaler med kjendiser om slike bilder) osv. Mora til Durek oppfatter at hun har en avtale med Se&hør på fire artikler, og dermed ikke kan snakke med andre.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Mener du seriøst at dette er en grei måte å løse ting på, eller er du sarkastisk?

Nå vet jeg selvsagt ikke hva Charlie mener eller ikke, men jeg må jo si at hvis man har et forhold til slektninger som at de lar seg kjøpe av høystbydende, så kan det kanskje for ens egen del være lurt å kjøpe seg sjelefred med å bestikke de?

Det er nok generelt sett vanskelig å regulere ting som ikke er lovregulert ... (Uten sammenligning forøvrig - så er jo dette saken med han kampsporttreneren som får lov å trene barn selv om han er i rettsak for seksuelle overgrep) Vær varsom plakaten er jo fin, og jeg mener at Se&Hør har vært dømt etter den i flere instanser av PFU (pressens faglige utvalg), men det er jo ingen "showstopper"

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nå vet jeg selvsagt ikke hva Charlie mener eller ikke, men jeg må jo si at hvis man har et forhold til slektninger som at de lar seg kjøpe av høystbydende, så kan det kanskje for ens egen del være lurt å kjøpe seg sjelefred med å bestikke de?

Syns du virkelig det skal være fritt fram for familiemedlemmer å drive med utpressing for å ikke gå til pressen med evt. løgner om det? Heller det enn at man regulerer slik at pressen driver innenfor etikken?

[Skilpadda]

Jeg kan for all del skjønne at man kan la seg bestikke i en sårbar situasjon. Men jeg synes det er underlig å foreslå det som en slags løsning. Det er jo de som bryter etiske regler og dermed setter en i den sårbare situasjonen, og som eventuelt utpresser, som gjør noe galt her, og det synes jeg er såpass åpenbart at jeg reagerer på forslaget om å bare gi etter for det.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ja, jeg skjønner at det ikke står i loven, men når noe står i Vær varsom-plakaten, så må det både være forståelig og greit at noen omtaler det som "ikke lov" uten at man skal si at de "taler usant".

Ja, der er vi vel uenige da. Jeg mener det er helt feil å si.

Når det er sagt; jeg synes betalingsjournalistikk på dette viset er uetisk og elendig. Jeg har masse imot både Martha og Durek, men synes dette er forkastelig av Se & Hør.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Ja, der er vi vel uenige da. Jeg mener det er helt feil å si.

Når det er sagt; jeg synes betalingsjournalistikk på dette viset er uetisk og elendig. Jeg har masse imot både Martha og Durek, men synes dette er forkastelig av Se & Hør.

Jeg er helt enig, jeg synes ikke dette kan forsvares på noen som helst måte. Ikke engang om det er for å "avdekke" svindel og humbug som Durek (åpenbart) driver med. Eller all annen snusk bedrevet av en hvilken som helst kjeltring heller, for den saks skyld. For hvor mye kan man stole på opplysninger som kommer fra en person som er betalt for å snakke? Blir opplysningene sannere og mer autentiske når de formidles av en person som sitter i en privat leilighet med en stor tekopp mellom hendene og sørgmodig mine (mens pengene tikker inn på konto)?

De opplysningene som måtte komme fra Dureks mor, som betalt informant til Se&Hør, er ikke verdt papiret det er skrevet på, når det gjelder troverdighet. Det er kun for underholdning, på bekostning av mennesker, og private, mellommenneskelige relasjoner (som man selvsagt kan trekke en hel masse konklusjoner om, når det gjelder familiemedlemmer som selger informasjon om hverandre til media, men det har vi ikke noe med). Og ikke engang god underholdning.

[safran]

Se og hør har drevet slik i årevis, og folk kjøper fremdeles bladene deres.
Jeg innrømmer at jeg ser ned på folk som kjøper det drittbladet.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Syns du virkelig det skal være fritt fram for familiemedlemmer å drive med utpressing for å ikke gå til pressen med evt. løgner om det? Heller det enn at man regulerer slik at pressen driver innenfor etikken?

Litt usikker på hva du spør om, så jeg skal prøve å klargjøre.

Den utpressingen som du referere til er jo ikke juridisk utpressing, så det er jo ikke ulovlig, men jeg synes ikke det er greit (som i moralsk OK). Jeg bare påpeker at for ting som ikke er ulovlig, men umoralsk er det i praksis fritt frem.

Og jeg prøver også å si at det alltid vil være denne type gråsoner, og at disse gråsonene ikke vil gi 100% beskyttelse for folk som blir tråkket på. Tror ikke det er mulig å regulere pressen på en slik måte at de alltid vil være innenfor de etiske rammene.

Jeg aner ikke noe om forholdet mellom Durek, ML og moren hans (for alt det jeg vet er det som Se&Hør skriver 100% sant. Jeg har heller ikke lest noe av det)

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg kan for all del skjønne at man kan la seg bestikke i en sårbar situasjon. Men jeg synes det er underlig å foreslå det som en slags løsning. Det er jo de som bryter etiske regler og dermed setter en i den sårbare situasjonen, og som eventuelt utpresser, som gjør noe galt her, og det synes jeg er såpass åpenbart at jeg reagerer på forslaget om å bare gi etter for det.

Ja, ok. Det kan godt hende det er du som leste Charlie riktig og jeg som leste henne feil.

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Ja, der er vi vel uenige da. Jeg mener det er helt feil å si.

Når det er sagt; jeg synes betalingsjournalistikk på dette viset er uetisk og elendig. Jeg har masse imot både Martha og Durek, men synes dette er forkastelig av Se & Hør.

Jeg er med Pelle her. Uansett hvor lavmål jeg synes det er, så er det noe annet enn at det er ulovlig.

[Tallulah]

Jeg syns det er en forskjell på å si at noe er "ulovlig" og noe "ikke er lov". Må innrømme at jeg blir litt fnisete av en så bokstavtro tolkning av utrykk og ser for meg dere som de foreldrene i barnehagen som maser om at at joda, Ole har juridisk lov til å ta lekebilen din. Du taler usant, Emma!

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns det er en forskjell på å si at noe er "ulovlig" og noe "ikke er lov". Må innrømme at jeg blir litt fnisete av en så bokstavtro tolkning av utrykk og ser for meg dere som de foreldrene i barnehagen som maser om at at joda, Ole har juridisk lov til å ta lekebilen din. Du taler usant, Emma!

[My]

Det er jo også forskjell på hva ting er lovlige/ulovlige i forhold til. Det er mange slags regelverk, det handler ikke bestandig om Norges Lover, og hva man kan bli dømt for i en juridisk domstol. Man kan fint si at "på arbeidsplassen vår er det ikke lov til å gå med shorts", eller "elevene har ikke lov å bruke mobilen i skoletiden". "Det er ulovlig med kjæledyr i borettslaget vårt" og "det er ulovlig å ta ballen med hendene".

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns det er en forskjell på å si at noe er "ulovlig" og noe "ikke er lov". Må innrømme at jeg blir litt fnisete av en så bokstavtro tolkning av utrykk og ser for meg dere som de foreldrene i barnehagen som maser om at at joda, Ole har juridisk lov til å ta lekebilen din. Du taler usant, Emma!

Ja, her var det mest fordi jeg tenkte det var relevant i forhold til hva som kan gjøres Jeg også sier at ting "ikke er lov" når jeg refererer til ordensregler etc. Men der også er det maktmidler bak når jeg tenker meg om? (feks vi har jo vedtekter i vårt sameie, og der kan styret sette maktmidler bak og en del er regulert av lov. Feks klarte vi å vedta noe ulovlig - gebyr for å ikke delta på dugnader - og da blir vi overregulert av loven)

[Pelle]

Jeg bare fortalte hvordan jeg oppfattet Marthas utsagn, etter et spørsmål som handlet om hvorvidt det var lov eller ikke. Ikke mer enn det, slettes ingen fasit. Jeg satte det på kontoen for « lefling med sannhet». At andre oppfatter det annerledes er helt ok for meg.