Høyre vil fjerne pappakvoten

[Blånn]

Opprinnelig lagt inn av Blå, her.

Ellers så bare fniser jeg småhånlig av de som har god inntekt (som man har om man tjener over 6G) og som ikke har såpass til økonomistyring at de klarer å planlegge et lite inntektstap når de har en planleggingshorisont på over et år.

For min mann utgjør det ca. 15000 i måneden. Vi har lagt opp forbruket vårt etter inntekten vi har. Vi kan selvsagt spare, og vi kan la være å betale ned på lånet, men det er et relativt stort økonomisk tap.

[D'Arcy]

Opprinnelig lagt inn av Blånn, her.

For min mann utgjør det ca. 15000 i måneden. Vi har lagt opp forbruket vårt etter inntekten vi har. Vi kan selvsagt spare, og vi kan la være å betale ned på lånet, men det er et relativt stort økonomisk tap.

.... Og jeg mener at dette er noe dere skal kunne velge uten å måtte unnskylde dere for det. Enhver burde vite hva som passer best for familien uten at Staten skal komme inn og diktere dette.

[Blå]

Opprinnelig lagt inn av Blånn, her.

For min mann utgjør det ca. 15000 i måneden. Vi har lagt opp forbruket vårt etter inntekten vi har. Vi kan selvsagt spare, og vi kan la være å betale ned på lånet, men det er et relativt stort økonomisk tap.

6 G er nå (om jeg har regnet riktig) ca 440 000 i året. Din mann tjener altså 180 000 mer enn dette, ca 620 000. Selvfølgelig har dere rett til å si at det er vanskelig å gå ned til en årsinntekt på 440 000 i tre måneder. Men på vegne av alle de som har klart å leve på både det og mindre, så synes jeg fremdeles at det er rart at det skal være så umulig. Når man kan planlegge det i god tid.

[Stikka]

Opprinnelig lagt inn av Trixie, her.

Jeg er veldig enig Scarlett og Adrienne kjenner jeg.

For oss så hadde det vært helt umulig for mannen og ta sine uker, dermed mister vi de.
Så lenge staten ikke dekker opp mer enn til 6 G og mannen tjener mest, noe de somregel gjør, så blir tapet for stort for oss.

Jeg er også veldig enig med Adrienne med flere. At staten legger økonomiske føringer for hvordan den vil ha det synes jeg er greit. Personlig hadde vi kommet best ut med full valgfrihet (altså sluppet å ta ut fedrekvote) men allikevel synes jeg fedrekvote er så viktig for samfunnet at jeg synes det er greit at vi taper økonomisk på den.

Trixie: Det skal jo mye til at man ikke får tatt ut fedrekvoten da. Mannen har en jobb som ikke gjør det mulig å ta ut permisjon egentlig. Så det vi måtte gjøre var å ta ut fedrekvote i friperiodene til mannen, når han allikvel var hjemme. Kan gjøres i ferier også, hvis man har "vanlig" jobb. I praksisk fikk vi da utbetalt fedrekvoten i cash i steden for fri for mannen. Pengene fra NAV kunne da "sponse" ekstra ulønnet permisjon for meg.

[Trixie]

Opprinnelig lagt inn av Stikka, her.

Trixie: Det skal jo mye til at man ikke får tatt ut fedrekvoten da. Mannen har en jobb som ikke gjør det mulig å ta ut permisjon egentlig. Så det vi måtte gjøre var å ta ut fedrekvote i friperiodene til mannen, når han allikvel var hjemme. Kan gjøres i ferier også, hvis man har "vanlig" jobb. I praksisk fikk vi da utbetalt fedrekvoten i cash i steden for fri for mannen. Pengene fra NAV kunne da "sponse" ekstra ulønnet permisjon for meg.

Stikka: problemet vårt var da at om mannen ikke jobbet så stoppet 50% av inntjeningen til firma han jobber i/er deleier i, og det hadde ikke de råd til. Men han har jo vært priviligert og kunne hatt hjemmekontor osv så han har vært mye hjemme med lillemann.

Men jeg bare tenker at det er ikke alle at dette passer for, og sånn er det jo begge veier, derfor bør familien AS kunne bestemme selv.

Men det er jo utrolig trist at det er sånne sjefer som Irma nevner som ennå styrer rundt omkring.

[valborg]

Opprinnelig lagt inn av Trixie, her.

Men jeg bare tenker at det er ikke alle at dette passer for, og sånn er det jo begge veier, derfor bør familien AS kunne bestemme selv.

Men det er jo ikke familien AS sine penger vi snakker om. Det er fellesskapets penger som blir brukt politisk (av de vi har valgt skal styre med slikt) for å oppnå noe man tror er bra for samfunnet som helhet.

[Fintdethei!]

Jeg er veldig for at familien selv skal kunne velge. Men jeg er likevel skeptisk til om det er lurt å fjerne hele fedrekvoten.

Jeg er sikkert på at de aller fleste fedre har lyst til å være hjemme en periode med barna, men uten lovfestede uker, så tror jeg at det er jobben som "vinner" i mange tilfeller.

Da vi fikk sistemann for snart 3 år siden, satte arbeidsgiver til mannen seg skikkelig på bakbeina når det gjaldt tidspunkt for uttak av fedrekvoten. Han skulle ha permisjon midt i den travleste tiden, og dette var visst en stor kamel for dem å svelge. Dette er en liten bedrift, og de hadde tydeligvis ingen eller svært begrenset kunnskap om fødselspermisjoner og fedrekvote. Vi måtte tilslutt printe ut lovteksten og legge frem for dem.
(lite firma, kun menn som jobber der, de andre har voksne barn, og så ikke "problemet").

[Stikka]

Opprinnelig lagt inn av Trixie, her.

Stikka: problemet vårt var da at om mannen ikke jobbet så stoppet 50% av inntjeningen til firma han jobber i/er deleier i, og det hadde ikke de råd til. Men han har jo vært priviligert og kunne hatt hjemmekontor osv så han har vært mye hjemme med lillemann.

Men jeg bare tenker at det er ikke alle at dette passer for, og sånn er det jo begge veier, derfor bør familien AS kunne bestemme selv.

Men det er jo utrolig trist at det er sånne sjefer som Irma nevner som ennå styrer rundt omkring.

Men han har vel ferie?

[Agent Scully]

Hvor mye MER likestilte ble vi av å øke fra 6 til 10 uker? Hvor mange uker av pappakvoten har falt bort fordi far ikke har kunnet/villet ta ut permisjon, samlet sett? Er det rettferdig at disse familiene skal komme ut dårligere økonomisk, fordi de ikke passer inn i likestillingsidealet?

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

Hvor mye MER likestilte ble vi av å øke fra 6 til 10 uker? Hvor mange uker av pappakvoten har falt bort fordi far ikke har kunnet/villet ta ut permisjon, samlet sett? Er det rettferdig at disse familiene skal komme ut dårligere økonomisk, fordi de ikke passer inn i likestillingsidealet?

På min jobb har vi merket økningen fra 6 til 10 uker veldig godt. Før var det vanlig at de seks ukene ble i stor grad tatt ut i forbindelse med ferie og at mor hadde ferie, og det ble ofte sjelden en reell "alene-med-barna"-situasjon mer enn et par uker. Når de nå tvinges til å ta ut 10 uker virker det som om de tenker at når de først skal ha så mye, kan de like godt ta ut mye mer, og det er ikke uvanlig at nybakte pappe'r (og de er det en del av for tiden) skal ha minst fire måneder permisjon. Og det blir mer og mer akseptert og forventet på jobben at far også blir borte en god stund, og det er knapt noen som løfter på et øyebryn av overaskelse.

Men da mannen min for litt over tre år siden tok ut 12 uker permisjon møtte han en god del motbør for valget vi tok, og vi endte opp med å endre det til tidskonto, sånn at han kunne jobbe litt hver uke. Vi er i samme bransje og han sier han merker samme tendens til endring som det jeg gjør på min jobb.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

Hvor mye MER likestilte ble vi av å øke fra 6 til 10 uker? Hvor mange uker av pappakvoten har falt bort fordi far ikke har kunnet/villet ta ut permisjon, samlet sett?

Jeg tror dette har hatt mye å si for likestilling. Det er blant de mest effektive likestillingtiltak jeg kan forestille meg, fordi det påvirker på så mange plan. 10 uker er mer enn enn et skarve feriefravær, det er nesten dobbelt så mye som tidligere. Det gjør noe med holdningene til arbeidsgivere, og jeg tror også at det gjør også mye med menn og kvinners holdning til likestilling i hjemmet og dermed er forebyggende med tanke på skilsmissestatistikken. Hva som skjer i praksis er det viktige etter min mening, ikke et ullent og tenkt ideal om hvordan det helst skulle være - slik Høyre prediker. Det at uttak av fedrekvoten har økt (også utover de tildelte ukene) kommer ikke som følge av en naturlig utvikling, det er en holdningsendring som følge av lovendringer.

Sitat:

Er det rettferdig at disse familiene skal komme ut dårligere økonomisk, fordi de ikke passer inn i likestillingsidealet?

Ja, jeg synes det er rettferdig. Dessuten tenker jeg at det ikke er selvsagt at man kommer dårligere ut økonomisk? Mor må jo ikke søke permisjon fra sin jobb, og være hjemme med barna fordi far ikke kan være hjemme? Det er veldig mange situasjoner hvor man av ulike grunner kan komme dårligere ut på grunn av livssituasjonen man er i og gjeldende regelverk. For å ta et eksempel så vet jeg om folk som er funksjonshemmet som synes det er fryktelig urettferdig at de som bilavhengige (for å ta seg rundt) må betale så høye bensinpriser. Jeg tenker at miljøet er viktigere enn den type enkeltsaker, og om man skal demme opp for den type problematikk så må man se på andre løsninger enn å senke avgiften på bensin for å tekkes de bilavhengige. Likestilling er viktigere enn hensynet til fedre som er i en livssituasjon hvor de ikke kan være sammen med barna sine. (Dessuten tror jeg en god del av de som sier de ikke kan få gjennomført foreldrepermisjon faktisk kan gjøre det, med litt velvilje og planlegging. Det er ikke få jeg har hørt om som er i samme arbeidssituasjon som det min mann er (med eget firma) som mener det i seg selv er grunnlag for ikke å kunne ta ut foreldrepermisjon. Med en slik tankegang så kan jo faktisk ikke kvinner som har en viktig jobb eller et eget firma få barn. Det gjør de jo.)

Som nevnt tidligere på FP snakket min mann med en sjef i et firma som holder utearealene i nærområdet i orden. Han lurte på hva mannen min gjorde hjemme på dagtid, og min kjære svarte at han var i foreldrepermisjon. Til svar fikk han høre at dersom han var hans ansatte, kom han til å gi ham sparken. Foreldrepermisjon? Makan til tøys! Jeg tror dessverre ikke denne sjefens holdninger er enestående. Det er behov for at en del av foreldrepermisjonen er forbeholdt far.

[D'Arcy]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Ja, jeg synes det er rettferdig. Dessuten tenker jeg at det ikke er selvsagt at man kommer dårligere ut økonomisk? Mor må jo ikke søke permisjon fra sin jobb, og være hjemme med barna fordi far ikke kan være hjemme?

Problemstillingen gir seg selv her siden det er tilnærmet umulig å få barnehageplass før barnet har fyllt ett år. Her i byen har man lagt seg på regjeringens definisjon av full barnehagedekning betyr barn født før 1.september.

Om man snur på det, så kunne ikke min mann være hjemme med vårt barn siden han var sykemeldt. Han var hjemme, men kunne altså ikke ha eneansvar hjemme. Det var da 6 ukers permisjon, og et helsikkes plunder for å få overført over på meg. Om det eventuelt blir en runde til så vil han ta mesteparten av permisjonen, siden dette er optimalt for oss nå.

Jeg kjenner at kvinner får gå en runde med seg selv i forhold til hvem som egentlig eier permisjonen - Barnet.

Og når det kommer til å få sparken for å ta ut foreldrepermisjon - enhver advokat ville jublet for å få en sånn sak.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av D'Arcy, her.

Problemstillingen gir seg selv her siden det er tilnærmet umulig å få barnehageplass før barnet har fyllt ett år. Her i byen har man lagt seg på regjeringens definisjon av full barnehagedekning betyr barn født før 1.september.

Jeg kjenner at kvinner får gå en runde med seg selv i forhold til hvem som egentlig eier permisjonen - Barnet.

Og når det kommer til å få sparken for å ta ut foreldrepermisjon - enhver advokat ville jublet for å få en sånn sak.

Vi fikk uten barnehageplass før fylte året. Problemet med at man ikke får barnehageplass tenker jeg er det samme om man ønsker det fra barnet er 9 måneder eller fra 13 måneder. Heldigvis får de aller fleste barnehageplass i dag. For de som ikke får det burde det etter min mening blitt innført foreldrepenger for venteperioden.

At en advokat ville jublet for å få en sak hvor en far som vil ha foreldrepermisjon synes jeg er irrelevant i forhold til det som var mitt poeng. Holdningene er der ute, holdninger som tidligere gjorde at menn ikke turte å ta ut permisjon. Holdninger som preger hvorvidt det er en mann eller kvinne som blir ansatt osv.

Når det gjelder runden som kvinner skal gå med seg selv i forhold til hvem foreldrepermisjonen er for, så ville den runden for min del styrke argumentene for foreldrepermisjon forbeholdt fedre. Så lenge pappaen ikke har et rusproblem eller er alvorlig fysisk eller psykisk syk, så tenker jeg at det er best for barn (som har en tilstedeværende pappa) å få mer alenetid med pappaen sin enn det som har vært vanlig opp i gjennom. Både som en egenverdi i seg selv for å knytte nærere bånd mellom far og barn, for å forebygge situasjoner hvor barnet er totalt avhengig av en mor som kanskje av en eller annen grunn plutselig ikke er der, for å bedre foreldrekompetansen til far, for å forebygge samlivsproblemer som igjen kan gå ut over barna - og slik kunne jeg sikkert ha fortsatt en god stund til. Til info: Jeg snakker ut i fra et makroperspektiv her, og hva jeg tror er mest nyttig totalt sett for barna statistisk, jeg tror ikke unger som ikke har en pappa som er der for dem går ad undas.

[Teflona]

Høyre har vel aldri utmerket seg med fremtidsrettet politikk.

Når det gjelder å tape penger: temmelig mange arbeidsgivere betaler ut mellomlegget i permisjonen. Vi tjener over 6G og vi fikk begge utbetalt restbeløpet. Jeg jobber som lærer (ja, jeg vet vi har egne avtaler) og han i det private. Veldig mange i det private får det, fordi de faktisk holder kontakt med jobben og arbeider litt på kvelder og i helger. Ikke at det er ideelt, men sånn løses det ofte.

[Dronningen]

Jeg stemmer Høyre, og er helt enig i tanken om å la familien få bestemme dette selv. Flott! Å tvinge alle inn i "samme spor" for "flertallet" er mot mitt verdisyn, og representerer manglende respekt for enkeltindividet. De par som fint klarer å fordele ting og bidra sammen skal da ikke måtte "lide" fordi noen blir sammen med umodne idioter. For det er det det handler om. "De som ikke vil de skal", og da må vi bruke tvang på alle - også de som klarer seg fint. Politisk piss!

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Jeg stemmer Høyre, og er helt enig i tanken om å la familien få bestemme dette selv. Flott! Å tvinge alle inn i "samme spor" for "flertallet" er mot mitt verdisyn, og representerer manglende respekt for enkeltindividet.

Det er da ikke snakk om å tvinge noen. Det er bare å la være å ta imot tilbudet om foreldrepenger. Akkurat som ingen tvinger noen til å bli behandlet på et offentlig sykehus hvis de heller vil betale for å bli behandlet på et privat.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Jeg stemmer Høyre, og er helt enig i tanken om å la familien få bestemme dette selv. Flott! Å tvinge alle inn i "samme spor" for "flertallet" er mot mitt verdisyn, og representerer manglende respekt for enkeltindividet. De par som fint klarer å fordele ting og bidra sammen skal da ikke måtte "lide" fordi noen blir sammen med umodne idioter. For det er det det handler om. "De som ikke vil de skal", og da må vi bruke tvang på alle - også de som klarer seg fint. Politisk piss!

Manglende respekt for enkeltindividet faktisk.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Jeg stemmer Høyre, og er helt enig i tanken om å la familien få bestemme dette selv. Flott! Å tvinge alle inn i "samme spor" for "flertallet" er mot mitt verdisyn, og representerer manglende respekt for enkeltindividet. De par som fint klarer å fordele ting og bidra sammen skal da ikke måtte "lide" fordi noen blir sammen med umodne idioter. For det er det det handler om. "De som ikke vil de skal", og da må vi bruke tvang på alle - også de som klarer seg fint. Politisk piss!

Jeg stemmer også Høyre og kommer nok til å fortsette med det fremover, men jeg er ikke 100% enig i dette. Sånn i utgangspunktet så er jeg for at man skal bestemme selv. Men jeg kan ikke for at jeg synes målet helliger middelet. Det må almenn aksept for at menn blir borte fra arbeidsplassen. Først da blir det like attraktivt å ansette en 30 år gammel kvinne som en 30 år gammel mann. Og almenn aksept kommer ikke av seg selv, det må bli vanlig og forventet at far skal ta permisjon. Mange menn vil nok føle på at de ikke 'kan' ta permisjon hvis det er valgfritt. Dessverre.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Jeg stemmer Høyre, og er helt enig i tanken om å la familien få bestemme dette selv. Flott! Å tvinge alle inn i "samme spor" for "flertallet" er mot mitt verdisyn, og representerer manglende respekt for enkeltindividet. De par som fint klarer å fordele ting og bidra sammen skal da ikke måtte "lide" fordi noen blir sammen med umodne idioter. For det er det det handler om. "De som ikke vil de skal", og da må vi bruke tvang på alle - også de som klarer seg fint. Politisk piss!

Jeg stemmer også høyre og er i prinsippet enig med deg. Men jeg tror ikke samfunnet er moden for det enda. Jeg tror at for å få likere deling av permisjon, så må fedrene for en periode tvinges ut i permisjon. Som valborg sier, dette vil kanskje funke om 10-15 år. Selv om Høyre skulle komme i regjerning, så tviler jeg på at de får noen flertallsregjering og de er da avhengig av å samarbeide med andre partier. Derfor tror jeg nok de vil få problemer med å få igjennom et slikt forslag.

Men jeg er sterkt i mot noen tredeling. Så jeg tenker og håper at dette kan være en motvekt mot det forslaget og så ender vi opp med status quo for noen år fremmover og det er helt greit syns jeg.

[Veronal]

Jeg er også for kjærlig tvang og ettersom jeg har troen på at likestilling mellom menn og kvinner som omsorgspersoner er roten til alt godt så kjenner jeg at jeg ikke tror at Norge er klar for dette ennå.

På den annen side så tar menn i min verden alltid ut mer permisjon enn minimumskvoten for far, så hvem vet, kanskje det kan gå, men jeg kjenner at jeg ikke helt har lyst til å ta sjansen på det.