Er 42 stor størrelse på klær?

[Nessie]

Størrelsene varierer iallefall ekstremt fra butikk til butikk, er min erfaring. Jeg husker jeg la inn en kommentar fra KK her en gang, ift størrelser. Og da var 42 omtalt som veldig stort iallefall.

For meg er 42 normalstørrelse, og det er vel også gjenomsnittstørrelsen? Jeg trives godt i den størrelsen iallefall, for det betyr at jeg kan kjøpe klær "hvorsomhelst". Og det er litt kjekt, særlig når man bor på et sted med et ikke alt for stort utvalg for 46+.

Forøvrit synes jeg Zizzi er stor i str ja, og har handlet "small" der.

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Det snåle er at når jakka i xxs passer i vidden er den jo alt for lang, for det er slik at småfolk visstnok er 1,80 m høy og anorektiske. Hong Kong here I come, men det er lettere å handle på nettet da.

Er så enig, så enig. Har aldri forstått hvorfor disse avdelingene er fulle av kjerringklær når det er helt normalt å bruke litt større størrelser enn 36/38 liksom.

Skvetten - jeg kan trøste deg med at hvis man ikke lider av anoreksi så får ikke damer på 180 med veldig lange bein tak i klær heller. Er man lang så er man tynn. Sånn er visst regelen.

Ellers er jeg enig i det med snittet på de store størrelsene. Da jeg var stor (større) så var det veldig vanskelig å få klær. Alt var tilpasset at man skulle være lav og ha svære bryster. Jeg som var lang med små bryster og kjempestor bak hadde det vanskelig på klesjakt.

Og sånn er det fremdeles - femti kilo lettere men enda ikke noen sylfide. Jeg har ikke planer om å bli noen sylfide heller og er snart i mål med slankeprossessen min - dermed innser jeg rett og slett at det med klær kommer til å fortsette å være en utfordring.

Men noe sitter heldigvis pent rett fra butikk etterhvert. :glad:

Og til spørsmålet - nei, jeg synes ikke 42 er noen stor størrelse. Ikke på noen. Man er ikke fet om man bruker 42 nesten uansett hvor lav man er. Men det er ikke sikkert at man er veldig slank heller.

Jeg synes derimot det er helt ok at klær i store størrelser begynner på 42. Det kan godt hende man bruker 42 i bukse og 48 i jakke - da får man en hel drakt i samme butikken. Det at det selges 42 i stor størrelse-avdelingen betyr ikke at 42 er en stor størrelse i mine øyne. Bare at kolleksjonene starter der.

[Jinx]

For meg som er 155 cm kort så syns jeg 42 er stort,men det er stort for meg.Jeg som i alle år har vært 36-38. Men 42 er jo en helt vanlig str. Så nei 42 er ikke en stor størrelse på klær.

[Dronningen]

For meg er 42 litt større enn "normalen", som er 40 for meg. 42 for meg er kjempeflott, og et mål sånn generelt. Det er ikke en "stor størrelse".

42 synes også å være en veldig vanlig str, som raskt blir utsolgt.

Jeg legger dog merke til at hva som er 42 et sted tilsvarer XL andre steder. Så hva som tilsvarer en størrelse varierer nok fra produsent til produsent, og fra ulike land.

Jeg kjøper nå 42 på Lindex og Kappahl, men har nok måttet ha 44 på H&M. Jeg er 1,69 m.

Opprinnelig lagt inn av Avelonia, her.

42 er en stor str i mine øyne, fordi da jeg brukte str 42 var jeg diger.

Nå vet jeg ikke hvor høy du er, men hvis du la på deg 20 kg og da passet 42, så var du nok ganske avmagra i utgangspunktet. Så da var det nok ikke str 42 som det var noe feil med, men kanskje de øynene som så i speilet?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Electronica, her.

Nå vet jeg ikke hvor høy du er, men hvis du la på deg 20 kg og da passet 42, så var du nok ganske avmagra i utgangspunktet. Så da var det nok ikke str 42 som det var noe feil med, men kanskje de øynene som så i speilet?

Heller ingen utpreget fintfølende kommentar, gitt.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Heller ingen utpreget fintfølende kommentar, gitt.

Nei det var ikke det i kveld. Men så er jeg jo ei diger surkjærring.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Electronica, her.

Nei det var ikke det i kveld. Men så er jeg jo ei diger surkjærring.

Whatever.

Det er like lite kult å bli kalt radmager som svær.

[Marge]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Whatever.

Det er like lite kult å bli kalt radmager som svær.

I denne tråden kom stjernekommentarene på rad og rekke.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Whatever.

Det er like lite kult å bli kalt radmager som svær.

Det er drøftet veldig mange ganger, og jeg er enda ikke overbevist nei. Jeg har aldri møtt en undervektig som vil være overvektig, men svært ofte motsatt.

[trøtt]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Heller ingen utpreget fintfølende kommentar, gitt.

Like fin som Smilefjes sin kommentar om at hvis man er 180 med lange bein så må man ha anoreksia for å finne bukser.

Denne tråden viser igjen at det er greit å si slike ting om tynne, men man må ikke finne på å si noe negativt andre veien, da får man høre det.


Jeg er også en av de som hadde følt meg diger i str 42. Ca 30 kg til på kroppen hadde blitt mye og det er ca det jeg må opp for å komme i str 42. Jeg har ikke anoreksia av den grunn.

Opprinnelig lagt inn av trøtt, her.

Like fin som Smilefjes sin kommentar om at hvis man er 180 med lange bein så må man ha anoreksia for å finne bukser.

Denne tråden viser igjen at det er greit å si slike ting om tynne, men man må ikke finne på å si noe negativt andre veien, da får man høre det.


Jeg er også en av de som hadde følt meg diger i str 42. Ca 30 kg til på kroppen hadde blitt mye og det er ca det jeg må opp for å komme i str 42. Jeg har ikke anoreksia av den grunn.

Jeg tror du skal lese innlegget mitt en gang til jeg. Poenget mitt var at om man er 180 og kraftig er det umulig å finne bukser som er lange nok i beina. Det er altså ikke noe problem å være 180 og slank - da er det masse å velge mellom. Det er det også om man er kort og kraftig. Men er man høy og kraftig er det veldig vanskelig.

Jeg kan ikke FATTE hvor det var lite fintfølende for noen som helst?

Om du hadde følt deg for stor i 42 så er jo det null problem du er jo ikke i 42 heller. Det betyr ikke at man er fet i 42 stort sett likevel. Det jeg ønsket å formidle er at nesten ingen som går inn i 42 er så store at de er store som i betydningen at de har et problem som må fikses. Noen er svært slanke og sunne som bare det - det er jo bare kjempeflaks spørru meg. Skulle gjerne vært sånn jeg. Men med årene er jeg blitt litt kraftig og kjempesunn isteden - og det er greit det også. Bortsett fra at det er vrient å finne bukser som sitter riktig da.

[trøtt]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg tror du skal lese innlegget mitt en gang til jeg. Poenget mitt var at om man er 180 og kraftig er det umulig å finne bukser som er lange nok i beina. Det er altså ikke noe problem å være 180 og slank - da er det masse å velge mellom. Det er det også om man er kort og kraftig. Men er man høy og kraftig er det veldig vanskelig.

Jeg kan ikke FATTE hvor det var lite fintfølende for noen som helst?

Om du hadde følt deg for stor i 42 så er jo det null problem du er jo ikke i 42 heller. Det betyr ikke at man er fet i 42 stort sett likevel. Det jeg ønsket å formidle er at nesten ingen som går inn i 42 er så store at de er store som i betydningen at de har et problem som må fikses. Noen er svært slanke og sunne som bare det - det er jo bare kjempeflaks spørru meg. Skulle gjerne vært sånn jeg. Men med årene er jeg blitt litt kraftig og kjempesunn isteden - og det er greit det også. Bortsett fra at det er vrient å finne bukser som sitter riktig da.

Hvis du leser hva jeg skriver tidligere i tråden så syns ikke jeg str 42 er stort heller.

Hvis poenget ditt var at det ikke gikk å finne bukser hvis man er 180 og kraftig så skriv det, ikke skriv at man må nødt til å ha anorkesi for å kunne finne bukser. Det er ganske stygdt sagt mot de som er tynne. Det fins faktisk mange som er tynne uten å ha anoreksia.

[Avelonia]

Opprinnelig lagt inn av Electronica, her.

For meg er 42 litt større enn "normalen", som er 40 for meg. 42 for meg er kjempeflott, og et mål sånn generelt. Det er ikke en "stor størrelse".

42 synes også å være en veldig vanlig str, som raskt blir utsolgt.

Jeg legger dog merke til at hva som er 42 et sted tilsvarer XL andre steder. Så hva som tilsvarer en størrelse varierer nok fra produsent til produsent, og fra ulike land.

Jeg kjøper nå 42 på Lindex og Kappahl, men har nok måttet ha 44 på H&M. Jeg er 1,69 m.



Nå vet jeg ikke hvor høy du er, men hvis du la på deg 20 kg og da passet 42, så var du nok ganske avmagra i utgangspunktet. Så da var det nok ikke str 42 som det var noe feil med, men kanskje de øynene som så i speilet?

Jeg er 159 høy.

[Maverick]

Man har alle sine kjepphester, og siden jeg ikke kan betegnes som hverken radmager eller anorektisk lenger tar jeg det ikke personlig i det hele tatt. Dog, prinsippene gjelder fortsatt.

Gi nå faen i å komme med nedsettende kommentarer om andres kroppform, samme hva slags form det er. Er det egentlig så vanskelig?

[trøtt]

Jeg er ikke 180 og syltynn, det er ikke poenget. Poenget er at det er greit å snakke stygt om tynne, men nåde deg om du gjør det samme om tykke mennesker. Avelonia fikk pepper fordi hun sa hva hun sa, men ingen kommenterte Smilefjes sitt utsagn som jeg mener var mye styggere.

Hadde Smilefjes sagt at man kun fant bukser om man var 180 og tynn så hadde det vært helt greit i mine øyne.

Jeg sliter med å finne bukser som er små nok til meg, men jeg sier da ikke at alle bukser er lagd for feite folk.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Gi nå faen i å komme med nedsettende kommentarer om andres kroppform, samme hva slags form det er. Er det egentlig så vanskelig?

Jeg tror litt av problemet er at en del ikke forstår at dersom de bruker nedsettende ord om egen kropp ("Jeg er feit når jeg er i størrelse 42" eller "Jeg ser helt anorektisk ut når jeg veier 52.") så kan selvkritikken oppleves støtende av andre. Man definerer andre ved å definere seg selv, selv om man ikke mener å gjøre det. Jeg tror i grunn det er en fin ting å ikke snakke nedsettende om egen kropp, uansett om man er radmager eller ekstremt stor. Det går an å si "Jeg veier mye nå, og mistrives med kroppen min" framfor "Jeg er bælfeit og ser ut som et helvete". Det avhenger selvsagt litt av settingen og hvem man henvender seg til.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg tror litt av problemet er at en del ikke forstår at dersom de bruker nedsettende ord om egen kropp ("Jeg er feit når jeg er i størrelse 42" eller "Jeg ser helt anorektisk ut når jeg veier 52.") så kan selvkritikken oppleves støtende av andre. Man definerer andre ved å definere seg selv, selv om man ikke mener å gjøre det. Jeg tror i grunn det er en fin ting å ikke snakke nedsettende om egen kropp, uansett om man er radmager eller ekstremt stor. Det går an å si "Jeg veier mye nå, og mistrives med kroppen min" framfor "Jeg er bælfeit og ser ut som et helvete". Det avhenger selvsagt litt av settingen og hvem man henvender seg til.

Ja, det er jeg helt med på, og jeg var ingen stor fan av Avelonias kommentar heller, men den fikk jo allerede pepper av noen andre.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Obelix, her.

Jeg skal skåle i Champagne den dagen jeg kommer inn i str. 42 i bukser.
Så nei, jeg synes ikke 42 er en stor størrelse.

Gud hjelpe som jeg gleder meg til den dagen I'm back i str. 42! Da er jeg meg selv fysisk også.

[løve70]

For å svare på det opprinnelige spørsmålet; Jeg synes ikke 42 er veldig stort nei. Men siden det nå er L, så synes jeg ikke det er merkverdig at det er den minste str. i en stormote butikk.

[Avelonia]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Ja, det er jeg helt med på, og jeg var ingen stor fan av Avelonias kommentar heller, men den fikk jo allerede pepper av noen andre.

Den komentaren gikk på meg selv og ingen andre, skjønner ikke hvorfor dere tar sånn på vei.