Elektrosmog (Stråling fra trådløse nettverk)

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Mener du at alle i denne tråden som mener at trådløse nettverk ikke er åpenbart farlige latterliggjør deg?

Nei, men jeg mener at å blankt avvise at stråling, blant annet fra trådløse nettverk, kan føre til plager er en latterliggjøring av de som faktisk opplever dette. For å trekke eksempelet langt - det blir som å fortelle en åpenbart kvalm, gravid kvinne at man ikke tror at graviditet kan føre til kvalme fordi man ikke opplevde å bli kvalm selv som gravid. (Jepp, jeg har hørt argumentet at kvalme bare er noe som sitter i hodet.)

Jeg personlig har ikke dette som kampsak på noen som helst måte. Jeg er ikke plaget av el-sensitivitet eller noen annen slags form for oversensitivitet ift. stråling i det daglige. Min opplevelse er bare nok en pussig, og ikke spesielt behagelig, bieffekt av å være gravid, som heldigvis går over etterhvert.

Men jeg har etter hvert fått innsikt i at det kan være en frustrerende kamp å få forståelse for at man lider av plager som faktisk kan komme av miljømessig påvirkning av ett eller annet slag. Spesielt når man gjennom diverse egenutprøving finner en mulig kilde, for så å bli møtt med argumenter om at forskning har vist at dette ikke er skadelig.

(Jeg er forøvrig, som tidligere nevnt, generelt ganske skeptisk til ting som jeg ikke anser som vitenskapelig bevist. Men gjennom forskning oppdages stadige nye ting, og jeg innser at det nok er mye man ikke vet og mangt. Spesielt på felt som er av nyere dato og hvor man derfor ikke har tilstrekkelige data over mange nok år til å trekke konklusjoner, hvis man i det hele tatt forsker på feltet.)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Nei, men jeg mener at å blankt avvise at stråling, blant annet fra trådløse nettverk, kan føre til plager er en latterliggjøring av de som faktisk opplever dette. For å trekke eksempelet langt - det blir som å fortelle en åpenbart kvalm, gravid kvinne at man ikke tror at graviditet kan føre til kvalme fordi man ikke opplevde å bli kvalm selv som gravid. (Jepp, jeg har hørt argumentet at kvalme bare er noe som sitter i hodet.)

Det er jo et problem med alle sånne debatter at noen diskuterer på gruppenivå, mens andre har personlige erfaringer som de ønsker selvfølgelig å bli trodd på.

Hvordan skal man gjøre det uten at noen blir såret? For det er jo klart, de som har plager har jo alltid en formening om hva årsaken er, uten at _noen_ kan si om det er riktig eller ei akkurat i deres tilfelle.

Målet må jo være at du føler at dine erfaringer blir respektert, samtidig så må det være lov å diskutere på generelt grunnlag.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Nei, men jeg mener at å blankt avvise at stråling, blant annet fra trådløse nettverk, kan føre til plager er en latterliggjøring av de som faktisk opplever dette. For å trekke eksempelet langt - det blir som å fortelle en åpenbart kvalm, gravid kvinne at man ikke tror at graviditet kan føre til kvalme fordi man ikke opplevde å bli kvalm selv som gravid. (Jepp, jeg har hørt argumentet at kvalme bare er noe som sitter i hodet.)

Det er ikke snakk om å avvise strålingens farer, men å stille et meget kritisk spørsmålstegn ved de påståtte effektene, for de er ikke i samsvar med den kunnskapen man har om stråling. Jeg synes det er betimelig å utfordre de som kommer med påstander om at trådløse nettverk er farlig til å dokumentere sine påstander. Hvis man vil bli trodd når man roper "Ulv! Ulv!", bør man finne noe som underbygger disse påstandene. Det er det vitenskap dreier seg om - dokumentere og reprodusere resultater. Alt annet blir synsing og svada. Latterliggjøring er på sin plass når noen ikke evner, ønsker eller vil la sine påstander testes etter vitenskapelige modeller. Homøopati er et glimrende eksempel på dette.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er jo et problem med alle sånne debatter at noen diskuterer på gruppenivå, mens andre har personlige erfaringer som de ønsker selvfølgelig å bli trodd på.

Hvordan skal man gjøre det uten at noen blir såret? For det er jo klart, de som har plager har jo alltid en formening om hva årsaken er, uten at _noen_ kan si om det er riktig eller ei akkurat i deres tilfelle.

Målet må jo være at du føler at dine erfaringer blir respektert, samtidig så må det være lov å diskutere på generelt grunnlag.

Det er jo helt naturlig at man i en slik diskusjon vil kunne oppleve at personer som er mer skeptiske til ny teknologi (delvis) baserer dette på egne erfaringer.

Hvis man skal føle at ens erfaringer blir respektert så er det jo en forutsetning at det ikke blankt avvises at det faktisk kan være en effekt av stråling at man opplever hodepine og kvalme. Som jeg har sagt tidligere, jeg skjønner at det er lett å være skeptisk når forskning foreløpig ikke har vist slike resultater. Men jeg stiller likevel spørsmålstegn ved ukritisk implementering av ny teknologi uten at behovet for slik implementering, og mulige skadeeffekter, først i tilstrekkelig grad er utredet.

Spørsmål som hvem som har betalt for den eksisterende forskningen er høyst relevante i en slik sammenheng. Hva baserer Strålevernet sine konklusjoner på? Egen forskning eller andre forskningsrapporter? I hvilken grad er man sikker på at den forskningen som foreligger er foretatt av uhildete personer? Og er den gruppen som man har forsket på statistisk signifikant? Er det tilstrekkelig at det aller fleste ikke plages av strålingen, hvis det fører til at noen få andre opplever plager? Har man faktisk forsket på personer som hevder å oppleve plager, eller er det kun benyttet tilfeldige forsøkspersoner?

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det er ikke snakk om å avvise strålingens farer, men å stille et meget kritisk spørsmålstegn ved de påståtte effektene, for de er ikke i samsvar med den kunnskapen man har om stråling. Jeg synes det er betimelig å utfordre de som kommer med påstander om at trådløse nettverk er farlig til å dokumentere sine påstander. Hvis man vil bli trodd når man roper "Ulv! Ulv!", bør man finne noe som underbygger disse påstandene. Det er det vitenskap dreier seg om - dokumentere og reprodusere resultater. Alt annet blir synsing og svada. Latterliggjøring er på sin plass når noen ikke evner, ønsker eller vil la sine påstander testes etter vitenskapelige modeller. Homøopati er et glimrende eksempel på dette.

Hvem har påstått at det ikke finnes vilje blant de som opplever dette til å testes etter vitenskapelige modeller? Spørsmålet er vel heller om det finnes forskere som er interesserte i å forske på dette og om det finnes midler til å forske på området. Jeg viser i denne sammenhengen også til de spørsmålene jeg stiller ovenfor.

Og for øvrig så syns jeg aldri at latterliggjøring av andres erfaring er på sin plass. Man kan velge å ikke tro på noe, det er noe helt annet å latterliggjøre det. Forskjellen på homøopati og eksponering for stråling er at homøpati er noe man velger selv om man ønsker å benytte eller ikke, mens det å bli utsatt for et bydekkende trådløst nettverk ikke er noe man kan velge bort hvis man ønsker å bo i den aktuelle byen. Og nettopp derfor mener jeg at man faktisk må vurdere hvorvidt man har et reelt behov for et slikt nettverk, eller om behovet kan dekkes på annet vis. Og det handler om man er villig til å leve i et tilrettelagt samfunn eller ikke. Skal flertallet alltid ha rett til å påføre mindretallet uønskede plager i de situasjoner hvor man ikke kan utelukke at noe kan oppleves som plagsomt?

[annemede]

Hvordan kan stråling lagres i kroppen?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Hvordan kan stråling lagres i kroppen?

Det gjør ikke det, ikke på de frekvensene som det er i denne diskusjonen ihvertfall.

Sånn helt teoretisk sett så kan høyfrekvente fotoner eksitere elektroner til et høyere energinivå, og så vil de sprette tilbake igjen og gi ifra seg fotonet igjen. Dette vil skje i løpet av så kort tid at det er ikke snakk om at man lagrer noe i praksis.

For å si det sånn: kreftpasienter som utsettes for svært høye stråledoser er ikke strålefarlige for andre etterpå.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

kreftpasienter som utsettes for svært høye stråledoser er ikke strålefarlige for andre etterpå.

Bortsett fra i tegneserier, da.

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Hvordan kan stråling lagres i kroppen?

Det var vel ikke helt det hun skrev, men effekten av strålingen. Jeg reagerte litt selv, men det var vel en klønete formulering. Jeg tolket utsagnet dithen at dette var noe som bygde seg opp over tid - på samme måte som man kan bli overfølsomme ved å bli eksponert for allergener over tid.

[Gaia]

Slik jeg ser det så er forskning rundt hvilke plager som kan oppstå på bakgrunn av stråling vanskelig, nettopp fordi plagene som rapporteres er så difuse og dessuten kan ha andre årsaker enn strålingen (evt. at strålingen er den siste dråpen som skal til for at man utvikler plagen).

Fylkeslegen i Trøndelag sier jo også ifb. med innslaget på Puls som jeg har linket til tidligere, at det er de difuse plagene han er bekymret for, ikke at noen skal utvikle kreft som resultat av strålingen. At kreftfaren ved stråling fra trådløse nettverk ikke er et resultat er vel relativt godt dokumentert. Men i forhold til annen stråling finnes det minst én sak som jeg kjenner til hvor de som bor rundt en høyspentledning hevder at denne er årsaken til flere krefttilfeller blant beboerene i nærheten, enn hva som er vanlig. Jeg vet også at Strålevernet har avvist noen sammenheng mellom utviklingen av kreft og det å bo i nærheten av en høyspentledning.

Det jeg lurer på (her jeg sitter med laptoppen i fanget og surfer på mitt trådløse nettverk) er om den samlede mengden av stråling fra nyere teknologi faktisk kan føre til at det er personer som utvikler oversensitivitet til slik stråling og reagerer med hodepine, kvalme, eksem eller konsentrasjonsproblemer. Den eneste måten å finne det ut er vel å teste de personene som klager over disse plagene på en vitenskapelig måte, og akkurat det er vel (foreløpig) ikke gjort.

Siden det etterhvert er såpass mange som klager på at de reagerer på stråling både fra mobiltelefoner og trådløse nettverk, samt at el-sensitivitet etterhvert er blitt en anerkjent plage, så kan man jo håpe at det finnes forskere der ute som synes at temaet er interessant nok til å utføre en statistisk signifkant studie på dette.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Den eneste måten å finne det ut er vel å teste de personene som klager over disse plagene på en vitenskapelig måte, og akkurat det er vel (foreløpig) ikke gjort.

Siden det etterhvert er såpass mange som klager på at de reagerer på stråling både fra mobiltelefoner og trådløse nettverk, samt at el-sensitivitet etterhvert er blitt en anerkjent plage, så kan man jo håpe at det finnes forskere der ute som synes at temaet er interessant nok til å utføre en statistisk signifkant studie på dette.

Joda, det er utført masse studier. Jeg kan linke til WHO sin factsheet om EHS:
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/en/

Jeg vet ikke helt hva du mener med at el-sensitivitet har blitt en "anerkjent" plage, men årsakssammenhengen er virkelig ikke fastslått. Derimot er det utført såpass mange studier at det nok er sannsynlig at det ikke er en sammenheng på gruppenivå, men siden det er vanskelig å garantere noe som helst så kan man ihvertfall si at det er en svært svak sammenheng.

[Gaia]

Og dagbladet i dag har forresten en relativt nyansert artikkel om mobilbruk og strålingsfare:

http://www.dagbladet.no/dinside/2008/01/31/525508.html

Det står blant annet følgende:

Sitat:

Selv om det er påvist at stråling fra mobiltelefoner har en biologisk effekt på hjernen, er det ikke belegg for å si at mobiltelefonbruk kan føre til kreft.
(...)
Strålevernet mener det vil ta mange år før det eventuelt kan fastslås noen sikker sammenheng [mellom mobilbruk og utvikling av kreftsvulster i hjernen].

[annemede]

Effekten av strålingen lagres vel heller ikke i kroppen, eller gjør den kanskje det? Etter 2 døgn for eksempel i en by med mange trådløse nettverk har man opparbeidet seg en effekt på 2 W i kroppen?

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Effekten av strålingen lagres vel heller ikke i kroppen, eller gjør den kanskje det? Etter 2 døgn for eksempel i en by med mange trådløse nettverk har man opparbeidet seg en effekt på 2 W i kroppen?

Neida, kroppen har et ganske velutviklet vannbasert kjølesystem.

[annemede]

Jeg har liten tro på at det kan lagres i kroppen. Cellene skiftes jo ut hele tiden. En skulle jo tro at effekten fra radiobølger var mer skummel eller?

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Neida, kroppen har et ganske velutviklet vannbasert kjølesystem.

[annemede]

Men en radiosender sender gjerne med en effekt på 20 kW, om feltet avtar med avstanden i andre, så vil man når man er 450 meter unna motta en effekt på 0,1 W, som er det samme som det trådløse nettet sender. (Dette er forutsatt at jeg har regnet og tenkt riktig.) Ddet kommer jo også an på direktiviteten til senderene, er man heldig kan man jo sitte og ikke få stråling i det hele tatt mens 3 dm unna er det betydelig mer stråling.

[Jessica]

http://www.foreldreportalen.no/forum...663#post867663

Jeg syns absolutt ikke noe om trådløse nettverk på steder der barn oppholder seg. Hørte på radioen for et par uker siden at staten vurderer å forby trådløse nettverk på skoler. Bakgrunnen var at barn er mer utsatt og at man vet for lite om dette enda. Det er jo tull, syns jeg, at man skal ha trådløst overalt når det ikke er et must.

Hørte at de større byene skal ha det slik etterhvert at man kan koble på pcn sin trådløst overalt. Jeg vil ikke bo i en sånn by. Jeg foretrekker å være føre vár. Jeg frykter at med tiden så vil det vise seg at det er skadelig.

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

http://www.foreldreportalen.no/forum...663#post867663

Jeg syns absolutt ikke noe om trådløse nettverk på steder der barn oppholder seg. Hørte på radioen for et par uker siden at staten vurderer å forby trådløse nettverk på skoler. Bakgrunnen var at barn er mer utsatt og at man vet for lite om dette enda. Det er jo tull, syns jeg, at man skal ha trådløst overalt når det ikke er et must.

Hørte at de større byene skal ha det slik etterhvert at man kan koble på pcn sin trådløst overalt. Jeg vil ikke bo i en sånn by. Jeg foretrekker å være føre vár. Jeg frykter at med tiden så vil det vise seg at det er skadelig.

Dette hørte du på radioen. Er du klar over at radiosignaler i likhet med trådløse nettverk også er stråling? Jeg tviler på at de som kjemper mot trådløse nettverk i byer og på skoler vet at de bestråles med radiofrekvenser fra P1, P2, P3, P4, Kanal 24 og en haug med andre kanaler 24 timer i døgnet. Hvis det er så viktig å beskytte barn mot stråling, hvorfor bygger man ikke skoler som en betongbunker hvor de heller ikke kan nåes av stråling fra radio, mobil, og TV-signaler? Jeg synes det er påfallende at de som lager størst overskrifter i denne saken er de som besitter minst kunnskap om den.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette hørte du på radioen. Er du klar over at radiosignaler i likhet med trådløse nettverk også er stråling? Jeg tviler på at de som kjemper mot trådløse nettverk i byer og på skoler vet at de bestråles med radiofrekvenser fra P1, P2, P3, P4, Kanal 24 og en haug med andre kanaler 24 timer i døgnet. Hvis det er så viktig å beskytte barn mot stråling, hvorfor bygger man ikke skoler som en betongbunker hvor de heller ikke kan nåes av stråling fra radio, mobil, og TV-signaler? Jeg synes det er påfallende at de som lager størst overskrifter i denne saken er de som besitter minst kunnskap om den.

Mengde stråling er jo et viktig moment. Trådløst er enda en strålingskilde vi utsettes for i tillegg til alt annet.

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Mengde stråling er jo et viktig moment. Trådløst er enda en strålingskilde vi utsettes for i tillegg til alt annet.

Jada, det blir ytterligere en strålingskilde, men strålingseffekten i trådløse nettverk er som flere andre har påpekt forsvinnende lav i forhold til f.eks. radiosignaler. Å angripe trådløse nettverk i jakten på unødvendig stråling blir som å skyte spurv med kanoner.