Så dere Skavlan nå?

[Michelle]

Opprinnelig lagt inn av United, her.

Reprise noe sted?

Er reprise på NRK 1 nå.

[Inagh]

Jeg så også dette programmet, og jeg syns at her ligger ansvaret på Skavland og produksjonsteamet. Det er disse som setter agendaen, det er disse som burde ha tenkt gjennom at her kan det bli diskusjon, og evt satt av tid til å la "motpartene" svare for seg.

Jeg har mistet sansen for Skavland forlengst. Hva som kunne vært et interessant program, blir preget av avbrytelser, hopping fra tema til tema, jeg syns han, faktisk, lar mannlige gjester generelt komme mer til ordet og uttale seg saklig, enn han lar kvinnelige gjester gjøre.

Takke meg til, som V.R. Nevner, programmet til Anne Lindmo, hvor gjestene har god tid til en reflektert samtale.

[Michelle]

Helt enig med deg Inagh. Denne vokalisten virket overumplet og var slett ikke forberedt på å skulle forsvare sin tro. Dawson trodde på sin side at det skulle bli mere tid til debatt.
Tabbe og dårlig gjort av Skalvland.

[Flubby]

Har omsider sett innslaget. Skavlan la jo opp til religiøs debatt før Dawkins ble hentet inn på scenen, og jeg sitter faktisk igjen med inntrykket av at Dawkins både modererte seg, oppførte seg både vennlig og respektfullt uten å jatte med noen. At Flowers blir personlig fornærmet av at en respektert og dekorert vitenskapsmann som virkelig har gjort grundige undersøkelser på forhånd (uansett hva Flowers måtte mene) påpeker at boken og troen han lever etter ikke er genuin, og at mannen som skrev dem er en dømt sjarlatan, synes jeg er... tja, en uhensiktsmessig reaksjon. Jeg har generelt lite til overs for mennesker som blir fornærmet og støtt av vitenskap og godt dokumentert faktakunnskap.
Før religionen ble et tema på Skavlan i går, harselerte de jo med dåpen som et rituale, og det ble framstilt som om folk flest deltar i religiøse riter uten å reflektere hva de egentlig betyr. De som ble intrevjuet framsto som lite reflekterte i forhold til valget de hadde gjort, og det var akkurat det samme som skjedde med Flowers. Dawkins fikk han til å framstå som en godtroende religiøs etterdilter som ikke bare mangler kunnskap, men også er ukritisk til kilden hans egen religion baserer seg på.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Flubby, her.

Jeg har generelt lite til overs for mennesker som blir fornærmet og støtt av vitenskap og godt dokumentert faktakunnskap.
Før religionen ble et tema på Skavlan i går, harselerte de jo med dåpen som et rituale, og det ble framstilt som om folk flest deltar i religiøse riter uten å reflektere hva de egentlig betyr. De som ble intrevjuet framsto som lite reflekterte i forhold til valget de hadde gjort, og det var akkurat det samme som skjedde med Flowers. Dawkins fikk han til å framstå som en godtroende religiøs etterdilter som ikke bare mangler kunnskap, men også er ukritisk til kilden hans egen religion baserer seg på.