Märtha Louise og media

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Mener du seriøst at dette er en grei måte å løse ting på, eller er du sarkastisk?

Nå vet jeg selvsagt ikke hva Charlie mener eller ikke, men jeg må jo si at hvis man har et forhold til slektninger som at de lar seg kjøpe av høystbydende, så kan det kanskje for ens egen del være lurt å kjøpe seg sjelefred med å bestikke de?

Det er nok generelt sett vanskelig å regulere ting som ikke er lovregulert ... (Uten sammenligning forøvrig - så er jo dette saken med han kampsporttreneren som får lov å trene barn selv om han er i rettsak for seksuelle overgrep) Vær varsom plakaten er jo fin, og jeg mener at Se&Hør har vært dømt etter den i flere instanser av PFU (pressens faglige utvalg), men det er jo ingen "showstopper"

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nå vet jeg selvsagt ikke hva Charlie mener eller ikke, men jeg må jo si at hvis man har et forhold til slektninger som at de lar seg kjøpe av høystbydende, så kan det kanskje for ens egen del være lurt å kjøpe seg sjelefred med å bestikke de?

Syns du virkelig det skal være fritt fram for familiemedlemmer å drive med utpressing for å ikke gå til pressen med evt. løgner om det? Heller det enn at man regulerer slik at pressen driver innenfor etikken?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Foto-rettigheter er en ting, og det er vel ikke bare fotografen som har slike rettigheter men også den avbildede har rettigheter til eget fotografi?

Dette er litt ulike ting. Ja, man kan få betalt for et foto, men det er ikke vanlig at en person som er avbildet får betalt for at det bildet brukes i presse-sammenheng. Nettopp fordi man ikke skal ha samrøre som kan påvirke hva man sier. Da er det fotografen som får betalt for jobben. Og i dette tilfellet er fotograf ansatt av Se&hør. Det de betaler for her er eksklusivitet, at ingen andre skal få ta bilder av henne. Slik de gjorde i minnestunden etter Ari, slik de gjorde med "liksom-papparazzi"-bilder av Ari med ny kjæreste (bilder som ser ut som de er tatt i skjul selger bedre, så de inngår betalte avtaler med kjendiser om slike bilder) osv. Mora til Durek oppfatter at hun har en avtale med Se&hør på fire artikler, og dermed ikke kan snakke med andre.

[My]

Ja, for å lokke en ressurssvak mor (eller far) med penger de ikke har råd eller evner til å si nei til, for å få dem til å dele private ting med pressen om sine egne barn, det er nydelig presseskikk, det er slik vi vil ha det. For det er jo ikke verre enn det Trump driver med i USA, for å legge lokk på sitt eget snusk, så da må det jo være greit.

Altså. Om en seriøs avis eller tidsskrift bedriver undersøkende journalistikk og avdekker usannheter og svindel som Durek (eller andre) måtte drive med, er helt fint. Informantene kan velge om de vil være anonyme eller stå fram med navn og ansikt. Å betale familiemedlemmer (særlig om de har dårlig råd, alkoholproblemer eller er sårbare av andre grunner) for privat informasjon og sladder, det er bare snuskete og ekkelt, og har ingenting med journalistikk å gjøre.

Se&Hør er selvsagt ikke ute etter å avdekke svindel og urett. Det er ikke det de driver med. Det er ute etter å avsløre skandaler og privat snusk, for å selge mest mulig blad til folk som elsker å gasse seg med andres mest intime privatliv. Det er ikke greit uansett hvem det går ut over. Og det sier jeg ikke fordi jeg har sympati med Durek Verret eller Märtha, for det har jeg ikke. Det mener jeg generelt, det er en svært nedrig måte å drive journalistikk på.

[Skilpadda]

Jeg kan for all del skjønne at man kan la seg bestikke i en sårbar situasjon. Men jeg synes det er underlig å foreslå det som en slags løsning. Det er jo de som bryter etiske regler og dermed setter en i den sårbare situasjonen, og som eventuelt utpresser, som gjør noe galt her, og det synes jeg er såpass åpenbart at jeg reagerer på forslaget om å bare gi etter for det.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Ja, der er vi vel uenige da. Jeg mener det er helt feil å si.

Når det er sagt; jeg synes betalingsjournalistikk på dette viset er uetisk og elendig. Jeg har masse imot både Martha og Durek, men synes dette er forkastelig av Se & Hør.

Jeg er helt enig, jeg synes ikke dette kan forsvares på noen som helst måte. Ikke engang om det er for å "avdekke" svindel og humbug som Durek (åpenbart) driver med. Eller all annen snusk bedrevet av en hvilken som helst kjeltring heller, for den saks skyld. For hvor mye kan man stole på opplysninger som kommer fra en person som er betalt for å snakke? Blir opplysningene sannere og mer autentiske når de formidles av en person som sitter i en privat leilighet med en stor tekopp mellom hendene og sørgmodig mine (mens pengene tikker inn på konto)?

De opplysningene som måtte komme fra Dureks mor, som betalt informant til Se&Hør, er ikke verdt papiret det er skrevet på, når det gjelder troverdighet. Det er kun for underholdning, på bekostning av mennesker, og private, mellommenneskelige relasjoner (som man selvsagt kan trekke en hel masse konklusjoner om, når det gjelder familiemedlemmer som selger informasjon om hverandre til media, men det har vi ikke noe med). Og ikke engang god underholdning.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Syns du virkelig det skal være fritt fram for familiemedlemmer å drive med utpressing for å ikke gå til pressen med evt. løgner om det? Heller det enn at man regulerer slik at pressen driver innenfor etikken?

Litt usikker på hva du spør om, så jeg skal prøve å klargjøre.

Den utpressingen som du referere til er jo ikke juridisk utpressing, så det er jo ikke ulovlig, men jeg synes ikke det er greit (som i moralsk OK). Jeg bare påpeker at for ting som ikke er ulovlig, men umoralsk er det i praksis fritt frem.

Og jeg prøver også å si at det alltid vil være denne type gråsoner, og at disse gråsonene ikke vil gi 100% beskyttelse for folk som blir tråkket på. Tror ikke det er mulig å regulere pressen på en slik måte at de alltid vil være innenfor de etiske rammene.

Jeg aner ikke noe om forholdet mellom Durek, ML og moren hans (for alt det jeg vet er det som Se&Hør skriver 100% sant. Jeg har heller ikke lest noe av det)

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg kan for all del skjønne at man kan la seg bestikke i en sårbar situasjon. Men jeg synes det er underlig å foreslå det som en slags løsning. Det er jo de som bryter etiske regler og dermed setter en i den sårbare situasjonen, og som eventuelt utpresser, som gjør noe galt her, og det synes jeg er såpass åpenbart at jeg reagerer på forslaget om å bare gi etter for det.

Ja, ok. Det kan godt hende det er du som leste Charlie riktig og jeg som leste henne feil.

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Ja, der er vi vel uenige da. Jeg mener det er helt feil å si.

Når det er sagt; jeg synes betalingsjournalistikk på dette viset er uetisk og elendig. Jeg har masse imot både Martha og Durek, men synes dette er forkastelig av Se & Hør.

Jeg er med Pelle her. Uansett hvor lavmål jeg synes det er, så er det noe annet enn at det er ulovlig.

[safran]

Se og hør har drevet slik i årevis, og folk kjøper fremdeles bladene deres.
Jeg innrømmer at jeg ser ned på folk som kjøper det drittbladet.

[Tallulah]

Jeg syns det er en forskjell på å si at noe er "ulovlig" og noe "ikke er lov". Må innrømme at jeg blir litt fnisete av en så bokstavtro tolkning av utrykk og ser for meg dere som de foreldrene i barnehagen som maser om at at joda, Ole har juridisk lov til å ta lekebilen din. Du taler usant, Emma!

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns det er en forskjell på å si at noe er "ulovlig" og noe "ikke er lov". Må innrømme at jeg blir litt fnisete av en så bokstavtro tolkning av utrykk og ser for meg dere som de foreldrene i barnehagen som maser om at at joda, Ole har juridisk lov til å ta lekebilen din. Du taler usant, Emma!

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns det er en forskjell på å si at noe er "ulovlig" og noe "ikke er lov". Må innrømme at jeg blir litt fnisete av en så bokstavtro tolkning av utrykk og ser for meg dere som de foreldrene i barnehagen som maser om at at joda, Ole har juridisk lov til å ta lekebilen din. Du taler usant, Emma!

Ja, her var det mest fordi jeg tenkte det var relevant i forhold til hva som kan gjøres Jeg også sier at ting "ikke er lov" når jeg refererer til ordensregler etc. Men der også er det maktmidler bak når jeg tenker meg om? (feks vi har jo vedtekter i vårt sameie, og der kan styret sette maktmidler bak og en del er regulert av lov. Feks klarte vi å vedta noe ulovlig - gebyr for å ikke delta på dugnader - og da blir vi overregulert av loven)

[My]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, her var det mest fordi jeg tenkte det var relevant i forhold til hva som kan gjøres Jeg også sier at ting "ikke er lov" når jeg refererer til ordensregler etc. Men der også er det maktmidler bak når jeg tenker meg om? (feks vi har jo vedtekter i vårt sameie, og der kan styret sette maktmidler bak og en del er regulert av lov. Feks klarte vi å vedta noe ulovlig - gebyr for å ikke delta på dugnader - og da blir vi overregulert av loven)

Når det gjelder brudd på Vær varsom-plakaten så får det konsekvens i form av at mediene må publisere en fellende uttalelse fra PFU på godt synlig plass, samt merke publiseringen på nett (i følge nettsiden). Jeg mener bestemt at man kan bruke uttrykket at noe ikke er lov, når det er brudd på de etiske retningslinjene som bransjen selv har vedtatt, og at man risikerer å bli dømt av et utvalg oppnevnt av bransjeforbundet. Jeg sier også det, om ting som strider mot de etiske retningslinjene på arbeidsplassen min. At det ikke er lov.

Så det blir litt vel kategorisk å si at Märtha snakker usant, i dette tilfellet, selv om det kan tolkes slik hvis man drar begrepet "å ha lov til" ut i aller strengeste betydning.

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Når det gjelder brudd på Vær varsom-plakaten så får det konsekvens i form av at mediene må publisere en fellende uttalelse fra PFU på godt synlig plass, samt merke publiseringen på nett. Jeg mener bestemt at man kan bruke uttrykket at noe ikke er lov, når det er brudd på de etiske retningslinjene som bransjen selv har vedtatt, og at man risikerer å bli dømt av et utvalg utnevnt av Norsk Presseforbund. Jeg sier også det, om ting som strider mot de etiske retningslinjene på arbeidsplassen min. At det ikke er lov.

Ja, jeg også kunne ha sagt det. Det var vel mer det at jeg oppfattet Charlie som at "det der aldri kom til å stoppe Se&Hør" (og det er jeg enig i - Se&Hør har jo flere ganger fått fellende uttalser fra PFU)

De fleste folk følger jo både skrevne og uskrevne lover og regler, men noen (i dette tilfellet Se&Hør) gjør ikke det og da er det vanskelig å håndheve de. (godt mulig jeg misforstå Charlie, og slik sett har dratt diskusjonen i feil retning )

[My]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, jeg også kunne ha sagt det. Det var vel mer det at jeg oppfattet Charlie som at "det der aldri kom til å stoppe Se&Hør" (og det er jeg enig i - Se&Hør har jo flere ganger fått fellende uttalser fra PFU)

De fleste folk følger jo både skrevne og uskrevne lover og regler, men noen (i dette tilfellet Se&Hør) gjør ikke det og da er det vanskelig å håndheve de. (godt mulig jeg misforstå Charlie, og slik sett har dratt diskusjonen i feil retning )

Det er jeg enig i. Men det er ikke det samme som at Märtha taler usant.

Det er såpass mye annet som kan kritiseres av det som kommer fra den kanten, at vi trenger ikke gjøre det verre enn det er. Hvis Märtha, når hun påpeker at det ikke er lov å betale for informasjon, mener at det er brudd på pressens egne etiske regelverk, så har hun helt rett i det. Det er noe med ikke å miste gangsynet, og kritisere absolutt alt fordi man er uenig med en person. Det hender hun har et poeng også, selv om jeg er uenig med henne i det aller meste annet.

[My]

Det er jo også forskjell på hva ting er lovlige/ulovlige i forhold til. Det er mange slags regelverk, det handler ikke bestandig om Norges Lover, og hva man kan bli dømt for i en juridisk domstol. Man kan fint si at "på arbeidsplassen vår er det ikke lov til å gå med shorts", eller "elevene har ikke lov å bruke mobilen i skoletiden". "Det er ulovlig med kjæledyr i borettslaget vårt" og "det er ulovlig å ta ballen med hendene".

[Pelle]

Jeg bare fortalte hvordan jeg oppfattet Marthas utsagn, etter et spørsmål som handlet om hvorvidt det var lov eller ikke. Ikke mer enn det, slettes ingen fasit. Jeg satte det på kontoen for « lefling med sannhet». At andre oppfatter det annerledes er helt ok for meg.

[Pelle]

Altså; dette er ikke vanskelig for meg i det hele tatt.

[Input]

Jeg pleier vanligvis ikke å være sånn som tolker alt bokstavrett, men her er jeg enig med Pelle. Noen ganger er forskjellen på "ikke lov" og "ikke greit" ganske viktig, og særlig i en offentlig debatt bør man være ganske forsiktig med å beskylde andre for å gjøre noe ulovlig.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg pleier vanligvis ikke å være sånn som tolker alt bokstavrett, men her er jeg enig med Pelle. Noen ganger er forskjellen på "ikke lov" og "ikke greit" ganske viktig, og særlig i en offentlig debatt bør man være ganske forsiktig med å beskylde andre for å gjøre noe ulovlig.

Ja, jeg er litt her jeg også. Hun burde heller sagt «ikke i tråd med/brudd på VVP/pressens etiske regelverk» eller noe lignende, men samtidig skjønner jeg at det kan gå litt fort i svingene noen ganger og «tale usant» ville jeg vel ikke beskyldt henne for, snarere trykke til/forenkle for å styrke sin egen sak.

[My]

Men det er jo faktisk ikke lov da, i forhold til regelverket bransjen har laget for seg selv. Det er litt mer enn bare "ikke greit".