Kongefamiliens voldelige realityshow

[Syrinx]

Igjen, eg prøver på ingen måte å forsvare noko av det han er anklaga for, men eg syns heller ikkje det er greit å ta svart-kvitt-brillene på.

Og sjølvsagt vinklar både tlltalte og forsvarar alt dei kan i tiltalte sitt favør.



Som ei lita avsporing så hugsar eg godt Geir Lippestad sitt foredrag om den jobben han gjorde i den mest kjente saka si. Oppsummert handla det om nettopp det Nextlife skriv.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Nextlife, her.

Jeg synes ikke det er verken dessverre eller rart.
Vi har svært sterke prinsipper for straffeprosess, noe som både ivaretar tiltaltes rettigheter og rettssikkerhet, og på den andre siden sørger for en rettferdig prosess for fornærmede og samfunnet forøvrig, helt verdig demokratiet vi lever i.
det skulle tatt seg ut å ha en forsvarer som ikke fremstår som lojal mot sin klient.
Tiltaltes advokat gjør jobben sin, og det er godt for oss alle.

https://snl.no/forsvarer

Forsvarerens oppgaver
Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert. Forsvareren skal etter regler for god advokatskikk alltid utad lojalt tilkjennegi samme standpunkt til faktum som klienten gjør og tale vedkommendes sak, men har samtidig krav på ikke å bli identifisert med vedkommendes meninger eller påståtte handlinger.

Det jeg fokuserer på er ikke om forsvarer utfordrer påtalemyndighetens bevis, at de argumenterer for mistenktes uskyld eller fokuserer på formildende omstendigheter. Det er det at de kaller han "gutt", beskriver noe som skjedde i 2018 da han var 21 år som vanlig blant "tenåringer", og fokuserer på at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og spesifikt setningen "er det da rart han ikke har følt at han har kontroll på sin egen skjebne". Hvis du mener dette er fokus på formildende omstendigheter, argumenterer som taler for tiltaltes uskyld eller forsøk på å utfordre påtalemyndighetens bevis får vi være uenige. Jeg er ikke imot at forsvarere prøver å få fram at Høiby mener fornærmede sov, feks.

Mulig du blander sammen mitt innlegg med innlegg i tråden som allerede konkluderer at han er en overgriper?

Jeg har ikke vært i så mange rettssaker. Jeg kan tenke meg det er mange tiltalte hver dag i rettssaker rundt omkring i Norge som har hatt helt forjævlige oppvekstvilkår, og som føler at de ikke har hatt kontroll på sin skjebne pga ulike omstendigheter, men jeg vet ikke om det er vanlig for verken tiltalt eller deres forsvarere å poengtere dette før bevisførsel starter? Slikt er vel ikke formildende omstendigheter?

Min kommentar gjaldt kun det Ellen Holager Andenæs sa i sitt innlegg som ble utført før aktor kom i gang med å gå igjennom tidsplan, før første fornærmede ble utspurt, før tiltalte snakker. Noe som egentlig bare skal være en kort kommentar. Brynjar Meling kommenterte dette på nrk at dette var ikke bare en kort kommentar, som det egentlig skal være. Igjen; omtalen på tiltalte som "gutt", og spesifikt setningen "er det rart Marius ikke har følt han har hatt kontroll på sin egen skjebne?" etter at hun forklarer at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år. Min kommentar har ikke fokus på bevisførsel, utfordring av aktor argumenter eller fokus på formildende omstendigheter.

[Nextlife]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Det jeg fokuserer på er ikke om forsvarer utfordrer påtalemyndighetens bevis, at de argumenterer for mistenktes uskyld eller fokuserer på formildende omstendigheter. Det er det at de kaller han "gutt", beskriver noe som skjedde i 2018 da han var 21 år som vanlig blant "tenåringer", og fokuserer på at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og spesifikt setningen "er det da rart han ikke har følt at han har kontroll på sin egen skjebne". Hvis du mener dette er fokus på formildende omstendigheter, argumenterer som taler for tiltaltes uskyld eller forsøk på å utfordre påtalemyndighetens bevis får vi være uenige. Jeg er ikke imot at forsvarere prøver å få fram at Høiby mener fornærmede sov, feks.

Mulig du blander sammen mitt innlegg med innlegg i tråden som allerede konkluderer at han er en overgriper?

Jeg har ikke vært i så mange rettssaker. Jeg kan tenke meg det er mange tiltalte hver dag i rettssaker rundt omkring i Norge som har hatt helt forjævlige oppvekstvilkår, og som føler at de ikke har hatt kontroll på sin skjebne pga ulike omstendigheter, men jeg vet ikke om det er vanlig for verken tiltalt eller deres forsvarere å poengtere dette før bevisførsel starter? Slikt er vel ikke formildende omstendigheter?

Min kommentar gjaldt kun det Ellen Holager Andenæs sa i sitt innlegg som ble utført før aktor kom i gang med å gå igjennom tidsplan, før første fornærmede ble utspurt, før tiltalte snakker. Noe som egentlig bare skal være en kort kommentar. Brynjar Meling kommenterte dette på nrk at dette var ikke bare en kort kommentar, som det egentlig skal være. Igjen; omtalen på tiltalte som "gutt", og spesifikt setningen "er det rart Marius ikke har følt han har hatt kontroll på sin egen skjebne?" etter at hun forklarer at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år. Min kommentar har ikke fokus på bevisførsel, utfordring av aktor argumenter eller fokus på formildende omstendigheter.

Jeg svarte på det siterte fra deg, og forveksler deg ikke med noen andre, men det virker ikke som du anerkjenner forsvarers mandat til å framstille sin klient på måter som skal få dømmende myndighet til å gi han lavest mulig straff ut fra omstendighetene.
At forsvarer belyser oppvekst, hvilken kultur han har vært tvungent inn i finner jeg helt naturlig, så får dommere avgjøre hvorvidt det er formildende.
At hun kaller han tenåring er jo helt ko-ko, men jeg kan fint kalle min svigersønn på 37 år en gutt, så at hun omtaler han som det tenker jeg er et godt arbeid i hennes strategi som forsvarer.

[Gaia]

Sitat:

Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter

Dette. Det er ikke å forsøke å manipulere dommere eller meddommere. Det er å få frem det som taler for uskyld, eller som må anses som formildende omstendigheter. Å kalle tenåringsjenter for mindreårige kvinner, er et forsøkt på å manipulere det mentale bildet man får opp av den som omtales. Å kalle en 21-åring for tenåring, gjør at man får et bilde av ham som yngre (og mer umoden) enn han var (eller burde ha vært).

De må gjerne trekke frem at han er en del av en familie som har vært i medias søkelys siden moren hans ble sammen med stefaren hans. Men at det er en forklaring, er samtidig ikke noe som unnskylder adferden. Fordi du velger selv om du vil være en drittsekk eller ikke. Sånn faktisk.

[Karamell]

Språk betyr noe. Forsvarerne gjør bare jobben sin, aktoratet må gjøre sin. media burde dog omtale en 29-åring som mann, og mindreårige jenter ikke som kvinner.

Det er jo ikke første gang. Jeg mener vi diskuterte at Petter Northug ble omtalt som en "god gutt".

[Lille meg]

For å fjase litt: Egentlig burde Marius få strafferabatt for å være så usannsynlig dum! Hvis jeg har forstått det rett, så har han tatt bilder og video av overgrep og delvis også sendt dette videre til andre for å skryte.

Generelt sett blir ikke voldtektssaker prioritert i tilstrekkelig grad hos politiet. Det er kun fordi Marius er den han er, at dette har blitt undersøkt i såpass stor grad. Samme med besøksforbudet. Den såkalte Frogner-kvinnen ønsket å oppheve besøksforbudet. Det sa politiet nei til. Jeg tror ikke det er vanlig.

Jeg skriver ikke dette fordi jeg syns det Marius har gjort på noe vis er akseptabelt, for det er det ikke.

[Pelle]

At mishandlede kvinner ber om å få opphevet besøksforbud og får nei, er ikke uvanlig.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

At mishandlede kvinner ber om å få opphevet besøksforbud og får nei, er ikke uvanlig.

Takk for korrigeringen, det var jeg ikke klar over. Egentlig godt å høre at det er slik, selv om det jo dessverre sjelden gis straff for overtredelse av besøksforbud. Følgelig kan man av og til lure på hva som er vitsen med det hele.

[Gaia]

Det er jo ikke noe tvil om at forsvarerne kommer til å bruke alle triks de kan for å forsøke få dommerne til å ha sympati for ham. (Det funker neppe på fagdommer. Men det kan påvirke meddommerne). I denne saken ser det ut som bevisene er langt mer overveldende enn det som er vanlig i den typen saker. Det tyder jo på at det ikke falt ham inn at han kunne bli tatt. Det etiske kompasset hans virker tydeligvis ikke så bra…

[Tallulah]

Og nå blåser Ingrid Alexandra ut på privat instagram. Kan vi ikke bare slutte med kongefamilie? Det blir jo bare verre og verre? Jeg forstår jo KJEMPEGODT behovet, men nettopp derfor kan vi ikke låse folk i en rolle der det aldri er lov.

[Karamell]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Og nå blåser Ingrid Alexandra ut på privat instagram. Kan vi ikke bare slutte med kongefamilie? Det blir jo bare verre og verre? Jeg forstår jo KJEMPEGODT behovet, men nettopp derfor kan vi ikke låse folk i en rolle der det aldri er lov.

Det er vel litt uheldig. Kommunikasjonsfolkene på slottet har sikkert nok å holde på med akkurat nå. Selv om man kan forstå det menneskelige fra en ung voksen søster og datter.

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Og nå blåser Ingrid Alexandra ut på privat instagram. Kan vi ikke bare slutte med kongefamilie? Det blir jo bare verre og verre? Jeg forstår jo KJEMPEGODT behovet, men nettopp derfor kan vi ikke låse folk i en rolle der det aldri er lov.

Ikke sant. Det viser det så altfor godt. Kanskje måten vi kan avslutte monarkiet er at familien som helhet abdiserer?

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Og nå blåser Ingrid Alexandra ut på privat instagram. Kan vi ikke bare slutte med kongefamilie? Det blir jo bare verre og verre? Jeg forstår jo KJEMPEGODT behovet, men nettopp derfor kan vi ikke låse folk i en rolle der det aldri er lov.

Jeg nevnte det for datteren min. Og hun sa at hun hadde stor forståelse for at IA har behov for å beskytte moren sin oppi alt dette. Og at Instagraminnlegget nok ikke handler om bror, men om ganske kjipe beskyldninger som rettes mot mor, som overhodet ikke har rot i virkeligheten. Når man ser på det i det perspektivet, så skjønner jeg det. Men hun burde muligens ha fått litt hjelp til å formulere utblåsningen på en måte hvor det var tydeligere for hvermannsen.

Jeg har helt oppriktig vondt av MM. Kontakten hun hadde med JE var ikke spesielt klok, det må sies. Men det er andre jeg syns det er mye verre med i den saken. Men å skulle stå i dette, samtidig som hun er alvorlig syk og har en overgreps- og voldstiltalt sønn er jo noe som ville knukket de aller fleste. At datteren hennes har behov for å forsvare moren sin oppi alt dette, det skjønner jeg.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg nevnte det for datteren min. Og hun sa at hun hadde stor forståelse for at IA har behov for å beskytte moren sin oppi alt dette. Og at Instagraminnlegget nok ikke handler om bror, men om ganske kjipe beskyldninger som rettes mot mor, som overhodet ikke har rot i virkeligheten. Når man ser på det i det perspektivet, så skjønner jeg det. Men hun burde muligens ha fått litt hjelp til å formulere utblåsningen på en måte hvor det var tydeligere for hvermannsen.

Jeg har helt oppriktig vondt av MM. Kontakten hun hadde med JE var ikke spesielt klok, det må sies. Men det er andre jeg syns det er mye verre med i den saken. Men å skulle stå i dette, samtidig som hun er alvorlig syk og har en overgreps- og voldstiltalt sønn er jo noe som ville knukket de aller fleste. At datteren hennes har behov for å forsvare moren sin oppi alt dette, det skjønner jeg.

Det er jo hele poenget mitt, jeg har forståelse for behovet for å blåse ut, for å beskytte, og det må være hjerteskjærende å ikke ha mulighet til å være der for barnet sitt, selv om det han har gjort er helt jævlig. Og siden alle disse helt normale tingene ikke er mulig i rollen som kongelig person, så må vi slutte med monarki. Jeg har ingen tro på at verken kronprinsparet, prinsessen eller noen andre i den familien abdiserer frivillig, så da må det være en statlig avgjørelse.

[Elise]

Hva skriver IA? Eller hva heter kontoen hennes? Jeg fant bare haugevis av gamle kontoer som var umulig å se om var offisielle eller ei.

Edit: glem det, jeg åpnet avisa.

[Karamell]

Privat IG sier VG.

[Gaia]

Og Aftenposten. Som har postet screenshots av det. Hvis det stemmer at det er en IG-konto med "bare" 800 følgere, som er langt mindre enn det mange ungdommer har, så er det jo skikkelig ugreit at media blåser det opp, på den måten de har gjort. Hun presiserer for øvrig at dette er tanker hun har gjort seg, som ikke knyttet til noen av familiemedlemmene hennes, og når jeg har lest det, så syns jeg virkelig ikke det var så ille. Det var en ung dames forsøk på å uttrykke dyp frustrasjon over hvordan sannheten kan vris ved bruk av insinuasjoner.

[daffy]

Skjønner godt at hun er frustrert og blåser ut. Det er jo ikke bare Norge som fortsatt må ville å ha et monarki- IA må også være med på dette. Sikkert ikke utenkelig at hun syns nok er nok på et tidspunkt.

[Millen]

Jeg tenker monarkiet kan dø ut med Harald og Sonja jeg da som når de er begge er døde.

[Gaia]

Jeg er ganske sikker på at jeg hadde følt at jeg hadde feilet fullstendig som mor, hvis ett av mine barn hadde stått tiltalt for det MBH er tiltalt for. Om jeg måtte ha følt på dette midt i rampelyset, så hadde det vært enda verre. Jeg tror helt oppriktig at hun har ønsket å beskytte mot medietrykket, men samtidig så ser det ut til at dette ønsket om å beskytte ikke har kommet med tilstrekkelig innarbeiding av moralsk kompass, som hadde forhindret oppførselen som har ført til tiltalen. Og det er foreldrenes feil. Det er (vi) foreldre som primært har ansvar for å bygge inn moral i barna våre, og gjøre dem rustet til å møte på motgang. Nå vil den evnen preges av det vi bærer på selv, og det er ikke noe tvil om at bakrgunnen til MM nok ikke ser ut til å vært den beste for å installere god ryggrad hos eldstebarnet hennes. Hun har sikkert ikke fått så mye drahjelp av faren hans. Og så skal jeg ikke mene noe om aparatet rundt henne, inkludert stefaren til MBH, og hvor mye de har vært involvert (eller fått lov til å involvere seg).