[Valg 2017] Eit vanskeleg valg

[Pebbles]

Tajik for priminister!

[nokon]

Her har livet skjedd IRL og eg har ikkje klart å følgje opp tråden. Men eg har i alle fall blitt meir og meir sikker på at eg kjem til å stemme SV eller Rødt. Og så synest eg det er fint at eg må velje mellom dei to - dei kunne tent på å slå seg saman.

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

De (den naive venstresiden, that is) sa det samme om fraværsgrensa. "Tror dere virkelig at elevene blir friskere av strengere oppmøtekrav?" Ja, det tror vi, og vi hadde rett. : punktum:

Jeg tror ikke reelt syke folk blir friskere av kutt i sykelønnen, men ganske mange av dem vil ha råd til å sette av penger som dekker et lite kutt i lønnen mens man er borte fra jobb. Hvorfor skal man gå rett til 20 %, hvorfor ikke 10 % eller 5 %?
Det problematiske er selvsagt at noen av oss bare tjener nok til at ting akkurat går rundt, og dermed selvsagt ikke har råd til å tape noen tusenlapper en måned. Jeg er for kutt i sykelønn, men mener det bør være et tak, eller en bunn, for når det er greit å trekke lønn og ikke. I tillegg bør det være et tak på hvor lenge kuttet skal vare. Noen diagnoser er jo langvarige og alvorlige, og kanskje det ville være fornuftig å gå tilbake til full lønn etter et halvt års kutt.

Dette er blant dei meir konstruktive innspela frå deg i denne saken. Likevel, dette med differensiering av diagnoser - veldig mange av dei eg har møtt i helsevesenet, som pasient (meg sjølv inkludert) - har ikkje klare diagnoser flr deig at brukt år på utredning. Og det tar tid! Ein blir henvist til ein avdeling, står på venteliste, får sjekka ut eit syntom, får negative svar og må i gang med ny runde med henvisning og venteliste. Dersom det skal innførast ein modell som skal redusere diffuse sjukemeldingsårsaker, som muskel- og skjelett og lettare psykiske lidelsar, må det skje ei effektivisering av helsevesenet. Det kan ikkje vere dei sjuke som ikkje er ferdig utreda som må ta heile belastninga her. NAV krev diagnoser og eg mistenker at mange diffuse diagnoser eigentleg burde vere "under utredning". I alle fall har både eg og mange med meg hatt desse samlebeteiknelsane i utredningsprosessen. Og dette tar gjerne år.

Eg skulle ønske at dei store sjukehusa jobba meir på tvers av avdelingane. Då kunne folk slippe å bruke opp år med sjukepengar og AAP på å få sjekka eit og eit symtom.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Men altså, Støre. Jeg kjenner at jeg er skikkelig ambivalent når det gjelder ham. Jeg tror han er et skikkelig menneske og han er åpenbart smart. Absolutt en mann jeg hadde vært glad for å ha som venn eller slektning eller kollega. Men det er ETT eller annet som er "off" med ham når det gjelder rollen som politisk leder. Litt at han er "tåkefyrste" (så snart han slipper tak i den nøye PR-rådgiver-inntreningen på "klar tale"), men kanskje mest at han er så veldig frakoblet det mange opplever som norsk virkelighet. Det er kanskje derfor "vaktmester på hytta" blir så gøyalt. Og eiendomsinvesteringene som bare er for omfattende til at han klarer å holde orden på dem (som Aftenpodden uttrykte det i dag). Til og med når han snakker med pondus om at han GJERNE betaler formueskatt med glede så bommer han, for hans formueskatt - en fyr med mer arvet formue enn han klarer å holde rede på - er selvsagt uproblematisk og en sånn kommentar er virkelig en ørefik til alle bedriftseiere med 10 gravemaskiner og 15 mann i arbeid, som betaler skatt på bedriftens inntjening og skatt på egen lønn og skatt på utbytte de eventuelt tar ut, og i år der det ikke er hverken inntjening eller utbytte eller lønn å få, bare minus, må betale formueskatt på TOPPEN av det, fordi bedriften jo er VERDT masse, selv om den taper så det står etter. Så han blir til og med for "elite" for de med formueskatt - då e da gale!

Men det er ingen krise det heller, jeg TROR det som får meg til å syns han er "off" er selve hjelpeløsheten hans rundt dette, at han så tydelig ikke får dreisen på det, tross hjelp fra Norges absolutt mest kompetente støtteapparat. Han virker frustrert og utilpass og lei seg og misforstått, og jeg syns rett og slett synd på ham. Og det er jo ingen resept på brakvalg, akkurat.


Hva tenker dere, vil han finne seg selv i rollen som statsminister om han først blir valgt og får "være seg selv"?

Eg er veldig einig der. Og eg sakner eit tydelig alternativ til Solberg. Støre er diplomat, ikkje leiar. Og han var ein dyktig utenriksminister. Men han er ikkje statsminister.

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Han er jo ikke en racer på å fremstå som en "ordentlig" arbeider, den mannen. Men så har jeg vel aldri egentlig hatt et behov for å ha en tømmerhogger som statsminister heller. Allikevel tror jeg egentlig han gjør seg bedre i en mer effektiv, mindre... fasadeorientert stilling. Og så ser jeg ikke hvem andre AP skulle brukt. Hadia Tajik er ikke helt der, og Giske.... Nei.

Nei. Eg har tenkt på Storberget, etter at eg såg han intervjua i ei Dagsrevyen-sending. Det er synd at han er heilt ute.

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det har jo vært veldig mye snakk om folk som har mistet statsborgerskapet etter mange, mange år i Norge den siste tiden. Det mest horrible eksempelet jeg har hørt om var den familien der også barn født i Norge risikerte å miste statsborgerskapet fordi UDI mistenkte at besteforeldrene fikk opphold på falskt grunnlag. Jeg vil vel tørre å påstå at å miste statsborgerskapet sitt på det grunnlaget, er det samme som "vilkårlig". Dessuten finnes det jo mange eksempler på at Norge ser bort fra menneskerettighetene, f.eks. skjer det jo at folk fengsles uten dom. Så spørsmålet er jo i bunn og grunn bare hvor langt vi skal gå.

Noko av problemet med FRP er at dei har satsa hardt på dette med returnering av asylsøkarar. Problemet er at særleg kriminelle er ikkje returnerbare. Sjå bare på Mullah Krekhar. Og dermed har dei gjort papirlause til ei gruppe der dei statuerer eksempel. I tillegg har dei sagt "papirlayse og andre kriminelle" mange nok gonger til at folk assosierer det å mangle papirer med kriminalitet. I verkelegheita er det i veldig mange tilfelle kulturelle faktorar som gjer at folk mangler papir. Det er ikkje alle afrikaner som har eit forhold til kalender og fødselsdato på same måte som europearane. Og mange som har "lyge om alder" har vist seg å ikkje ha skjønt viktigheita av desse datoane som dei sjølv har eit omtrentlig forhold til. Eg sitt med eit inntrykk av at FrP og regjeringa har gått aktivt inn for å kriminalisere papirlause, for å kunne halde valgløfte sine. Det var ikkje enkelt-penkelt å returnere Krekhar, så då må dei ha andre tall å vise til. Og dermed har dei etablert ei språkleg assosiasjon som kriminaliserer det å komme frå ein kultur kor papir ikkje er så viktig.

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

(...) I tillegg har dei sagt "papirlayse og andre kriminelle" mange nok gonger til at folk assosierer det å mangle papirer med kriminalitet. I verkelegheita er det i veldig mange tilfelle kulturelle faktorar som gjer at folk mangler papir. Det er ikkje alle afrikaner som har eit forhold til kalender og fødselsdato på same måte som europearane. Og mange som har "lyge om alder" har vist seg å ikkje ha skjønt viktigheita av desse datoane som dei sjølv har eit omtrentlig forhold til. Eg sitt med eit inntrykk av at FrP og regjeringa har gått aktivt inn for å kriminalisere papirlause, for å kunne halde valgløfte sine. Det var ikkje enkelt-penkelt å returnere Krekhar, så då må dei ha andre tall å vise til. Og dermed har dei etablert ei språkleg assosiasjon som kriminaliserer det å komme frå ein kultur kor papir ikkje er så viktig.

Det som gjør meg småkvalm over FrP (og statsministeren) er at de VET at det er slik, at mange folk faktisk ikke vet helt når de er født, eller hvor for den saks skyld og at det ikke er noen stat å få ID-papirer fra. Likevel snakker de om denne gruppen mennesker som kriminelle snyltere det bare er å hive ut. Erna burde skamme seg som har tillatt sine statsråder å lyve og grumse til slik.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Det som gjør meg småkvalm over FrP (og statsministeren) er at de VET at det er slik, at mange folk faktisk ikke vet helt når de er født, eller hvor for den saks skyld og at det ikke er noen stat å få ID-papirer fra. Likevel snakker de om denne gruppen mennesker som kriminelle snyltere det bare er å hive ut. Erna burde skamme seg som har tillatt sine statsråder å lyve og grumse til slik.

Ja, nettopp! Eg synest dette blir veldig godt skildra både i Simon Strangers De som ikke finnes og i Gå, gikk, har gått av Jenny Erpenbeck. Begge bøkene gor i romanform eit innblikk i kor store forskjellane er, mellom den europeiske pass- og papirkulturen og dei afrikanske landa. Men i den norske samfunnsdebatten er det som om det er kriminelt å ikkje ha papirer.

[Tallulah]

I dette valget er miljø og innvanring absolutt helt og holdent viktigst for meg. Derfor kommer jeg til å stemme på et parti jeg ikke er helt enig i skolepolitikken til, for eksempel. Men det tenker jeg at vi greier å fikse. Eller ikke. Det er uansett ikke viktigere enn miljø og at vi tar ansvar for verdens flyktningesituasjon.

Dette er et parti jeg har stemt på mange ganger før, så det er ikke slik at jeg går til et helt annet ytterpunkt akkurat, men det er virkelig uaktuelt å stemme sentrum-høyre.

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

I dette valget er miljø og innvanring absolutt helt og holdent viktigst for meg. Derfor kommer jeg til å stemme på et parti jeg ikke er helt enig i skolepolitikken til, for eksempel. Men det tenker jeg at vi greier å fikse. Eller ikke. Det er uansett ikke viktigere enn miljø og at vi tar ansvar for verdens flyktningesituasjon.

[Billa]

Det å finne et parti som støtter en sak man virkelig brenner for, er hvertfall nøkkelen for hvordan jeg velger å stemme. Hvilke politikere som fronter saken er også viktig, men partiprogram og planer trumfer i grunn både dårlig kommunikasjon og flåsete intervjuer. Jeg skjønner godt hvorfor folk stemmer som de gjør, når de forteller hva de synes er viktigst, og har stor respekt for alle valg folk folk tar - også de jeg er lynende uenig med. Det er mye verre å være likegyldig. Jeg er av den oppfatning at noen faktorer må ligge i bunn for at vi kan snakke om bedring av både skole, helse, integrering og fattigdomsbekjempelse. Og det er et skifte i norsk industri mot grønnere alternativer, evne og vilje til å gjøre grep i infrastruktur, økt gryndervirksomhet og å tørre å se på velferdsstaten med nye øyne. Vi må liksom produsere noe for å kunne ha noe å fordele og jeg er glad for politikk som er tuftet på 2017 og ikke århundret vi forlot for 17 år siden.

[Input]

Hvordan vi bruker stemmeretten vår er jo den klareste talen vi har til partiene, så å svike Venstre nå, vil jo være en tydelig beskjed om at det de gjorde forrige periode ikke var godt nok.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Hvordan vi bruker stemmeretten vår er jo den klareste talen vi har til partiene, så å svike Venstre nå, vil jo være en tydelig beskjed om at det de gjorde forrige periode ikke var godt nok.

Men det er jo nettopp det som er litt pussig. Venstre fikk gjennom en god del saker - de gjorde det. Men "reklamen" (som FrP bedriver) toner jo bare frem hva FrP har gjort bra. Eneste som jeg synes har "reklamert" av Høyre sine statsråder synes jeg er Torbjørn Røe Isaksen (men der kan det være jeg som leser skjevt også - har barn i skolealder, jobber på en skole, mannen min studerer etc) Jeg synes feks Jan Tore Sanner har fått gjennom en del bra ting i forhold til feks altinn, men det er vanskelig å spore i media.

Venstre og KrF sine saker synes jeg nesten ikke har vært nevnt ...

[Polyanna]

I og med at det har vært en mindretallsregjering så har det jo vært uvanlig stort rom for småpartiene for å jobbe frem saker politisk på Stortinget, i budsjettarbeid og i komiteer. Men sånt er jo ikke så synlig i støyen.

Det jeg husker er at Venstre har pushet veldig på, og delvis fått gjennomslag for, er
- et grønt skatteskifte
- VESENTLIGE økninger på jernbane - virkelig enormt mye i forhold til både de rødgrønne og det regjeringspartiene la frem
- Økninger til naturvern og biologisk mangfold
- Jobbet hardt for og fått gjennomslag for økt sosial profil i statsbudsjettene, blant annet på bostøtte, gratis kjernetid i barnehager for lavinntektsfamilier, helsesøstre og barnevern
- Engleinvesteringer - lettere å investere i oppstartsselskaper. Dette er drevet gjennom med Venstre HARDT i førersetet, en bragd som er nesten unevnt (viser vel at nordmenn flest er veldig lite interesserte i verdiskapning...)
- 11 måneders studiestøtte!! En kampsak for Venstre i mange år gikk endelig gjennom!
- Sammen med KrF fikk de hindret at milliarder av bistandspenger ble flyttet "hjem"
- Økt fokus på barn som kommer til Norge, blant annet gjennom barnefaglig kompetanse i mottakstjenestene
- Forbudet mot mikroplast var et Venstreforslag!

[Input]

Jeg er uenig i at bostøtte-endringene er positive (selv om jeg får mer), fordi færre får den. Blant annet har veldig mange uføre mistet bostøtte, og det er et veldig lite forutsigbart system der hva jeg får i bostøtte har blitt endret utallige ganger i løpet av året, uten at jeg egentlig har skjønt hvorfor. Og jeg er jo stort sett ganske kapabel til å forstå den informasjonen jeg får, så for folk med "mindre ressurser" enn meg må dette systemet vært helt håpløst.

Det med helsesøstrene viste seg jo å være fullstendig feil.

[Tjorven]

Polyanna: De har fått til mye av politikken sin, ja. Men de har også bidratt til at Listhaug er "integreringsminister" og at vi har fått glede oss over Anunsen, Amundsen og Sandberg i ministerposter. Jeg synes skaden venstre har forårsaket er verre enn det de har fått til politisk.

[Syrin]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Polyanna: De har fått til mye av politikken sin, ja. Men de har også bidratt til at Listhaug er "integreringsminister" og at vi har fått glede oss over Anunsen, Amundsen og Sandberg i ministerposter. Jeg synes skaden venstre har forårsaket er verre enn det de har fått til politisk.

Ja. Dette syns Venstrefolk er minst like ille som folk i f.eks SV og MDG.

Problemet er at nokre av Listhaug sine innstrammingingsforslag får fleirtal med stemmene til H, Ap og Sp. Og var ikkje Listhaug minister, så hadde dei innstrammingane komme frå ein annan minister - dog i penare innpakking. Listhaug er beviset på at tomme tønner romlar mest. Masse overskrifter, mageplask i voteringa (med unntak av der Ap og Sp gir støtte).

Men dette kan ein jo argumentere for i ein evighet. Det druknar når Listhaug entrar podiet. Jo meir ein - MED RETTE - kritisererer Listhaug for retorikk og forkastelige utsagn og veremåte, jo sterkare vert FrP. "She feeds on it", og jo meir kritikk, jo breiare smiler ho. FrP går oppover på meiningsmålingane. Det kjem til å bli meir av dette i innspurten. Det var god grunn til at Ap verkeleg ikkje ønskte at innvandring skulle bli tema i valkampen. Dei fell litt igjennom på dette + at dei veit at FrP veks.

[Polyanna]

Det kommer jo an på hva man vektlegger, og jeg (velger å, kanskje) vektlegge reelle politiske endringer og overføringer og lover mer enn det som viser mer, nemlig hva statsrøder SIER. Ikke at jeg ikke syns retorikken til Listhaug er forjævlig, men asylforliket er jo ikke noe hun stod bak, just.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det kommer jo an på hva man vektlegger, og jeg (velger å, kanskje) vektlegge reelle politiske endringer og overføringer og lover mer enn det som viser mer, nemlig hva statsrøder SIER. Ikke at jeg ikke syns retorikken til Listhaug er forjævlig, men asylforliket er jo ikke noe hun stod bak, just.

Jeg er helt enig. Jeg blir helt satt ut av at så mange lar Listhaug få så stor plass i beslutningsprosessen sin. De eneste Listhaug når er kjernevelgerne til Frp, viktigere enn det er hun ikke, for resten av oss hører egentlig ikke på henne. Det er mye høylydt bjeffing fra den kanten (og det skyldes mye at avisene siterer hvert ord hun sier fordi hun selger aviser), men hun får ikke bitt noe særlig. Det som er gått gjennom har blitt behandlet av et samlet Storting som Poly nevner.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg er helt enig. Jeg blir helt satt ut av at så mange lar Listhaug få så stor plass i beslutningsprosessen sin. De eneste Listhaug når er kjernevelgerne til Frp, viktigere enn det er hun ikke, for resten av oss hører egentlig ikke på henne. Det er mye høylydt bjeffing fra den kanten (og det skyldes mye at avisene siterer hvert ord hun sier fordi hun selger aviser), men hun får ikke bitt noe særlig. Det som er gått gjennom har blitt behandlet av et samlet Storting som Poly nevner.

Dette når flere enn kjernevelgerne til FrP. Når vi har en statsminister som ikke tar avstand fra utspillene til Listhaug, men kaller dem "overdrivelser" og "jeg ville ikke ordlagt meg slik", sender det signaler langt ut over kjernevelgerne til FrP. Det gjør debattklimaet blir mye hardere. Det skaper "dem" og "oss". Det bryter ned tilliten.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg er helt enig. Jeg blir helt satt ut av at så mange lar Listhaug få så stor plass i beslutningsprosessen sin. De eneste Listhaug når er kjernevelgerne til Frp, viktigere enn det er hun ikke, for resten av oss hører egentlig ikke på henne. Det er mye høylydt bjeffing fra den kanten (og det skyldes mye at avisene siterer hvert ord hun sier fordi hun selger aviser), men hun får ikke bitt noe særlig. Det som er gått gjennom har blitt behandlet av et samlet Storting som Poly nevner.

Jeg er ikke enig.
At retorikken og omtalen av menneskegrupper fra Listhaug i ministerposisjon daglig preger nyhetsbildet gjør noe med grensene for anstendig omtale av medmennesker.
Det gjør noe med hvilke holdninger det blir ansett som stuerent å ha.
Jeg står plantet godt til venstre for dagens regjering, uansett, men å få Listhaug ut av den posisjonen hun har, som hun bruker til å aktivt motarbeide integrering ved å skape frykt, fordommer og utenforskap, er helt klart et stort poeng for meg, i dette valget.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg er helt enig. Jeg blir helt satt ut av at så mange lar Listhaug få så stor plass i beslutningsprosessen sin. De eneste Listhaug når er kjernevelgerne til Frp, viktigere enn det er hun ikke, for resten av oss hører egentlig ikke på henne. Det er mye høylydt bjeffing fra den kanten (og det skyldes mye at avisene siterer hvert ord hun sier fordi hun selger aviser), men hun får ikke bitt noe særlig. Det som er gått gjennom har blitt behandlet av et samlet Storting som Poly nevner.

Dette er jeg uenig i. Jeg tenker at det er blitt veldig stuerent å bruke hennes retorikk for mange. Og ord har stor makt. Ord flytter grenser.

Og hun er så uendelig uredelig i sin konstruksjon av at alle som tillater seg å påtale retorikken hennes, er for vidåpne grenser og utdeling av norske velferdsgoder til alle andre enn trengende nordmenn. Hun burde skamme seg.

Og hun skremmer meg virkelig, altså. Jeg synes hun er både kald og slem og at hun oppfordrer andre til å være like kald og slem som henne.
Og dessuten synes jeg at hvis Erna ikke synes noe om den retorikken og polariseringen hun bedriver, så MÅ HUN SI TYDELIG FRA OM DET.

[Maverick]

Retorikken Listhaug slipper unna med, gir et, for å bruke Arbeiderpartiets gjenganger, kaldere samfunn. Reelt. Og det vektlegger jeg sterkere enn for eksempel elleve måneders studiestøtte.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Retorikken Listhaug slipper unna med, gir et, for å bruke Arbeiderpartiets gjenganger, kaldere samfunn. Reelt. Og det vektlegger jeg sterkere enn for eksempel elleve måneders studiestøtte.

Denne kommentaren, spesielt med "reelt" kom tilbake til meg da Erna sa i en debatt nå at undersøkelser viser det motsatte. Hun viste til at andelen av de som er negative til at sønn eller datter gifter seg med innvandrer, går ned.

"Hm, det henger jo ikke helt sammen", tenkte jeg, og gikk for å sjekke dataene, fordi, vel, kildekritikk.

Tallene er hentet fra SSBs årlige undersøkelse av nordmenns holdninger til innvandrere, og den er ikke superlettlest, men har noen interessante funn dersom man leser tallene og ikke oppsummeringene.

Det er greit å merke seg at 2016-tallene ble innhentet rett etter terrorangrepene i Paris og Brüssel, og angrepene i Nice, München, og Normdandie skjedde mens spørreundersøkelsen gikk. Og midt i en voldsom flyktningkrise som sammenfalt med en eksplosjon i annen migrasjon.

Totalt viser tallene at det i denne regjeringsperioden har vært en jevn og til dels markert nedgang i "negative holdninger" til innvandrere, og stort sett en liten økning i positive holdninger, med unntak av "bidrag i arbeidslivet" som har en nedgang.

Nesten alle de positive trendene får et tilbakefall i 2016, men ikke tilbake til sånn det var under forrige regjering. Om 2016-tilbakeslaget skyldes Listhaug eller terror+migrasjon skal ikke jeg si noe om, men totalen er positiv også med dette tilbakeslaget.


Jeg legger inn grafer i neste innlegg, wait for it.