Kongefamiliens voldelige realityshow

[Tjorven]

Jeg føler at jeg kanskje hadde foretrukket å «ikke vite». Hvis man først får vite om slike overgrep i ettertid, så må det gjøre vondt på en ganske annen måte.

På den andre siden: overgripere bør tiltales når det blir kjent for politiet, og da er de sikkert forpliktet til å informere offeret også.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

På den andre siden: overgripere bør tiltales når det blir kjent for politiet, og da er de sikkert forpliktet til å informere offeret også.

De må jo innhente offerets betraktninger. De har jo plikt til å utrede potensielle lovbrudd best mulig.

[Polyanna]

Jeg tenker at dette bør sette propp i kjeften på alle dem som mener at de som har anmeldt har gjort det for å skaffe oppmerksomhet rundt seg og sitt. Kastet seg på hypen, liksom. Hun her har jo vært en støttende venn og uttalt seg som "karaktervitne" nærmest. Og har åpenbart ikke ønsket å bidra til at han får "mer på seg".

[Polyanna]

Det setter selvsagt ikke propp i kjeften på dem som mener at "løse kvinner som kler seg utfordrende og drikker seg sanseløse selv må ta skylden for hva som skjer med dem", da.

[Ine]

Enda en fornærmet.

[Gaia]

Når jeg leste beskrivelsen av forklaringen som ble gitt i går, så kjente jeg at det gikk et grøss gjennom meg. Fordi dette er en mann som forsøker å gjøre seg selv til et offer for handlinger han selv har valgt å gjennomføre, ved å begrunnet det i at det er så synd på ham fordi han er sønnen til Norges kronprinsesse. Som om det ikke er mange, mange unge mennesker som vokser opp med superkjendis-foreldre, uten å bli drittsekker og overgripere.

Det er altså en total ansvarfraskrivelse, som beskrives i den rettssalen. "Stakkars meg, som er sønnen til moren min..." What. The. Actual. Fuck. Jeg er så DRITTLEI overgripere som skaffer seg sympati for helt horrible handlinger ved å skylde på omstendigheter og alt annet enn seg selv. Du Velger Hvordan Du Oppfører Deg Og Behandler Andre Mennesker. DU! For faen. Og, sorry mack, men den vitneforklaringen til "Skaugum-damen" viser jo at "jo, du forgriper deg på bevisstløse damer. Og filmer det! Og LAGRER filmene og bildene!"

[Blå]

Ja. Og, "jeg har alltid bare vært kjent som min mors sønn". Buhuu. Han har hatt alle muligheter til å enten bli kjent som noe annet, eller leve ett anonymt liv.

Jeg ser at for ham, som for mange andre, har der vært utfordringer i oppveksten. Men å gi det som en unnskyldning for å skade andre er så barnslig at jeg blir litt matt.

[Syrinx]

Eg vel å verken sjå på eller lese om denne saka, men eg høyrer dagleg oppsummering i Krimpodden, NRK. Kan anbefale den.

[Syrinx]

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Syrinx, her.

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

Ja, det er nettopp det.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Syrinx, her.

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

I denne sammenhengen opplever jeg at argumentasjon som denne brukes for å bortforklare helt uakseptabel adferd. Hvor mange mennesker er det ikke i verden som har oppvekster som er ganske mye kjipere enn dette, som klarer å bli helt anstendige voksne mennesker.

Du må ikke forgripe deg på en bevistløs kvinne, og ta seksualiserte bilder av bevisstløse kvinner, eller være voldelig mot kjærester, selv om du har vokst opp med Se & Hør i hagen.

Og nå brukes det mediekjøret han angivelig har vært utsatt for i oppveksten for å forsøke å dempe pressen og få dem til å se saken fra hans side. (Jeg skriver angivelig, fordi det aller meste av det som er skrevet om ham er noe han selv har bidratt til, gjennom egen oppførsel. Søker du oppmerksomhet, så må du tåle den oppmerksomheten du får.) Så slutt! Se på det som faktisk har skjedd, og ta stilling til det. Det er helt irrelevant om han er en veltalende vestkantgutt. Om ikke annet, så gjør det faktisk situasjonen verre, fordi han burde ha visst bedre!

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Syrinx, her.

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

Absolutt en del av totalbildet, men har jo ingen betydning for vekting av bevis i en rettssak, som jeg indirekte mener forsvarer prøvde seg på under det som skulle være kort kommentar; Marius skal sees på som en uskyldig "gutt" når han kommer inn i denne salen, (29 år), hendelser som blir beskrevet 2. rettssdag blir omtalt som ikke så uvanlig blant trmåringer, (han var da 21 år), fokus på at han pga å være forfulgt av pressen fra han var 3 år ikke har følt at han har hatt kontroll over sin skjebne. Hun omtalte at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år, og sa da i retten, første dag " er det da rart at han ikke har følt at han har hatt kontroll over sin skjebne?"

Hun kunne kort ha bemerket det at han var nervøs/urolig med det store presseoppbudet, ikke fokusert på at han ikke føler han har kontroll over sin skjebne pga presseforfølgelse. Samtidig er det vel det tiltalte føler og ønsker fokus på..

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Syrinx, her.

Og berre ein liten kommentar. Det går an å ha to tankar i hovudet samstundes. Han har unekteleg hatt ein annleis oppvekst og den handlar ikkje utelukka om å vere priviligert. Det forsvarar sjølvsagt ikkje oppførselen og hendingane, men det er no absolutt ein del av totalbiletet.

Absolutt en del av totalbildet, et totalbilde for oss som er utenfor rettssalen. Mitt poeng er at dette er jo ikke formildende omstendigheter, eller noe som har betydning for vekting av bevis, så hvorfor fokusere på at han mener han ikke har kontroll over sin skjebne? Hvis dette ikke var ment for å påvirke retten tenker jeg de kunne tatt det opp utenfor rettssalen, sendt ut en pressemelding der de spesifikt ba om at pressen holder reglene det er blitt enighet om skal følges, ikke si " er det rart Marius har følt at han ikke har hatt kontroll over sin skjebne?", etter at hun nevner at han har følt seg forfulgt av pressen siden han var 3 år.

Jeg er helt enig i at det er uklokt å omtale han som en overgriper før rettssaken er ferdig. Føler flere innlegg fra forskjellige brukere blir blandet sammen, særlig når Nextlife siterer meg.

[Millen]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Når jeg leste beskrivelsen av forklaringen som ble gitt i går, så kjente jeg at det gikk et grøss gjennom meg. Fordi dette er en mann som forsøker å gjøre seg selv til et offer for handlinger han selv har valgt å gjennomføre, ved å begrunnet det i at det er så synd på ham fordi han er sønnen til Norges kronprinsesse. Som om det ikke er mange, mange unge mennesker som vokser opp med superkjendis-foreldre, uten å bli drittsekker og overgripere.

Det er altså en total ansvarfraskrivelse, som beskrives i den rettssalen. "Stakkars meg, som er sønnen til moren min..." What. The. Actual. Fuck. Jeg er så DRITTLEI overgripere som skaffer seg sympati for helt horrible handlinger ved å skylde på omstendigheter og alt annet enn seg selv. Du Velger Hvordan Du Oppfører Deg Og Behandler Andre Mennesker. DU! For faen. Og, sorry mack, men den vitneforklaringen til "Skaugum-damen" viser jo at "jo, du forgriper deg på bevisstløse damer. Og filmer det! Og LAGRER filmene og bildene!"

Får ikke prikket deg.

[Ine]

Astrid Meland skrev i går en kommentar basert på hva som hendte i rettssaken i går at hun mente det kunne bli vanskelig for retten å dømme han for sovevoldekt. Ytringen hun skriver har tittelen "En høflig kar fra vestkanten. ". Jeg skjønner det ikke. Tidligere i kommentaren påpekte hun at tiltalte var veltalende. Først sier han at han husker lite fra den kvelden. Husker ikke at han filmet. Men husker bestemt at fornærmede var våken og at det var frivillig sex. Men at han filmet, noe han gjorde samtidig som han bestemt husker at fornærmede var våken, det husker han ikke. Jeg synes det er litt skremmende at Vg allerede i dag 2 av en rettssak som skal vare i 7 uker går ut og skriver at det kan bli vanskelig å dømme denne personen.

[Ine]

Starter dagen i dag med setningen "Jeg sitter nå bare på den cella." Ja, det er vel en grunn til at han må beskyttes for samfunnet.

[Kaija]

Alle andres skyld, og stakkars meg, selvfølgelig. Det er jo et kjent mønster for en egen type mennesker.

[safran]

Jeg tenker at advokatene hans bevisst bruker denne taktikken for å påvirke dommerne.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Jeg tenker at advokatene hans bevisst bruker denne taktikken for å påvirke dommerne.

Enig, dessverre.

[Nextlife]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Enig, dessverre.

Jeg synes ikke det er verken dessverre eller rart.
Vi har svært sterke prinsipper for straffeprosess, noe som både ivaretar tiltaltes rettigheter og rettssikkerhet, og på den andre siden sørger for en rettferdig prosess for fornærmede og samfunnet forøvrig, helt verdig demokratiet vi lever i.
det skulle tatt seg ut å ha en forsvarer som ikke fremstår som lojal mot sin klient.
Tiltaltes advokat gjør jobben sin, og det er godt for oss alle.

https://snl.no/forsvarer

Forsvarerens oppgaver
Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert. Forsvareren skal etter regler for god advokatskikk alltid utad lojalt tilkjennegi samme standpunkt til faktum som klienten gjør og tale vedkommendes sak, men har samtidig krav på ikke å bli identifisert med vedkommendes meninger eller påståtte handlinger.