Wikipedia som kilde?

[Mauser]

Uansett er jo kildekritikk en viktig del av all kildebruk, og hvis den er noenlunde realistisk kan man i prinsippet bruke hvilken som helst kilde.

[Dronningen]

Alle har ikke mulighet til å legge inn informasjon om alt på Wikipedia. Enkelte tema er låst for at personer med høy kunnskap om emnet kan publisere der. Andre emner igjen (f.eks. beskrivelser av land, politikk, et.c) må også begrenses, da fri redigering kunne blitt sterkt påvirket av personen som skrev.
Forøvrig gjør muligheten for redigering og oppdatering at svært mange gjennomgår det som står der og sørger for at feil blir rettet opp. Det er jo også en form for redaksjon som står bak. Så Wikipedia er nok som regel veldig korrekt, selv om feil kan forekomme.

Så klart kan ikke en slik løsning sammenlignes med et bearbeidet leksikon, men fungerer veldig bra som oppslagsverk i mange tema. Det er ikke så tilfeldig og feilaktig som mange kanskje tror.

Man må nesten vurdere det i forhold til hva man søker svar på. Tjappe definisjoner, tidslinjer, oversikter og beskrivelser er den god på. Men kan jo ikke erstatte en fagbok på et felt.

[Esme]

Jeg er enig med de som har rett i denne tråden (obviously).

Om man trenger en kilde for noe hvor man trenger etterprøvbar eller objektiv kunnskap så er wikipedia ikke brukendes i det hele tatt. Dette selv om enkelte artikler kan være vel så høyt nivå og ha vel så gode referanser som ethvert tidsskrift. Problemet ligger i at det finnes mange artikler som ikke er holdbare, og de aller aller fleste greier ikke å gjøre god nok kildekritikk til å ta en fornuftig avgjørelse selv på om det er bra nok. Det er fordelen med tidsskrifter, sjansen for at noen som kan dette bedre enn deg har silt ut det verste av makkverk er stor.

Derfor kan man se artikler som denne: Hip replacement som kommer med en rekke påstander som ikke er begrunnet, bare møl med andre ord og fullstendig ubrukelig dersom man skal lære noe annet enn at hip replacement betyr hofteprotese.

Derimot er Wikipedia genialt på oversikter som strengt talt ikke trenger å være hverken objektive eller riktige. Som denne:
List of fictional super metals

Problemet er jo det at jo dårligere folk er i kildekritikk, jo bedre synes de wikipedia er, og jo større er tendensen til å tenke at wikipedia er en samling av artikler av lik kvalitet.

[Ulvefar]

Enig med Electronica; jeg har inntrykk av at Wikipedia ofte er mye mer etterrettelig enn den ofte beskyldes for. Men artiklene er av veldig varierende kvalitet, så du må vite nok til å skille skitt fra kamel selv.
Men den endres i prinsippet hele tiden, og det er en svakhet om du siterer den i et vitenskaplig verk, ettersom det da er vrient for fagfellevurderere og senere lesere å finne ut om du har tolket en kilde feil, misforstått den, eller om det sto noe annet når du leste den.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Det kan vi ikke risikere. Hvorfor?

Fordi jeg kritiserte Wikipedia som The Allseeing Eye, og innså at reaksjonene tydet på at det ikke var helt stedet for meg.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Men den endres i prinsippet hele tiden, og det er en svakhet om du siterer den i et vitenskaplig verk, ettersom det da er vrient for fagfellevurderere og senere lesere å finne ut om du har tolket en kilde feil, misforstått den, eller om det sto noe annet når du leste den.

Nå skal man jo med elektroniske kilder skrive de ut, samt ha dato med i referanselisten. Så det er jo egentlig tatt høyde for, i forhold til å kunne etterprøve referansen. Det gjelder jo alt på Web.

[HP]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Vi har til og med blitt oppfordret til å bruke Wiki.

Et wiki-program er et glimrende samskrivingsverktøy; Wikipedia er et godt eksempel på det.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Electronica, her.

Nå skal man jo med elektroniske kilder skrive de ut, samt ha dato med i referanselisten. Så det er jo egentlig tatt høyde for, i forhold til å kunne etterprøve referansen. Det gjelder jo alt på Web.

Selv om du ser at siden har blitt oppdatert siden referansedatoen er det like fullt vrient å vite hva som sto der før. Så hvis slike kilder er mange og/eller sentrale er det jo litt upraktisk med nettopp det likevel mener jeg.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Selv om du ser at siden har blitt oppdatert siden referansedatoen er det like fullt vrient å vite hva som sto der før. Så hvis slike kilder er mange og/eller sentrale er det jo litt upraktisk med nettopp det likevel mener jeg.

Som jeg skrev, så skal man skrive dem ut. Man samler jo gjerne kopier, utskrifter, et.c i en perm.

Jeg kan sterkt anbefale alle som har en viss formening om psykopater til å søke opp psykopater på wikipedia.

Der står igrunnen svaret på denne tråden svart på hvitt.

[Guffen]

Ikke en bra kilde. Og ivertfall ikke som eneste kilde.

Atfor usikkert det som står der.

[Kanina]

Jeg brukte Wikipedia som kilde da jeg skrev julekalenderinnlegget mitt. Men jeg ville aldri brukt dem som kilde i et vitenskapelig arbeid. Av og til slår jeg opp der om det er noe jeg lurer på som er utenfor mitt fagområde, da finner jeg ofte en forklaring som gjør det enklere for meg å forstå.

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg kan sterkt anbefale alle som har en viss formening om psykopater til å søke opp psykopater på wikipedia.

Der står igrunnen svaret på denne tråden svart på hvitt.

Oisann. Ja, der kan man se.

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Oisann. Ja, der kan man se.

Konge?

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Konge?

Jepp.
Eller egentlig var det vell narr, for der var tullprat der.

[Benmurphy]

Wikipedia er nesten like brukbart som kilde som Uncyclopedia eller Urban Dictionary; det når riktignok ikke helt opp i konkurranse med de to sistnevnte, siden det er vesentlig mindre morsomt. Det er naturligvis ingenting galt med underholdning og tilfeldige lister og oversikter over trivialkunnskap og hobbyprosjekter på nettet, tvert i mot, jeg elsker slikt. Problemet er jo at mange åpenbart tror Wikipedia i stedet er et ordentlig leksikon der man kan finne ordentlig informasjon.

Ben "get thee to a library" Murphy

[Føniks]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Et wiki-program er et glimrende samskrivingsverktøy; Wikipedia er et godt eksempel på det.

Jepp, elsker Wiki. Genial måte og spre det glade budskap til sine brukere.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Problemet er jo at mange åpenbart tror Wikipedia i stedet er et ordentlig leksikon der man kan finne ordentlig informasjon.

Nei problemet er at folker late og trenger informasjon NÅH, og helst i stad. Internett er så lett, så tilgjengelig, så fristende.

[venla]

Som kilde til bruk på høyskole/universitetsnivå er ikke Wikipedia å anbefale. Men for å sette seg inn i stoff man ikke har helt oversikt over er Wikipedia supert. Selvsagt må man ha litt oversikt for å vurdere om innholdet er bra eller dårlig. Jeg bruker ofte Wikipedia (norsk og engelsk) på jobb, og er også bidragsyter der.

Det er selvsagt både positive og negative sider med dugnadsbaserte wikier, men det blir stadig strengere å publisere, og ofte er det anerkjente forskere som bidrar med mye av stoffet.

Det som overrasker meg, er at mange ikke benytter seg av de relevante eksterne lenkene som er nederst i nesten alle artikler. Det er en gullgruve for de som ikke kan google fagstoff.

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Jepp.
Eller egentlig var det vell narr, for der var tullprat der.

Hehe - jepp.
Jeg lo godt av både definisjonene, som at psykopati er en standard diagnose osv - helt til jeg kom ned til testen. Da tok det veldig av her i heimen.