Holisme - til informasjon

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det er ikke oppfatningen av holisme som gjør din definisjon av religion snever, men det at du definerer den typen åndelighet helt ut av den enorme store spennvidden av åndelige livssyn som fellesbetegnelsen religion representerer.
Det finnes flere religioner som ikke peker ut en klar vei til Gud. Bahai, Taoisme, Buddhismen (som ikke en gang er teistisk.. og derfor kanskje faller utefor religionsbegrepet hvis man har et snevert et), pluralistiske kristne retninger, og flere.

Jeg har ikke behov for å definere meg utenfor et åndelig/religiøst felleskap.
Jeg kan bare ikke fatte at Holisme kan kalles en religion, for den tilbyr ingen løsninger, den presenterer ingen sannhet. Den er kun en felles hatt over mennesker med mange ulike livssyn, men som kjenner seg hjemme i tankene om helhet (vi er alle ett, alt henger sammen).

Det at man har et åndelig syn på tilværelsen, gjør at man har det aller viktigste felles uansett.

Men definisjoner vil man finne mange av når det gjelder de fleste begreper.
Og det er litt forunderlig at mine definisjoner ( basert på mye jeg har lest, OG definisjoner jeg finner tilfeldig på nett) Så blankt blir avvist som feillaktig.

Kan du og Skilpadda så skråsikkert si at min definisjon er FEIL med store bokstaver bare fordi den er snevrere enn deres?

De er ulike - men på hvilket grunnlag kan dere begge så bastant si at min er entydig feil, og deres oppfatning er entydig riktig? Er ikke det litt drøyt, når dette tydeligvis også er noe de lærde strides om?

[Skilpadda]

Og der kom Hattifnatten med et ordentlig svar, som dekket omtrent det litt mer ulne jeg hadde tenkt å si. (Innlegg 98 tenker jeg på.)

Så understrekningene i sitatet du kom med var dine, Zoë? Det var ikke helt åpenbart, også fordi jeg ikke helt så at de støttet det du hadde sagt tidligere. Det kan godt hende det finnes både folk med religiøse og sekulære livssyn som føler tilhørighet til holismen, jeg har ingen bakgrunn for å påstå annet, men det livssynet du beskriver at du har selv, ville jeg uten å nøle kalle religiøst. Og at religion (ofte) gir rammer for religiøse handlinger (som du understreket), er jo noe ganske annet enn å si at religion nødvendigvis må gi en "ferdigtygd" beskrivelse av veien til Gud for å kunne kalles en religion, som var mer det inntrykket jeg fikk av det du sa tidligere.

(Du snakker om åndelig vekst og at dette er bra fordi det øker empati for alt levende. Jeg vil absolutt si at dette beskriver retningslinjer for hvordan man bør leve, hvordan man bør eller kan "utøve livssynet sitt", og for hva som er "målet" (eller i alle fall ett mål) med denne utøvelsen - så hvis dette er noe som er en del av holistisk tenkning, så vil jeg si at holismen inneholder den typen retningslinjer, den også.)

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Er det nødvendig å kontrastere når man skal formidle sitt eget livssyn? For min del vil det være temmelig søkt å bruke for eksempel en snever tolkning av islam som kontrastering for å forklare hva jeg står for.

Jeg er igrunnen litt lei meg for at det er vi to som har havnet i slik disputt her.
Og jeg kjenner en stigende frustrasjon over å ikke klare å kommunisere skikkelig med deg.

Jeg kjenner ikke deg, og vet jo ikke noe om akkurat hvilke læresetninger fra kristendommen du legger til grunn.
Men om jeg hadde gjort det, skulle jeg gjerne brukt akkurat disse levereglene som kontrast også.
For det vil uansett være en kontrast mellom å følge læresetninger (uansett hvor liberale eller konservative de ) og det å ikke følge læresetninger i det hele tatt.

Kristendommen legger rammene for din tro.

Holismen legger ikke rammene for min tro. ( Jeg tror på reinkarnasjon, andre som definerer seg som holister tror ikke på det. Noen holister sier de har "hjelpere" , det er ikke jeg så sikker på at vi har. etc, etc)

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg skjønner ikke behovet for å kontrastere når man har et livssyn som man er fornøyd med og tror på. Det bør da kunne stå på egne ben.

Jeg synes det vil være enda verre å fortelle om min tro hvis den skal bli brukt til kontrastering.

Når jeg uttaler at Holisme ikke er en religion - og det blir oppstandelse, så MÅ jeg jo kontrastere for å understreke forskjellen,
Hva annet skulle jeg gjort?

Om jeg har et livssyn som jeg er fornøyd med og er trygg på, må jeg jo likevel ha lov til å svare på spørsmål når noen ber om en utdypning?

Jeg satte ikke kristendommen opp mot Holisme for å si at Holisme er bedre.
Jeg gjorde det for å forklare forskjellen på Holisme som livssyn og en tradisjonell religion ( og kristendommen er den religionen jeg kjenner best, så derfor den). Jeg tror det har forkludret litt. Skulle ønske jeg kjente godt til Hinduismen og hadde kunnet bruke den til sammenligning, så hadde poenget mitt kanskje kommet bedre fram uten at noen trode jeg hadde til hensikt å rekke ned på kristendommen.

Jeg var nok lite framsynt som tok som en selvfølge at min kontrastering var ment til opplysning - ikke stigmatisering.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg vil ikke si at kristendommen legger rammer for min tro. Min tro er ikke et slaveri, men en dyp tillit til Gud og de læresetninger jeg velger å følge er ikke rammer lagt for meg, men rammer jeg velger å gå inn i. Jeg er et fritt menneske som innenfor den kristne religiøse tradisjon lever, undres, tror, søker osv.

Legger ikke kristendommen rammer for din tro?

Tror du ikke Jesus var Guds sønn?
Tror du ikke at vi kommer til himmelen/Gud etter døden?
Prøver du ikke å leve etter De Ti Bud? Den gyldne regel?

Jeg synes ikke det er noe som helst negativt i å la en religion/livsyn legge rammene for sin tro. Man har da valgt religionen/livssynet selv - og dermed også rammene.

Jeg har også rammer i mitt liv. Men det er ikke Holismen som har satt dem. Det er noe som bare "er der" og noe som har sprunget ut av ulik åndelig litteratur jeg har lest.

Jeg mener ikke at det er noe galt i å leve etter rammene fra en religion man selv har valgt.

Jeg sier bare at Holisme ikke tilbyr rare rammene å forholde seg til.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

, men jeg ser ikke hva som skiller den veldig ut i fra pluralistisk tenkning innenfor tradisjonell religion. Leser du litteratur av Thomas Merton vil du finne ganske lik tankegang innenfor en katolsk setting.

Hvis jeg bare skal slenge på en siste flisespikking så virker det også litt rart å skille mellom kristendom og katolisisme.
.

Takk for lesetips - og flisespikkingen var helt på sin plass!
Jeg skjønte at det ble feil mens jeg skrev det, men nå er jeg så overtrøtt at jeg ikke orket å rette på det før jeg postet...

Tror jeg går og legger meg!