Jeg skjønner ikke asylsystemet, tror jeg

[allium]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Man kan jo bare gjøre en skikkelig kriminell handling i et land med dødsstraff for deretter å søke asyl i Norge, da kan man ikke returneres til hjemlandet pga fare for dødsstraff.

"bare"?

Først må man klare å gjøre en kriminell handling som kan gi dødsstraff. Så må man komme unna med det lenge nok til at man klarer å komme seg til Norge. Så må man faktisk komme seg til Norge.

Og blir man da ikke utlevert, blir man vel straffet i Norge istedenfor?

Summa summarum, det man flykter fra for å være villig til å gjøre noe sånt, er antagelig ganske ille.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg vet ikke om jeg tør å spørre. Men det er ikke sånn, sant?

Jo, strengt tatt. Vi utleverer ingen som risikerer dødsstraff.

Men at det er noe "bare" vil jeg ikke påstå. Det fremstår ikke som superenkelt å begå et lite drap eller ti i Kongo, bli mistenkt for det, rømme fra Kongo og komme seg til Norge. Liksom.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Egentlig kan jeg ikke skjønne at fattigdom skal være en så mye mindre aktverdig grunn til å ønske flytting enn politisk forfølgelse.

Satt på spissen - sine politiske standpunkter kan man velge; man kan ihvertfall velge om man vil flagge dem eller holde dem for seg selv. Hvis familien sulter, er det sjelden et valg man har gjort.

Det handler ikke om hva som er aktverdig grunn. Men at asyl handler om å søke politisk asyl. Altså fordi man er forfulgt (normalt sett av politiske eller ideologiske grunner) i hjemlandet. Dette er en egen "del" av innvandringen. De som forlater sult og fattigdom er pr. definisjon ikke asylsøkere, men innvandrere eller flyktninger. Men så er det og et spørsmål om hvor fattig er fattig. Veldig mange vil, selv om de ikke sulter eller lider nød, få det bedre i Norge.

Men hvis man tenker at "alle" som kan få det bedre i Norge skal få komme hit, da trenger vi ikke ha dem til å søke om asyl, gjør vi vel? Da kan vi droppe asylmottak og søknader og saksbehandling, og bare si værsågod og kom den som vil.

Poenget med asylsystemet er å hindre politisk eller religiøs forfølgelse.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Man kan jo bare gjøre en skikkelig kriminell handling i et land med dødsstraff for deretter å søke asyl i Norge, da kan man ikke returneres til hjemlandet pga fare for dødsstraff.

Nei, det kan man ikke. Det er ikke politisk forfølgelse. Det er derimot regulert av utleveringsavtaler som vi har med svært mange land i verden. En kriminell handling begått i et annet land skal prøves for domstoler og straffes i det landet forbrytelsen er begått.

Politisk forfølgelse er det når noen blir forfulgt og truet på livet for å ha andre politiske, ideologiske eller religiøse oppfatninger enn det som er akseptert i det landet de bor.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg tror jeg tenker at en som tas for å selge dop eller begå kriminalitet én gang mens han er asylsøker bør få beskjed om at dersom det skjer igjen så fører det til automatisk avslag på søknaden.

Jeg tror at dersom vi ikke engang klarer å be om såpass respekt for lovene i samfunnet her mens de i høyeste grad har noe å tjene på å følge dem, så kan vi aldri noengang tro på at den det gjelder vil være i stand til å bo her med en noenlunde lovlig livsførsel.

At man kommer til Norge og ikke har skjønt greia med forbud, og at dette skal man respektere, at man roter seg utpå og ender med å selge dop kan jeg skjønne. Og at det å returneres til en uviss skjebne for noe man ikke har skjønt er en straff som potensielt kan stå i et grotesk misforhold ser jeg jo.

Men er man tatt en gang så må man få forklart at der er den ene sjansen du får svidd - neste gang er det et fly som venter på deg. Og deretter må da den det gjelder ta ansvar for sin egen livsførsel.

Er det helt urimelig å forvente at en som skal bo i Norge skal overholde norsk lov? Og selv ta ansvar - etter å ha blitt forklart at sånn er det - for at han gjør dette?

Enig. At nykommere i et land ikke skjønner reglene, spesielt når de kommer fra et land hvor lover og regler kanskje ikke er like tydelige som i Norge, det kan til en viss grad forstås. Så om en asylsøker blir tatt for å selge dop, som tross alt er en mindre "alvorlig" forseelse, så bør de gis en sjanse til. Men begår de grovere kriminelle handlinger (voldtekt, voldsforbrytelser, ran, drap, osv), eller de gjentar de mindre grove kriminelle handlingene (fortsetter å selge dop), så bør de sendes ut av landet. Da har de forspilt sin sjanse.

Den som virkelig blir forfulgt i hjemlandet vil vel neppe ta sjansen på å bli utvist fra asyl-landet ved å utføre kriminelle handlinger som de vet eller må vite er straffbare.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Nei, det kan man ikke. Det er ikke politisk forfølgelse. Det er derimot regulert av utleveringsavtaler som vi har med svært mange land i verden. En kriminell handling begått i et annet land skal prøves for domstoler og straffes i det landet forbrytelsen er begått.

Sant nok, det blir vel oftest opphold på humanitært grunnlag man defineres under, ikke asyl (litt usikker). Men konseptet blir det samme - risikerer man dødsstraff returneres man ikke av Norge med mindre staten man skal returneres til gir garantier om at dødsstraff ikke vil bli benyttet.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Sant nok, det blir vel oftest opphold på humanitært grunnlag man defineres under, ikke asyl (litt usikker). Men konseptet blir det samme - risikerer man dødsstraff returneres man ikke av Norge med mindre staten man skal returneres til gir garantier om at dødsstraff ikke vil bli benyttet.

Ja, men som du sier er det på humanitært grunnlag, og ikke politisk asyl. Men hvor utbredt dette er kan vel diskuteres.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Den som virkelig blir forfulgt i hjemlandet vil vel neppe ta sjansen på å bli utvist fra asyl-landet ved å utføre kriminelle handlinger som de vet eller må vite er straffbare.

Det er det jeg også tenker. Man vet at man har én sjanse. Man har tak over hodet, mat og klær. Man kan la være og ikke ødelegge sjansen sin.

Dette forutsetter da selvsagt at man er noenlunde rasjonell. Men jeg tror jeg lander på at det må man kunne kreve at folk er. Det er liksom dealen for å gå rundt i samfunnet - at man har et minimum av kontroll på seg selv. Og har man vært rasjonell nok til å klare å komme seg hit og søke om asyl så er man kanskje våken nok til å skjønne såpass håper jeg.

Også håper jeg at det ikke bare er å komme seg til Norge om man er dømt til døden i hjemlandet. Jeg ser for meg at en del amerikanere lett skal ha status som asylanter i Norge på den måten. Jeg tenker ikke at mange vil velge å begå drap for eksempel fordi de vil inn i Norge, men at om man har begått drap så skal man ikke få fripass i Norge og sjansen til å starte om igjen uten straffen sin.

De som risikerer forfølgelse på grunn av politikk, seksualitet og andre ting som ikke er ansett som straffbart her ser jeg annerledes på kjenner jeg. De bør få bli.

Men så er det da de som burde få komme til Norge fordi de kommer fra land som har sult. Jeg greier ikke å si at vi skal beskytte en som er homofil sjiamuslim sånn at han kan være homofil i frihet, mens en sultende mor med små barn ikke skal få komme hit men heller sulte ihjel i hjemlandet.

Løsninger der ligger vel i at det er så ressurskrevende å komme seg helt hit at en mor med sultende barn ville vært i stand til å forsørge seg og barna resten av livet med de ressursene bare reisen ville kommet på. Dermed vil de sultende ikke komme og søke asyl her - de er for langt unna.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Også håper jeg at det ikke bare er å komme seg til Norge om man er dømt til døden i hjemlandet. Jeg ser for meg at en del amerikanere lett skal ha status som asylanter i Norge på den måten.

Det er i praksis slik. Kommer man seg til Norge som ber om opphold fordi man er dømt til/vil bli dømt til dødsstraff, vil man ikke bli utlevert.

I tilfellet amerikanere hadde det vært ganske uproblematisk, tror jeg. Man kunne utlevert til en delstat uten dødsstraff, og mot garantier om at vedkommende ikke ville bli dømt i en slik stat. Hadde neppe tatt lange tiden.

Men det er vel dette som er greia med han kameraten på Tøyen, mullah-duden; vi har et utvisningsvedtak som ikke effektueres fordi irakiske myndigheter ikke har kunnet garantere at han ikke vil bli henrettet eller torturert om han sendes hjem.

Men en amerikaner som da dreper noen i en stat med dødsstraff og stikker av til Norge før han blir tatt skal jo såvidt jeg vet stilles for retten der han har drept noen. Og det betyr altså da at han vil få asyl i Norge? Eller om ikke annet så betyr det at Norge legger seg opp i hvilke stater i USA han skal stilles for retten i?

Det vil med andre ord lønne seg for amerikanske drapsmenn å ta turen om Norge mens de er på flukt?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men en amerikaner som da dreper noen i en stat med dødsstraff og stikker av til Norge før han blir tatt skal jo såvidt jeg vet stilles for retten der han har drept noen. Og det betyr altså da at han vil få asyl i Norge? Eller om ikke annet så betyr det at Norge legger seg opp i hvilke stater i USA han skal stilles for retten i?

Det vil med andre ord lønne seg for amerikanske drapsmenn å ta turen om Norge mens de er på flukt?

Det betyr at Norge (eller de fleste andre europeiske land) legger seg opp i enten hvilken stat vedkommende skal siktes i, eller forlanger garantier om at det ikke vil bli lagt ned påstand om dødsstraff - ja.

Det har vært en del oppe i forbindelse med terroristsaker i det siste, hvor europeiske land har klart uttalt at de nekter å utlevere terroristmistenkte til USA med mindre de får garantier om at dødsstraff ikke vil søkes. Tyskland forlangte også garantier for å bidra med beviser de satt på i forbindelse med saken mot Zacarias Massaoui tror jeg, han ene 9/11-karen.

[annemede]

Det var klumsete av meg å velge ordet bare. Men som shute sier, det er i praksis det Krekar har gjort.
Kanskje man burde utvidet Haag-domstolen til at man kan anklage folk der, i et land uten dødsstraff, det vil da kanskje bli lettere å få prøvd saker overfor utenlandske kriminelle i mange mottaksland?

[annemede]

De første flyktningene som kom fra det tidligere Jugoslavia var vel egentlig desertører, det var unge menn i krigførende alder, som kom, mange av dem drev også med narkotika.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

De første flyktningene som kom fra det tidligere Jugoslavia var vel egentlig desertører, det var unge menn i krigførende alder, som kom, mange av dem drev også med narkotika.

Nakotika=dårlig idé. Men å desertere i stedet for å delta i den krigen mot ens egne landsmenn (og ikke minst -kvinner og -barn) er ikke nødvendigvis noe jeg ville holde mot vedkommende...

Jeg tror jeg trenger en diskusjon på hva vi skal kunne forvente av asylsøkere som kommer hit. Samt hva vi bør ha forståelse for.

Er det noen som har noen synspunkter jeg kan adoptere som er bra?

[emm]

Nå er det dessverre slik at krig og narkotika ofte går hånd i hånd. Allerede under 2 verdenskrig ble mange soldater tilbudt forskjellig dop for å holde ut. Enda verre er det i de ufattelig fæle krigene som utspiller seg forskjellige steder i Afrika. Det er vanskelig å forestille seg hvordan man kan fungere som et vanlig menneske igjen etter å ha vært igjennom slikt. Jeg har lest endel om krigen i Rawanda, og blitt preget av det.

Ikke at det unnskylder asylsøkere som selger dop, men det kan vel kanskje forklare litt om hvorfor det blir slik.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Nakotika=dårlig idé. Men å desertere i stedet for å delta i den krigen mot ens egne landsmenn (og ikke minst -kvinner og -barn) er ikke nødvendigvis noe jeg ville holde mot vedkommende...

det er blitt fremsagt påstander om at disse desertørene ble sponset og oppmuntret til å desertere av narkomafiaen i det tidl YU. Og om dette stemmer, noe som ikke er usannsynlig, så holder jeg det mot dem, å desertere.
Nå vil jeg bare ha sagt at jeg synes at krig er unødvendig og barbarisk og fælt, og at jeg synes at asylsøkere som virkelig har behov skal få lov til å komme til landet. Jeg synes også de burde få slippe nedverdigende situasjoner under søknadsprossesen også. Men på et eller annet vis må man påvise hvem som skal få asyl og hvem som ikke skal få asyl. Jeg er forsåvidt glad for at det ikke er jeg som skal vurdere og ta noen bestemmelser i de sakene.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

det er blitt fremsagt påstander om at disse desertørene ble sponset og oppmuntret til å desertere av narkomafiaen i det tidl YU. Og om dette stemmer, noe som ikke er usannsynlig, så holder jeg det mot dem, å desertere.

Noen? Godt mulig. Alle? Nei. Det var også "krigsdyktige" menn som ikke ville la seg innrullere for å sloss mot sine tidligere naboer. Ikke sjelden folk med familie på "begge" (les, alle) sider. Men at også noen av disse ble snappet opp av folk som tilbød dem å slippe ut av landet uten å bli henrettet i bytte for langing/smugling tviler jeg desverre ikke på. Men som sagt, ikke akkurat alle.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Man kan jo bare gjøre en skikkelig kriminell handling i et land med dødsstraff for deretter å søke asyl i Norge, da kan man ikke returneres til hjemlandet pga fare for dødsstraff.

Eller gjøre tilsvarende i et land man "bare" må sitte i fengsel "resten av livet", og returnere til hjemlandet som ikke har utleveringsavtale. Sjakk matt det og.

[annemede]

Bare, alle og dere er så flisespikkete.