«Først lo jeg, så ble jeg lei meg»

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Tankevekkende - jeg har ikke reflektert så mye over det, men det er jo et viktig poeng. Hva skal media skeive når det blir denne type dobbeltkommuniksasjon?

Litt samme med Märtha Louise. Vil vere i rampelyset på sine premisser og sutrer med ein gong det skjer på andre sine premisser.

[Høns]

Opprinnelig lagt inn av Cauchy, her.

Det finnes tre typer løgn, løgn, forbannet løgn og statistikk. Man kan gjøre mye med tall for å fremstille en situasjon annerledes enn den er, og når et slikt regnestykke er bakgrunnen for overskriften «er hjemme 39 dager i året» så er det direkte villedende.

Ja, det blir jo helt helt feil fremstilt. Da kan jeg feks si at jeg er hjemme totalt en dag i uken (25t man-fredag), selvom jeg er hjemme hele uken fordi jeg jo skal trekke fra jobb/reise pluss søvn.

Jeg er forøvrig også bekymret for matte og logikk-kunnskapen og verden generelt om de kjøper dette regnestykket og fremstillingen.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Jeg skjønner heller ikke problemet her. Det er et overslag for å beskrive en situasjon. Mannen er mye borte. Det er kjipt. Og det er ikke sammenlignbart med aleneforeldre, det er ikke den samme situasjonen.

Har ikke lest saken for sånne ting kjeder meg så usigelig, så seff, om hun står og påstår at hun har verdens vanskeligste liv så er det jo pussig, men tipper det hadde gitt andre reaksjoner enn «hun kan ikke regne».

Nemlig. Du kan ikke sammenligne en som savner sin bortreiste kjæreste med en som er singel og klarer seg fint uten kjæreste. Det er jo ikke bare av praktiske grunner man ønsker å ha partneren sin hjemme.

Og det er vel poenget her, han er mye borte. Ikke nøyaktig hvor mange timer de har samvær, regnet med eller uten hvor mye det soves eller jobbes, delt på hva.

[Pelle]

Unnskyld meg, men når hele poenget er nøyaktig antall timer han er hjemme i våken tilstand, så ER poenget hvor mange timer de har samvær.

[My]

Joda, men det er vel bare en litt småteit måte å vinkle det for å få fram at han er veldig mye borte. Uten å ha finregnet og trippelsjekket så veldig. Skjønner ikke at det er noe å henge seg veldig opp i, langt mindre gå utregningen etter i sømmene. Mulig det bare er fordi jeg er minimalt opptatt av kjendiser, så jeg tar det meste av sånt med et skuldertrekk og et whatever.

[Skilpadda]

Men selv om poenget er hvor mange timer man har sammen, så blir det feil å dele antall timer på 24 og si at det er bare så mange dager de er sammen. Det er jo veldig få som er sammen med partneren sin 24 timer i døgnet. (Spesielt i våken tilstand!)

Og jeg synes det er et poeng som er verdt å diskutere, altså hvordan ting så ofte blir lagt frem i media på en totalt skjev måte, fordi man regner helt urimelig med tallene. Jeg har ingen mening om den aktuelle saken, men irritasjonen over misvisende tall kjenner jeg veldig godt igjen.

[Malama]

DE er jo det at hun trekker fra tiden han sover f.eks og så regner ut i hvor mange dager i året han er hjemme ved å dele på 24 som blir feil

Altså, jeg og mannen er fra hverandre ca 10 timer i døgnet i form av jobb (Han drr tidlig, jeg drar seneremen er tilsvarende senere hjemme) og vi sover jo også en 7-ish timer pr natt. Så med den logikken så er vi fra hverandre ca 17 timer pr døgmn, men jeg kan ikke si 24-17 timer i døgnet i et år er (24-17)*365 og dele på 24 og få at vi bare er sammen 102 dager i året. Vi er jo egentlig sammen ca 365 dager i året, bare ikek de timene vi jobber, sover (Jo, vi sover sånnsett sammen) og andre møter og aktiviteter.

Så det jeg satt igjen med fra den saken var også irrajosnlaiteten i regnemåten hennes.

Og ja, at han er mye borte tviler jeg ikek på, men ikke SÅ mye som de tallene påstår

[Input]

Jeg gjetter på - men vet ikke - at fordi hun er hjemmeværende, så tar hun seg av alt med barna/hjemmet, for å skjerme hans trening og prestasjoner. Og da kan jeg skjønne at de fremstiller det slik. Men det er jo likevel selvvalgt.

Må likevel innrømme at jeg ikke helt skjønner at noe av dette er verdt å diskutere. Det er mye skjev fremstilling av tall i media man bør snakke om lenge før dette. Dette er ren underholdning og har ingen nyhetsverdi.

[Katta]

Det blir jo ca 3 timer daglig om man fordeler det jevnt. Ikke så galt i mange familier hvis det er bånn gass på familie og de timene er fornuftig plassert. Poenget her er vel at de har en kontrakt som hun ikke er helt happy med lenger. Det kan jo skje hvis man for eksempel får barn. Livet endrer seg, forventningene endrer seg og en person som opplever at man ikke lenger har noe tid til seg selv kan selvsagt bli misfornøyd. Matematikken er egentlig uinteressant. Poenget er vel ei dame som med åpne øyne har gått inn i en kontrakt som låser henne til hus og barn. Og som er kjendis nok til at media engasjerer seg.

[polarjenta]

Nå husker jeg ikke helt, men jeg mener at regnestykket kom fordi hun ønsket seg vaskehjelp og han mente det ikke var nødvendig. Jeg tror forøvrig hun ikke er helt enig i betegnelsen hjemmeværende, hun er student(tror hun holder på med en master) og influenser.(så kan man jo selvsagt diskutere om det er en jobb)

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av polarjenta, her.

Nå husker jeg ikke helt, men jeg mener at regnestykket kom fordi hun ønsket seg vaskehjelp og han mente det ikke var nødvendig. Jeg tror forøvrig hun ikke er helt enig i betegnelsen hjemmeværende, hun er student(tror hun holder på med en master) og influenser.(så kan man jo selvsagt diskutere om det er en jobb)

Ja, eg forstod og at konflikt om vaskehjelp var utgangspunktet for reknestykket