Ytringsfrihet?

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Mja, der er jeg ikke helt enig. Jeg for min del synes utmerket godt at både TV og avisene skulle la være å trykke våset til Staff. Det er ikke å hindre ytringsfriheten at man ikke får spalteplass i media.

Programmet til Schau var annonsert, så man kan si at ytringen allerede var på vei. Boikotten hadde til hensikt å skremme annonsører vekk fra programmet for å legge ytterligere press på TV2, og det er indirekte et angrep på ytringsfriheten.

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Det er da ytringsfrihet dette er jo. At en ytring får reasksjoner betyr jo ikke at det ikke er ytringsfrihet, det betyr at det er det.

Å ytre sin uenighet mot noe man ikke liker, er ethvert menneskes selvfølgelige rett. Å bli provosert av Staffs uttalelser og ta til motmæle er også like selvfølgelig. Men når man tar til orde for at uttalelsene bør få konsekvenser, da uttrykker man et ønske om å kneble motparten, og det er et angrep på ytringsfriheten.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Nynne, her.

Ja jeg ønsker meg et samfunn hvor ytringsfriheten har en grense. Hvis det er det som må til for at jeg skal få slippe syke pervoer som Staff sine ytringer så JA!

Alternativet til ytringsfrihet er fascisme, samt et par andre ubehagelige styreformer som vi normalt ikke ønsker å sammenligne oss med.

Ytringsfrihet har en hel del veldig ubehagelige konsekvenser, men konsekvensene av manglende ytringsfrihet er uendelig mange flere – og langt mer ubehagelige i det lange løp.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Programmet til Schau var annonsert, så man kan si at ytringen allerede var på vei. Boikotten hadde til hensikt å skremme annonsører vekk fra programmet for å legge ytterligere press på TV2, og det er indirekte et angrep på ytringsfriheten.

Nei, det er det ikke. Det er å gi uttrykk for at dårlige TV-programmer som folk flest ikke vil ha, gir lite kroner i kassa til en reklamekanal. Ingen ville ha hindret Schau i å legge disse programmene ut helt gratis på nett, så hans ytringsfrihet ville ikke blitt begrenset. Det var jo ingen lov som hindret ham i å sende programmene.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Nei, det er det ikke. Det er å gi uttrykk for at dårlige TV-programmer som folk flest ikke vil ha, gir lite kroner i kassa til en reklamekanal. Ingen ville ha hindret Schau i å legge disse programmene ut helt gratis på nett, så hans ytringsfrihet ville ikke blitt begrenset. Det var jo ingen lov som hindret ham i å sende programmene.

Enig. Det at folk ikke vil se ting på TV er ikke det samme som at de vil hindre folk å ytre seg. Jeg synes spesielt internett har gjort at media ikke på noen måte er "ansvarlig" for å vise ting i ytringsfrihetens navn. Tidligere var det jo TV som var det landsdekkene media, (Men som et apropo må jeg legge til at ytringsfrihet ikke har noe med at man er garantert et publikum. Man kan ikke skrive innlegg til en avis, ikke få det på trykk og klage på at dette er et brudd på ytringsfriheten, så lenge man kan stille seg på torget og holde tale.)

[Teofelia]

Nemlig. Som vanlig er det forskjell på å ha rett til noe og ha krav på noe.

[Røverdatter]

Det er vel rom for tolkninger i forhold til annonseboikotten rundt Schaus program. Motivasjonen for å motarbeide programmet var i mye større grad en motstand mot selve innholdet i programmet, enn det at programmet var dårlig, fra initiativtakernes side. Jeg så på det som et forsøk på å kneble Schau fra å ytre sin motstand eller harselas ovenfor kristen-Norge, og ikke en protest mot dårlige TV-programmer. Å oppfordre annonsørene til boikott av programmet var et virkemiddel i en større aksjon mot Schaus ytringer.

Nå er det heldigvis ikke bare pietistiske kristne i dette landet da. Så forsøket på knebling var jo ganske fåfengt.

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Nei, det er det ikke. Det er å gi uttrykk for at dårlige TV-programmer som folk flest ikke vil ha, gir lite kroner i kassa til en reklamekanal. Ingen ville ha hindret Schau i å legge disse programmene ut helt gratis på nett, så hans ytringsfrihet ville ikke blitt begrenset. Det var jo ingen lov som hindret ham i å sende programmene.

Jeg er uenig med deg. Det er mange måter å protestere mot dårllige TV-programmer på, men Sæles hensikt var å overprøve TV2s beslutning om å sende programmet. Han likte ikke programmet og derfor ville han hindre Schau i å få vist det på TV2. At Schau sikkert ville fått ut programmet forandrer ikke at Sæle aktivt forsøkte å hindre en ytring på TV2, og derved angriper ytringsfriheten.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Å ytre sin uenighet mot noe man ikke liker, er ethvert menneskes selvfølgelige rett. Å bli provosert av Staffs uttalelser og ta til motmæle er også like selvfølgelig. Men når man tar til orde for at uttalelsene bør få konsekvenser, da uttrykker man et ønske om å kneble motparten, og det er et angrep på ytringsfriheten.

Det er jeg delvis enig i. MEN om en ser på Fabian Stangs utspill så var jo dette et ønske om å få det prøvet for retten, for det er nå en gang slik at det er en vurderingsak om uttalelsene hans kan være et brudd på norsk lov.

Å prøve det for retten er ikke et brudd på ytringsfriheten.

[kie]

Jeg mener at vi faktisk trenger urokråkene våre også. Viktige tema blir diskutert. Man blir mer bevisst egne holdninger og standpunkt. Og midt i provokasjonen så kan det også hende at det er en kjerne av sannhet. Når vi først kommer over de første reaksjonene, så hender det at det er et viktig poeng som dukker opp. Staff er god på å peke på problemer i samfunnet. Uansett hvor ville hans løsninger og virkelighetsforståelse kan virke, så har han det med å sette fingeren på samfunnets ømme punkter.

I denne saken har det i mine øyne vært et viktig poeng dette med "ødelagt for livet" og andre ting overgrepsofre kan bli fortalt og hvordan dette bidrar til å gjøre situasjonen verre for dem. I tillegg har man altså et nesten enstemmig samfunn som erklærer sitt syn på overgrep og bagatellisering av disse. Staff sier høyt det mange overgrepsofre møter av holdninger i egne familier. Ved at han sier det høyt, så får også overgrepsofre høre et rungende motsvar fra alle oss andre.

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Det er jeg delvis enig i. MEN om en ser på Fabian Stangs utspill så var jo dette et ønske om å få det prøvet for retten, for det er nå en gang slik at det er en vurderingsak om uttalelsene hans kan være et brudd på norsk lov.

Å prøve det for retten er ikke et brudd på ytringsfriheten.

Det er jeg forsåvidt enig med deg i, men jeg bruker uttryket angrep på, ikke brudd på ytringsfriheten. Brudd på ytringsfriheten kan kun fastslås av domstolene. Når det gjelder Fabian Stangs utspill, så vurderte han ulovligheten i Staffs utsagn ut fra en sovende paragraf som meg bekjent aldri er blitt brukt. Da lukter det mer av meningssensur enn en rettslig prøving av ytringsfriheten basert på reell lovgivning.

[D'Arcy]

Opprinnelig lagt inn av Juste, her.

Når det gjelder spørsmålet om ytringsfrihet så er jeg personlig av den mening at den overhodet ikke skal begrenses på noe vis. Et hvert menneske har rett til sine meninger, og til å ytre dem i plenum. Det være seg om de er nazister, rasister, kommunister, hedninger, kristne osv. Et hvert sivilisert samfunn er basert på åpen meningsutveksling uten sensur. Dersom man er uenig med det som blir sagt, så argumenter imot. Og nei, det og foreslå at Staff tar livet av seg er ikke noe godt argument.

Dette var en veldig god argumentasjonsrekke.

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Jeg mener at vi faktisk trenger urokråkene våre også. Viktige tema blir diskutert. Man blir mer bevisst egne holdninger og standpunkt. Og midt i provokasjonen så kan det også hende at det er en kjerne av sannhet. Når vi først kommer over de første reaksjonene, så hender det at det er et viktig poeng som dukker opp. Staff er god på å peke på problemer i samfunnet. Uansett hvor ville hans løsninger og virkelighetsforståelse kan virke, så har han det med å sette fingeren på samfunnets ømme punkter.

I denne saken har det i mine øyne vært et viktig poeng dette med "ødelagt for livet" og andre ting overgrepsofre kan bli fortalt og hvordan dette bidrar til å gjøre situasjonen verre for dem. I tillegg har man altså et nesten enstemmig samfunn som erklærer sitt syn på overgrep og bagatellisering av disse. Staff sier høyt det mange overgrepsofre møter av holdninger i egne familier. Ved at han sier det høyt, så får også overgrepsofre høre et rungende motsvar fra alle oss andre.

Og så er jeg veldig enig i denne her.

Å ha mennesker som brøler i motvind er viktig for samfunnet. Jeg kan være så eitrende forbanna på folk som mener ting jeg mener er helt på jordet. Men samtidig får jeg tenkt gjennom ting og testet mine egne holdninger og argumenter. Det er ikke til å stikke under en stol at Staffs siste krumspring nå diskuteres overalt - på jobb, på kafé og på bussen. Og det er viktig. Selv om jeg nødvendigvis ikke er enig med han, så blir saken diskutert.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Når det gjelder Fabian Stangs utspill, så vurderte han ulovligheten i Staffs utsagn ut fra en sovende paragraf som meg bekjent aldri er blitt brukt. Da lukter det mer av meningssensur enn en rettslig prøving av ytringsfriheten basert på reell lovgivning.

Var ikke det ut fra "oppfordring til lovbrudd" Fabian Stang mente at dette burde stoppes? Jeg tror ikke det er en sovende paragraf, men henstillingen til å bryte loven må nok være mye mer direkte og oppfordrene. Feks vil ikke jeg bryte loven hvis jeg sier at jeg personlig synes det er helt greit å snyte på skattet, jeg vil derimot tro at jeg bryter loven hvis jeg spesifikt henvender meg til en enkelt person og sier: "Du kan få nummeret til min vaskehjelp, hun vasker bare svart, men er skikkelig flink. Jeg anbefaler henne!" Det siste er en direkte oppfordring til lovbrudd, det første er bare min personlige mening.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Var ikke det ut fra "oppfordring til lovbrudd" Fabian Stang mente at dette burde stoppes? Jeg tror ikke det er en sovende paragraf, men henstillingen til å bryte loven må nok være mye mer direkte og oppfordrene.

Jeg leste det i går (husker ikke i farten hvor). Det var en advokat som hevet at dette i praksis var en sovende paragraf da han ikke kjente til at den noengang var brukt.