Reservasjonsretten - hva er det jeg overser?

[Inagh]

Noe sier meg at byråkrater ikke akkurat trenger bruke tida si på idiotsaker som dette, ja - nok å gjøre lell.

[Input]

Men var det ikke slik at de fastlegene det gjaldt, også skulle/ville slippe å informere om abort, hjelpe til med å fastsette svangerskapets varighet osv.? I så fall vil jo ikke dette nye forslaget være godt nok for dem.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men hvordan fungerer det i dag? Fastlegen henviser jo ikke til abort, fastlegen henviser bare til sykehuset. Så man må vel uansett inn til ultralyd for å fastslå hvor lang man er på vei, om man vil/kan ta medisinsk abort og deretter komme inn for å få det gjennomført.

Slik jeg forsto det var det en del tester som sykehusene ønsket at fastlegene skulle gjøre, særlig steder det er langt til sykehus. Slikt som å fastsette graviditeten, ta blodprøver, fylle ut skjema om siste mens, etc.

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Tenk hvor mye tid og PENGER dette har kostet da.
Alle helsebyråkratene i HOD som har jobbet og strevd med dette i månedsvis - alle som har skrevet høringsnotater, for ikke å snakke om alle som har fått forsterket politikerforakten sin.





Men bra at demokratiet faktisk ser ut til å virke litt.

Tror helsebyråkratene har luktet lunta for lengst, og bare lagt inn alle eposter i høringssvarlista helt automatisk, uten å lese dem. Hvis ikke høringen hadde blitt stanset nå, derimot, så ville de fått en stor jobb.

Helt greit kompromiss for meg om legene slipper å skrive under på et skjema. Men jeg syns ikke de skal slippe unna informasjonsjobben.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Tror helsebyråkratene har luktet lunta for lengst, og bare lagt inn alle eposter i høringssvarlista helt automatisk, uten å lese dem. Hvis ikke høringen hadde blitt stanset nå, derimot, så ville de fått en stor jobb.

Helt greit kompromiss for meg om legene slipper å skrive under på et skjema. Men jeg syns ikke de skal slippe unna informasjonsjobben.

Vi som skriver høringssvar på vegne av alle landets kommuner er også byråkrater. I min kommune er det FEM ledd med byråkrater som enhver politisk sak skal igjennom før politikere stemmer. I tillegg til møter for å finne ut hvordan man skal skrive saken. Departementsbyråkrater begynner uansett sjelden med høringssvar før fristen er gått ut. I min kommune er det brukt MYE tid på dette, bla fra kommune overlegen som ikke akkurat har mangel på Viktige Ting å fylle arbeidsdagen med.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Departementsbyråkrater begynner uansett sjelden med høringssvar før fristen er gått ut.

Det var da et pussig utsagn.

I en sak som er såpass politisk betent som denne har vært tviler jeg på at høringssvarene har blitt lagt pent i en bunke i påvente av at høringsfristen skulle gå ut. Sannsynligvis er de blitt sortert etter avsendertype og om svaret har vært positivt eller negativt til forslaget. Sannsynligvis er minst en av de som jobber ned denne saken ganske dreven i faget, og har vært ute en (hørings)vinternatt tidligere. Dvs. at det benyttes etablerte systemer for oppsummering av synspunkter fortløpende i prosessen, for å sikre at man kan gi politikerne er rask statusoppdatering i hvilken retning opinionen heller, og hva som er de sentrale argumentene for og imot.

Hele hensikten med høringsinstituttet er jo at "folket" (både fagfolket og menigmann) skal ha mulighet til å ytre seg om et forslag til en lov- eller forskriftsendring (eller andre type utredninger, prosessplaner mv). I noen tilfeller kan det være mye mumling i pressen, uten at det fører til nevneverdig støy i høringsrunden, eller høringsrunden kan vise at det som tilsynelatende er folkeopinionen viser seg å være noen få som støyer veldig mye. Mens mange uttrykker seg positivt til forslaget i høringsrunden (selv om de ikke får spalteplass i media).

Jeg er ellers enig i at dette er et forslag som var kørka fra ende til annen, men jeg tror også at Suzanne Kaluza skal ha mye av æren for at hun fikk mobilisert såpass bredt og fikk et skikkelig trøkk på saken, slik at det var både helsemiljøer og privatpersoner som gikk aktivt ut mot forslaget i selve høringen.

Ja, demokrati av det slaget vi har her i Norge innebærer innimellom en del jobb. Både for byråkrater og andre. Men samtidig så tenker jeg at det er viktig at man ikke bar har muligheten, men også bruker den! Da KrF forsøkte å innføre et forbud mot ultralyd før uke 12 (noe de fleste gynekologer med et ultralydsaparat synes glatt å ha oversett) skjedde ikke den mobiliseringen i folket, og forslaget gikk igjennom "under radaren". Eller da røykeloven ble innført med masse støy og motstand, hvor høringsrunden viste at det var mange, som ikke støyet, som ønsket forslaget hjertlig velkommen.

Jeg er utrolig glad for at vi lever i et land hvor det demokratiske folkestyret faktisk virker, hvis vi bare velger å mobilisere. Nemlig.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Vi som skriver høringssvar på vegne av alle landets kommuner er også byråkrater. I min kommune er det FEM ledd med byråkrater som enhver politisk sak skal igjennom før politikere stemmer. I tillegg til møter for å finne ut hvordan man skal skrive saken. Departementsbyråkrater begynner uansett sjelden med høringssvar før fristen er gått ut. I min kommune er det brukt MYE tid på dette, bla fra kommune overlegen som ikke akkurat har mangel på Viktige Ting å fylle arbeidsdagen med.

Det er slike du nevner her jeg tenker på, ja. Alle kommuner, organisasjoner og foreninger og fagforbund og andre som har brukt masse tid på denne saken. Og jeg kjenner ganske godt til byråkratene i departementet, og jeg kan live at de har gjort et stykke arbeid allerede før høringsfristen gikk ut. Og det er jo faktisk sånn at byråkrater faktisk har litt å gjøre.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Det er slike du nevner her jeg tenker på, ja. Alle kommuner, organisasjoner og foreninger og fagforbund og andre som har brukt masse tid på denne saken. Og jeg kjenner ganske godt til byråkratene i departementet, og jeg kan live at de har gjort et stykke arbeid allerede før høringsfristen gikk ut. Og det er jo faktisk sånn at byråkrater faktisk har litt å gjøre.

Men det er mye morsommere å gjøre byråkratjobben når det faktisk nytter.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Slik jeg forsto det var det en del tester som sykehusene ønsket at fastlegene skulle gjøre, særlig steder det er langt til sykehus. Slikt som å fastsette graviditeten, ta blodprøver, fylle ut skjema om siste mens, etc.


Tror helsebyråkratene har luktet lunta for lengst, og bare lagt inn alle eposter i høringssvarlista helt automatisk, uten å lese dem. Hvis ikke høringen hadde blitt stanset nå, derimot, så ville de fått en stor jobb.

Helt greit kompromiss for meg om legene slipper å skrive under på et skjema. Men jeg syns ikke de skal slippe unna informasjonsjobben.

Å informere er ingen nøytral hendelse. Det handler om å møte en kvinne i en sårbar situasjon og det er ikke uten betydning hvilket verdisyn legen har til grunn hvordan veiledning blir gitt, selv om ordene og budskapet formuleres helt i tråd med retningslinjene.
Det et mange eksempler på at leger som mener et foster er noe ubetydelig kanskje tydelig lar dette skinne gjennom i sin veiledning og at leger som mener at abort er å ta liv ordlegger seg på en annen måte.
Informasjon i møte med sårbare mennesker blir aldri nøytral og kan heller ikke bli det. Da kan man erstatte legen med en maskin.

Det med den underskriften på henvisningen har jeg aldri skjønt poenget med og jeg har ikke skjønt poenget med å skulle reservere seg mot å skrive den. Derfor tenker jeg at det høres ok ut at den utgår.

Det som skjer i praksis nå er at pasientene til de legene som høyt og tydelig flagger sitt abortsyn ikke får hjelp til å finne en annen å få veiledning hos, men må ta den fastlegen man har. I små kommuner er det ikke bare enkelt.

Selv om en lege informerer helt etter boka kan det være gode grunner til at pasienten ikke ønsker å gå til denne med en slik henvendelse.
Samtidig vet jeg at en del leger som har et svært restriktivt abortsyn blir kontaktet nettopp fordi de har flagget dette synet og ikke bagatelliserer dilemmaet de står overfor, selv om valget faller på å ta abort.

Det er mange spørsmål her og jeg tror nok at det som blir resultatet nå er et godt utfall.

At reservasjonslegene mener at det å slippe den underskriften er en seier sier kanksje også noe om at dette for dem ikke har vært et spørsmål om abortloven eller ikke. Det er nok snakk om å oppleve seg som bøddel, selv om jeg ikke helt kan forstå at den underskriften fra eller til kan bety noe i den retning.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Vi som skriver høringssvar på vegne av alle landets kommuner er også byråkrater. I min kommune er det FEM ledd med byråkrater som enhver politisk sak skal igjennom før politikere stemmer. I tillegg til møter for å finne ut hvordan man skal skrive saken. Departementsbyråkrater begynner uansett sjelden med høringssvar før fristen er gått ut. I min kommune er det brukt MYE tid på dette, bla fra kommune overlegen som ikke akkurat har mangel på Viktige Ting å fylle arbeidsdagen med.

Nei, det er klart. Men det der ser jeg egentlig på som politikeropplæring. De har veldig godt av å bli påmint og måtte ta stilling til sitt arbeidsgiveransvar for legene. En godt ting som er kommet ut av dette er jo at man har fått røyket fram en del lovbrytere.

I mange kommuner er det kommet opp som interpellasjoner og benkeforslag. Det reduserer jo arbeidsmengden for byråkratene.

[Guava]

Jeg synes ikke debatten og den politiske runden dette har skapt har vært bortkastet. Det har skapt engasjement og det har bevisstgjort kommuner, helsepersonell og folk flest. Det i seg selv har stor verdi. Det vil også munne ut i en endret praksis i forhold til det som har vært.

[Pelle]

Jeg synes heller ikke det har vært bortkastet. Men et parti som hevder de skal minske byråkrati bør bære klsr over slike enorme kostnader. I tillegg til at de først sier alle har misforstått og nå sier takk for de flotte innspill. Om praksis endres vil jo tiden vise.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg synes heller ikke det har vært bortkastet. Men et parti som hevder de skal minske byråkrati bør bære klsr over slike enorme kostnader. I tillegg til at de først sier alle har misforstått og nå sier takk for de flotte innspill. Om praksis endres vil jo tiden vise.

Jeg kan ikke se for meg at praksis slik den har vært kan fortsette etter denne debatten. Sjansen for det anser jeg i alle fall som svært liten.

[Katta]

Man gjør jo litt mer enn å skrive en underskrift. Man skriver under på at man har gitt informasjon på det skjemaet. Og så skal man skrive en henvisning som sendes med hvor man sier noe om tidligere sykehistorie, blodtrykk, vekt, siste mens og sannsynlig svangerskapslengde. Det er en henvisning, ingen tvil om det. Det gjør imidlertid ikke at jeg skjønner problemet. Jeg har flere venner som jobber som allmennleger og som er abortmotstandere. De har heller ikke problemer med dette og mener de kan gjøre en god jobb for abortsøkende kvinner, det er som med endel andre spørsmål i medisinen, det er ikke alle valg pasienten kan ta på egne vegne man er helt enig i, men det er likvel pasientens valg.

Jeg er usikker på hva praksis blir fremover. Som før blir det helt sikkert ikke. Jeg er spent på hva de har meklet seg frem til at skal være den nye lovteksen her.

[Tallulah]

Ja, vettu. Hatten av for Susanne Kaluza. Virkelig.

Jeg syns denne saken viser at demokrati faktisk funker.

[Nextlife]

Noen som så på TV2 nettopp, og intervjuet med den reserverte legen? Han var fornøyd med at de trakk tilbake høringen, og sa noe slik som at det lovforslaget som lå skapte enda flere problemer
På meg virker det som om han nå tror at han skal få fortsette sin reservasjonspraksis?

[Gaia]

Her syns jeg det fremgår ganske tydelig at det er blitt jobbet på spreng i departementet med å finne alternative løsninger, som har vært langt mer spiselige for alle de berørte - både de "stakkars" legen og kvinnene. Høie henviser jo nettopp til folkeopinionen som en av årsakene til at de jobber frem et alternativ (og det er ikke gjort over natten, så hvis de skal fremmes allerede om to uker, så begynte de å jobbe med alternativet omtrent i det saken ble sendt på høring).

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg synes heller ikke det har vært bortkastet. Men et parti som hevder de skal minske byråkrati bør bære klsr over slike enorme kostnader. I tillegg til at de først sier alle har misforstått og nå sier takk for de flotte innspill. Om praksis endres vil jo tiden vise.

Høyre er jo byråkratipartiet over alle. Det er jo bare å sammenligne høyrestyrte Oslo med Ap-styrte Trondheim.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Høyre er jo byråkratipartiet over alle. Det er jo bare å sammenligne høyrestyrte Oslo med Ap-styrte Trondheim.

Ehm, hva i all verden baserer du den påstanden på? Jeg vil påstå at AP er et mye større "byråkratparti" enn det Høyre er. Kanskje ikke "utad", men i praksis. Dessuten er ikke Oslo og Trondheim direkte sammenlignbare. Tromdheimsregionen har ca. 300 000 innbygger, hvis man runder opp, Stor-Oslo har 1,5 mill. innbyggere, hvis man runder ned. Altså en ganske mye større befolkning som skal serves med diverse offentlige tjenester.

[gajamor]

Høyre snakker ned byråkratene, men det er mye statistikk på at både utgifter til og antall byråkrater øker mer i tider med borgerlig enn sosialistisk styre. Det er jo logisk; anbud, kontrollregimer og privatisering krever utrolig mye administrasjon.

ett eksempel; http://www.dagsavisen.no/samfunn/byr...e-ut-med-erna/