Hjelp oss å få lovforslaget om eie av eksotiske dyr til høring!

[Fluke]

Jeg klarer ikke å se at "så mange har dem fra før" er gyldig argument. På samme måte som med hasjen "det er så mange som røyer det allikevel" er ikke et argument som holder.

Jeg mener fremdeles at det burde bli strengere regler for hold av kjæledyr og at vi burde begrenset de vi allerede har, ikke innføre flere.

(Og jeg mener forsåvidt også at vi ikke trenger flere rusmidler.)

[Ka1]

Når flere faginnstanser, som Mattilsynet, Norsk Herptologisk Forening, NINA, etc snakker varmt om saken, og var selv i godt tro om at de ville få dette gjennom. Så er det rart reptilentusiaster, faginnstansene og ekspertene på området stiller seg uforstående til de bunnløse argumentene for avslaget, som baserer seg på faktafeil og fordommer? Og ikke minst stikk motsatt rettning av andre lovendringer som pelsdyr, ulvejakt, elefanter på sirkus osv.

Min teori er at antigrupper som Dyrevernalliansen har pustet de så i nakken av fåregående saker at de lar DVA "vinne denne" for å blidgjøre gruppene som skriker høyest.

[Ka1]

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Jeg klarer ikke å se at "så mange har dem fra før" er gyldig argument. På samme måte som med hasjen "det er så mange som røyer det allikevel" er ikke et argument som holder.

Jeg mener fremdeles at det burde bli strengere regler for hold av kjæledyr og at vi burde begrenset de vi allerede har, ikke innføre flere.

(Og jeg mener forsåvidt også at vi ikke trenger flere rusmidler.)

Hasj/narkotika kan ikke direkte sammenlignes. Da narkotika er over store deler av verden forbudt. Mens reptiler er lov i verdenssammenheng

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Hasj/narkotika kan ikke direkte sammenlignes. Da narkotika er over store deler av verden forbudt. Mens reptiler er lov i verdenssammenheng

Neida, jeg ser den. Men syns det argumentet er veldig usaklig uansett. Det er flere saker som er lov i mange andre land, men som ikke er lov i Norge, og jeg klarer ikke se at det er argument for å følge etter de andre heller.

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Neida, jeg ser den. Men syns det argumentet er veldig usaklig uansett. Det er flere saker som er lov i mange andre land, men som ikke er lov i Norge, og jeg klarer ikke se at det er argument for å følge etter de andre heller.

Joda, men totalforbud, er Norge og Island alene om.
australia har riktignok innførings forbud, men det er jo ikke så rart når klimaet der tillater dyr å kunne leve der i naturen.
Det er vel derfor vi argumenterer mot det. pluss at argumentene for å holde lovverket slik det er i dag ikke holder mål. som å si at gule biler ikke er lov fordi man kan dø i bil ulykker.

[Ka1]

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Neida, jeg ser den. Men syns det argumentet er veldig usaklig uansett. Det er flere saker som er lov i mange andre land, men som ikke er lov i Norge, og jeg klarer ikke se at det er argument for å følge etter de andre heller.

Det er ikke ett argument, men for at det skal vise saken i ett perspektiv.

[Ka1]

Opprinnelig lagt inn av tonyandre, her.

Joda, men totalforbud, er Norge og Island alene om.
australia har riktignok innførings forbud, men det er jo ikke så rart når klimaet der tillater dyr å kunne leve der i naturen.
Det er vel derfor vi argumenterer mot det. pluss at argumentene for å holde lovverket slik det er i dag ikke holder mål. som å si at gule biler ikke er lov fordi man kan dø i bil ulykker.

Australia har importregler, og ikke tatalforbud ved import utifra det husker. Du kan få lov ved dispensasjon. Mye er for å værne om de truede dyrene i landet, og at de kan bosette seg i naturen. Men disse reglene gjelder ikke bare reptiler. Det samme kan sies om Island. Og innførsel av alle dyr. Tilogmed hest. Er svært vanskelig å få til.

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av tonyandre, her.

[...] som å si at gule biler ikke er lov fordi man kan dø i bil ulykker.

Nja, om man mener det er FOR MANGE biler på veiene allerede, så vil det jo være forståelig om de prøvde å stoppe ENDA EN type. Men det kan jo hende de burde forbudt de grønne i stedet.

Jeg syns som sagt vi burde strammet inn på det som allerede er lovlig i dag også.

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Australia har importregler, og ikke tatalforbud ved import utifra det husker. Du kan få lov ved dispensasjon. Mye er for å værne om de truede dyrene i landet, og at de kan bosette seg i naturen. Men disse reglene gjelder ikke bare reptiler. Det samme kan sies om Island. Og innførsel av alle dyr. Tilogmed hest. Er svært vanskelig å få til.

mener å huske å lest at privatpersoner ikke får innføre fremmedarter til australia uansett, men kan være jeg bommer på den ja

[Ka1]

Opprinnelig lagt inn av tonyandre, her.

mener å huske å lest at privatpersoner ikke får innføre fremmedarter til australia uansett, men kan være jeg bommer på den ja

Jeg skal ikke si dette med sikkerhet. Men har snappet opp ett og annet ang Australia og deres regler via diverse TV programmer, selvom media har det å vri på sannheten sånn at dette passer best i sine øyne

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ja til generelt er mye strenger regime på å eie dyr.
Alle dyreier bør registreres, alle dyr må ha en juridisk og beviselig eier.
Alle må ha kurs og være sertifisert for den enkelte dyreart.

Drømmer om en Utopi.
Men da kan reptiler få være lov

100% enig. Jeg skulle gjerne ha skrevet under HVIS det også innebar en kraftig innskjerping av dyrehold. Og den innskjerpingen måtte kommet først. Jeg fins ikke liberal, så alle argument om at "jeg må få lov til å gjøre som jeg vil i mitt hus" får meg til å steile. Men de funker sikkert for Venstrefolk og andre på den siden av politikken.

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

100% enig. Jeg skulle gjerne ha skrevet under HVIS det også innebar en kraftig innskjerping av dyrehold. Og den innskjerpingen måtte kommet først. Jeg fins ikke liberal, så alle argument om at "jeg må få lov til å gjøre som jeg vil i mitt hus" får meg til å steile. Men de funker sikkert for Venstrefolk og andre på den siden av politikken.

ble litt nyskjerrig nå.. hvorfor skal ikke jeg få lov til å gjøre som jeg vil, i mitt hus?

nå snakker vi så lenge det ikke handler om farlige ting, og så lenge det ikke plager noen andre på noen som helst områder.. og ingen blir skadet heller.. skjønner ikke hvorfor det skal få noen til å steile?

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av tonyandre, her.

ble litt nyskjerrig nå.. hvorfor skal ikke jeg få lov til å gjøre som jeg vil, i mitt hus?

nå snakker vi så lenge det ikke handler om farlige ting, og så lenge det ikke plager noen andre på noen som helst områder.. og ingen blir skadet heller.. skjønner ikke hvorfor det skal få noen til å steile?

Hvordan du svarer på akkurat det spørsmålet markerer en av de store skillelinjene i politikken; mellom liberale og sosialister. Det er altså ikke temaet reptiler som gjør at jeg stopper opp når argumentet brukes (kunne godt tenkt meg ei øgle selv), men den liberalistiske tankegangen som ligger bak det. Jeg syns på generell basis at det skal finnes regler og reguleringer i samfunnet, som også styrer den private sfære, fordi det er til det beste for samfunnet og dets medlemmer.

Koblet opp mot reptiler mener jeg, som jeg skrev over, at det gjerne kan være tillatt, HVIS alt kjæledyrhold i Norge kunne vært regulert på en god og effektiv måte. Men siden kjæledyrhold ikke er regulert, vil jeg ikke utsette enda flere dyrearter for vanskjøtsel.

[Candy Darling]

Ja, der er det en ekstrem forskjell på deg og meg, gajamor. Fascinerende, i grunnen.

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Hvordan du svarer på akkurat det spørsmålet markerer en av de store skillelinjene i politikken; mellom liberale og sosialister. Det er altså ikke temaet reptiler som gjør at jeg stopper opp når argumentet brukes (kunne godt tenkt meg ei øgle selv), men den liberalistiske tankegangen som ligger bak det. Jeg syns på generell basis at det skal finnes regler og reguleringer i samfunnet, som også styrer den private sfære, fordi det er til det beste for samfunnet og dets medlemmer.

Koblet opp mot reptiler mener jeg, som jeg skrev over, at det gjerne kan være tillatt, HVIS alt kjæledyrhold i Norge kunne vært regulert på en god og effektiv måte. Men siden kjæledyrhold ikke er regulert, vil jeg ikke utsette enda flere dyrearter for vanskjøtsel.

vel, koblet ut fra noe som helst, skjønner jeg fortsatt ikke hvorfor jeg ikke skal få gjøre som jeg selv vil i mitt eget hjem.
så lenge det ikke skader hverken meg selv eller andre, eller ikke sjenerer eller øvrig plager noen andre. uansett hva det måtte være, hvorfor skal noen andre styre, hva som foregår innenfor mine husvegger.. igjen, så lenge ingen kan bli skadet av det, eller kan plages av det?

[Ka1]

Men for å starte i en ende. Hva om reptiler (da disse få artene i positivlisten) ble lovlige. Men hold av disse medførte å registrere disse dyrene i ett register. Og være medlem av en forening, som f.eks. Norsk Herptologisk Forening. Samt ble pålagt og fremvise minst ett dyr til vetrinær for sjekk en gang i året?

Jeg vet det er flere som er villige til å godta dette for å myke opp loven ihht reptiler. Så kan reptilhold gå forran som ett godt eksempel på hvordan andre dyrehold kan gjøre det også

[Ka1]

Problemet i denne saken er ikke dyrevelferd og dyremisshandling om LMD hadde fulgt sine egne rådgivere. Avslaget er bunnløst og fordomsfult.
Om denne saken ikke hadde blitt stoppet opp hos LMD, og kommet opp til en høring, Så ville det forhåpentilg blitt en mer rettferdig behandling av lovforslaget.

Etter behandlingen av lovforslaget så skal loven skrives, og det er ingenting som tilsier et det blir rett åpent for reptilhold av den grunn. Men da kunne reglene ha blitt tilpasset til evt "lissens" for reptilhold.

Som nevnt tidligere, så handler denne underskriftskampanjen i bunn og grunn om å bli rettferdig behandlet. Og ikke få avslag på å få saken opp til en rettferdig avgjørelse.

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Men for å starte i en ende. Hva om reptiler (da disse få artene i positivlisten) ble lovlige. Men hold av disse medførte å registrere disse dyrene i ett register. Og være medlem av en forening, som f.eks. Norsk Herptologisk Forening. Samt ble pålagt og fremvise minst ett dyr til vetrinær for sjekk en gang i året?

Jeg vet det er flere som er villige til å godta dette for å myke opp loven ihht reptiler. Så kan reptilhold gå forran som ett godt eksempel på hvordan andre dyrehold kan gjøre det også

det hadde jeg glatt gjort hvertfall! og ikke bare reptile, men husdyr generellt. det er en liten pris å betale for å passe på dyrene mine!

er forsåvidt allerede medlem hos Norsk Herptologisk Forening

[Kanina]

For en utrolig underlig og rotete diskusjon dette ble, da?

Jeg synes mange av argumentene mot å tillate reptiler ikke helt holder mål:

-De hører ikke til her. Dette er jo et argument som har noe for seg, og som rettmessig blir møtt med at man må regulere hvilke reptilarter som kan tillates, slik at man ikke risikerer fremmede arter løs i vår fauna. Det er dessuten mange pattedyr og fugler som holdes som kjæledyr, som heller ikke hører til her. Det er fullt mulig å ikke tillate innførsle av hva som helst, noe man heller ikke gjør når det gjelder fugler og pattedyr.

-De utgjør en helserisiko. Dette med salmonella har jeg ikke satt meg inn i, så det skal jeg ikke uttale meg om. Det bør selvsagt være en forutsetning at de tillatte dyrene ikke er farlige for folk.

-De kan bli eid av kriminelle, eller personer som ikke respekterer dyrevelferd/naboens velferd. Et svært dårlig argument, gitt at dette også gjelder de aller fleste andre kjæledyr (med mulig unntak av bl.a. pinnedyr?)

-Folk har innført dem ulovlig, og bør ikke premieres for det ved å få lov. Dette er jo et idiotisk argumnet, unnskyld at jeg sier det (har noen her i tråden ment det? Tviler egentlig på det). At noen har gjort noe ulovlig, skal jo ikke være til hinder for at lovlydige skulle fått lov til det i fremtiden. At folk allerede har reptiler, synes jeg ikke er noe godt argument for å tillate det heller. Det er rett og slett irrelevant, slik jeg ser det.

-Adgangen til dyrehold bør ikke mykes opp ytterligere. Dette er et slags godt argument, det har i alle fall noe rasjonelt ved seg. Samtidig synes jeg det er underlig å skulle forskjellsbehandle på dette området. Enten er man for kjæledyrhold under gitte betingelser (enten det er hest, kanarifugl eller iguan), ellers er man mot (enten det gjelder kattehold, pytonslanger eller rotter). Ellers diskuterer man på forskjellige plan i diskusjonen, med helt forskjellige sett med premisser.

-Det er ingen menneskerett å ha kjæledyr. Neivel, det står sikkert ikke i Menneskerettserklæringen, men i et fritt land som vårt pleier det å være slik at man tillater folk å drive med ting, selv om man ikke liker tingene selv. (Og jeg er ikke utpreget liberalist, vil jeg påstå, men noen ganger har Kardemommeloven noe for seg).

Jeg skjønner godt at hovedinnlegger ønsker å promotere, det må jo være helt lov. Jeg vet ikke om jeg kommer til å signere noe slikt, til det brenner jeg ikke nok for saken rett og slett (som noen over her også kommenterte). Men lykke til!

[Ka1]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

For en utrolig underlig og rotete diskusjon dette ble, da?

Jeg synes mange av argumentene mot å tillate reptiler ikke helt holder mål:

Det er helt riktig. Argumentene MOT å holde reptiler holder ikke mål.
Spesielt ikke siden eksperter og faginstanser har kommet med argumenter basert på fakta, erfaringer og lignende. Mens da LMD/Vedum stopper lovforslaget basert på argumenter som allerede er besvart i reptilenes favør i rapporten.