Ordførersaken 3 (gaflet fra tråd 2)

[Skremmern]

Det var vel Straffeloven § 196 han ble dømt under, var det ikke?

Den som har seksuell omgang med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 5 år. 10 år hvis barnet er under 14.

Fengsel inntil 15 år kan idømmes dersom
a) handlingen er begått av flere i fellesskap,
b) handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,
c) den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 192 eller §
195, eller
d) fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld, med mindre ingen uaktsomhet foreligger i så måte.

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

[Pøblis]

Jeg tolker uttalelsene til forsvarer Eiebakke som at Øygard ønsker å anke uansett.

Sitat:

- Han hevder seg uskyldig domfelt og vi vil nå sette oss ned for å vurdere muligheten til å angripe denne avgjørelsen her. Vi vil se på muligheten for å anke denne saken inn til høyesterett.

- Hvor aktuelt er det?

- Det er absolutt aktuelt, men vi vil bruke betekningstid og det er Øygards avgjørelse hva han vil gjøre til slutt.

Jeg tenker at han ikke slipper unna hvis han anker videre. Men jeg gruer meg til å se ham fortsette å sutre og klage sin nød i mediene og skulle ønske vi slapp mer av slik.

[Bomull]

Han ristet på hodet og smilte da han fikk dommen. Dritsur for å bli dømt sikkert, men evigglad for å, enn så lenge, slippe så billig unna!??

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Bomull, her.

Han ristet på hodet og smilte da han fikk dommen. Dritsur for å bli dømt sikkert, men evigglad for å, enn så lenge, slippe så billig unna!??

Min spekulasjon er at denne fyren ikke kommer til å akseptere at han blir dømt, uansett. Det er noe med måten han har valgt å stå i retten og fortelle de mest utrolige løgnhistorier og forvente å bli trodd, som gjør at jeg tror han kommer til å insistere på en anke og ikke kommer til å gi seg. Jeg lurer egentlig på hva han mener seg uskyldig i - det er faktisk vanskelig å forstå, synes jeg.

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Min spekulasjon er at denne fyren ikke kommer til å akseptere at han blir dømt, uansett. Det er noe med måten han har valgt å stå i retten og fortelle de mest utrolige løgnhistorier og forvente å bli trodd, som gjør at jeg tror han kommer til å insistere på en anke og ikke kommer til å gi seg. Jeg lurer egentlig på hva han mener seg uskyldig i - det er faktisk vanskelig å forstå, synes jeg.

Det tror jeg også, at han ikke aksepterer dom i det hele tatt. Men 1 år og 3 mnd er jo rimelig mye mindre enn de 4 årene han ble servert forespeilet her en stund. Sånn at han har tross alt fått en veldig lav straff sett ut fra hva han faktisk har drevet med over så lang tid og ikke minst tyngden av bevis, som vel må kunne sies å være sjeldent tung.

Hele mannen er ubegripelig, spør du meg. Ikke forstår jeg hva han har tenkt med for å kunne gjøre det han har gjort. Og (bort)forklaringene hans er så latterlige at jeg ikke har ord.

[Chablis]

Leser nå at han egentlig vil kjempe videre.

[Røverdatter]

Huff, jeg sitter og tenker på at denne saken hadde alle Skype-samtalene og at retten fullt og helt mener det er bevist at de to hadde gjentagende seksuelt samkvem. Likevel ble straffen så lav. Hva med jenter som utsettes for lignende overgrep, men som ikke har like klønete overgripere slik at det ikke finnes noe Skype-samtaler eller SMS'er? Hvor vanskelig blir det ikke for dem å anmelde nå? Jeg hadde håpet at denne saken kunne sette standarden for samfunnets reaksjon på overgrep et helt annet sted enn ved skarve 120000 og et drøyt år i fengsel. Æsj.

[Einhyrningur]

Om han nå anker, kan han da få strengere straff?

[skyfri]

Ja, hvis han anker og får medhold i høyesterett om at det har skjedd saksbehandlingsfeil eller hva det nå heter, så blir det helt ny runde i lagmannsretten med nye dommere og ny jury, og da kan han vel i teorien igjen bli dømt for det første tiltalepunktet? Og få høyere straff. Tror jeg.

[Røverdatter]

Slik jeg har lest det, og i flere kommentarer som er kommet i løpet av dagen, så er dommen knusende, men straffen mild. Det er rettspraksis som setter den lave straffen og dommerne fant ingen formildende omstendigheter da de gjorde straffeutmålingen. Rett meg gjerne hvis jeg tar feil, men det er slik jeg har forstått det.

[Nenne]

Jeg synes det er en skandale! Ett år og tre måneder er ingenting!

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Røverdatter, her.

Slik jeg har lest det, og i flere kommentarer som er kommet i løpet av dagen, så er dommen knusende, men straffen mild. Det er rettspraksis som setter den lave straffen og dommerne fant ingen formildende omstendigheter da de gjorde straffeutmålingen. Rett meg gjerne hvis jeg tar feil, men det er slik jeg har forstått det.

Da forstår jeg enda mindre.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Da forstår jeg enda mindre.

Jeg og. Går det ikke an å endre rettspraksis? Si at vi ønsket å slå hardere ned på at folk i tillitsverv misbruker barn?

Det er noe seriøst galt når man får mangedoblet lengre straff for økonomisk kriminalitet enn sex med mindreårige.

[Kaija]

Opprinnelig lagt inn av Røverdatter, her.

Slik jeg har lest det, og i flere kommentarer som er kommet i løpet av dagen, så er dommen knusende, men straffen mild. Det er rettspraksis som setter den lave straffen og dommerne fant ingen formildende omstendigheter da de gjorde straffeutmålingen. Rett meg gjerne hvis jeg tar feil, men det er slik jeg har forstått det.

Slik har jeg også forstått det. Men jeg kan ikke forstå hvordan han med en så knusende dom, der det er flere uttalte skjerpende omstendigheter, får en så mild straff. Jeg er ikke overrasket, men synes det er ille likevel, når barn ikke er mer verdt i samfunnet vårt enn dette.

[Fløyel]

Om han anker, må han sone i mellomtiden?

[emm]

Tenker i mitt stille sinn at jeg neimen ikke vet om jeg ville anbefalt mine egne jenter å gå denne lange, tunge veien for dette, om de skulle oppleve noe slik. 120 000 kr i oppreisning, litt over et år soning, som i praksis blir 2/3 del. Det er jo så latterlig lite for å måtte kjøres gjennom en kvern av presse og skittkasting fra samfunnstopper.

[Tyttebær]

Jeg ble fysisk uvel i butikken nå - forsiden på Dagbladet sjokkerer meg faktisk litt. Hva er det med den mannen som klarer å få sånn type dekning etter å ha blitt knusende dømt for overgrep? Jenta og hennes skjebne forsvinner jo totalt i all denne RØ-fokuseringa? Jeg blir så lei meg av det der, altså.

[Bille]

Helt krise. Fy f*** for en fyr.

[Inagh]

Trist, hele dritten.

[Mrs. S]

Hvis alle dommer skal baseres på "tidligere praksis" så er strafferammene ikke reelle. Ingen domstoler tør å legge utmålingen av straff over tidligere dommer. Eller? Jeg håper Høyesterett tør. Håper, håper at statsadvokaten anker. Jeg er ikke helt sikker på at RØ anker, dette er spill for galleriet for å sløre til alvoret i det han er dømt for.
Jeg er slett ikke glad over at jenta har fått medhold i alt, unntatt det første overgrepet. Farskens jury! De kunne ikke frifinne han, for da hadde fagdommerene satt kjennelsen til side. Men de sørget for at Rune kan smile og si at "det går i riktig retning". Og vi vet jo at venneklanen hans ikke vil lese dommen i detalj, ikke sant?