Baneheiasaken etter snart 20 år

[sindrome]

Ser at det har blitt lekket at JHA har endret forklaring og at han etter sigende sier at han må ha hatt blackout og ikke kan utelukke at han har forgrepet seg på begge jentene. I denne saken er alle tapere....

[kamp]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Ser at det har blitt lekket at JHA har endret forklaring og at han etter sigende sier at han må ha hatt blackout og ikke kan utelukke at han har forgrepet seg på begge jentene. I denne saken er alle tapere....

Her er det

https://www.vg.no/nyheter/i/V9dVxr/t...-hatt-blackout

[Milfrid]

Jeg blir betenkt av denne saken. Jeg er en av dem som har trodd på at VK er skyldig. Og jeg har håper at han er det, fordi det er skikkelig ille om han ble feilaktig dømt. Men når de ikke klarer å finne noe spor etter ham, kun mer av JHA og det viser seg at JHA har begått overgrep før, så blir jeg skeptisk. Det der intervjuet med etterforskingslederen der han hadde skrevet 20 sider til de som nå etterforsker saken med grunner til at de måtte tiltale VJ igjen gjorde ikke saken noe bedre. Han virker skremmende forutinntatt. Når det er bevist at VJ spilte kamp kvelden før mens JHA ble sett ved badeplassen i Baneheia var hans forklaring «VJ har sendt ham for å spane» og «han kan ja dratt til Baneheia etter kampen». For det var helt utenkelig at han ikke var skyldig. Når du som etterforsker er helt overbevist og tilpasser alle bevis det du tror på, da er vi på farlig grunn.

Jeg håper enda de finner bevis på at han er skyldig, for hvis ikke er dette en rettsskandale av dimensjoner.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Jeg blir betenkt av denne saken. Jeg er en av dem som har trodd på at VK er skyldig. Og jeg har håper at han er det, fordi det er skikkelig ille om han ble feilaktig dømt. Men når de ikke klarer å finne noe spor etter ham, kun mer av JHA og det viser seg at JHA har begått overgrep før, så blir jeg skeptisk. Det der intervjuet med etterforskingslederen der han hadde skrevet 20 sider til de som nå etterforsker saken med grunner til at de måtte tiltale VJ igjen gjorde ikke saken noe bedre. Han virker skremmende forutinntatt. Når det er bevist at VJ spilte kamp kvelden før mens JHA ble sett ved badeplassen i Baneheia var hans forklaring «VJ har sendt ham for å spane» og «han kan ja dratt til Baneheia etter kampen». For det var helt utenkelig at han ikke var skyldig. Når du som etterforsker er helt overbevist og tilpasser alle bevis det du tror på, da er vi på farlig grunn.

Jeg håper enda de finner bevis på at han er skyldig, for hvis ikke er dette en rettsskandale av dimensjoner.

Viggo har også begått overgrep mot barn tidligere:
https://www.dagbladet.no/nyheter/kri...aring/65654963

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Viggo har også begått overgrep mot barn tidligere:
https://www.dagbladet.no/nyheter/kri...aring/65654963

Dette er gammelt nytt som er godt kjent.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Viggo har også begått overgrep mot barn tidligere:
https://www.dagbladet.no/nyheter/kri...aring/65654963

Ja. Det er jeg klar over. Men man skal selvfølgelig ikke henges ut og dømmes for å ha voldtatt og drept to barn likevel. Han skulle blitt dømt for de overgrepene han har tilstått. Dette er jo ikke en mindre rettsskandale fordi om han er skyldig i noe annet også (som han vel også ble dømt for og har sonet?). Misforstå meg rett. Jeg mener ikke VJ er en uskyldig mann. Men han er uskyldig i det han er dømt i. Og han som gjorde at han ble dømt slapp billigere unna og har vært en fri mann i mange år. Han burde jo virkelig ikke sluppet ut.

Og foreldrene sitter med mange spørsmål og må ha det helt forferdelig nå. På grunn av slett politiarbeid og en uriktig dom.

Man kan ikke forsvare dommen med at han har misbrukt andre barn før. Om du banker mannen din og noen deretter dreper ham, begås det en stor urett mot deg om du dømmes for drapet. For å ta et eksempel som ikke er så følelsesladet som misbruk av barn. Vi er jo alle enige i at det er jævlig og skal straffes.

Så bare for å ha det klart - jeg mener ikke at VJ er uskyldsren. Jeg mener bare at man skal dømmes for det man faktisk har gjort, og ikke sitte 20 år i fengsel for noe man ikke har gjort.

[kamp]

Jeg håper vel at de faktisk kan finne bevis jeg også fordi ellers er det helt gale.

Det nytter ikke ord mot ord heller.

Det skal mer enn ord for å dømmes, her ble historikk lagt til bunns i tillegg.

I min slekt har to opplevd samme ting med et spesifikk medlem men kan ikke dømmes fordi finnes ikke bevis, to personer mot en og da kommer man ingen vei. (Kan dog nevnes enda en greie fra tidligere også men ikke like alvorlig selv om alt er feil)

Det er ingen bevis og per i dag ingen bevis mot Viggo heller bortsett fra ord og historikk.

Så da håper man vel kanskje på at det er bevis..

Jeg var 10 år nå dette var på nyhetene og bare oppvokst med det var han, slik det ble fremstilt.

[meisje]

Wow. Tidenes snuoperasjon. Dette er og blir en spesiell sak. Stor medfølelse for de pårørende, de har det ikke lett nå.

[millact]

Det er nok ingen som har det lett nå.

[Milfrid]

Nei, i denne saken er det vel strengt tatt bare en haug med tapere. Jeg hadde jo håpet på en annen konklusjon. Fordi det er helt grusomt om det virkelig stemmer at han ikke er skyldig. Både for VK og for de pårørende til jentene. På absolutt alle måter.

[Lykken]

Jeg linket ikke til det for å si at det er feil å frifinne han. De har jo ikke bevis på at han er skyldig, viser det seg. Det var kun en kommentar til at Helge hadde tidligere historikk med overgrep, det har Viggo også. Så får vi håpe det ikke blir begått nye.

[Karamell]

Det er egentlig for vondt å ta innover seg at han er uskyldig.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Karamell, her.

Det er egentlig for vondt å ta innover seg at han er uskyldig.

Ja. Av veldig mange grunner.

[Erica]

Det å bli frifunnet er ikke det samme som at han er uskyldig. Det betyr bare at det er rimelig tvil om han er skyldig og da skal han frifinnes. Det har hendt at noen har blitt frifunnet for noe for deretter å ha måtte betale erstatning til ofrene i en sivil rettsak. I en sivil rettsak om erstatning må det bare være overveiende sannsynlig at vedkommende har begått ugjerningen, mens for å bli straffedømt skal det være bevist uten rimelig tvil at ugjerningen er begått.

Jeg syns det er veldig vanskelig å mene noe om han er skyldig eller ei.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Erica, her.

Det å bli frifunnet er ikke det samme som at han er uskyldig. Det betyr bare at det er rimelig tvil om han er skyldig og da skal han frifinnes. Det har hendt at noen har blitt frifunnet for noe for deretter å ha måtte betale erstatning til ofrene i en sivil rettsak. I en sivil rettsak om erstatning må det bare være overveiende sannsynlig at vedkommende har begått ugjerningen, mens for å bli straffedømt skal det være bevist uten rimelig tvil at ugjerningen er begått.

Jeg syns det er veldig vanskelig å mene noe om han er skyldig eller ei.

Jeg tolker vel egentlig den massive unnskyldningen han fikk fra både statsadvokat, riksadvokat og politet som at de mener at han er uskyldig da, ikke bare at de ikke klarer å bevise at han er skyldig. Dessverre. Jeg hadde egentlig håpet det skulle bli ny rettssak og at man gikk gjennom bevisene i saken. Noen som vet om begrunnelsen blir lagt ut offentlig.

[Karamell]

Opprinnelig lagt inn av Erica, her.

Det å bli frifunnet er ikke det samme som at han er uskyldig. Det betyr bare at det er rimelig tvil om han er skyldig og da skal han frifinnes. Det har hendt at noen har blitt frifunnet for noe for deretter å ha måtte betale erstatning til ofrene i en sivil rettsak. I en sivil rettsak om erstatning må det bare være overveiende sannsynlig at vedkommende har begått ugjerningen, mens for å bli straffedømt skal det være bevist uten rimelig tvil at ugjerningen er begått.

Jeg syns det er veldig vanskelig å mene noe om han er skyldig eller ei.

Han er frifunnet av Riksadvokaten og skal ikke betale erstatning er det jeg har lest. Jeg har ikke innsikt i å mene noe privat om dette.

[polarjenta]

Opprinnelig lagt inn av Karamell, her.

Han er frifunnet av Riksadvokaten og skal ikke betale erstatning er det jeg har lest. Jeg har ikke innsikt i å mene noe privat om dette.

Det leste ikke jeg. Jeg leste at den erstatningen han er idømt har andre regler og kortere foreldelsesfrist, slik at det slik det er nå så må den betales. Det er det samme som gjelder når det gjelder fetteren til Tengs. Men om jeg har forstått det rett vet jeg ikke.

[løve70]

Opprinnelig lagt inn av polarjenta, her.

Det leste ikke jeg. Jeg leste at den erstatningen han er idømt har andre regler og kortere foreldelsesfrist, slik at det slik det er nå så må den betales. Det er det samme som gjelder når det gjelder fetteren til Tengs. Men om jeg har forstått det rett vet jeg ikke.

Slik leste og forstod jeg det og.

[meisje]

Opprinnelig lagt inn av Erica, her.

Det å bli frifunnet er ikke det samme som at han er uskyldig. Det betyr bare at det er rimelig tvil om han er skyldig og da skal han frifinnes. Det har hendt at noen har blitt frifunnet for noe for deretter å ha måtte betale erstatning til ofrene i en sivil rettsak. I en sivil rettsak om erstatning må det bare være overveiende sannsynlig at vedkommende har begått ugjerningen, mens for å bli straffedømt skal det være bevist uten rimelig tvil at ugjerningen er begått.

Jeg syns det er veldig vanskelig å mene noe om han er skyldig eller ei.

Om han hadde blitt frifunnet fordi de mente at bevisene ikke holdt, tror jeg riksadvokaten ville sagt det, og da hadde det neppe raushet inn med instanser som ba om unnskyldning. Med de nye dna bevisene så har Andersens forklaring mistet troverdighet, for det er åpenbart at Andersen har tilpasset sin forklaring.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Erica, her.

Det å bli frifunnet er ikke det samme som at han er uskyldig. Det betyr bare at det er rimelig tvil om han er skyldig og da skal han frifinnes. Det har hendt at noen har blitt frifunnet for noe for deretter å ha måtte betale erstatning til ofrene i en sivil rettsak. I en sivil rettsak om erstatning må det bare være overveiende sannsynlig at vedkommende har begått ugjerningen, mens for å bli straffedømt skal det være bevist uten rimelig tvil at ugjerningen er begått.

Jeg syns det er veldig vanskelig å mene noe om han er skyldig eller ei.

Erics sier det jeg tenker. Og jeg husker saken veldig godt i pressen den gang, feks hvordan media publiserte bilder av han alt for tidlig, men de er like ille nå, men «andre veien». Begge deler er like «ille» (det første for VK, men både det første og andre for samfunnet)

DNA beviset er også forringet. Vet Riksrevisjonen har gitt generell kritikk av arkivering hos politiet (ressurser, ressurser, ressurser) (det siste er ikke forsøk på ny argumentasjon)

Milfried: det et vk hadde begått overgrep tidligere var en viktig del av bevisførselen i rettssaken og relevant.