Er du kristen?

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

J
Jeg synes forresten det er en spennende diskusjon også når det gjelder andre ting enn akkurat kristendom. Når kan man definere seg som kommunist, homofil, liberal, buddhist, FrP'er osv. Noen punkter må være oppfylt, det holder liksom ikke å bare ville være det.

Godt poeng synes jeg (uten at jeg er av de som skal påberope meg kunnskap om hvem som er kristne eller ikke). Hvis jeg stemmer Krf ene og alene fordi de er for kontantstøtta, og jeg synes resten av det de står for er bullshit. Er jeg da en Krf-tilhenger? Hvis jeg konverterer til Islam fordi det er veien til giftemålet med en jeg elsker, dog ikke tror på noe som helst av det som står i koranen - er jeg da muslim?

[Snippa]

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Protestanter ble i sin tid kalt kjettere av katolikkene og kristen tro i dag kan avvike enormt fra tidligere former for kristen tro. Så jeg ville ikke satt opp en liste med ting som må oppfylles for å kvalifisere til å kunne kalles kristen. Klart det skal kunne diskuteres, men da må en gå grundigere til verks enn en sjekkliste.

Nå siterte du meg, men jeg har ikke satt opp noen sjekkliste. Men skal man kalle seg kristen, synes jeg det er meget merkelig om man ikke tror på Jesus, Gud og Den hellige ånd.

[Maverick]

Jeg er (som tidligere presisert) definitivt ikke kristen, men det betyr da ikke at jeg nekter å gå med på at noe som står i Bibelen kan være korrekt. Det kan selvfølgelig helt fint ha vært en vannflom, og det er da heller ikke spesielt merkelig at den da blir omtalt, men det er ganske langt fra å tro at det kan ha vært en vannflom til å tro at den ble sendt av Gud for å rense jorden for badguys og nephilim, for så å sette regnbuen på himmelen som et symbol for at det aldri skal skje igjen.

Nei, over hodet ikke.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg er (som tidligere presisert) definitivt ikke kristen, men det betyr da ikke at jeg nekter å gå med på at noe som står i Bibelen kan være korrekt. Det kan selvfølgelig helt fint ha vært en vannflom, og det er da heller ikke spesielt merkelig at den da blir omtalt, men det er ganske langt fra å tro at det kan ha vært en vannflom til å tro at den ble sendt av Gud for å rense jorden for badguys og nephilim, for så å sette regnbuen på himmelen som et symbol for at det aldri skal skje igjen.

[Hondacrv]

Opprinnelig lagt inn av Solblomst, her.

Nei, over hodet ikke.

Men under hodet, da? *øyner håp om å få frelst noen her*

[Irma]

Jeg synes at folk må definere seg slik de ønsker, og mener det er fint med en åpen og bred kirke. Men hvis man definerer seg som kristen fordi man synes verdiene bak kristendommen er fine, at det er flott med ritualer og samhold uten å tro på Jesus og hans tilblivelse samt Gud og grunnpilarene i den kristne tro, så høres det ikke kristent ut for meg. Hvis det var tilstrekkelig å synes at kirken har mange fine verdier, at det ligger mye spennende historie i bibelen som sikkert også er sann, så kunne i grunn jeg som definerer meg som ateist også kalle meg kristen. Da er jeg litt tilbake til greia med at gode gjerninger (samhold, ritualer, sunne verdier++) er universelle common sense greier. Men for all del, folk får kalle seg hva de vil - og søke til de miljøene hvor de føler seg hjemme. Selvsagt! Jeg tillater meg bare å undre meg litt rundt det.

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg synes at folk må definere seg slik de ønsker, og mener det er fint med en åpen og bred kirke. Men hvis man definerer seg som kristen fordi man synes verdiene bak kristendommen er fine, at det er flott med ritualer og samhold uten å tro på Jesus og hans tilblivelse samt Gud og grunnpilarene i den kristne tro, så høres det ikke kristent ut for meg. Hvis det var tilstrekkelig å synes at kirken har mange fine verdier, at det ligger mye spennende historie i bibelen som sikkert også er sann, så kunne i grunn jeg som definerer meg som ateist også kalle meg kristen. Da er jeg litt tilbake til greia med at gode gjerninger (samhold, ritualer, sunne verdier++) er universelle common sense greier. Men for all del, folk får kalle seg hva de vil - og søke til de miljøene hvor de føler seg hjemme. Selvsagt! Jeg tillater meg bare å undre meg litt rundt det.

Verdier og etikk er jo tro det også. Hva om du blir fryst ned og vekkes opp om fem hundre år og de lever etter helt andre leveregler? Var vår tids etikk bare kulturell og relativ, eller tror du at det du holder for godt er sant? At noe bestemt er mer riktig uansett hvor og når. Hva er det som gjør noe riktig?

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Verdier og etikk er jo tro det også. Hva om du blir fryst ned og vekkes opp om fem hundre år og de lever etter helt andre leveregler? Var vår tids etikk bare kulturell og relativ, eller tror du at det du holder for godt er sant? At noe bestemt er mer riktig uansett hvor og når. Hva er det som gjør noe riktig?

Jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønner hva du vil fram til. Har jeg argumentert i mot at etikk utenfor kristendommen ikke er etikk eller tro? At det jeg holder for godt er det som er sant for alle? Det står i såfall ekstremt langt unna mine verdier, og jeg må ha forklart meg klønete. Det jeg undrer meg rundt er behovet for å definere seg som kristen ene og alene på grunnlag av holdninger som jeg anser som common sense, dvs. på tvers av ulike samfunn og religioner. Mye av dette hadde man vel på Jesus tid også, jeg tipper at man vil synes at det å stjele, at det å være utro, at det å elske sin neste, at det er fint med tradisjoner og ritualer er ting som ikke vil endre seg voldsomt på 500 år, selv om ting selvsagt ikke vil være statisk.

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Det jeg undrer meg rundt er behovet for å definere seg som kristen på grunnlag av holdninger som jeg anser som common sense, dvs. på tvers av ulike samfunn og religioner.

Så riktig og galt er common sense og nærmest bygget inn i mennesket? Er det et gen? Har det kun med evolusjon å gjøre, eller kan en si at noe er riktig og godt? Og er alle mennesker enig i riktig og galt? Er det egentlig et enkelt spørsmål?

Jeg spør fordi jeg lurer selv. Jeg er enig i mye kristen etikk, men stiller også spørsmål ved deler av menneskesynet (ikke kristen selv). Hvis noen tror at Jesus på et vis var et opplyst menneske, med en slags guddommelig innsikt, som kom med et godt og sant budskap, kan jeg skjønne en kaller seg kristen selv om en ikke greier å tro på oppstandelsen fra de døde, bokstavelig. Jesus tvilte til og med selv. Jeg tror tvilen står sentralt hos mange reflekterte kristne.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Så riktig og galt er common sense og nærmest bygget inn i mennesket? Er det et gen? Har det kun med evolusjon å gjøre, eller kan en si at noe er riktig og godt? Og er alle mennesker enig i riktig og galt? Er det egentlig et enkelt spørsmål?

Hvis jeg skal være ærlig så interesserer akkurat den biten meg ikke så veldig. Hva som er common sense på detaljnivå, om det er et gen osv. Jeg synes heller ikke det er så relevant i forhold til poenget jeg har prøvd å få fram over flere innlegg. Når jeg sier common sense så tenker på verdier som mange kan samle seg om, som ikke er forbeholdt de kristne. Jeg har lagt vekt på at jeg synes det er rart å definere seg som kristen på grunnlag av verdier som ikke er spesiell for kristendommen, når man forkaster mye av det jeg anser som grunnleggende for kristendommen. Men nå gjentar jeg meg selv mye, så jeg tror ikke jeg skal si så mye mer om den biten. Det er selvsagt lov å være uenig med meg, og være for bredere definisjoner av av hva en kristen er enn det jeg synes høres naturlig ut.

[emm]

Jeg er kristen, tviler også innimellom, men alt i alt gir troen meg aller mest styrke.

[Elise]

Da har jeg offisielt falt av lasset.

Jeg har rett og slett for lite greie på det til å diskutere det her. Jeg tror hverken på gud, jesus eller den hellige ånd, og derfor føler jeg med ganske stor sikkerhet at hverken statskirken, pinsebevegelsen eller noen som helst annen kristelig menighet er noe for meg.

[Imma]

Det fikk meg til å tenke på da jeg ble sendt ned på oprasjonsalen. En kvinne skulle til elektivt sectio, papirene var på at hun ikke skulle ha blodoverføring fordi hun var Jehovas vitne. Vel, jeg lister meg inn leverer papirene, hun som tar imot papirene ser litt spørrende ut så jeg sier "Hun er Jehova". Personalet nikker og er inneforstått med det, men fra operasjonsbenken kom det tørt
"Jeg vet at jordmødre har et litt opphøyet syn på fødekvinner, men det var da voldsom til overvurdering".

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Det fikk meg til å tenke på da jeg ble sendt ned på oprasjonsalen. En kvinne skulle til elektivt sectio, papirene var på at hun ikke skulle ha blodoverføring fordi hun var Jehovas vitne. Vel, jeg lister meg inn leverer papirene, hun som tar imot papirene ser litt spørrende ut så jeg sier "Hun er Jehova". Personalet nikker og er inneforstått med det, men fra operasjonsbenken kom det tørt
"Jeg vet at jordmødre har et litt opphøyet syn på fødekvinner, men det var da voldsom til overvurdering".

Den neste Messias er en keiser, og Jehova fødte selv.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Det fikk meg til å tenke på da jeg ble sendt ned på oprasjonsalen. En kvinne skulle til elektivt sectio, papirene var på at hun ikke skulle ha blodoverføring fordi hun var Jehovas vitne. Vel, jeg lister meg inn leverer papirene, hun som tar imot papirene ser litt spørrende ut så jeg sier "Hun er Jehova". Personalet nikker og er inneforstått med det, men fra operasjonsbenken kom det tørt
"Jeg vet at jordmødre har et litt opphøyet syn på fødekvinner, men det var da voldsom til overvurdering".

Det har kanskje noe med at Jehovas Vitner aldri refererer til seg selv som "Jehovas" og lignende, men heller som "vitner", hvis det skal forkortes. :lærd:

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det har kanskje noe med at Jehovas Vitner aldri refererer til seg selv som "Jehovas" og lignende, men heller som "vitner", hvis det skal forkortes. :lærd:

Jepp. Jehova er Gud så ...jaja, litt moro må man da ha.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Det fikk meg til å tenke på da jeg ble sendt ned på oprasjonsalen. En kvinne skulle til elektivt sectio, papirene var på at hun ikke skulle ha blodoverføring fordi hun var Jehovas vitne. Vel, jeg lister meg inn leverer papirene, hun som tar imot papirene ser litt spørrende ut så jeg sier "Hun er Jehova". Personalet nikker og er inneforstått med det, men fra operasjonsbenken kom det tørt
"Jeg vet at jordmødre har et litt opphøyet syn på fødekvinner, men det var da voldsom til overvurdering".

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Det fikk meg til å tenke på da jeg ble sendt ned på oprasjonsalen. En kvinne skulle til elektivt sectio, papirene var på at hun ikke skulle ha blodoverføring fordi hun var Jehovas vitne. Vel, jeg lister meg inn leverer papirene, hun som tar imot papirene ser litt spørrende ut så jeg sier "Hun er Jehova". Personalet nikker og er inneforstått med det, men fra operasjonsbenken kom det tørt
"Jeg vet at jordmødre har et litt opphøyet syn på fødekvinner, men det var da voldsom til overvurdering".

[Hondacrv]

Opprinnelig lagt inn av Elise, her.

Da har jeg offisielt falt av lasset.

Jeg har rett og slett for lite greie på det til å diskutere det her. Jeg tror hverken på gud, jesus eller den hellige ånd, og derfor føler jeg med ganske stor sikkerhet at hverken statskirken, pinsebevegelsen eller noen som helst annen kristelig menighet er noe for meg.

Uffameg. Det høres kanskje ut som om det ikke er noe for deg da ja.