Politi med hijab?

[Lykken]

Jeg synes det er latterlig at man skal fly rundt i noe som har som hensikt å skjule deg fra menns blikk, med tanke på at de ikke skal fristes.
Hva med å snu det litt, at religionene tilpasser seg det samfunnet vi lever i nå, og fjernet sånt tull som var ment for tidligere tider. Hvorfor skal man egentlig godta så mye rart, undertrykkende, skadelig og hemmende som religion kommer med, bare fordi det er religion? Hvis man mener at det å tillate hijab i politiet er framtidsrettet og nyutviklende, tør jeg påstå det motsatte. Hjiab og andre religiøse regler/påbud/skikker er det helt motsatte. Det har ingenting med fremmedfrykt å gjøre, det å stritte imot det som er undertrykkende og utdatert.

[Mamma Rosa]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Jeg synes det er latterlig at man skal fly rundt i noe som har som hensikt å skjule deg fra menns blikk, med tanke på at de ikke skal fristes.
Hva med å snu det litt, at religionene tilpasser seg det samfunnet vi lever i nå, og fjernet sånt tull som var ment for tidligere tider. Hvorfor skal man egentlig godta så mye rart, undertrykkende, skadelig og hemmende som religion kommer med, bare fordi det er religion? Hvis man mener at det å tillate hijab i politiet er framtidsrettet og nyutviklende, tør jeg påstå det motsatte. Hjiab og andre religiøse regler/påbud/skikker er det helt motsatte. Det har ingenting med fremmedfrykt å gjøre, det å stritte imot det som er undertrykkende og utdatert.

Jeg slenger meg på det Lykken sier her.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av Bada-Bing, her.

Nettopp! Hvis stiff-upper-lip engelskmenn klarer å la sine politifolk ha hijab så burde vi å klare å rpøve hvertfall. Jeg synes hele greia stinker fremmedfrykt og nisselue-mentalitet.

Og engelskmenn er så gode forbilder? Så som Tony Blair og den gjengen der? (Blair er forresten svært religiøs selv).

Signerer Lykken. Å tillate hijab er det motsatte av fremtidsrettet og tolerant.

[Dixie Diner]

Jeg kjenner også at jeg nikker litt til det Lykken skriver. Jeg har ingen store meninger for eller imot Hijab egentlig, men jeg stusser litt på at det ikke skal være undertrykkende. Jeg vet nok for lite om det, men hva er ikke undertrykkende med et plagg som kun kvinner må/skal/bør/ bære og hvorfor bærer de det? Er det pga. at mann ikke skal føle tiltrekning til dem, slik noen sier? Jeg spør bare fordi jeg gjerne vil lære mer om dette.

[Travolta]

Jeg har vært på ulike muslimske nettsteder for å lære mer om hijab, og årsaken til at mange kvinner velger å bruke det. Etter som jeg forstår, så er det ulike grunner, men det er helt klart at én klar årsak er at hijabens formål er å tildekke kvinnen slik at mannen ikke fristes. Koranen 24:30-31 sier at man skal : Dra sløret over sine bryst og ikke vise sin pryd. Mange anser jenter som ikke bruker hijab som lettsindige.

Samtidig hevder mange jenter som bruker hijab at den gjør de selvstendige (ikke noe jeg forstår, men dog). De som bruker hijab har tatt et klart og tydelig standpunkt til sin religion.

Min konklusjon etter å ha lært mer om hijabens formål har i alle fall ikke endret min negative holdning til hijab i politiet. Hva den enkelte kvinne velger selv får så være, men jeg er ingen tilhenger av å oppfordre til bruk i Norge. I mine øyne er det utdatert og kvinneundertrykkende.

[Maverick]

I bibelen står det at kvinner ikke skal smykke seg med hårfletningsfrisyrer. Så vidt jeg har observert stopper ikke det forholdsvis dedikerte kristne til å fikse håret av den grunn. Selv ikke politikvinner.

[Travolta]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

I bibelen står det at kvinner ikke skal smykke seg med hårfletningsfrisyrer. Så vidt jeg har observert stopper ikke det forholdsvis dedikerte kristne til å fikse håret av den grunn. Selv ikke politikvinner.

Og sammenligningen er? Mange muslimske kvinner velger jo nettopp å bruke hijab fordi det står i koranen.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

I bibelen står det at kvinner ikke skal smykke seg med hårfletningsfrisyrer. Så vidt jeg har observert stopper ikke det forholdsvis dedikerte kristne til å fikse håret av den grunn. Selv ikke politikvinner.

Hva blir argumentet her? At selv dedikerte kristne kan gå i mot bibelen? Da blir det tilsvarende at selv dedikerte muslimer kan kaste hijab'en. Selv i politiet. Det er jo det vi sier.

Eller er det at muslimer er mye mer ortodokse enn kristne?

[Maverick]

Poenget mitt var at det er veldig dumt å bruke siteringer fra Koranen som grunnlag for hvorfor muslimske kvinner velger å bruke hijab.

I det hele tatt står det rimelig mye psycho i både koranen og bibelen, så ordrette tolkninger er sjelden lurt. Derimot kan man se på det litt mer som en helhet, og legge til grunn kulturen også.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Jeg synes det er latterlig at man skal fly rundt i noe som har som hensikt å skjule deg fra menns blikk, med tanke på at de ikke skal fristes.

Men synes du at "jeg synes dette er en latterlig skikk" (eller egentlig "jeg synes denne skikken har et latterlig opphav") er et godt argument mot å tillate noe?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men synes du at "jeg synes dette er en latterlig skikk" (eller egentlig "jeg synes denne skikken har et latterlig opphav") er et godt argument mot å tillate noe?

Ikke mot å tillate det, sånn rent generelt. Men tillater man det som en del av en uniform, spesielt politiuniform, så blir det mer enn "tillate". Man kan si at det nesten blir "bifaller", kanskje? Man sier i hvert fall at det er ok. Og jeg ser godt motforestillingene mot å nærmest institusjonalisere noe som vi som samfunn mener ikke er riktig (kjønnsdiskriminering og kvinneundertrykkelse).

Ellers så er jeg litt oppgitt over Skremmerns svar over det med utstrakt hånd: At det er DE som bør strekke ut hånden her. Litt av poenget med å strekke ut en hånd er vel at man hever seg over "nehei, det er DU som har mest feil, så DU får strekke ut hånden før JEG gjør det!"

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ikke mot å tillate det, sånn rent generelt. Men tillater man det som en del av en uniform, spesielt politiuniform, så blir det mer enn "tillate". Man kan si at det nesten blir "bifaller", kanskje? Man sier i hvert fall at det er ok. Og jeg ser godt motforestillingene mot å nærmest institusjonalisere noe som vi som samfunn mener ikke er riktig (kjønnsdiskriminering og kvinneundertrykkelse).

Hvis man mener hijabe er en skadelig skikk, så skjønner jeg argumentet med at man ikke vil akseptere det på denne måten. Men å si at man synes det er latterlig, det høres både veldig useriøst og veldig lite "interessert i å forstå hvordan motparten tenker" ut.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Hvis man mener hijabe er en skadelig skikk, så skjønner jeg argumentet med at man ikke vil akseptere det på denne måten. Men å si at man synes det er latterlig, det høres både veldig useriøst og veldig lite "interessert i å forstå hvordan motparten tenker" ut.

Det er jeg enig i. Som sagt, litt dustete argumenter her og der, men det finnes et og annet poeng der også.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men synes du at "jeg synes dette er en latterlig skikk" (eller egentlig "jeg synes denne skikken har et latterlig opphav") er et godt argument mot å tillate noe?

Du kan godt henge deg opp i den ene setningen, og jeg kan godt trekke tilbake latterlig i denne sammenheng, i innlegget mitt videre så forklarer jeg jo noe videre. Jeg synes det er undertrykkende at man skal oppfordre/tillate et religiøst påbud som i bunn og grunn (det kommer man virkelig ikke bort fra) er undertrykkende, likestillingsfiendelig og skadelig. Hijaben er uansett valgfrihet til formål for å dekke til kvinnen fra menns blikk, med den forklaring at man ikke skal friste mannen (for menn kan jo bare ikke styre seg). Det er da godt at den norske statskirke har gått vekk fra at kvinner ikke kan tale i forsamlinger, ikke kan ha ledende stillinger, må være gift for å få døpt barn etc. Det samme kan sies med Islam, ønsker man å jobbe med å endre de uheldige etterslep av påbud og skikker, så godtar man ikke hijab for personer i offentlige stillinger som skal være nøytrale. Det gir heller ikke et signal om nøytralitet i mange situasjoner som politifolk skal håndtere, som man ser er jeg todelt i begrunnelsen for hvorfor jeg er imot, hvis man husker tidligere innlegg.

[bønna]

Jeg tror faktisk at de aktuelle koranversene er en stor del av begrunnelsen for å gå med hijab. Antageligvis derfor Islamsk råd Norge sier at hijab er obligatorisk.
Jeg synes det er naivt å se bort i fra det.

Hvis nå at ingen kristne gikk med fletter, skal du ikke se bort i fra at et bibelvers som forbød dette hadde noe med det å gjøre.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Jeg tror faktisk at de aktuelle koranversene er en stor del av begrunnelsen for å gå med hijab. Antageligvis derfor Islamsk råd Norge sier at hijab er obligatorisk.
Jeg synes det er naivt å se bort i fra det.

Hvis nå at ingen kristne gikk med fletter, skal du ikke se bort i fra at et bibelvers som forbød dette hadde noe med det å gjrøe.

Altså, hvis vi skal begynne å tolke religiøse skrifter her, så vil jeg helst slippe å ha politi som følger både koranen og bibelen slavisk.

Jeg klarer ikke å se hvorfor det er logisk å tenke at muslimer er så mye mer muslimske enn kristne er kristne.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg klarer ikke å se hvorfor det er logisk å tenke at muslimer er så mye mer muslimske enn kristne er kristne.

Det var jo du som satte meg på det akkurat nå. Du skriver at kristne må ikke gå uten fletter, selv på tross av bibelvers, mens muslimer må gå med hijab i den grad at vi bør endre uniformsreglementet til politiet.
Det ligger ikke mer bak enn det.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Det var jo du som satte meg på det akkurat nå. Du skriver at kristne må ikke gå uten fletter, selv på tross av bibelvers, mens muslimer må gå med hijab i den grad at vi bør endre uniformsreglementet til politiet.
Det ligger ikke mer bak enn det.

Det var fordi jeg mener man må se på flere aspekter her enn hobbyanalysering av religiøse skrifter.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg klarer ikke å se hvorfor det er logisk å tenke at muslimer er så mye mer muslimske enn kristne er kristne.

Islam er jo en mye mer livstilstyrende religion, det er det jo. Men ikke sånn at en muslim trenger å ha noe problem med å jobbe som politi, og det er ikke det det handler om for min del. Jeg har full tillit til at muslimsk politi har lojalitetene sine klare.

Spørsmålet er om det er bra eller ei for samfunnet om religiøse hodeplagg blir godkjent som en del av uniformen. Og jeg vingler også, sånn som Polyanna.
På den ene siden synes jeg det er en skikkelig uting med religiøse symboler i sekulære stillinger, på den andre siden så tror jeg det kan hjelpe med integreringen. Men jeg synes jo at de muslimske kvinnene, sikhene og jødene og andre som kan tenkes å bruke slike hodeplagg og som allerede er i politiet bør bli godt hørt.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Derimot kan man se på det litt mer som en helhet, og legge til grunn kulturen også.

Det er ikke så mange generasjoner siden det ville være helt utenkelig for voksne norske kvinner å gå barhodet ute blant folk. De færreste tenkte nok på dette som et religiøst påbud, selv om man nok fint kan finne bibelsk belegg for skikken - det var bare sånn det var, det var en del av kulturen. Jeg tenker jo også at det for meg virker gammeldags og unødvendig å insistere på å dekke til hodet eller håret sitt, men jeg synes jo ikke min oppfatning av skikken er så skrekkelig relevant for noe som helst, egentlig.