Er du kristen?

[Acsa]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Vet du hvem denne gruppen representerer?

Nei, men det kan sikkert Ulvefar si når han kommer hjem fra påskefjellet i kveld. Han har brukt en del tid på å diskutere med dem... De har hatt en del plakater med påstander som gjør ganske vondt i et biologsinn.

Ut fra materialet jeg har sett fra dem kan det se ut som den gruppen som driver kreasjonisme.com, men jeg kan ta feil.

Sitat:

Standpunkt: For rundt 6000 år siden skapte Gud hele universet fra intet i en periode på litt under en uke. For rundt 4400 år siden ble jorden ødelagt av en verdensflom som i løpet av et års tid dannet alle sedimentær lag, kull, olje og de fleste av fossilene vi finner. Det er vitenskapelig uholdbart at verden har blitt slik den er idag kun ved naturlige, gradvise prosesser.

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Dere som synes det er så fjernt å stille spørsmål ved om kristendom og bibel står i konflikt med vitenskapen (Zöe f.eks), kan dere utdype det litt? For meg er det rimelig klart at bibelen selv ikke kan forenes med vitenskapen? Da f.eks med tanke på skapelsesberetningen. Adam og Eva, var de aper? Det at Jesus gikk på vannet og sto opp fra de døde, kan det forklares vitenskapelig? Dette er ærlige spørsmål stilt med vennlig intesjon fra en som har lite kompetanse på kristendom, ikke ment nedlatende.

Fordi de fleste leser Bibelen som en historiebok i dag, skrevet av ulike mennesker. Det er ikke Gud som har skrevet den. Det er også vanlig å ikke legge like stor vekt på det gamle testamente lenger. Jeg tror det viktigste for mange kristne er menneskesynet, etikken og moralen. Det er uansett spørsmål vitenskapen ikke kan svare entydig på og det kristne verdisynet og verdensanskuelsen gjennomsyrer fremdeles den vestlige verden, kristen eller ei.

Bare det at human-etisk forbund er så mye større i Norge enn tilsvarende livssynssamfunn er i andre land har direkte sammenheng med protestantismen, tror jeg. Ikke fordi det enkelt og greit er en motreaksjon mot pietistisk kristendom. I andre land (katolske og ortodokse) er det å gifte seg i kirken ikke et spørsmål om tro. Det er tradisjon og da er det legitimt. Kirken er en del av livet, enten du er dypt religiøs eller ei. I Norge tenker vi som Luther, kristne eller ikke. Den indre overbevisningen og det å være tro mot seg selv er ekstremt viktig. Derfor er det lett å kritisere ikke-kristne som gifter seg i kirken. Bare det at tro er et så sentralt spørsmål i vår kultur er interessant.

[Jessica]

Det går en del programmer på tv (History) om Bibelhistorien der de snakker med vitenskapsmenn ang. ting som skjedde iflg Bibelen. Jeg har fulgt litt med der innimellom og de bekrefter naturfenomener som Bibelen beskriver og de sier at det kan ha skjedd. Blant annet var det en forsker som mente at oversvømmelsen som kom da Noa laget sin ark kunne godt ha skjedd.

Her strides sikkert forskerne som med mye annet, men vitenskapsmenn har teorier som også underbygger enkelte ting som skal ha skjedd iflg. Bibelen.

Som Fnatten sier så ble skriftene skrevet over mange hundre år og sjangrene har stor variasjon. Jeg tror ikke noe på at man skal lese Bibelen bokstavelig. Det viktigste, for meg, som står i Det Nye Testamentet er hvordan vi skal være mot hverandre. Alle lignelsene forteller om det.

[Irma]

Men det er vel få av oss som tror at alt som står i bibelen er tull og fanteri Jessica? Selvsagt kan det være ting som er skrevet som faktisk har skjedd. Blant annet er det vel dokumentert at Jesus levde, jeg stiller iallefall ingen store spørsmål ved det. Spørsmålet er om han hadde overnaturlige evner, og om han var Guds sønn. Jeg tror ikke det, det er vel den store forskjellen på en kristen person og meg.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Men det er vel få av oss som tror at alt som står i bibelen er tull og fanteri Jessica? Selvsagt kan det være ting som er skrevet som faktisk har skjedd. Blant annet er det vel dokumentert at Jesus levde, jeg stiller iallefall ingen store spørsmål ved det. Spørsmålet er om han hadde overnaturlige evner, og om han var Guds sønn. Jeg tror ikke det, det er vel den store forskjellen på en kristen person og meg.

Godt sagt, Irma.

Jeg regner oppstandelsen for vitenskapelig umulig, samtidig som den er noe av det viktigste for kristne. Såvidt jeg har forstått er den bokstavelig ment, og dermed et under. Uansett hvordan man vrir og vender på det lar det seg ikke forene med hva vitenskapen forteller oss (i likhet med jomfrufødselen).

Jeg har overhodet ingenting mot kristne av noe slag, men jeg reagerer på at det å være kristen skal være et helt åpent begrep uten noen rammedefinisjoner.

Jeg kan ikke være kristen fordi jeg ikke tror at noen har stått opp fra de døde (ennå).

Så enkelt er det faktisk for meg

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Jeg har overhodet ingenting mot kristne av noe slag, men jeg reagerer på at det å være kristen skal være et helt åpent begrep uten noen rammedefinisjoner.

Hva mener du med rammedefinisjoner? Jeg tror ikke at noen har stått opp fra de døde - kan jeg da ikke være kristen?

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Hva mener du med rammedefinisjoner? Jeg tror ikke at noen har stått opp fra de døde - kan jeg da ikke være kristen?

For å fortsette på denne: jeg har alltid reagert på at det synes viktigere for folk som ikke er kristne, og spesielt de som aldri har hatt noe innenfra-forhold til kristendommen, å definere hva det vil si å være kristen enn det er for de som er kristne. Jeg ble mildt sagt overrasket over all motbøren jeg møtte fra ikke-kristne da jeg begynte på Blindern og hevdet at jeg var kristen. "Du kristen, liksom. Den må du lenger ut på landet med." Og spesielt pussig var det da det kom fra folk som studerte menneskers kulturelle uttrykk uten å noen gang å reflektere over graden av "tro". Så lenge det var noe annet enn kristendommen, kunne folk få definere seg som akkurat det de ville, eller bli definert av andre som å tilhøre både dette og hint, uten å stille spørsmålstegn ved "ektheten" av det.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

For å fortsette på denne: jeg har alltid reagert på at det synes viktigere for folk som ikke er kristne, og spesielt de som aldri har hatt noe innenfra-forhold til kristendommen, å definere hva det vil si å være kristen enn det er for de som er kristne. Jeg ble mildt sagt overrasket over all motbøren jeg møtte fra ikke-kristne da jeg begynte på Blindern og hevdet at jeg var kristen. "Du kristen, liksom. Den må du lenger ut på landet med." Og spesielt pussig var det da det kom fra folk som studerte menneskers kulturelle uttrykk uten å noen gang å reflektere over graden av "tro". Så lenge det var noe annet enn kristendommen, kunne folk få definere seg som akkurat det de ville, eller bli definert av andre som å tilhøre både dette og hint, uten å stille spørsmålstegn ved "ektheten" av det.

Jeg synes nå virkelig ikke at det gir mening at hvem som helst kan definere seg selv som hva som helst, og det er jeg ganske sikker på at du ikke mener heller. Uansett hva det dreier seg om.

[Elise]

Ikke ifølge wikipedia, nei. http://no.wikipedia.org/wiki/Kristen

Kristendom er en monoteistisk religion utgått fra jødedommen, og som bygger på følgende fundamentale trossetninger:
-Gud er himmelens og jordens skaper og alle tings opprettholder
-Jesus Kristus er Guds sønn og verdens frelser og den Messias (Kristus) som det er profetier om i Det gamle testamente
-Jesus døde på et kors og oppstod på den tredje dag
-Det apostoliske vitnesbyrd om Jesus og hans lære som er nedfelt i Det nye testamente og gitt videre til de første kristne.

Men 3 av 4 er kanskje godt nok?

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Elise, her.

Ikke ifølge wikipedia, nei. http://no.wikipedia.org/wiki/Kristen

Kristendom er en monoteistisk religion utgått fra jødedommen, og som bygger på følgende fundamentale trossetninger:
-Gud er himmelens og jordens skaper og alle tings opprettholder
-Jesus Kristus er Guds sønn og verdens frelser og den Messias (Kristus) som det er profetier om i Det gamle testamente
-Jesus døde på et kors og oppstod på den tredje dag
-Det apostoliske vitnesbyrd om Jesus og hans lære som er nedfelt i Det nye testamente og gitt videre til de første kristne.

Men 3 av 4 er kanskje godt nok?

Det er det som er spennende å diskutere, synes jeg.

Er man kristen hvis man ikke kan tro på det som står i trosbekjennelsen? Jeg mener nei, og det er nok derfor jeg ikke er kristen. Jeg har merket meg at veldig mange mener at det går helt fint an å ha 0 av 4 og fortsatt kalle seg kristne.

Jeg er ikke ut etter å ta noen eller etter å fortelle noe hva de får lov/ikke får lov å kalle seg, men synes det er merkelig at det kan være slik at man kan mene absolutt hva som helst og fortsatt være kristen. For meg blir det å være kristen men å ikke tro på oppstandelsen eller at Jesus er guds sønn som å kalle seg muslim men ikke tro at Mohammed var profeten.

[Tangina]

Det å være kristen handler også om fellesskap, tilhørighet og verdier. Jeg synes noe av det som er flott med den norske kirke er at det er stor takhøyde og rom for mange slags tolkninger av bibelen og tradisjonene kirken følger. I henhold til det bildet som oftest tegnes i media, skulle man tro det var motsatt, men i den kirka jeg kjenner, er det rom for å foholde seg til at bibelen er en samling historiske tekster som først og fremst har symbolsk verdi. Jeg kan fint ha fellesskap med de andre i min menighet med det mangfoldet av meninger og erfaringer som finnes der uten at noen stiller spørsmålstegn ved min rett til å kalle meg kristen fordi jeg ikke har et bokstavtro forhold til bibelen. Ingen ville vel gidde å definere seg som kristen med mindre det var meningsfullt for dem å gjøre det. Og det holder lenge i mitt hode.

[Olympia]

Jeg regner i grunn med at vi ikke er uenige, ettersom jeg ikke tror du mener at det innebærer absolutt hva som helst av tolkninger og meninger.

Jeg har heller aldri snakket om bokstavtrohet overhodet.

Jeg mener at det finnes en ramme, og det er trosbekjennelsen. Det å tro at Jesus er guds sønn, som har stått opp fra de døde er så sentralt at jeg ikke kan forstå hvorfor man ønsker å være kristen hvis man ikke tror på det sentrale punktet det faktisk er.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Jeg mener at det finnes en ramme, og det er trosbekjennelsen. Det å tro at Jesus er guds sønn, som har stått opp fra de døde er så sentralt at jeg ikke kan forstå hvorfor man ønsker å være kristen hvis man ikke tror på det sentrale punktet det faktisk er.

Tradisjon, tilhørighet, fellesskap, ritualer, hellighet - det er mange andre sider ved det å tilhøre den kristne kirke enn akkurat oppstandelsen. Jeg tror ikke at Maria var jomfru og at Jesus bokstavlig talt var Guds sønn. Jeg tror han var et ekstraordninært godt menneske i en vanskelig tid i et okkupert land, og at mytiske forestillinger og historie ble blandet etter som tiden gikk, og at det som skjedde i 325 frøs denne prosessen og resulterte i den bibelen vi har nå. Som jeg har sagt tidligere i tråden, er det lutherske trosbegrepet noe av det jeg synes er mest problematisk med den norske kirke - litt på samme vis som jeg, da jeg begynte på KG og traff pinsevenner for første gang ble konfrontert med spørsmålet om jeg var "frelst". Jeg hadde jo aldri hatt noen frelsesopplevelse selv om jeg hadde vanket i kirka hele mitt liv, og begynte frenetisk (og ganske fortvilt) å vente på en slik en. En reise til Østen og møte med buddhisme og meditasjon ga meg tilbake et sunnere perspektiv, og jeg har bestemt meg for at jeg på tross av mitt mer akademiske forhold til religion vil beholde den religiøse tilhørigheten jeg har. Om jeg så har rett til å kalle meg kristen eller ei i følge den ene eller andres forestillinger, er jo forsåvidt likegyldig.

[Jessica]

Det dere sier noe om nå er årsaken til at jeg ikke kaller meg kristen, men TROENDE.

Jeg tror på at mye av det som står i Bibelen har skjedd, men har problemer med trosbekjennelsen. Enkelt fortalt.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Det dere sier noe om nå er årsaken til at jeg ikke kaller meg kristen, men TROENDE.

Jeg tror på at mye av det som står i Bibelen har skjedd, men har problemer med trosbekjennelsen. Enkelt fortalt.

Og det forstår jeg veldig godt. I mitt hode blir det mere riktig (eller forståelig om du vil)

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Zoë - jeg tror ikke vi skal late som om alle som tror faktisk evner å ta inn vitenskap og er reflekterte i sin religiøsitet heller.

Å si at du ikke kan fatte at alle ateister er så teite at de ikke forstår hvor utvidet religionen er blir akkurat like lite smart som om jeg erklærer at du med din tro værsågod har å være flink til å hekle, samt tildeler deg er forkjærlighet for bedehuskaker.

Jeg har ikke sagt at det ikke finne religiøse mennesker som ikke tar høyde for vitenskapelige fakta.

Jeg har ikke kalt en eneste ateist, eller noen andre for den del, teite.

[AprilRyan]

Hva kristen tro er er ikke skrevet i stein. Den har alltid vært i endring. Med Luther ble Bibelen oversatt og trykket opp sånn at hvem som helst kunne lese og tolke selv. Det skulle ikke lenger være en kirkelig fasit. Mennesker skapte egne menigheter og en trengte ikke være prest for å tale. Det personlige forholdet til Gud er jo noe av essensen i protestantisk tro.

[Snippa]

Kristen uten å tro på Jesus og oppstandelsen? Nei, det mener jeg virkelig ikke går an. Da tror du jo ikke på grunnpilaren i troen -det som i utgangspunktet gjorde at de første kristne menigheter oppstod. Kristendommen uten tro på Jesus blir helt feil. Da får man heller definere seg som noe annet.

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av Snippa, her.

Kristen uten å tro på Jesus og oppstandelsen? Nei, det mener jeg virkelig ikke går an. Da tror du jo ikke på grunnpilaren i troen -det som i utgangspunktet gjorde at de første kristne menigheter oppstod. Kristendommen uten tro på Jesus blir helt feil. Da får man heller definere seg som noe annet.

Protestanter ble i sin tid kalt kjettere av katolikkene og kristen tro i dag kan avvike enormt fra tidligere former for kristen tro. Så jeg ville ikke satt opp en liste med ting som må oppfylles for å kvalifisere til å kunne kalles kristen. Klart det skal kunne diskuteres, men da må en gå grundigere til verks enn en sjekkliste.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Protestanter ble i sin tid kalt kjettere av katolikkene og kristen tro i dag kan avvike enormt fra tidligere former for kristen tro. Så jeg ville ikke satt opp en liste med ting som må oppfylles for å kvalifisere til å kunne kalles kristen. Klart det skal kunne diskuteres, men da må en gå grundigere til verks enn en sjekkliste.

Ja, sjekkliste høres litt agressiv ut, i grunn.

Jeg synes forresten det er en spennende diskusjon også når det gjelder andre ting enn akkurat kristendom. Når kan man definere seg som kommunist, homofil, liberal, buddhist, FrP'er osv. Noen punkter må være oppfylt, det holder liksom ikke å bare ville være det.