Er du kristen?

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Jeg synes det er rart mange har så snevert syn på hva kristen tro er. At en ikke kan se logikken i at en vitenskapsmann tror på Gud for eksempel. Det er så mye vitenskapen ikke kan si noe sikkert om, som hva er vitsen med å leve, eller etiske spørsmål. Sånn sett har jeg forståelse for at noen velger å tro på en etikk å leve etter, at en tar et standpunkt. Da ser jeg for meg at himmel og helvete, eller Guds utseende er irrelevante og banale spørsmål. Filosofien ligger for mange kristne mye dypere enn det.

Veldig godt sagt!
Banaliseringen av religiøsitet/åndelighet setter meg helt ut til tider.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Muskat, her.

Einstein var vel knapt nok religiøs heller?
My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment.

Og i sin samtid? Det er da ikke så lenge siden 50-tallet, har gudsbegrepet til kristne endret seg noe særlig siden den tid?

Moderne åndelighet er ihvertfal langt unna standard kristendom f.eks på 50-tallet.

Det som kræsjer slike diskusjoner er nok ikke troende menneskers mangel på forståelse for vitenskap, men ofte ikke-troendes menneskers begrensende forståelse for religion og åndelighet.

Mange har et så lite, trangt syn på religion. Man setter likhetstegn mellom genrell gudstro og sin egen barnetro, eller kristendom i sin mest enkle, bokstavtro form.

Hattifnatten sier mye klokt om tro i denne tråden, som gjerne kan leses flere ganger, og AprilRyan over her likeså.

Nei, Einsten var ikke kristen som i opptatt av bokstavtro og dogmer.
Men han kunne kjenne på det religiøse som en forklaring av verden/universet. Vitenskapen forklarer hvordan alt henger sammen - men ikke hva/hvem som stod bak og meningen med det hele. Hvorfor skulle ikke en vitenskapsmann kunne tro at det ligger en religiøs skaperkraft bak den verdenen h*n forsker på?

Han sa blant annet dette:

I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)

Noe som viser at nei, han tror ikke på Gud som i en mann som sitter på en sky og bestemmer over menneskene. Det gjør ikke jeg heller. Og mange andre religiøse mennesker med meg.

Man kan likevel kjenne på at man er en del av noe større - man kan kjenne på en mening utenfor sin egen materielle ta-og-føle-på hverdag.

[Pebbles]

...og nå skal jeg ikke kuppe tråden helt, men jeg er litt on a mission når det gjelder å bygge på og utvide båsen "religiøs" ganske betydelig.

Mitt livssyn er Holisme. I verdiplattformen til Holistisk forbund står dette om forholdet mellom åndelighet og vitenskap:

Forholdet mellom fornuft og ånd.
Holistisk Forbund mener at åndelig og vitenskapelig innsikt beriker hverandre og sammen gir en stadig voksende forståelse av oss selv og vår forbindelse med det univers vi er en del av. Sammen danner de en helhet som gir store muligheter for utvikling og bevisstgjøring på alle nivåer, fra forståelsen av den minste enhet, til forståelsen av den enkeltes betydning for samfunnet og sammenhengen mellom det individuelle og universet som helhet.
Holistisk Forbund mener derfor at åndelig erkjennelse og innsikt ikke står i motsetning til rasjonell tankegang og forskning.

[Plipp]

Jeg er ateist.

Zoë - jeg tror ikke vi skal late som om alle som tror faktisk evner å ta inn vitenskap og er reflekterte i sin religiøsitet heller. Det er ganske mange som tror som faktisk sitter med hekletøyet og ser etter hva naboen gjør av synd&skam for tiden også. Og som tror det er Guds mening at noen får kreft mens andre vinner i Lotto.

Det finnes kristne med et svært bredt perspektiv som evner å balansere sin tro inn i et verdensbilde hvor vitenskapelige fakta ikke er et problem. Det finnes vitenskapspersoner både med og uten tro. Og det finnes idioter blant kristne såvel som ateister.

Å si at du ikke kan fatte at alle ateister er så teite at de ikke forstår hvor utvidet religionen er blir akkurat like lite smart som om jeg erklærer at du med din tro værsågod har å være flink til å hekle, samt tildeler deg er forkjærlighet for bedehuskaker.

[Irma]

Mitt inntrykk er at man har to typer kristne, satt på spissen. De som tenker og reflekter rundt troen selv, og som ikke leser bibelen bokstavlig. Disse har som regel ingen konflikt med vitenskapen, tvert i mot. Jeg tipper dette gjelder de fleste kristne. Også har man de mer ekstremreligiøse som leser bibelen bokstav for bokstav (iallefall når det gjelder homofili, dog sjaltes mye annet rart ut - men det snakker vi ikke om), og som ikke reflekterer noe særlig selv. Det predikanten sier er sant. Finito. Hvis man spør den typen kristen om hvorfor man i er i mot homofili og kvinnelige prester får man til svar at det står i bibelen. Ingen selvstendig refleksjon.

Dere som synes det er så fjernt å stille spørsmål ved om kristendom og bibel står i konflikt med vitenskapen (Zöe f.eks), kan dere utdype det litt? For meg er det rimelig klart at bibelen selv ikke kan forenes med vitenskapen? Da f.eks med tanke på skapelsesberetningen. Adam og Eva, var de aper? Det at Jesus gikk på vannet og sto opp fra de døde, kan det forklares vitenskapelig? Dette er ærlige spørsmål stilt med vennlig intesjon fra en som har lite kompetanse på kristendom, ikke ment nedlatende.

[Acsa]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Jeg lar meg stadig forundre over hvor mange som later til å tro at det er et motsetningsforhold mellom vitenskap og tro.
[...]
Det er vel ingen moderne mennesker som avviser vitenskap?

Jo, dessverre. Kreasjonistene avviser vitenskap, til fordel for en svært bokstavtro tolking av bibelens skapelsesberetning. Og kreasjonister finnes også utenfor USA (der de spiller en skremmende stor rolle), f.eks har en gruppe regelmessig hatt stand på Blindern.

Så finnes det selvfølgelig en haug kristne som klarer å kombinere vitenskap med troen på en kristen gud. F.eks de fleste her inne på FP.

[Acsa]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Vet du hvem denne gruppen representerer?

Nei, men det kan sikkert Ulvefar si når han kommer hjem fra påskefjellet i kveld. Han har brukt en del tid på å diskutere med dem... De har hatt en del plakater med påstander som gjør ganske vondt i et biologsinn.

Ut fra materialet jeg har sett fra dem kan det se ut som den gruppen som driver kreasjonisme.com, men jeg kan ta feil.

Sitat:

Standpunkt: For rundt 6000 år siden skapte Gud hele universet fra intet i en periode på litt under en uke. For rundt 4400 år siden ble jorden ødelagt av en verdensflom som i løpet av et års tid dannet alle sedimentær lag, kull, olje og de fleste av fossilene vi finner. Det er vitenskapelig uholdbart at verden har blitt slik den er idag kun ved naturlige, gradvise prosesser.

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Dere som synes det er så fjernt å stille spørsmål ved om kristendom og bibel står i konflikt med vitenskapen (Zöe f.eks), kan dere utdype det litt? For meg er det rimelig klart at bibelen selv ikke kan forenes med vitenskapen? Da f.eks med tanke på skapelsesberetningen. Adam og Eva, var de aper? Det at Jesus gikk på vannet og sto opp fra de døde, kan det forklares vitenskapelig? Dette er ærlige spørsmål stilt med vennlig intesjon fra en som har lite kompetanse på kristendom, ikke ment nedlatende.

Fordi de fleste leser Bibelen som en historiebok i dag, skrevet av ulike mennesker. Det er ikke Gud som har skrevet den. Det er også vanlig å ikke legge like stor vekt på det gamle testamente lenger. Jeg tror det viktigste for mange kristne er menneskesynet, etikken og moralen. Det er uansett spørsmål vitenskapen ikke kan svare entydig på og det kristne verdisynet og verdensanskuelsen gjennomsyrer fremdeles den vestlige verden, kristen eller ei.

Bare det at human-etisk forbund er så mye større i Norge enn tilsvarende livssynssamfunn er i andre land har direkte sammenheng med protestantismen, tror jeg. Ikke fordi det enkelt og greit er en motreaksjon mot pietistisk kristendom. I andre land (katolske og ortodokse) er det å gifte seg i kirken ikke et spørsmål om tro. Det er tradisjon og da er det legitimt. Kirken er en del av livet, enten du er dypt religiøs eller ei. I Norge tenker vi som Luther, kristne eller ikke. Den indre overbevisningen og det å være tro mot seg selv er ekstremt viktig. Derfor er det lett å kritisere ikke-kristne som gifter seg i kirken. Bare det at tro er et så sentralt spørsmål i vår kultur er interessant.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Kanskje ikke Gud skapte vår verden på 7 dager, men at det er en billedliggjøring av noe de ikke kunne forklare i den tiden det ble skrevet ned?

I likhet med resten av bibelen, kanskje?

[Jessica]

Det går en del programmer på tv (History) om Bibelhistorien der de snakker med vitenskapsmenn ang. ting som skjedde iflg Bibelen. Jeg har fulgt litt med der innimellom og de bekrefter naturfenomener som Bibelen beskriver og de sier at det kan ha skjedd. Blant annet var det en forsker som mente at oversvømmelsen som kom da Noa laget sin ark kunne godt ha skjedd.

Her strides sikkert forskerne som med mye annet, men vitenskapsmenn har teorier som også underbygger enkelte ting som skal ha skjedd iflg. Bibelen.

Som Fnatten sier så ble skriftene skrevet over mange hundre år og sjangrene har stor variasjon. Jeg tror ikke noe på at man skal lese Bibelen bokstavelig. Det viktigste, for meg, som står i Det Nye Testamentet er hvordan vi skal være mot hverandre. Alle lignelsene forteller om det.

[Irma]

Men det er vel få av oss som tror at alt som står i bibelen er tull og fanteri Jessica? Selvsagt kan det være ting som er skrevet som faktisk har skjedd. Blant annet er det vel dokumentert at Jesus levde, jeg stiller iallefall ingen store spørsmål ved det. Spørsmålet er om han hadde overnaturlige evner, og om han var Guds sønn. Jeg tror ikke det, det er vel den store forskjellen på en kristen person og meg.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Men det er vel få av oss som tror at alt som står i bibelen er tull og fanteri Jessica? Selvsagt kan det være ting som er skrevet som faktisk har skjedd. Blant annet er det vel dokumentert at Jesus levde, jeg stiller iallefall ingen store spørsmål ved det. Spørsmålet er om han hadde overnaturlige evner, og om han var Guds sønn. Jeg tror ikke det, det er vel den store forskjellen på en kristen person og meg.

Godt sagt, Irma.

Jeg regner oppstandelsen for vitenskapelig umulig, samtidig som den er noe av det viktigste for kristne. Såvidt jeg har forstått er den bokstavelig ment, og dermed et under. Uansett hvordan man vrir og vender på det lar det seg ikke forene med hva vitenskapen forteller oss (i likhet med jomfrufødselen).

Jeg har overhodet ingenting mot kristne av noe slag, men jeg reagerer på at det å være kristen skal være et helt åpent begrep uten noen rammedefinisjoner.

Jeg kan ikke være kristen fordi jeg ikke tror at noen har stått opp fra de døde (ennå).

Så enkelt er det faktisk for meg

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Jeg har overhodet ingenting mot kristne av noe slag, men jeg reagerer på at det å være kristen skal være et helt åpent begrep uten noen rammedefinisjoner.

Hva mener du med rammedefinisjoner? Jeg tror ikke at noen har stått opp fra de døde - kan jeg da ikke være kristen?

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Hva mener du med rammedefinisjoner? Jeg tror ikke at noen har stått opp fra de døde - kan jeg da ikke være kristen?

For å fortsette på denne: jeg har alltid reagert på at det synes viktigere for folk som ikke er kristne, og spesielt de som aldri har hatt noe innenfra-forhold til kristendommen, å definere hva det vil si å være kristen enn det er for de som er kristne. Jeg ble mildt sagt overrasket over all motbøren jeg møtte fra ikke-kristne da jeg begynte på Blindern og hevdet at jeg var kristen. "Du kristen, liksom. Den må du lenger ut på landet med." Og spesielt pussig var det da det kom fra folk som studerte menneskers kulturelle uttrykk uten å noen gang å reflektere over graden av "tro". Så lenge det var noe annet enn kristendommen, kunne folk få definere seg som akkurat det de ville, eller bli definert av andre som å tilhøre både dette og hint, uten å stille spørsmålstegn ved "ektheten" av det.

[Elise]

Ikke ifølge wikipedia, nei. http://no.wikipedia.org/wiki/Kristen

Kristendom er en monoteistisk religion utgått fra jødedommen, og som bygger på følgende fundamentale trossetninger:
-Gud er himmelens og jordens skaper og alle tings opprettholder
-Jesus Kristus er Guds sønn og verdens frelser og den Messias (Kristus) som det er profetier om i Det gamle testamente
-Jesus døde på et kors og oppstod på den tredje dag
-Det apostoliske vitnesbyrd om Jesus og hans lære som er nedfelt i Det nye testamente og gitt videre til de første kristne.

Men 3 av 4 er kanskje godt nok?

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Elise, her.

Ikke ifølge wikipedia, nei. http://no.wikipedia.org/wiki/Kristen

Kristendom er en monoteistisk religion utgått fra jødedommen, og som bygger på følgende fundamentale trossetninger:
-Gud er himmelens og jordens skaper og alle tings opprettholder
-Jesus Kristus er Guds sønn og verdens frelser og den Messias (Kristus) som det er profetier om i Det gamle testamente
-Jesus døde på et kors og oppstod på den tredje dag
-Det apostoliske vitnesbyrd om Jesus og hans lære som er nedfelt i Det nye testamente og gitt videre til de første kristne.

Men 3 av 4 er kanskje godt nok?

Det er det som er spennende å diskutere, synes jeg.

Er man kristen hvis man ikke kan tro på det som står i trosbekjennelsen? Jeg mener nei, og det er nok derfor jeg ikke er kristen. Jeg har merket meg at veldig mange mener at det går helt fint an å ha 0 av 4 og fortsatt kalle seg kristne.

Jeg er ikke ut etter å ta noen eller etter å fortelle noe hva de får lov/ikke får lov å kalle seg, men synes det er merkelig at det kan være slik at man kan mene absolutt hva som helst og fortsatt være kristen. For meg blir det å være kristen men å ikke tro på oppstandelsen eller at Jesus er guds sønn som å kalle seg muslim men ikke tro at Mohammed var profeten.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

For å fortsette på denne: jeg har alltid reagert på at det synes viktigere for folk som ikke er kristne, og spesielt de som aldri har hatt noe innenfra-forhold til kristendommen, å definere hva det vil si å være kristen enn det er for de som er kristne. Jeg ble mildt sagt overrasket over all motbøren jeg møtte fra ikke-kristne da jeg begynte på Blindern og hevdet at jeg var kristen. "Du kristen, liksom. Den må du lenger ut på landet med." Og spesielt pussig var det da det kom fra folk som studerte menneskers kulturelle uttrykk uten å noen gang å reflektere over graden av "tro". Så lenge det var noe annet enn kristendommen, kunne folk få definere seg som akkurat det de ville, eller bli definert av andre som å tilhøre både dette og hint, uten å stille spørsmålstegn ved "ektheten" av det.

Jeg synes nå virkelig ikke at det gir mening at hvem som helst kan definere seg selv som hva som helst, og det er jeg ganske sikker på at du ikke mener heller. Uansett hva det dreier seg om.

[Tangina]

Det å være kristen handler også om fellesskap, tilhørighet og verdier. Jeg synes noe av det som er flott med den norske kirke er at det er stor takhøyde og rom for mange slags tolkninger av bibelen og tradisjonene kirken følger. I henhold til det bildet som oftest tegnes i media, skulle man tro det var motsatt, men i den kirka jeg kjenner, er det rom for å foholde seg til at bibelen er en samling historiske tekster som først og fremst har symbolsk verdi. Jeg kan fint ha fellesskap med de andre i min menighet med det mangfoldet av meninger og erfaringer som finnes der uten at noen stiller spørsmålstegn ved min rett til å kalle meg kristen fordi jeg ikke har et bokstavtro forhold til bibelen. Ingen ville vel gidde å definere seg som kristen med mindre det var meningsfullt for dem å gjøre det. Og det holder lenge i mitt hode.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Jeg synes nå virkelig ikke at det gir mening at hvem som helst kan definere seg selv som hva som helst, og det er jeg ganske sikker på at du ikke mener heller. Uansett hva det dreier seg om.

Jeg skrev innlegget over før jeg så svaret ditt, men det fungerer vel som et svar på dette også, i grunnen.