Har noen laget denne siden på bøff, eller har det bikket helt over for prinsessen?

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Jeg bare nevner det. Om noen er interessert, står det mer her

Du bør heller henvise til §135a. Den du viser til går på diskriminering, men jeg tror egentlig den såkalte rasismeparagrafen er den du er ute etter. Der står det:

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn, eller
c) homofile legning, leveform eller orientering.

Og det er vel punkt b) du kanskje mener kunne komme til anvendelse her. Den paragrafen ønsker jeg at skal fjernes, eller iallefall innskrenkes kraftig. Jeg er naturligivs ikke tilhenger av å "true" noen eller av å "fremme forfølgelse", men om noen føler for å fremsette litt "forhåning" eller "ringeakt" i religiøs sammenheng har de min fulle velsignelse.

Ben "Go for it!" Murphy

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

men om kurset du tar lover at du skal lære å kjøre traktor, og du ikke lærer å kjøre traktor i løpet av kurset, synes jeg du kan be om å få pengene igjen.

Selv om en faktisk ikke er i stand til å ta i mot lærdommen? Man bare tror at man kan lære det, også viser det seg at man ikke klarer å lære å kjøre traktor, samme pokker hva traktorkjørerlæreren prøver på?

Det finnes faktisk mennesker som ikke egner seg til å kjøre bil.
De tar kjøretimer, men klarer aldri prøvene.
Skal de få tilbake kjøretimepengene?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

om noen føler for å fremsette litt "forhåning" eller "ringeakt" i religiøs sammenheng har de min fulle velsignelse.

Og hvis du starter ditt eget kirkesamfunn, kan du vel til og med få beskyttelse fra samme paragraf for å dele ut denne typen velsignelser.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Selv om en faktisk ikke er i stand til å ta i mot lærdommen? Man bare tror at man kan lære det, også viser det seg at man ikke klarer å lære å kjøre traktor, samme pokker hva traktorkjørerlæreren prøver på?

Det finnes faktisk mennesker som ikke egner seg til å kjøre bil.
De tar kjøretimer, men klarer aldri prøvene.
Skal de få tilbake kjøretimepengene?

La meg se, hva var det jeg skrev igjen?

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men hvis en utdannelse lover at den skal lære deg bestemte ferdigheter, og den ikke gjør det, vil det vel kunne være grunnlag for å kreve skolepengene tilbake, synes du ikke? (I alle fall hvis det kan påvises at det er svakheter/mangler ved undervisningen som er grunnen.)

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Såklart. Det var derfor jeg la til det om at dersom det er svakheter ved undervisningen som er grunnen, bør det kunne være grunnlag for klage.

Skal jeg skrive det en gang til, synes du?

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Du bør heller henvise til §135a. Den du viser til går på diskriminering, men jeg tror egentlig den såkalte rasismeparagrafen er den du er ute etter. Der står det:

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn, eller
c) homofile legning, leveform eller orientering.

Og det er vel punkt b) du kanskje mener kunne komme til anvendelse her. Den paragrafen ønsker jeg at skal fjernes, eller iallefall innskrenkes kraftig. Jeg er naturligivs ikke tilhenger av å "true" noen eller av å "fremme forfølgelse", men om noen føler for å fremsette litt "forhåning" eller "ringeakt" i religiøs sammenheng har de min fulle velsignelse.

Ben "Go for it!" Murphy

Jeg var i ferd med å sette inn den også, ja.
Og selv om du MENER at en lov eller straffereaksjon ikke burde være som den er, gjør du kanskje lurt i å følge den, når den faktisk er der?
Eller oppfordrer du til lovbryteri også?

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

La meg se, hva var det jeg skrev igjen?





Skal jeg skrive det en gang til, synes du?

Jeg snakker om svakheter ved studenten.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Jeg snakker om svakheter ved studenten.

Og det var, som sagt, ikke det jeg snakket om. Så da ser jeg ikke relevansen ved spørsmålene dine i det hele tatt - i alle fall ikke rettet som svar til innlegget mitt som du siterte.

[pippimamma]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Jeg bare nevner det. Om noen er interessert, står det mer her

Flott at du hentet frem denne. Føler at det er på sin plass her. Hvor er administratorene? Syns kanskje det snart er på sin plass å komme med noen advarsler til enkelte.
Jeg fikk ikke gitt deg grønn prikk, så den får bli symbolsk sålenge.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Og det var, som sagt, ikke det jeg snakket om. Så da ser jeg ikke relevansen ved spørsmålene dine i det hele tatt - i alle fall ikke rettet som svar til innlegget mitt som du siterte.

Jeg siterte i utgangspunktet Olympia, som mente at man skulle få tilbake pengene om man ikke "så englene" ved endt "utdannelse".

Men mitt hovedbudskap er altså, for n'te gang at jeg synes det er ganske grove karakteristikker som kommer fra enkelte her om andres livssyn.
Og ja, jeg føler meg en smule truffet av dem, da jeg også har gitt uttrykk for en viss helning i alternativ retning.

Jeg tar meg den frihet å si i fra at jeg føler enkelte går for langt, og finner meg rett og slett ikke i å bli kalt koko, sprø, tulling, etc, bare fordi jeg tror på noe annet enn dem som bruker slik terminologi.
Og da er saken den at når man da kaller andre, med et annet livssyn enn en selv for alle disse tingene, da kaller man også meg for det, ikke sant? Og flere med meg.

Derfor finnes det en lov mot dette, slik at mennesker skal slippe å oppleve det.
Men: Mange driter tydeligvis i den loven, det ser vi jo daglig, og ikke nytter det å si i fra heller.
Ikke her en gang.

Tja, hva skal man kalle det? Oppegående? Saklig? Voksent? Noe å respektere?

De vet kanskje svaret selv, de som synes det er greit å ytre seg i den hensikt å ydmyke/latterligjøre andre på bakgrunn av tro/livssyn...

[Harriet Vane]

At studenten er dum, er ikke skolens feil. Det kan skolen sikre seg delvis mot gjennom krav og opptaksprøver, intervjuer eller attester, ikke mer.

At skolen ikke holder det den lover er en helt annen sak, og hvis vi skal drive og dunke lovtekster i hodet på hverandre, så er vel brudd på markedsføringsloven mer relelvant her enn diskrimineringsloven.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av pippimamma, her.

Flott at du hentet frem denne. Føler at det er på sin plass her. Hvor er administratorene? Syns kanskje det snart er på sin plass å komme med noen advarsler til enkelte.
Jeg fikk ikke gitt deg grønn prikk, så den får bli symbolsk sålenge.

Ja, man kan undres. Det ble etterlyst ganske tidlig i denne tråden. Og også påpekt at det faktisk var en lignende tråd der man reagerte.

Men som sagt: Det virker som at det er greit. Og ikke vet jeg hva jeg egentlig skal kalle det. ppgitt:

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Og selv om du MENER at en lov eller straffereaksjon ikke burde være som den er, gjør du kanskje lurt i å følge den, når den faktisk er der?
Eller oppfordrer du til lovbryteri også?

Det er heldigvis andre paragrafer som til en viss grad overstyrer sludderet i §135a, noen greier om trykkefrihet osv., men jeg syns det er helt greit med brudd på denne loven så lenge det dreier seg om rene ytringer og ikke om direkte trusler ja.

Ben "IANAL" Murphy

[Harriet Vane]

Det ER lov å le av folk i dette landet. Heldigvis.

At mange dessverre ikke deler min humor er ikke hverken min eller deres feil.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av pippimamma, her.

Flott at du hentet frem denne. Føler at det er på sin plass her.

Kan ikke jeg få den grønne prikken da? Jeg hentet frem en lov som tilsynelatende var enda mer relevant.

Ben "" Murphy

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

At studenten er dum, er ikke skolens feil. Det kan skolen sikre seg delvis mot gjennom krav og opptaksprøver, intervjuer eller attester, ikke mer.

At skolen ikke holder det den lover er en helt annen sak, og hvis vi skal drive og dunke lovtekster i hodet på hverandre, så er vel brudd på markedsføringsloven mer relelvant her enn diskrimineringsloven.

Studenten trenger ikke være dum. I dette tilfelle, Märthas skole, trenger det ikke å være annerledes enn at studenten ikke klarer å "ta tingene".
Man er ikke dum av den grunn. Enda en uheldig karakteristikk av et menneske, spør du meg.

Dunke lovtekster i hodet på hverandre?
Hvordan mener du at vi som tror litt på alternative ting skal beskytte oss mot latterliggjøring, ydmykende ytringer, etc?

Gjøre det samme tilbake?

Nei, jeg synes ikke det.

Det ble forsøkt sagt at man ikke syntes noe om personkarakteristikkene i denne tråden, tidlig i tråden ble det forsøkt sagt, uten at det ble tatt hensyn til.
Hva skal man gjøre da? Ignorere å la folk fortsette trakasseringen?

[Harriet Vane]

Ignorere er en flott funksjon!

Nei, seriøst. Det ER lov å gjøre narr av folk som er rare. :har tatt litt juss:

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Jeg siterte i utgangspunktet Olympia, som mente at man skulle få tilbake pengene om man ikke "så englene" ved endt "utdannelse".

Det er så. Men nå har du flere ganger sitert meg, så da syntes jeg det var rimelig å anta at du mente innleggene som argumenter mot mine innlegg. Men her siterer du igjen meg, for så å si masse om noe helt annet enn det som stod i mitt innlegg, så det er mulig jeg ikke generelt bør anta at sitatene dine er relevant for det du skriver?

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Hvordan mener du at vi som tror litt på alternative ting skal beskytte oss mot latterliggjøring, ydmykende ytringer, etc?

Jeg syns dere skal påkalle hellig vrede over oss som gjør narr.

Ben "on a hilltop, in a thunderstorm, wearing copper armour." Murphy

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Ignorere er en flott funksjon!

Nei, seriøst. Det ER lov å gjøre narr av folk som er rare. :har tatt litt juss:

IKKE på grunnlag av de tingene som står i loven, og det er det som har blitt gjort her.
Latterliggjøring av livssyn.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er så. Men nå har du flere ganger sitert meg, så da syntes jeg det var rimelig å anta at du mente innleggene som argumenter mot mine innlegg. Men her siterer du igjen meg, for så å si masse om noe helt annet enn det som stod i mitt innlegg, så det er mulig jeg ikke generelt bør anta at sitatene dine er relevant for det du skriver?

Du får jo nesten bedømme selv hva du bør gjøre, Skilpadda.
Jeg tror jeg har forklart meg inngående nok.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg syns dere skal påkalle hellig vrede over oss som gjør narr.

Ben "on a hilltop, in a thunderstorm, wearing copper armour." Murphy

Ja, ja. Det der for stå alene, uimotsagt.
Det taler for seg selv.