Denne er jeg spent på jussen i

Jeg syns det er veldig rart at hun siktes og sågar holdes i varetekt for kidnapping. Og at faren ikke siktes og varetektsfengsles for kidnapping.

I den grad det har vært en kidnapping her så er det gjerne slik at det er den som tar barnet fra barnets hjem som er kidnapperen. Ikke den som tar det hjem igjen.

Jeg kan se at de kan sikte henne for medvirkning til inntrengning. Men kidnapping fatter jeg ikke. Det er jo faren som kidnappet barna.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg kan se at de kan sikte henne for medvirkning til inntrengning. Men kidnapping fatter jeg ikke. Det er jo faren som kidnappet barna.

Men ser ikke du at du nå har avsagt dommen? Det er ikke umulig at hennes siktelse endres, og det i løpet av etterforskningen kommer frem ting som gjør at faren blir siktet. Det skjer jo i andre saker også, det er jo nettopp av den grunn at de faktisk etterforsker saken.

Dette sitatet er hentet fra www.krus.no (kriminalomsorgens utdanningssenter)

Opprinnelig lagt inn av sitat

En varetektsinnsatt er å betrakte som uskyldig
Domstolene feller ingen dom når de beslutter varetektsfengsling, de avsier en rettslig
kjennelse. At en person varetektsfengsles, er derfor ingen avgjørelse av skyldspørsmålet. Dette kan bare avgjøres av domstolene under en hovedforhandling, noe som følger av legalitetsprinsippet, som er nedfelt i Grunnlovens § 96: ” Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom.” En person som sitter i varetekt, er derfor å betrakte som uskyldig (uskyldspresumpsjonen).

Varetekt er et viktig virkemiddel for politiet for å oppklare forbrytelser. Man kan ikke fengsle hvem som helst, det skal foreligge en godt begrunnet mistanke om at vedkommende er skyldig. Det vil likevel alltid være en mulighet for at den varetektsfengslede ikke er skyldig. Dersom en person er på feil sted til feil tid, kan det skje at han blir mistenkt for en forbrytelse og varetektsfengsles. Det vil i prinsippet si at alle kan risikere å bli varetektsfengslet som ledd i politiets etterforskning. Det synes å være bred enighet i befolkningen om at politiet skal kunne bruke dette virkemiddelet. Da er det samtidig viktig at rammer og innhold i varetekten
er klart definert, og at det føres kontroll med praksis.

Opprinnelig lagt inn av hims sitat

det skal foreligge en godt begrunnet mistanke om at vedkommende er skyldig.

Altså - det er dette.
Hvordan kan det foreligge noen godt begrunnet mistanke om at hun kan være skyldig i kidnapping? Det er ikke spesielt mulig for en med daglig omsorg alene å klare å kidnappe sine egne barn.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Altså - det er dette.
Hvordan kan det foreligge noen godt begrunnet mistanke om at hun kan være skyldig i kidnapping? Det er ikke spesielt mulig for en med daglig omsorg alene å klare å kidnappe sine egne barn.

I prinsippet er jeg helt enig med deg. Kanskje er det slik at det er vanskeligere å avklare enn det synes som, altså at det ikke er opplagt om hun hadde anledning til å ta med seg barna eller ikke. Og inntil de har fått oppklart det, er hun å anse som mistenkt? Ikke vet jeg. Men hun er altså bare siktet i saken.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hvordan kan det foreligge noen godt begrunnet mistanke om at hun kan være skyldig i kidnapping? Det er ikke spesielt mulig for en med daglig omsorg alene å klare å kidnappe sine egne barn.

Så du er ikke uenig i at hun er varetektsfengslet, du er uenig i siktelsen? Hvis siktelsen hadde vært medvirkende til innbrudd, så er du enig med varetektsfengslingen?

[Floksa]

Men kan ikke barn over 12 år selv bestemme hvor de vil bo?
Så om barna sier de vil bo hos far ( om det er frivillig eller ei er ikke relevant) så har ikke han kidnappet dem?

(jeg kjenner ikke lovverket og undres stadig mer over det, etter hva jeg leser her inne, er både barn og omsorgspersoner ganske rettsløse)

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men kan ikke barn over 12 år selv bestemme hvor de vil bo?
Så om barna sier de vil bo hos far ( om det er frivillig eller ei er ikke relevant) så har ikke han kidnappet dem?

(jeg kjenner ikke lovverket og undres stadig mer over det, etter hva jeg leser her inne, er både barn og omsorgspersoner ganske rettsløse)

Da må far få omsorgen overført til seg, og i denne prosessen vil det legges vekt på hva barna mener. Men han kan slettes ikke bare ta dem nei.

Det er også grunn til å ikke uten videre gå ut fra at disse barna virkelig vil bo hos faren. Mulig de faktisk vil det, og vil de det så er det faktisk en enkel sak for faren å overta omsorgen for dem. Men det skal uansett foregå på en ryddig måte. Det far gjorde er uten minste tvil å kidnappe barna sine fra deres hjem. Men dog uten vold og innbrudd.

Jeg kan forstå at dersom de skal se nøye på medvirkning til innbrudd og i den grad ser det nødvendig å sikte henne så er dette naturlig. Jeg tviler dog på om medvirkning til innbrudd uten vold har en strafferamme på mer enn seks måneder, så sånn sett kan hun med det ikke varetektsfengsles.

Dermed blir jeg jo uenig i varetektsfengslingen også.

Men det store problemet og det som opprører meg er at hun er siktet for kidnapping, ja. Mens faren ikke er det.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg kan forstå at dersom de skal se nøye på medvirkning til innbrudd og i den grad ser det nødvendig å sikte henne så er dette naturlig. Jeg tviler dog på om medvirkning til innbrudd uten vold har en strafferamme på mer enn seks måneder, så sånn sett kan hun med det ikke varetektsfengsles.

Jeg har fremdeles problemer med å skjønne hva du mener. De som tok seg inn hadde med seg øks og det ble utøvet vold. Hvordan får du dette til å bli innbrudd uten vold?

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg har fremdeles problemer med å skjønne hva du mener. De som tok seg inn hadde med seg øks og det ble utøvet vold. Hvordan får du dette til å bli innbrudd uten vold?

Moren er ikke mistenkt for bruk av vold eller siktet for vold. Hun er kun siktet for innbrudd og kidnapping. Dermed er det i hennes sak ikke sett deltagelse til voldsbruk.

Dette tyder også på at de ikke har siktet med "full pakke i alle tilfeller" men faktisk sett på hva de mener har skjedd og hva de mener er av lovbrudd.

Og der har de da sett en kidnapping som jeg ikke kan klare å få øye på og oversett en annen kidnapping som for meg er umulig å misforstå.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Moren er ikke mistenkt for bruk av vold eller siktet for vold. Hun er kun siktet for innbrudd og kidnapping. Dermed er det i hennes sak ikke sett deltagelse til voldsbruk.

Ja, men jeg spør deg om du ville ha funnet det rimelig at hun ble varetektfengslet hvis hun hadde blitt siktet slik jeg skisserer?

Problemet med å diskuterer dette (for meg) er jeg ikke skjønner hva du mener. Jeg skjønner at du mener at hun ikke burde ha vært siktet for kidnapping. Men jeg spør om du finner varetekten rimelig hvis siktelsen hadde vært en annen?

[Lille meg]

Jeg ville mene det var merkelig om faren ble siktet for kidnapping fordi han ikke kastet ut jentene, jeg. Og, ja, da antar jeg at jentene selv ønsket å være hos faren - som de sa til politiet. Kanskje det er dette politiet enn så lenge forholder seg til?

Jeg er tilbøyelig til å mene at kidnapping bør inkludere en aktiv handling.

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg ville mene det var merkelig om faren ble siktet for kidnapping fordi han ikke kastet ut jentene, jeg. Og, ja, da antar jeg at jentene selv ønsket å være hos faren - som de sa til politiet. Kanskje det er dette politiet enn så lenge forholder seg til?

Det er ikke snakk om at han ikke kastet dem ut. Han skrev dem inn på en ny skole og forsøkte og muligens også lyktes i å endre adressene deres. Han har en betydelig medvirkning her som er lett dokumenterbar.

Igjen med et generelt forbehold om at det kan være andre sider i denne saken som ikke er fremkommet i media såklart. (Jeg skriver det innimellom, så ikke alle innleggene blir så lange jeg. )

Men slik saken fremkommer i media syns jeg dette er kjemperart.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Igjen med et generelt forbehold om at det kan være andre sider i denne saken som ikke er fremkommet i media såklart. (Jeg skriver det innimellom, så ikke alle innleggene blir så lange jeg. )

Men slik saken fremkommer i media syns jeg dette er kjemperart.

Er det bare jeg somhar lest at politiet ikke har avklart at hun har den daglige omsorgen enda? Jeg har nettopp våknet og ikke lest dagens nyheter, men jeg mener vitterlig at det stod inen artikkel jeg leste at hun ble siktet, og at politiet ikke hadde avklart at hun hadde den daglige omsorgen enda.

Ellers vil jeg anta at om der var motsatt vei, at sønner brøt seg inn hos mor og hentet ut en søster, så ville det blitt samme reaksjon. Tror det utløsende er natt og øks og vold her. Ellers enig i det de andre sier om siktelse og varetektsfengsling. Det gir deg jo også rettigheter du ikke vil ha uten å være siktet, så vidt jeg vet?

[Heiko]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men slik saken fremkommer i media syns jeg dette er kjemperart.

Jeg har etter hvert , gjennom jobben, vært borti ganske mange saker som media har skrevet om. Saker som jeg har tilgang til digre bunker med saksdokumenter i. Noen ganger er det media skriver om lite gjenkjenbart, direkte feil, og andre ganger direkte løgn. Ofte er vinklingen, etter mitt syn, helt på tryne og perspektivene er ikke helt på plass. Konklusjonen min har blitt at det som skrives i media er kjemperart og jeg orker ikke forholde meg til det. Jeg er blitt generelt mistroisk. Spesielt i saker som spiller mye på følelsene til folk. Jeg stoler ikke helt på media i denne saken heller.

Opprinnelig lagt inn av Heiko, her.

Jeg har etter hvert , gjennom jobben, vært borti ganske mange saker som media har skrevet om. Saker som jeg har tilgang til digre bunker med saksdokumenter i. Noen ganger er det media skriver om lite gjenkjenbart, direkte feil, og andre ganger direkte løgn. Ofte er vinklingen, etter mitt syn, helt på tryne og perspektivene er ikke helt på plass. Konklusjonen min har blitt at det som skrives i media er kjemperart og jeg orker ikke forholde meg til det. Jeg er blitt generelt mistroisk. Spesielt i saker som spiller mye på følelsene til folk. Jeg stoler ikke helt på media i denne saken heller.

Nei. Jeg håper du har rett og at det er et par helt sentrale ting som virkelig ikke er kommet frem i denne saken. For det henger ikke på greip det som skjer i forhold til det som er fremkommet syns jeg.

Angående det med hvem som har den daglige omsorgen så er det lett å sjekke. Den som har felles adresse med barna har den daglige omsorgen. Hvis far har endret adresse ulovlig så må selvsagt adressen tilbakeføres - men dette skulle ikke ta mer enn én telefon til folkeregisteret å finne ut av.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Nei. Jeg håper du har rett og at det er et par helt sentrale ting som virkelig ikke er kommet frem i denne saken. For det henger ikke på greip det som skjer i forhold til det som er fremkommet syns jeg.

Når det gjelder jus er det greit å slippe å forholde seg til media. Jeg leser av og til dommer på www.lovdata.no, varetektsdommer står også her. (De avgjøres i lagmannsretten). Det gir ofte et riktigere bilde enn media. Her er en reell varetektsdom i lagmannsretten.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Nei. Jeg håper du har rett og at det er et par helt sentrale ting som virkelig ikke er kommet frem i denne saken. For det henger ikke på greip det som skjer i forhold til det som er fremkommet syns jeg.

Angående det med hvem som har den daglige omsorgen så er det lett å sjekke. Den som har felles adresse med barna har den daglige omsorgen. Hvis far har endret adresse ulovlig så må selvsagt adressen tilbakeføres - men dette skulle ikke ta mer enn én telefon til folkeregisteret å finne ut av.

Altså, jeg har virkelig ikke peiling på dette, så jeg spør fordi jeg lurer, ikke for å kverulere. Men altså, daglig omsorg er noe man kan avtale selv, uten noen rettsinstans involvert? Hvis to stk går fra hverandre, så kan de selv bli enige om hvem som skal ha den daglige omsorgen? Og det kan de bli helt av seg selv, og det er ikke mer bindende enn at de kan endre på det når de selv vil - altså når begge to vil?

Jeg er vokst opp med en skilt stefar, og han og eksen var ikke akkurat venner, for å si det mildt. Vi snakker trekke for gardinene når vi leverte tilbake ungene og snakke annen dialekt når hun ringte for å snakke med dem (før mobil var vanlig). De hadde som sagt barn sammen, og disse bodde i utgangspunktet hos moren, og det vil si at hun da hadde den daglige omsorgen? Men en av ungene hadde en lengre periode i tenårene hvor hun bodde hos den hun til en hver tid var venner med (dvs den som til enhver tid ga henne det hun ville ha. ). Og hun flyttet altså helt uten videre (dvs null advokat og rettsak) til oss og bodde der et par år. Før hun flyttet tilbake for en stund og så tilbake til oss igjen. Ut fra det trekker jeg konklusjonen at a) tenåringer kan flytte fra den som har daglig omsorg for dem hvis de ønsker det? og b) Det må ikke nødvendigvis en større sak til, med advokat og rettsak, hvis det bare er snakk om daglig omsorg? Det er når det er snakk om foreldrerett at retten har vært inne i bildet? Har jeg rett i det? At "daglig omsorg" ikke er det mest krevende å gjøre om på, og at større barn kan bestemme selv hvor de vil bo, uten at den som har den daglige omsorgen har veldig stor saying?

Jeg spør som sagt fordi jeg lurer på dette med daglig omsorg og dermed retten til å ha (såpass store) barn.

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Altså, jeg har virkelig ikke peiling på dette, så jeg spør fordi jeg lurer, ikke for å kverulere. Men altså, daglig omsorg er noe man kan avtale selv, uten noen rettsinstans involvert? Hvis to stk går fra hverandre, så kan de selv bli enige om hvem som skal ha den daglige omsorgen? Og det kan de bli helt av seg selv, og det er ikke mer bindende enn at de kan endre på det når de selv vil - altså når begge to vil?

Jeg er vokst opp med en skilt stefar, og han og eksen var ikke akkurat venner, for å si det mildt. Vi snakker trekke for gardinene når vi leverte tilbake ungene og snakke annen dialekt når hun ringte for å snakke med dem (før mobil var vanlig). De hadde som sagt barn sammen, og disse bodde i utgangspunktet hos moren, og det vil si at hun da hadde den daglige omsorgen? Men en av ungene hadde en lengre periode i tenårene hvor hun bodde hos den hun til en hver tid var venner med (dvs den som til enhver tid ga henne det hun ville ha. ). Og hun flyttet altså helt uten videre (dvs null advokat og rettsak) til oss og bodde der et par år. Før hun flyttet tilbake for en stund og så tilbake til oss igjen. Ut fra det trekker jeg konklusjonen at a) tenåringer kan flytte fra den som har daglig omsorg for dem hvis de ønsker det? og b) Det må ikke nødvendigvis en større sak til, med advokat og rettsak, hvis det bare er snakk om daglig omsorg? Det er når det er snakk om foreldrerett at retten har vært inne i bildet? Har jeg rett i det? At "daglig omsorg" ikke er det mest krevende å gjøre om på, og at større barn kan bestemme selv hvor de vil bo, uten at den som har den daglige omsorgen har veldig stor saying?

Jeg spør som sagt fordi jeg lurer på dette med daglig omsorg og dermed retten til å ha (såpass store) barn.

For å konkludere dette raskt: Nei, du har ikke rett. Hele denne teorien er rett og slett enkelt og greit helt feil,