I lys av brukerundersøkelsen ... Hva er det med FP?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Jeg har lært at med fp er det sånn at man vanskelig kan starte en tråd uten å dele ny kunnskap. Det er nok det som gjør at stedet fortsetter å være et interessant sted å oppholde seg, men det kan også bli et hinder for nye diskusjoner som kunne blitt spennede.

Nå synes jeg du er veldig urimelig. Du startet en tråd med masse påstander uten noe som helst hold i, og ville at vi skulle ta disse som fakta. At du blir motsagt når du starter en tråd om noe du har brukt under en time på å sjekke sannehetsgehalten for det som er premissene må du nesten tåle.

Det du gjorde var tilsvarende å skulle starte en tråd om hvorvidt homofile skal ha adopsjonsrettigheter og skrive:

Atte homofili er ikke naturlig, det strider mot naturen. Hvorfor ska`rem ha unger da?

Du delte faktisk ikke ny kunnskap, du kom med en haug eldgamle klisjeer.

[Imma]

Slik jeg forsto det var ikke innlegget til Mani, lagt frem som "Se her! Ny kunnskap" men hun refererte til noen påstander fra en forelesning og oppfordret til en diskusjon rundt temaet.
Men selvfølgelig, hun glemte å tråle historikken for å se om temaet har vært tatt opp på FP før.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Slik jeg forsto det var ikke innlegget til Mani, lagt frem som "Se her! Ny kunnskap" men hun refererte til noen påstander fra en forelesning og oppfordret til en diskusjon rundt temaet.

Ja, og det kom en god del innlegg som argumenterte mot de påstandene som hun videreformidlet. Så jeg er ikke enig i at dette er et godt eksempel på at det er vanskelig å starte en diskusjon. (At det er vanskelig å være sikker på hva slags svar man får, skal jeg gjerne være enig i.)

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Jeg har lært at med fp er det sånn at man vanskelig kan starte en tråd uten å dele ny kunnskap. Det er nok det som gjør at stedet fortsetter å være et interessant sted å oppholde seg, men det kan også bli et hinder for nye diskusjoner som kunne blitt spennede.

Jeg synes vanligvis ikke det er så spennende med diskusjoner som 1) baserer seg på gamle, udokumenterte klisjeer og 2) bruker åpenbart tendensiøse argument ("Vil vi at kvinner og menn skal være helt like, eller synes vi det er fint om folk kan få lov til å være seg selv først og fremst"). Forøvrig synes jeg du fikk en hel del saklige og/eller spennede svar, selv om du ikke fikk de svarene du hadde forventet eller håpet på.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Du delte faktisk ikke ny kunnskap, du kom med en haug eldgamle klisjeer.

Jeg er enig med Mani i den forstand at jeg synes ikke tråder som startes må ha veldig "bra" (i argumentasjonsmessig forstand) start. Min erfaring er faktisk at hvis det kommer et velidg saklig og gjennomfundert trådstart så får man to svar av typen: "Helt enig med deg". De virkelig gøyale trådene starter som regel med et flammende innlegg som er så ubalansert som overhode mulig. (Eventuelt er jeg bare furten fordi min tråder aldri blir noen hit. Velg fritt. )

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nå synes jeg du er veldig urimelig. Du startet en tråd med masse påstander uten noe som helst hold i, og ville at vi skulle ta disse som fakta. At du blir motsagt når du starter en tråd om noe du har brukt under en time på å sjekke sannehetsgehalten for det som er premissene må du nesten tåle.

Det du gjorde var tilsvarende å skulle starte en tråd om hvorvidt homofile skal ha adopsjonsrettigheter og skrive:

Atte homofili er ikke naturlig, det strider mot naturen. Hvorfor ska`rem ha unger da?

Du delte faktisk ikke ny kunnskap, du kom med en haug eldgamle klisjeer.

Esme, nå føler jeg meg misforstått.
Jeg har faktisk tatt til meg kritikken i den andre tråden og skjønner at den var flåsete lagt frem. Jeg forstår at diskusjonen ville blitt mye bedre om jeg hadde hatt lavere sigarføring og at det ene foredraget jeg hadde vært på ikke var god nok bakgrunnsjekk for å slenge det ut som fakta. Jeg har tatt det til meg, det er helt greit og jeg har ikke noe behov for å forsvare det.
Men, jeg gjør meg samtidig tanker om hvordan jeg kunne gjort det annerledes. Hvordan kunne jeg lagt frem diskusjonen på en sånn måte at den ble interessant å diskutere? Konklusjonen min er at jeg burde hatt mer kunnskap om tema, det ville vært en fordel for meg å ha sett det programmet glitterchick refererte til, og jeg ville kommet bedre ut om jeg kunnet vist til egalitet i jeger og sankersamfunnet. Det gjorde jeg ikke og fikk heller ikke til noen god diskusjon og da burde jeg strengt tatt heller ikke ha startet den.
Derfor konkluderer jeg med at jeg burde hatt mer kunnskap om tema før jeg lagde en diskusjon om det. Derfor konkluderer jeg med at jeg har lært at man bør ha endel kunnskap om et tema før man starter diskusjon om det. Men samtidig kom det frem noen elementer i tråden som ville vært fine å diskutere videre på, som jeg syntes var interessante men som får lite fokus fordi min manglende kunnskap tar plassen.

Personlig setter jeg pris på å lære nye ting her inne. Jeg overfører det til å gjelde dere også og regner derfor med at det ville vært en tråd som hadde gjort større suksess her inne om jeg kunne lært dere noe nytt om tema, brukt en annen mer kunnskapsrik argumentasjonsrekke. Er det urimelig av meg?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Esme, nå føler jeg meg misforstått.
Jeg har faktisk tatt til meg kritikken i den andre tråden og skjønner at den var flåsete lagt frem. Jeg forstår at diskusjonen ville blitt mye bedre om jeg hadde hatt lavere sigarføring og at det ene foredraget jeg hadde vært på ikke var god nok bakgrunnsjekk for å slenge det ut som fakta. Jeg har tatt det til meg, det er helt greit og jeg har ikke noe behov for å forsvare det.
Men, jeg gjør meg samtidig tanker om hvordan jeg kunne gjort det annerledes. Hvordan kunne jeg lagt frem diskusjonen på en sånn måte at den ble interessant å diskutere? Konklusjonen min er at jeg burde hatt mer kunnskap om tema, det ville vært en fordel for meg å ha sett det programmet glitterchick refererte til, og jeg ville kommet bedre ut om jeg kunnet vist til egalitet i jeger og sankersamfunnet. Det gjorde jeg ikke og fikk heller ikke til noen god diskusjon og da burde jeg strengt tatt heller ikke ha startet den.
Derfor konkluderer jeg med at jeg burde hatt mer kunnskap om tema før jeg lagde en diskusjon om det. Derfor konkluderer jeg med at jeg har lært at man bør ha endel kunnskap om et tema før man starter diskusjon om det. Men samtidig kom det frem noen elementer i tråden som ville vært fine å diskutere videre på, som jeg syntes var interessante men som får lite fokus fordi min manglende kunnskap tar plassen.

Personlig setter jeg pris på å lære nye ting her inne. Jeg overfører det til å gjelde dere også og regner derfor med at det ville vært en tråd som hadde gjort større suksess her inne om jeg kunne lært dere noe nytt om tema, brukt en annen mer kunnskapsrik argumentasjonsrekke. Er det urimelig av meg?

Ok, da har jeg nok misforstått deg. Beklager det.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Derfor konkluderer jeg med at jeg burde hatt mer kunnskap om tema før jeg lagde en diskusjon om det. Derfor konkluderer jeg med at jeg har lært at man bør ha endel kunnskap om et tema før man starter diskusjon om det. Men samtidig kom det frem noen elementer i tråden som ville vært fine å diskutere videre på, som jeg syntes var interessante men som får lite fokus fordi min manglende kunnskap tar plassen.

Personlig setter jeg pris på å lære nye ting her inne. Jeg overfører det til å gjelde dere også og regner derfor med at det ville vært en tråd som hadde gjort større suksess her inne om jeg kunne lært dere noe nytt om tema, brukt en annen mer kunnskapsrik argumentasjonsrekke. Er det urimelig av meg?

Vi har hatt mange gode diskusjoner som har hatt sin opprinnelse i at trådstarter ikke har hatt filla snøring på temaet som blir tatt opp. De kan starte enten ved at trådstarter stiller et helt åpent spørsmål eller at trådstarter kaster en hinsides påstand ut i løse luften. Det skal innrømmes at den siste varianten ofte er morsommere for oss andre enn for vedkommende som startet diskusjonen da.

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Vi har hatt mange gode diskusjoner som har hatt sin opprinnelse i at trådstarter ikke har hatt filla snøring på temaet som blir tatt opp. De kan starte enten ved at trådstarter stiller et helt åpent spørsmål eller at trådstarter kaster en hinsides påstand ut i løse luften. Det skal innrømmes at den siste varianten ofte er morsommere for oss andre enn for vedkommende som startet diskusjonen da.

Ja, jeg skal ærlig innrømme at det var siste varianten der jeg prøvde meg på. Med tanke på trødtørke og andre ting som har kommet frem her inne skulle jeg nå bare prøve å bidra litt.

[Imma]

Jeg trodde at man skulle kunne lære noe av en diskusjon. Jeg starter ofte diskusjoner om temaer jeg vet litt eller lite om, eller temaer der jeg er usikker på hva jeg skal mene, for å høre andres argumenter og lære. Trodde det var litt av vitsen?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg trodde at man skulle kunne lære noe av en diskusjon. Jeg starter ofte diskusjoner om temaer jeg vet litteller lite om, eller temaer der jeg er usikker på hva jeg skal mene, for å høre andres argumenter og lære. Trodde det var litt av vitsen?

Ja, det synes jeg også. Jeg synes det er morsomt å bruke diskusjoner for å finne ut mer om både hva jeg selv og andre mener, både gjennom å få inn nye fakta og gjennom at begge sider prøver ut ulike argumenter og ser om de holder vann.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg trodde at man skulle kunne lære noe av en diskusjon. Jeg starter ofte diskusjoner om temaer jeg vet litt eller lite om, eller temaer der jeg er usikker på hva jeg skal mene, for å høre andres argumenter og lære. Trodde det var litt av vitsen?

Jeg synes det er et godt utgangspunkt for en diskusjon i alle fall, men det krever at man faktisk er i stand til og villig til å se en sak fra flere sider, ta til seg ny kunnskap og av og til revurdere sine meninger. Det er slett ikke alle som er like flinke eller villige til det.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg trodde at man skulle kunne lære noe av en diskusjon. Jeg starter ofte diskusjoner om temaer jeg vet litt eller lite om, eller temaer der jeg er usikker på hva jeg skal mene, for å høre andres argumenter og lære. Trodde det var litt av vitsen?

Jepp. Jeg synes også det er artig å starte "spontante" diskusjoner av typen dette tenker-føler-kjenner-jeg-på-akkurat-nå. Evt. en tråd om noe jeg har lest/hørt, men ikke har særlig kjennskap til selv. Av og til bruker jeg lang tid på en tråd, andre ganger kaster jeg bare ut noe fra toppen av hodet mitt. At folk blir lei eller sur pga det, driter jeg i, for det er en god blanding av "Mani-innlegg" og "Esme-innlegg" som gjør forumet levende og variert.

[Floksa]

Det som kanskje har slått meg, etter relativt kort fartstid her inne, er at en del sitter inne på kunnskap om hvilke svar jeg ( og andre) har en forventning om å få, på egene tråder/svar........

[Mani]

Tusen takk skilpadda, det varmer mitt hjerte (litt flåsete igjen, må bare poengtere det i redsel for å bli misforstått nok en gang)

[Katta]

Tråden til Mani er et eksempel på det som gjør at det kan være vanskelig å starte diskusjoner på FP til tider. Joda, det var ikke bra nok kildehenvisninger og kanskje tendensiøst. Men det er et slags mønster i at HI kommer med en kilde, en påstand eller en argumentasjonsrekke som er ment som starten på en diskusjon. Så kommer det selvfølgelig motargumenter. Og da bør man om nødvendig ha nok kunnskap om emnet til å kunne styre disusjonen mot en hel gjeng. Hvorfor tar det så mange innlegg før noen melder seg på andre siden av debatten? (jeg tenker ikke spesielt på tråden til Mani her, det er ofte sånn at HI står alene i stormen en god stund). Og jeg forventer ikke noe klart svar her, jeg bare observerer at det ofte er sånn.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Hvorfor tar det så mange innlegg før noen melder seg på andre siden av debatten? (jeg tenker ikke spesielt på tråden til Mani her, det er ofte sånn at HI står alene i stormen en god stund). Og jeg forventer ikke noe klart svar her, jeg bare observerer at det ofte er sånn.

Som en litt vag trend synes jeg ofte jeg ser at svarene følger det første svaret som dukker opp. Dersom det første svaret er enig med HI, kommer det gjerne flere "enig"-svar på rappen; er det første svaret uenig/kritisk, er det lettere for at det kommer flere lignende. Det er ikke noe gjennomført mønster, heldigvis er det oftest sånn at folk "tør" å si seg uenige med hverandre her, men ofte er det sånn at man først får en rekke svar som er enige med hverandre, og når det omsider kommer et innlegg som er uenig, så dukker det gjerne opp flere ganske raskt. Det er sikkert ganske menneskelig, men kan naturligvis også være irriterende.

Jeg synes det er et poeng å si fra dersom man er uenig med den generelle utviklingen i en tråd, men at man godt kan la være å komme med meningen sin dersom denne allerede er godt dekket opp. (Ikke at jeg mener man "ikke har lov" til å si hva man mener hvis noen andre allerede har sagt det, men det er ikke så om å gjøre å komme med et innspill som 20 andre allerede har sagt. Har man derimot et avvikende synspunkt, er det veldig nyttig å få det frem, og er man enig med noen som åpenbart er i mindretall, så setter sikkert vedkommende pris på å få høre det.)

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Som en litt vag trend synes jeg ofte jeg ser at svarene følger det første svaret som dukker opp. Dersom det første svaret er enig med HI, kommer det gjerne flere "enig"-svar på rappen; er det første svaret uenig/kritisk, er det lettere for at det kommer flere lignende. Det er ikke noe gjennomført mønster, heldigvis er det oftest sånn at folk "tør" å si seg uenige med hverandre her, men ofte er det sånn at man først får en rekke svar som er enige med hverandre, og når det omsider kommer et innlegg som er uenig, så dukker det gjerne opp flere ganske raskt. Det er sikkert ganske menneskelig, men kan naturligvis også være irriterende.

Jeg er enig i observasjonen, men ikke i den konklusjonen det ser ut som du trekker. Jeg tror rett og slett det er så enkelt som at folk får øynene opp for en annen side av saken underveis i diskusjonen, og at det er derfor mange andre kommer etter.

Klassisk eksempel:
HI: "Er det ikke fælt at XXX?!"
Svar 1: "Ja, huff så ille!"
S2: ""
S3: "Ja, det er helt forferdelig!"
[snip lang rekke likelydende innlegg]
S20: "Jeg ser det ikke slik i det hele tatt. Jeg mener det like gjerne kan skyldes YYY og at det derfor er helt greit."
[kollektivt "aha"]
S21: "Ja, jeg ser det også slik at det er YYY som ligger til grunn."
S22: "YYY. "
osv. osv.

Jeg tror altså mer på folkeopplysning enn på saueflokkmentalitet, men det er selvsagt mulig mitt syn er farget av at jeg sjelden har betenkeligheter med å tale folket midt i mot (og således flere ganger har fungerert som S20).

[Tallulah]

Mani, jeg oppfattet deg i tråden din som om du hadde hørt dette foredraget og at det bekreftet det jeg mener er en misoppfatning av likestilling. En ganske vanlig og klisjefyllt misoppfatning, og dermed ble jeg oppgitt. Hadde du sagt noe sånt som "jeg var på et foredrag som sa sånn og slik, jeg husker ikke hvem det var, men det var ganske innteressant, hva tror dere?" så hadde jeg ikke blitt irritert. Men tråden ville kanskje blitt mindre morsom. Poenget mitt er at man trenger ikke være veldig kunnskapsrik for å starte en diskusjon, men kommer man med en påstand må man selvsagt være beredt på å forsvare den.

[Skilpadda]

Jeg er enig i at det nok ofte er det som skjer, Teo. Grunnen til at folk sier seg enige med noen kan jo være både at de liker å være enige - enten generelt eller med denne personen spesielt - og at de lar seg overbevise av argumentene. Ofte er det vel en slags kombinasjon. (Og det er noe veldig tilfredsstillende ved å se noen si seg velformulert uenig med flertallet, og det gir kanskje mange litt ekstra lyst til å melde seg på det laget, uten at man trenger å gå så langt som å kalle det en saueflokkmentalitet.)