Høyre og Frp vil sette sosialklienter til snømåking

[Guava]

Jeg hadde ikke ønsket at en tung rusmisbruker skulle måket snø i bestemors oppkjørsel uten tilsyn. Til det har jeg for dårlig erfaring med ustabil psyke hos tunge rusmisbrukere.

[rine]

Øhhh...jeg håper da ikke at det var Høyre sitt forslag at sosialklienter skulle ut og måke privatpersoners oppkjørsler? Det ville jeg iallfall aldri benyttet meg av. Men jeg ville jo ikke hatt vaskehjelp heller, så jeg er muligens litt i overkant sær på det området.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Øhhh...jeg håper da ikke at det var Høyre sitt forslag at sosialklienter skulle ut og måke privatpersoners oppkjørsler? Det ville jeg iallfall aldri benyttet meg av. Men jeg ville jo ikke hatt vaskehjelp heller, så jeg er muligens litt i overkant sær på det området.

Men sosialklienter skal jo i følge mange besøke privatpersoner, gjerne sårbare privatpersoner som er ensomme.

Aktivitet er bra, men jeg lurer på om samfunnet har råd og generell vilje til å gjennomføre dette for alle. Jeg lurer også på om FrP og H vil slippe en sosialhjelpsmottakende rusmisbruker inn i sine partilokaler for å oppfylle aktivitetsplikten sin. I partiene vet man jo hvordan man vil at det skal fungere. Kanskje fungerer det utmerket.
Jeg tror i alle fall at det må ganske mange arbeidsplasser til for å kunne gjennomføre dette for alle sosialhjelpsmottakere. Det er kanskje en rett vei å gå, men jeg tror ikke det er en billig vei å gå.

[Fløyel]

Etter min mening syntes jeg svarene her er lite løsningsorienterte.
Jeg håper AS Norge har flere arbeidsplasser hvor det ikke bare dreier seg om snømåking, eldreomsorg og barnehager å kunne sette folk i arbeid. Mine innlegg er ment som ideer til folk som kan passe i den type jobber.

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jeg synes dette er et idiotisk valgutspill og synes virkelig ikke det er greit å fremstille det som om vi her har en hær av folk som kunne ha reddet de gamle fra ensomheten og barnehagene fra underbemannerhet.

Det høres fint ut at de skal være støtte for ensomme gamle, men det skal litt til for at Johan junkie med psykiske issues skal funke som selskap for enkefru Hansen.

Kanskje Johan Junkie kan være med en fra Oslo Kommune og rydde gatene før Oslo våkner til liv? Han trives kanskje ikke blant gamle og bør heller derfor ikke arbeide med gamle.

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg antar dog at du ikke mener at det er noe som vil funke for alle, uavhengig av hvor ruset eller ustabile de er.

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Jeg hadde ikke ønsket at en tung rusmisbruker skulle måket snø i bestemors oppkjørsel uten tilsyn. Til det har jeg for dårlig erfaring med ustabil psyke hos tunge rusmisbrukere.

Men han kan kanskje integreres i ett arbeidsmiljø og være med andre ut å måke? Føle hvordan det er å jobbe i ett team?

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Men sosialklienter skal jo i følge mange besøke privatpersoner, gjerne sårbare privatpersoner som er ensomme.

Jeg passer heller ikke til å jobbe i ett omsorgsyrke og ihvertfall ikke med barn, derfor oppsøker jeg heller ikke den type arbeid. Men jeg har fått ett jobbtilbud som jeg trives i, og jeg er heller ikke furten for at jeg ikke kan jobbe som advokat og tjene lassvis med penger, det hadde vært fint, bare jeg slapp å ta utdannelsen det krever. Å se enkeltindivider og finne deres egenskaper er fint!
Det koster selvfølgelig mindre å gi en rusmisbruker en flaske rødsprit å sette han på kirkeristen, men jeg syntes det er trist at han ikke kan brukes til noe.

[Pøblis]

For the record: jeg er for aktivitetskrav. Og imot valgfleskløsninger.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

For the record: jeg er for aktivitetskrav. Og imot valgfleskløsninger.

Da tror jeg vi er enige. Muligens? Jeg likte ikke ordlyden i artikkelen, (-de må jammen jobbe for pengene, altså, i det minste måke litt snø!) men jeg liker grunntanken, og jeg har full tro på at det går an å finne løsninger som er verdige og ikke-stigmatiserende, eller i det minste bare er det (stigmatiserende, altså) i en overgangsperiode, helt til vi lærer oss å tenke litt annerledes rundt akkurat de problemstillingene i Norge. For jeg tror det er stort behov for å tenke nytt og annerledes, og stor behov for holdningsendring. Det som virker som snille og greie holdninger, er ikke nødvendigvis det beste for verken enkeltindividet eller samfunnet på lang sikt, tror jeg.
Og så er jeg enig med Teofelia i at svært lite virker på mennesker som rett og slett ikke virker i jobb, men jeg tror vi har forskjellig oppfatning av hvor mange dette egentlig gjelder.

[Olympia]

Jammen det er jo aktivitetskrav allererede!

Da an vi vel bare lukke tråden?!

[Fløyel]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Jammen det er jo aktivitetskrav allererede!

Er det? Og de fungerer?

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her.

Er det? Og de fungerer?

Nei, de gjør ikke det, eller ikke bra nok i all fall. Men de finnes.

Så poenget er: hvis de finnes, men ikke blir fulgt opp av brukere: hvorfor i huleste skal arbeidsplikt fungere? Hvordan skal man nå ut til dem som allerede nå ikke følger denne oppmøte- og kursplikten?

Jeg tror som Oslo78 at forebygging, gjerne allerede fra ungdomsskolen, er veien å gå.

Hvis ikke må det være så strenge sanksjoner at jeg tror vi ikke ønsker gjennomføre dem i vårt samfunn. :gjentar meg:

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Jammen det er jo aktivitetskrav allererede!

Da an vi vel bare lukke tråden?!

Nei, fordi jeg mener at de aktivitetskravene som er ikke er gode nok. Oppmøte og søknadsskriving og sånt.

Vi kan selvsagt ikke lukke tråden før alle er enige med meg. Makan!

[Milfrid]

Alle sosialklienter er ikke psykisk syke tunge rusmisbrukere. Noen er bare rusmisbrukere. Og andre er ikke det en gang.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Øhhh...jeg håper da ikke at det var Høyre sitt forslag at sosialklienter skulle ut og måke privatpersoners oppkjørsler? Det ville jeg iallfall aldri benyttet meg av. Men jeg ville jo ikke hatt vaskehjelp heller, så jeg er muligens litt i overkant sær på det området.

De kan jo ikke mene at man skal sette dem til å måke offentlige områder, for det har vi jo folk i arbeid som gjør allerede.

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Alle sosialklienter er ikke psykisk syke tunge rusmisbrukere. Noen er bare rusmisbrukere. Og andre er ikke det en gang.

Nei, det er det vel ingen som sier, men rusmisbrukere og psykisk syke utgjør jo en del av den mengden som FrP og Høyre nå vil sette i arbeid.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

De kan jo ikke mene at man skal sette dem til å måke offentlige områder, for det har vi jo folk i arbeid som gjør allerede.
.

Ja, jeg har vel -i motsetning til veldig mange andre i tråden-ikke hengt meg så veldig opp i snømåkingen i seg selv, men vært mer interessert i grunntanken.

[Fløyel]

Jeg snakker ikke "bare" om rusmisbrukere eller ustabile mennesker.
Jeg snakker b.la. om en i svært nær familie som har en alvorlig trafikkskade h*n pådro seg som barn, som gjør at vedkommende ikke er i stand til å utføre enkelte oppgaver som kreves på arbeidsplasser. Vedkommende har selv gått fra bedrift til bedrift og spurt om h*n kan være til hjelp med å pakke ut varer for å plassere i butikken, gå på posten å hente ut pakker, lufte hunden til naboen, vedkommende er desperat etter å komme seg ut i ett sosialt liv, for der vedkommende bor er det ikke noe tilbud til denne personen. Det som skjer er at h*n sitter alene i sin leilighet, sover store deler av dagen, depresjonen blir svartere og svartere, hos legen får h*n utlevert antidepresiva. Vi i nær familie har selvfølgelig ett ansvar for at h*n skal ha ett verdig liv, og slik det er nå faller hele og fulle ansvaret på oss. Det er ett stort ansvar og ett tungt ansvar.

Vedkommende fikk en jobb i en butikk en gang, ikke en dag var h*n borte fra denne, stilte opp hver dag, gjorde jobben i sitt tempo, fikk ikke lønn, lønnen var at h*n fikk hjelpe kunder, se andre mennesker, stå opp om morgningen å ha ett sted å gå til, ha en fast avtale. Det var en avlastning for familien og butikkeieren som så at h*n faktisk var til hjelp i sitt tempo.

Det finnes mange mennesker i ulike situasjoner, og selvfølgelig må hver og en situasjon kartlegges, men ja, jeg mener det bør brukes resurser på dette, det å integrere, gjøre plass til alle, selv om det tar litt tid å følge dem opp. Når man ser på institusjoner i dag så sier jo selv sykepleierne som arbeider der at de ikke har tid til å være medmennesker, da er det, i mine øyne, uheldig å ikke bruke de medmenneskene som sitter rundt og føler seg til overs, fordi vi ikke har resurser til å integrere disse.

Det funker ikke for alle - jeg funker heller ikke i alle jobber, men jeg har ihvertfall funnet min plass i samfunnet og føler meg til nytte.

[Milfrid]

En tabloid fremstilling. Og om jeg håper jo at man har så
Mye forstand at man kan differensierte mellom folk. På samme måte som man burde la alvorlig kreftsyke mennekser slippe å skrive meldekort til NAV for å få pengene de trenger for å leve.

Alle kan ikke jobbe for sosialstøtten. Og jeg synes det hadde vært helt ok at de sa at psykisk syke mennesker eller veldig rusa mennesker måtte fått hjelp i stedet. Kanskje kunne det vært et aktivitetskrav, at de måtte få hjelp.

Men ungdommer som dropper ut av skolen og bor hjemme hos mor og fester og fjaser hele dagen, de kan måke snø. Gjerne hos en høyrepolitiker.
Ok, så viser det seg kanskje at det ikke er så mange som man ville ha det
til. Men da fikk man i alle fall røsket opp i systemet og røykt ut de - få eller mange - som bare synes de er for gode til å vaske do eller sitte i kassen på Rema. Men som heller ikke gidder å ta seg en utdannelse.

Om en eller to føler seg stigmatisert på veien, so be it. De som finner på å se ned på mennesker som gjør en ærlig dags arbeid bær ta seg en pære.

Og jeg mener virkelig at staten bør ta seg råd til å betale for å la fungerende psykisk utviklingshemmede få noe fornuftig å gjøre. Og forstå at det kan være noe mye enklere og banalt enn det som er fornuftig for andre.

[Olympia]

Okey, jeg får ta det med teskje:

Disse festende og fjasende og friske tenåringer som du snakker om, Milfrid. De HAR et aktivitetskrav nå. Som mange tydeligvis driter loddrett i. HVA skal gjøre at de ikke driter loddrett i å gå på en liten jobb i stedet for et NAV kurs eller et annet jobbtiltak av NAV? For det er jo egentlig ikke forskjell?

De har oppmøteplikt nå, men møter ikke opp. Det medfører allerede nå økonomiske sanksjoner.

Hvorfor skal de jobbe? Fordi FRP og Høyre sier det?

Poenget mitt er at for de late og sløve, som vi ønsker å ramme, må jo sanksjonene være veldig skjerpet. Og hvor er vi hen da? At de må flytte hjem til mor og far? Skal de måtte betale prisen for dette? Eller skal de måtte bo på gata?

Jeg forstår at man ikke har tenkt på alt, men man må da ha tenkt en centimeter på hva forskjellen fra dagens ordning SKAL VÆRE?!

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Poenget mitt er at for de late og sløve, som vi ønsker å ramme, må jo sanksjonene være veldig skjerpet. Og hvor er vi hen da? At de må flytte hjem til mor og far? Skal de måtte betale prisen for dette? Eller skal de måtte bo på gata?
!

Flytte hjem til mor og far høres da slett ikke ut som en dum løsning.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Flytte hjem til mor og far høres da slett ikke ut som en dum løsning.

For hvem da?

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Flytte hjem til mor og far høres da slett ikke ut som en dum løsning.

Så far og mor skal være økonomisk ansvarlige for sitt late, myndige, barn? Jeg synes jeg ser det.....

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Så far og mor skal være økonomisk ansvarlige for sitt late, myndige, barn? Jeg synes jeg ser det.....

Jeg synes absolutt det. I mange tilfeller burde de kommet på banen lenge før barnet ble lat og myndig. Men så var det det med arv og miljø igjen...