Bekreftelse på at økologisk er sunt

[annemede]

I aftenposten kan man lese at økologisk er sunnere enn konvensjonelt.

[Harriet Vane]

Det er godt å få det dokumentert. Men det er jo merkelig at noen skulle tro noe annet. det ene er dyrket MED gift, det andre uten. Sjokkerende at det uten gift er sunnere, lizzom....

Konvensjonelle potetbønder sliter med sterilitet. Sprøytemidler er farlig.

[annemede]

Nja, men det er også mer antioksidanter i den økologiske, det er jo ikke en selvfølge, for meg ihvertfall.

[Ariel]

Problemet er at økologisk er dyrere enn vanlig. Ergo er det ikke et alternativ for mange.

[Dixie Diner]

Enig med Mim, synes det er rart at dette er "sjokkerende" på noen. Det sier vel seg selv. At det er mer antioksidanter i økologisk synes jeg også er helt naturlig nettopp fordi det er dyrket på en renere måte. Dessuten smaker det så mye bedre, man kjenner virkelig VIRKELIG forskjell.

[annemede]

Ikke sjokkerende, men jeg synes det var litt oppsiktsvekkende, men når jeg tenker meg litt om er det jo kanskje ikke så unaturlig, økologisk trenger litt lenger tid på å vokse og danner dermed mer vitaminer etc.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Ariel, her.

Problemet er at økologisk er dyrere enn vanlig. Ergo er det ikke et alternativ for mange.

Synes det blir billigere og billigere jeg. Det var dyrere før, om jeg husker riktig? Kjøttet er vel det dyreste. Frukt og grønt er ikke så gale, spørs hvor man handler. Men man kan jo feks. kjøpe halvparten økologisk og halvparten vanlig, alt teller jo.

[annemede]

Vanlig mat blir jo dyrere nå.

[Harriet Vane]

Jeg velger utelukkende etiske og økologiske alternativer dersom de finnes, og bruker 4-5000 i mnd på mat. Vi har gjester ofte og spiser godt.

Men: vi lager alt fra bunnen, toroposer og ulike "kits" fordyrer måltidene veldig. Vi spiser veldig lite snop, kjøper ikke brus og er lite råflotte på antall ulike pålegg. :gjerrig:

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Ariel, her.

Problemet er at økologisk er dyrere enn vanlig.

Det koster også veldig mye mer å lage det, avlingene blir jo også mindre og mer utsatt for sykdom siden man ikke bruker diverse giftstoffer. Så skal bøndene tjene noe som helst, så må vi betale litt mer.

[Dixie Diner]

4-5000? Det viser jo bare at økologisk IKKE er så dyrt! Vi bruker IKKE utelukkende økologisk, og bruker mye mer på mat enn det. Det handler jo om prioriteringer.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

4-5000? Det viser jo bare at økologisk IKKE er så dyrt! Vi bruker IKKE utelukkende økologisk, og bruker mye mer på mat enn det. Det handler jo om prioriteringer.

Handler stort og planmessig, har dypfryser og skriver middagsplaner.

[Polyanna]

Sprøytemidler og antioksidanter trenger jo overhodet ikke ha noen sammenheng. Forskjellen ligger vel i hvordan de dyrkes, jordsmonn, mer allsidig gjødsling (flere næringsstoffer gir kanskje flere vitaminer også?) og ikke minst det at de får vokse langsommere.

Jeg innbiller meg at det vil variere mye fra grønnsak til grønnsak. Smaksforskjellen er vel en god indikator. Jeg kjenner overhodet ikke forskjell på økologisk og vanlig agurk. Men smaks- og vitaminrike grønnsaker som tomater og brokkoli er det stor forskjell på. Og mye smak er vel lik mye næring, er det ikke?

[Røverdatter]

Jeg syns jeg kjenner stor forskjell på agurkene, jeg da. De økologiske er friskere og har aldri bitter ettersmak i skallet som jeg syns de uøkologiske agurkene har. Jeg spiser overmye agurk da, det er favorittgrønnsaken min sammen med sjampinjong.

[Muskat]

Vanlige grønnsaker har mye høyere vanninnhold enn økologiske (siden de vokser så fort sikkert?) og dermed mindre vitaminer og antioksidanter enn økologiske hørte jeg her om dagen. Jeg kjøpte økologiske epler for et par dager siden, og de var helt fantastisk gode. Cherrytomatene derimot smakte som vanlige cherrytomater, men de var gode de også altså.

Er det noen som vet priselastisiteten til økologiske grønnsaker forresten? Burde kanskje lage egen tråd for å få svar på det.

[Candy Darling]

Jeg synes generelt lite av sånt noe er logisk og selvsagt før det er dokumentert. :enkel: Det trenger ikke være sykdomfremkallende mengder/stoffer i mat selv om de som behandler sprøytemidler blir noe mer syke. På samme måte som man fint kan bo i hus selv om malerne ble løsemiddelskadet, spise bestrålet mat selv om strålerne evt. fikk kreft og bruke fluor selv om kaninene rundt fabrikken fikk for harde tenner. Det handler om mengde, halveringstid og kontroll.

Det har jo også tidligere vært flere eksempler der økologisk har vært direkte skadelig (den berømte muggsoppen på kornprodukter) fra den tiden bransjen var dårlig regulert. De siste artiklene jeg leste om dette viste at økologiske kornprodukter hadde mindre muggsporer enn vanlige produkter, så her har bransjen vist stor fremgang.

Jeg er temmelig ambivalent overfor økologisk jordbruk, og skal lese den nevnte artikkelen og evt. bakgrunnsstoff med omhu. Tidligere har jeg linket til en svært bra artikkel i The Economist som tar for seg miljø- og solidaritetsproblematikken rundt det, og det ble en tankevekker for meg. Det er bare vår lille rike del av verden som har råd til denne typen jordbruk. Verden kan aldri mette sine milliarder uten plantevernmidler. Og kanskje skulle vi i lille Norge heller brukt ressursene våre på å produsere store mengder på det vi er gode på (hva nå enn dét kan være? Poteter?) og eksportere det billig til andre land? Eller kanskje vi skulle produsere høykvalitetsmat i store nok mengder til at vi slapp å importere tomater fra Spania og utsette verden for enorme transportbelastninger? Eller kanskje det beste for miljøet totalt er at vår jord ligger helt brakk og er en del av det naturlige økosystemet, og at vi importerer mat fra steder som er ment for slikt?

Jeg er p.t. mer bevisst på å kjøpe kortreist mat enn økologisk. Men jeg har som sagt ikke lest denne artikkelen i Aftenposten enda.

[Tallulah]

Det er mange valg man må ta. F.eks. så er det jo solidaritetsproblematikk ved å velge kortreist også.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det er mange valg man må ta. F.eks. så er det jo solidaritetsproblematikk ved å velge kortreist også.

Definitivt. Som sagt, ambivalent.

[Polyanna]

Og at mye mat er det egentlig idiotisk, sånn fra et energiregnskap, å produsere i Norge. Det gjelder vel det meste som dyrkes i drivhus. Det er det mer miljøvennlig å importere fra Spania (så lenge det fraktes med båt og ikke fly).

Det skal ikke være enkelt, nei.

[Harriet Vane]

Nå må man legge inn i regnskapet at dersom ikke landbruksarealet i halve søramerika var bundet opp i kokainproduksjon og kaffedyrking, pluss litt burgerproduksjon, så ville søramerika vært langt over selvberget med økologisk produksjon. Alle sprøytemidlene og kunstgjødslingen vi har dumpet i 3. verden har i stor grad redusert veksten over tid pga erosjon og utarming av en jordtype som er helt annerledes enn den nordeuropeiske.

Han som er miljøsjef i Coop skrev hovedfagsoppgave på Ås om økologisk omlegging i Indonesia, og økologisk omlegging lønner seg særlig i frodige områder rundt ekvator. Men jorda trenger tid på å bli sunn igjen etter utarmingen. Det er tragisk å tenke på at profittmaksimeringen har nærmest ødelagt verdens matjord siden 1920-tallet gjennom å presse jorda til å frembringe mer og mer. Brakkleggingen og ørkenspredningen går i et enormt tempo. Det er egentlig rom for matproduksjon nok til alle, men feks produsksjon av biobrensel tar store arealer som kanskje burde vært brukt til matproduksjon.