Kongefamiliens voldelige realityshow

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

ok, da husket jeg feil. Det var vel på det tidspunktet en debatt om at India skulle forby surrogati, mulig det jeg hadde et minne om ifht "lovlighet". (India forbød surrogati for likekjønnede par året etter og all kommersiell surrogati i 2015 sier Google nå). Da skjønner jeg egentlig ikke hvorfor hun dro. Bare en fremmed utenlandsk dame som kom innom,da. Avsporing.

Så ikke engang sladder, bare totalt oppspinn.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Det er jo generelt da. Jeg mener bare at man må tenke fremover, ikke se bakover hva som HAR skjedd.

Er det ingen som kan se for seg at rus, pengeproblemer eller dårlig dømmekraft kan være en sikkerhetsrisiko også for monarkiet?

De har stor makt og innflytelse, de kan påvirke det politiske systemet (ved dårlig dømmekraft), bruk av illegale rusmidler kan gi kontakt med kriminelle nettverk, de kan brukes til å skaffe tilgang til informasjon som angår rikets sikkerhet. De kan bruke fordeler og privilegier til å hjelpe familie og venner og nettverk ulovlig. De kan finansierere kriminelle nettverk. Dette er bare få eksempler på potensielle farer ved å slakke på dette.

Vi har ingen garanti for at de som er født inn i kongehuset ikke begynner å ruse seg eller har dårlig dømmekraft heller. Det problemet får man ta dersom det oppstår, misbruker man privilegier må det jo få konsekvenser i form av at privilegiene blir inndratt, og lovbrudd må selvsagt rettsforfølges. Det gjelder enten man er født eller gift inn i kongefamilien.

Du snakker om det å gifte seg som et valg man tar. En frivillig handlig, man kan kan la det være. Ja, man kan la være å leve uten den personen man elsker. Men er det noe vi skal kreve av folk? Dette mener jeg er nok et eksempel på at folk ikke ser på de kongelige som mennesker, helt på lik linje med andre. Selv det å bli forelsket er en villet handling, ut fra strategiske mål, noe man gjør på vegne av landet. Og følelser skal man helst ikke ha. Jeg blir matt. Bare tanken på at noen som helst, foreldrene mine, arbeidsgiveren min eller andre skulle bestemme at jeg og mannen min ikke skulle få leve sammen ... ?

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Vi har ingen garanti for at de som er født inn i kongehuset ikke begynner å ruse seg eller har dårlig dømmekraft heller. Det problemet får man ta dersom det oppstår, misbruker man privilegier må det jo få konsekvenser i form av at privilegiene blir inndratt, og lovbrudd må selvsagt rettsforfølges. Det gjelder enten man er født eller gift inn i kongefamilien.

Du snakker om det å gifte seg som et valg man tar. En frivillig handlig, man kan kan la det være. Ja, man kan la være å leve uten den personen man elsker. Men er det noe vi skal kreve av folk? Dette mener jeg er nok et eksempel på at folk ikke ser på de kongelige som mennesker, helt på lik linje med andre. Selv det å bli forelsket er en villet handling, ut fra strategiske mål, noe man gjør på vegne av landet. Jeg blir matt. Bare tanken på at noen som helst, foreldrene mine, arbeidsgiveren min eller andre skulle bestemme at jeg og mannen min ikke skulle få leve sammen ... ?

Vi har selvsagt ikke garantier for noe som helst. Ergo: AVSKAFF. Men vi hr dem vi har nå og har mulighet til å regulere/ klarere dem
Som kommer utenfra. Det er en mulighet vi har og som vi er uenige her om i hvor stor grad vi skal bruke.

Å velge mellom jobb og kjørlighet er ikke så uvanlig. Kjipt og ugreit i noen tilfeller og derfor mener jeg som sagt at vi skal avskaffe. Men INNTIL videre er der en FOR viktig maktposisjon til at vi kan la den styres KUN av følelser.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Det er jo generelt da. Jeg mener bare at man må tenke fremover, ikke se bakover hva som HAR skjedd.

Er det ingen som kan se for seg at rus, pengeproblemer eller dårlig dømmekraft kan være en sikkerhetsrisiko også for monarkiet?

Jo, men jeg ser ikke at Mette Marit har utgjort en større risiko for kongehuset enn dem som allerede var i det. Hun og Haakon Magnus vanket i samme kretser, og omtrent alle som var på byen i Oslo og Kristiansand i samme periode hadde samme omgangskrets. Tipper (vet) det har blitt både sykepleiere, leger, journalister og jurister av noen av dem.
[/quote]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

De har stor makt og innflytelse, de kan påvirke det politiske systemet (ved dårlig dømmekraft), bruk av illegale rusmidler kan gi kontakt med kriminelle nettverk, de kan brukes til å skaffe tilgang til informasjon som angår rikets sikkerhet. De kan bruke fordeler og privilegier til å hjelpe familie og venner og nettverk ulovlig. De kan finansierere kriminelle nettverk. Dette er bare få eksempler på potensielle farer ved å slakke på dette.

Vi er uenige i at de har særlig makt til å påvirke det politiske systemet. Alt det andre kan medlemmer som allerede er født inn i systemet like gjerne havne utfor, og vi har sikkerhetsnett som kan ta tak i det om det skulle skje.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Ja, selvsagt. Og da mister man klarering til å utføre jobben sin. Man må fortsatt ikke klareres for å gifte seg.

Ja, teoretisk sett er det vel mulig å være i familie med kongen uten å være en del av Kongefamilien

For MM kan jeg ikke skjønne hvordan det kunne ha fungert rent praktisk. Men hvem vet? Det er jo også et åpent spørsmål hvor mye MM kan representere (kronisk sykdom). Hadde det vært mulig å være gift med kronprinsen uten å jobbe som kronprinsesse?

Men Marius og DV kunne godt ha vært "utenfor"

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, teoretisk sett er det vel mulig å være i familie med kongen uten å være en del av Kongefamilien

Jeg skjønner ikke hvordan dette henger sammen med det jeg skrev?

Og Apple, det er ikke meningen å verken latterliggjøre eller minimere argumentene dine. Jeg ville bare eksemplifisere at det vil være vanskelig å etterleve et krav om for eksempel å ikke benytte illegale rusmidler. (Utover at de kan bli straffedømt, selvsagt. Kongen er immun etter Grunnloven, men de andre i kongefamilien er kanskje ikke? Fant forresten en interessant artikkel om kongens immunitet her: https://lovdata.no/artikkel/kongen_og_grunnloven/1423)

Jeg mener at det ikke er et alternativ å nekte noen å gifte seg helt uavhengig av hvilken rolle de har. Men det må selvsagt være mulig å nekte noen å fortsette i en rolle dersom de velger å gifte seg med noen som ikke er forenlig med den rollen.

[sindrome]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Ja, man kan la være å leve uten den personen man elsker. Men er det noe vi skal kreve av folk? Dette mener jeg er nok et eksempel på at folk ikke ser på de kongelige som mennesker, helt på lik linje med andre.

...og hvis vi glimter over til England så har ikke dette med å nekte folk å gifte seg vært noen høydare med tanke på skandaler heller...

[Karamell]

Så må man vel skille mellom skandaler som skader omdømmet og reell sikkerhetsrisiko.

[Galathea]

I mange stillinger både i det offentlige og private regnes man som utsatt for påvirkning fra fremmede makter, industrispionasje og organisert kriminalitet, så dette er i høyeste grad mye mer enn skandalefare.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Galathea, her.

I mange stillinger både i det offentlige og private regnes man som utsatt for påvirkning fra fremmede makter, industrispionasje og organisert kriminalitet, så dette er i høyeste grad mye mer enn skandalefare.

Ja, det er vel ingen som er uenige i det. Uenigheten er om MM og DV utgjør denne faren.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ja, det er vel ingen som er uenige i det. Uenigheten er om MM og DV utgjør denne faren.

.. og om man bør innføre MYE strengere klareringsrutiner enn vi har i dag, når medlemmene av kongefamilien skal velge ektefeller i framtiden, som forebyggende tiltak i tilfelle potensielle ektefeller utgjør en slik fare.

[Maverick]

Alenemor, da. Shady bunch, de der.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Alenemor, da. Shady bunch, de der.

Ingen har nevnt det i denne tråden. Det er ikke det det er snakk om og det tror jeg du vet. Håper det var ment som tøys og ikke latterliggjøring av andres meninger og argumenter.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Ingen har nevnt det i denne tråden. Det er ikke det det er snakk om og det tror jeg du vet. Håper det var ment som tøys og ikke latterliggjøring av andres meninger og argumenter.

Men det ER litt vanskelig å få grep om akkurat hva argumentet er, spesielt i MMs tilfelle som gjør at hun ikke burde ha sluppet gjennom en sikkerhetsklarering.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men det ER litt vanskelig å få grep om akkurat hva argumentet er, spesielt i MMs tilfelle som gjør at hun ikke burde ha sluppet gjennom en sikkerhetsklarering.

Hun ville ikke sluppet igjennom andre steder grunnet sin tilknytning til kriminelle miljøet og rusmiljø/ rusbruk. Jeg sier ikke AT det har fått konsekvenser, men potensielt kan eks følgende skje: utpressing fra miljøene, (få tilført penger, tilganger, informasjon), fortsatt rusbruk og misbruk av offentlige midler til rus, arv av rusmiddelavhengighet videre. Bare for å ta noen eks.

I MBHs tilfelle KAN man potensielt si at det å være utsatt for vold fra dronningenes sønn kan rokke ved de utsattes rettssikkerhet. Særlig om vi har en dronning (sier ikke at hun gjør det!) som har dårlig dømmekraft, kontakt med kriminelle nettverk og får ofrene til å tie stille. Bare eksempler.

Og dette er eksempler som gjelder andre posisjoner, det er mange av de samme truslene. Så nå svarer jeg fordi flere av dere kjente veldig godt til
Sikkerhetsklareringer og nytten av dette men mente at det ikke hadde noe å si for kongehuset.

Og når det gjelder politisk innflytelse: nei de har ikke det formelt. Men om vi skulle få en klin kokos regent kan det også potensielt skje at politikere eller andre bestikkes og påvirkes for at de skal få nettopp det.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Hun ville ikke sluppet igjennom andre steder grunnet sin tilknytning til kriminelle miljøet og rusmiljø/ rusbruk. Jeg sier ikke AT det har fått konsekvenser, men potensielt kan eks følgende skje: utpressing fra miljøene, (få tilført penger, tilganger, informasjon), fortsatt rusbruk og misbruk av offentlige midler til rus, arv av rusmiddelavhengighet videre. Bare for å ta noen eks.

I og med at hun ikke er dømt for noe med rus så mener jeg rett og slett at du tar feil. Det er mange fra samme miljø som jobber i yrkene du tidigere har nevnt, som f.eks. helsevesenet, politi og advokat.

Offentlige midler (og politikeres lønn) som brukes til dop er nok temmelig sikkert at skjer, dog ikke i MMs tilfelle, tenker jeg.

Og Marius som treåring (eller hva han nå var) kan man ikke forhåndsvurdere. Med mindre du faktisk mener at ALLE barn fra tidligere forhold gjør at man er utelukket, selvfølgelig. Eller at arvesynd faktisk eksisterer. Det er jo de som mener det også.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Hun ville ikke sluppet igjennom andre steder grunnet sin tilknytning til kriminelle miljøet og rusmiljø/ rusbruk. Jeg sier ikke AT det har fått konsekvenser, men potensielt kan eks følgende skje: utpressing fra miljøene, (få tilført penger, tilganger, informasjon), fortsatt rusbruk og misbruk av offentlige midler til rus, arv av rusmiddelavhengighet videre. Bare for å ta noen eks.

I MBHs tilfelle KAN man potensielt si at det å være utsatt for vold fra dronningenes sønn kan rokke ved de utsattes rettssikkerhet. Særlig om vi har en dronning (sier ikke at hun gjør det!) som har dårlig dømmekraft, kontakt med kriminelle nettverk og får ofrene til å tie stille. Bare eksempler.

Og dette er eksempler som gjelder andre posisjoner, det er mange av de samme truslene. Så nå svarer jeg fordi flere av dere kjente veldig godt til
Sikkerhetsklareringer og nytten av dette men mente at det ikke hadde noe å si for kongehuset.

Og når det gjelder politisk innflytelse: nei de har ikke det formelt. Men om vi skulle få en klin kokos regent kan det også potensielt skje at politikere eller andre bestikkes og påvirkes for at de skal få nettopp det.

Nå var det ikke slik at hun søkte på en stilling "andre steder" hvor dette var viktig. Hun giftet seg med kronprinsen. Det er ikke relevant hva som kreves andre steder, hvor Mette Marit ikke jobber. Om rettssikkerheten rokkes ved, fordi MBH er kronprinsessens sønn, så er det i tilfelle rettsvesenet som har dårlig dømmekraft, ikke mora. Politiet sjekket omgangskretsen hennes før hun giftet seg med kronprinsen, og fant tydeligvis ut at hun ikke hadde "kontakt med kriminelle nettverk", eller en omgangskrets som utgjorde en fare for kongehuset, og dermed ingen kontakter innen kriminelt nettverk som kunne påvirke utfallet når fireåringen hennes 23 år senere ble tiltalt. Hvorfor mener du at det burde vært vurdert strengere den gangen? Fordi det i teorien kunne gått galt, til tross for at politiet ikke fant grunn til å tro det, og det heller ikke har gjort det?

[Pelen]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men det ER litt vanskelig å få grep om akkurat hva argumentet er, spesielt i MMs tilfelle som gjør at hun ikke burde ha sluppet gjennom en sikkerhetsklarering.

Jeg tror at hun hadde sluppet igjennom en videre sikkerhetsklarering den gangen. Det hun hadde gjort var trolig ikke graverende nok.

Om man har hemmeligheter som man selv føler er graverende eller f.eks. store økonomiske utfordringer (av f.eks. dop, askjehandel osv) så er man trolig mer lettpåvirkelig om man blir truet med at den informasjonen kan spres. Det var veldig lurt av MM å gå ut med den informasjonen med en gang (til tross for at jeg den gangen syntes den var svevende).

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pelen, her.

Om man har hemmeligheter som man selv føler er graverende eller f.eks. store økonomiske utfordringer (av f.eks. dop, askjehandel osv) så er man trolig mer lettpåvirkelig om man blir truet med at den informasjonen kan spres.

Ja, jeg vet faktisk hva en sikkerhetsklarering er.

[Fintdethei!]

Det finnes da nok av innfødte kongelige som har tatt seg solide magadrag med stoffer sterkere enn petteroes mild.