Ordførersaken (gaflet fra gammel tråd)

[emm]

Jeg synes på mange måter vi ikke skal dømme kona hans for at hun blir hos han oppe i dette. Ja, det er et rart valg, men det kan være så uendelig mye fælt som ligger bak det velget hun har tatt til nå. Hun er tross alt ikke tiltalt for noe, og får straff nok likevel.

[Niobe]

Det er ingen automatikk i at han får anken opp til høyesterett en gang? Om han nå skulle bli dømt i lagmannsretten, så kan jeg egentlig ikke se for meg at han vil få anke til høyesterett? Jeg kan ikke se at saken byr på viktige, prinsipielle rettsspørsmål som det er nødvendig for landets øverste domstol å befatte seg med?

Og saken kan ikke ankes til Menneskerettighetsdomstolen. Den kan klages inn etterpå, men en dom i Høyesterett kan ikke ankes videre noe sted, så selv om han skulle påklage den aldri så mye, så vil den være rettskraftig.

[Pelikan]

Så hvis saken blir avvist i høyesterett, så må han inn og sone mens han venter på svar fra Strassburg? (tar da utgangspunkt at han blir dømt nå i lagmannsretten)

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Pelikan, her.

Så hvis saken blir avvist i høyesterett, så må han inn og sone mens han venter på svar fra Strassburg? (tar da utgangspunkt at han blir dømt nå i lagmannsretten)

Ja.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Ja.

Bra!

[Input]

Dersom han skulle fått medhold i Menneskerettighetsdomstolen vil det få enorme konsekvenser for norsk rettspraksis. Heldigvis er vel det helt umulig.

[Meissa]

På hva slags grunnlag kan han klage saken sin inn til menneskerettsdomstolen? Er det ikke en begrensning på hvilke saker de tar imot?

Jeg trodde de tok saker det det er mistanke om menneskerettighetsbrudd og sånn, jeg.

[Chablis]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

På hva slags grunnlag kan han klage saken sin inn til menneskerettsdomstolen? Er det ikke en begrensning på hvilke saker de tar imot?

Jeg trodde de tok saker det det er mistanke om menneskerettighetsbrudd og sånn, jeg.

Fant dette:
I. HVILKE SAKER KAN MENNESKERETTIGHETSDOMSTOLEN BEHANDLE ?

1. Den europeiske menneskerettighetsdomstol er et internasjonalt organ som under visse omstendigheter kan motta klager fra personer som mener at deres rettigheter i henhold til Den europeiske menneskerettighetskonvensjon er blitt krenket. Ved denne Konvensjon har en rekke Stater i Europa påtatt seg å sikre visse grunnleggende rettigheter. Disse rettighetene finnes i selve Konvensjonen og i de fire tilleggsprotokollene nr. 1, 4, 6, 7 og 13. De anbefales å lese nøye gjennom dem og eventuelle reservasjoner som er gjort av den berørte Stat, som er vedlagt.
2. Hvis De mener at en av Statene i den vedlagte listen, har forulempet Dem direkte og personlig, ved å krenke en av disse grunnleggende rettigheter, kan De sende inn en klage til Domstolen.
3. Domstolen kan imidlertid kun behandle klager som er relatert til de rettigheter som finnes i Konvensjonen eller tilleggsprotokollene. Menneskerettighetsdomstolen er ikke en ankeinstans i forhold til de nasjonale domstoler og kan ikke oppheve eller endre deres avgjørelser. Domstolen kan heller ikke gripe inn direkte på Deres vegne i saken mot den myndighet De klager over.
4. Menneskerettighetsdomstolen kan utelukkende motta klager som retter seg mot Statene nevnt i den vedlagte listen og kan bare vurdere forhold som har skjedd etter visse bestemte datoer. Disse varierer fra Stat til Stat og er avhengige av om rettigheten er beskyttet av Konvensjonen eller av protokollene.
5. De kan kun klage til Menneskerettighetsdomstolen over forhold som myndigheter (f.eks. lovgiver, domstoler, forvaltningsmyndigheter osv.) i den berørte Stat har ansvar for. Domstolen kan ikke behandle klager mot privatpersoner eller private organisasjoner.
6. I henhold til art. 35 (1) i Konvensjonen kan Menneskerettighetsdomstolen behandle klagen Deres bare dersom alle nasjonale klagemuligheter har vært uttømt og dersom De bringer klagen inn for Menneskerettighetsdomstolen innen seksmåneder fra den siste endelige nasjonale avgjørelse. En klage som ikke oppfyller disse kravene kan ikke behandles av Domstolen.
7. Før De henvender Dem til Menneskerettighetsdomstolen skal De ha uttømt alle nasjonale muligheter for domstolsprøvelse i den saken klagen Deres vedrører; hvis ikke må De vise hvorfor disse instanser ikke var effektive. Det vil si at før De bringer klagen inn for menneskerettighetsdomstolen må De ha brakt saken inn for de nasjonale domstoler, inklusiv den høyeste kompetente domstol, og ha påberopt Dem de forhold som De ønsker å klage over under Konvensjonen.
8. I forbindelse med den nasjonale klageprosessen må De overholde gjeldende nasjonale regler og frister. Er Deres anke, for eksempel, blitt avvist fordi den ikke har vært sendt inn i rett tid, kan ikke Menneskerettighetsdomstolen behandle klagen Deres.
9. Dersom De vil klage på en domsavsigelse er det likevel ikke nødvendig å begjære gjenopptagelse, eller å få saken behandlet på nytt av den myndighet som har avgjort saken. Det er heller ikke nødvendig å ha bedt om amnesti eller benådning. Klage til Ombudsmannen ansees heller ikke som en effektiv klagemulighet som De må uttømme.
10. Fra den dag den høyeste kompetente domstol eller annen myndighet i den berørte Stat har truffet sin avgjørelse i Deres sak, har De en frist på 6 måneder for å rette en henvendelse til Menneskerettighetsdomstolen. Denne frist regnes normalt fra den dag den siste avgjørelsen i den ordinære anke- eller klageprosess er forkynt for Dem eller Deres advokat. Det tas ikke hensyn til avgjørelser angående gjenopptagelse- eller benådningssøknader. Dersom fristen på 6 måneder er utløpt kan ikke Menneskerettighetsdomstolen ta saken Deres opp til behandling.
11. Seksmånedersfristen blir avbrutt når De sender det første brevet med en klar fremstilling av klagepunktene, selv om det er summarisk, eller sender inn et utfylt klageskjema. En forespørsel om informasjon er ikke nok for å avbryte seksmånedersfristen

[Tante Sofie]

Har prøvd å sjå litt Dagsrevy, men det er jo berre flaut...

[m^2]

Hva er det som er flaut? (er tv-løs om dagen)

[Input]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Hva er det som er flaut? (er tv-løs om dagen)

Alt den mannen sier om dagen er flaut. Jeg har heller ikke tv.

[Tante Sofie]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Alt den mannen sier om dagen er flaut. Jeg har heller ikke tv.

[Pelen]

Jeg tror at han kan glemme menneskerettsdomstolen. Hvorfor skulle de ta opp saken?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Pelen, her.

Jeg tror at han kan glemme menneskerettsdomstolen. Hvorfor skulle de ta opp saken?

Fordi det er uhuhurettferdig!

[Pelen]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Fordi det er uhuhurettferdig!

Ja, selvsagt! Tenkte ikke på DET.

[Mirmell]

For en type.

Synes dette var godt kommentert.

[Mrs. S]

Dette er en fin oppsummering etter tingrettens dom i 2012. For de som har glemt det, sa tre av fire som NRK spurte på gata i Vågå at de ikke hadde tillit til dommen. Kansje ikke så rart at Øygård nekter for alt, han vet at visse mennesker vil støtte han uansett. Selv om det skulle være mulig å finne toppløsbildet, så vil det være noe den slemme jenta har lagt opp til. Hennes egen skyld!
http://www.nrk.no/ytring/oygard-anka...ar.-1.10844240

[Einhyrningur]

Til dere som har lest kommentarer, hva sier de? Holder folket med ordføreren enda?

[MegaMie]

Nå leste jeg nettopp dette i Dagbladet:

Rune Øygard har tidligere gjort det klart at han ikke vil snakke med Dagbladet før avisa trykker en skriftlig beklagelse for å ha brukt betegnelsen «elskerinner» om de voksne kvinnene han har hatt et utenomekteskapelig kjæresteforhold til.

Hvorfor er det feil å kalle dem elskerinner?

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av MegaMie, her.

Nå leste jeg nettopp dette i Dagbladet:

Rune Øygard har tidligere gjort det klart at han ikke vil snakke med Dagbladet før avisa trykker en skriftlig beklagelse for å ha brukt betegnelsen «elskerinner» om de voksne kvinnene han har hatt et utenomekteskapelig kjæresteforhold til.

Hvorfor er det feil å kalle dem elskerinner?

Ja, hvorfor? Er det fordi det handlet ikke om sex, det var mer enn det? Hvordan kan det være et poeng han ønsker å få frem når han fortsatt er gift med denne samme kona han bedro over mange år? Ofrer han glatt forholdet til kona for å unngå å stå fram som en sexfiksert gris? Han er et skikkelig smykke, han her.