Så dere Skavlan nå?

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Hvis man først er inne på å skal diskutere temaet religion, skal man "holde tilbake"? Har ikke sett innslaget, men med bakgrunn i at Dawkins - og nettopp Dawkins - ble invitert.

Hvorvidt det var riktig å diskutere dette med en person som denne artisten fra The Killers er kanskje en litt annen sak. Men gjentar igjen at jeg ikke har sett innslaget, og vet ikke hva han ellers står for annet enn å være mormoner. Framstår han i andre sammenhenger som en tallsmann for sin tro og kirke er dette noe som vel må tåles?

Personlig oppsummerer jeg det litt med Nofx's "Best God in Show":
"I have no consideration, Zero mutual respect, For billions who suffer from rational thought neglect"

;-)

Hadde det vore eit debattprogram kor dette stod på agendaen, hadde det vore heilt greit. Men han stakkars vokalisten var jo der for å snakke om musikken sin, og å spille. Ikkje for å snakke om religion. Og han blei veldig overrumpla av Dawkins.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Hadde det vore eit debattprogram kor dette stod på agendaen, hadde det vore heilt greit. Men han stakkars vokalisten var jo der for å snakke om musikken sin, og å spille. Ikkje for å snakke om religion. Og han blei veldig overrumpla av Dawkins.

Man inviterer ikke Dawkins for en lett samtale om vær og vind... Problemet her er vel mer da hva Skavlan-redaksjonen valgte å gjøre - hvem de valgte å invitere. Man legger jo her helt klart opp til debatt.

[Vianne Rocher]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Man inviterer ikke Dawkins for en lett samtale om vær og vind... Problemet her er vel mer da hva Skavlan-redaksjonen valgte å gjøre - hvem de valgte å invitere. Man legger jo her helt klart opp til debatt.

Dette var min tanke da jeg så det. Pinlig å sette en kjendis som tilfeldigvis også er mormoner i en debatt mot en så kjent, også i diskusjonsstil, religionskritiker. Dawkins jobber med dette, driver forskning på området. Flowers synger i The Killers og går i kirken på søndag. Det ble kleint fordi det ikke var noen likevekt mellom debattantene, og det synes jeg Skavlanredaksjonen bør ta på sin kappe.

Men Skavlan har helt mistet taket som intervjuer og smidig debattleder de siste årene synes jeg. Der han før tok seg tid til å la gjestene snakke, gjerne seg i mellom, avbryter han når for å komme med kritiske spørsmål i søken etter noe sensasjonelt. Døllt.

Anne Lindmo er langt dyktigere på alle områder og burde selvsagt fått sendetiden til Skavlan.

[mrc]

Med tanke på hvem som var i studioet der, var han klar over at det kom til å bli en diskusjon rundt religion.

Mormonerne ser jo ellers ut til å profilere seg via han: http://mormon.org/brandon/ (og den samme siden er oversatt til en haug andre språk). Ved å stille opp slik på websiden samtidig som han er den han er, vil man vel kunne si at han er litt mer enn bare en som er født inn i det osv....

[Plipp]

Dawkins beklaget og sa han ikke visste at det ikke var mere tid til diskusjon. Dette er helt og holdent programleders ansvar, spør du meg. Han bør vite hvem han inviterer...
Jeg heier på Dawkins og synes han har en etterlengtet klar røst i en debatt som ellers er preget av tåkelegging og redsel for å såre.

[Alias]

Vi så programmet og reagerte også på måten det hele var lagt opp. Syns ikke Dawkins var ufin, men ganske krass mot en tydelig uforberedt vokalist som poengterte at hans agenda var å promotere bandet, og opplevde til tross for dette at journalister var mer opptatt av religionen hans enn musikken. Forståelig nok, men dette er et verdensledende band og jeg syns det var direkte ufint av Skavland-redaksjonen å opptre så kynisk.

[Inagh]

Jeg så også dette programmet, og jeg syns at her ligger ansvaret på Skavland og produksjonsteamet. Det er disse som setter agendaen, det er disse som burde ha tenkt gjennom at her kan det bli diskusjon, og evt satt av tid til å la "motpartene" svare for seg.

Jeg har mistet sansen for Skavland forlengst. Hva som kunne vært et interessant program, blir preget av avbrytelser, hopping fra tema til tema, jeg syns han, faktisk, lar mannlige gjester generelt komme mer til ordet og uttale seg saklig, enn han lar kvinnelige gjester gjøre.

Takke meg til, som V.R. Nevner, programmet til Anne Lindmo, hvor gjestene har god tid til en reflektert samtale.

[Michelle]

Helt enig med deg Inagh. Denne vokalisten virket overumplet og var slett ikke forberedt på å skulle forsvare sin tro. Dawson trodde på sin side at det skulle bli mere tid til debatt.
Tabbe og dårlig gjort av Skalvland.

[Flubby]

Har omsider sett innslaget. Skavlan la jo opp til religiøs debatt før Dawkins ble hentet inn på scenen, og jeg sitter faktisk igjen med inntrykket av at Dawkins både modererte seg, oppførte seg både vennlig og respektfullt uten å jatte med noen. At Flowers blir personlig fornærmet av at en respektert og dekorert vitenskapsmann som virkelig har gjort grundige undersøkelser på forhånd (uansett hva Flowers måtte mene) påpeker at boken og troen han lever etter ikke er genuin, og at mannen som skrev dem er en dømt sjarlatan, synes jeg er... tja, en uhensiktsmessig reaksjon. Jeg har generelt lite til overs for mennesker som blir fornærmet og støtt av vitenskap og godt dokumentert faktakunnskap.
Før religionen ble et tema på Skavlan i går, harselerte de jo med dåpen som et rituale, og det ble framstilt som om folk flest deltar i religiøse riter uten å reflektere hva de egentlig betyr. De som ble intrevjuet framsto som lite reflekterte i forhold til valget de hadde gjort, og det var akkurat det samme som skjedde med Flowers. Dawkins fikk han til å framstå som en godtroende religiøs etterdilter som ikke bare mangler kunnskap, men også er ukritisk til kilden hans egen religion baserer seg på.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Flubby, her.

Jeg har generelt lite til overs for mennesker som blir fornærmet og støtt av vitenskap og godt dokumentert faktakunnskap.
Før religionen ble et tema på Skavlan i går, harselerte de jo med dåpen som et rituale, og det ble framstilt som om folk flest deltar i religiøse riter uten å reflektere hva de egentlig betyr. De som ble intrevjuet framsto som lite reflekterte i forhold til valget de hadde gjort, og det var akkurat det samme som skjedde med Flowers. Dawkins fikk han til å framstå som en godtroende religiøs etterdilter som ikke bare mangler kunnskap, men også er ukritisk til kilden hans egen religion baserer seg på.