Grunnlovsendring?

[Pøblis]

Men hvis du ønsker å diskutere økonomisk støtte av trossamfunn, hvorfor skriver du ikke bare et innlegg om det istedet for, Våken?

[Våken]

Polyanna: Det som er grunnlaget mitt, er å skape engasjement rundt saken, samt en debatt. Ikke en debatt om mine personlige synspunkt. Loven er klar, og loven har blitt brutt.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Polyanna: Det som er grunnlaget mitt, er å skape engasjement rundt saken, samt en debatt. Ikke en debatt om mine personlige synspunkt. Loven er klar, og loven har blitt brutt.

Hvilken lov? Snakker om om dommerne eller støtten til trossamfunn nå?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Polyanna: Det som er grunnlaget mitt, er å skape engasjement rundt saken, samt en debatt. Ikke en debatt om mine personlige synspunkt.

Det er jo meningsløst å diskutere uten noe synspunkt!

Jeg får litt sånn "ALARM! ALARM!"-vibber av dette. Ja, det er ille at noen har rotet bort dokumenter. Generelt er det mye slendrian ute og går når det gjelder arkivering. Bare tenk på medlemslistene til Kirken!

Men jeg BEGRIPER ikke at det har noe med grunnlovsendringen å gjøre?

Og det er jo ikke DOMMERNE som har brutt loven her! Det er forvaltningen!

[Våken]

Pøbelsara: Fordi saken handler om mye mer enn det.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Pøbelsara: Fordi saken handler om mye mer enn det.

Jamen, så skriv om hva du bekymrer det for, da.

[Polyanna]

Dette innebærer vel for øvrig ingen endring fra i dag? I dag mottar alle trossamfunn støtte fra staten, basert på medlemstall, fra betalende medlemmer.

[Våken]

Polyana:
Alle Indvaanere af Riget have fri
Religionsøvelse. Den norske Kirke, en
evangelisk-luthersk kirke, forbliver Norges
Folkekirke og understøttes som saadan af
Staten. Nærmere Bestemmelser om dens
Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og
Livssynssamfunn skal understøttes paa lige
Linje.

Den nåværende ordningen er at statskirka blir sponset økonomisk av staten. Ordlyden her indikerer at alle trossamfunn får dra nytte av dette fremover. Bør det ikke være en debatt om hva ordlyden skal bety i praksis her?
Hvorfor skal ikke grunnlovs-saken tas opp med folket?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Polyana:
Alle Indvaanere af Riget have fri
Religionsøvelse. Den norske Kirke, en
evangelisk-luthersk kirke, forbliver Norges
Folkekirke og understøttes som saadan af
Staten. Nærmere Bestemmelser om dens
Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og
Livssynssamfunn skal understøttes paa lige
Linje.

Den nåværende ordningen er at statskirka blir sponset økonomisk av staten. Ordlyden her indikerer at alle trossamfunn får dra nytte av dette fremover. Bør det ikke være en debatt om hva ordlyden skal bety i praksis her?
Hvorfor skal ikke grunnlovs-saken tas opp med folket?

Det er sånn det fungerer i dag.

[Våken]

Pøbelsara: dette har jeg forsøkt ved flere anledninger og med mindre det ikke blir fremstilt noen spørsmål, kan jeg ikke forklare deg det noe bedre eller lettere enn det jeg har gjort til nå dessverre. Jeg anbefaler isåfall om engasjementet er der, å lese igjennom en gang til.

[Våken]

Polyanna: Vil du ha en offentlig debatt rundt dette?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Polyanna: Vil du ha en offentlig debatt rundt dette?

Hva mener du?

[Polyanna]

Jeg prøver å oppsummere:
1. Du mener at det er en skandale at man ikke finner forsikringen/edsavleggelsesdokumentene til ca. 150 norske dommere

2a. Du mener at dette er dommernes feil - de har brutt loven ved ikke å ta vare på disse dokumentene
Eller
2b. Du tror ikke det er sant at det er dokumentene som er rotet bort, det er dommerne selv som bevisst har valgt å la være å sverge trosskap til grunnloven, og at de ikke er lojale mot denne

3. Du mener at denne adferden fra dommerne gjør at du mister tillit til hele dommerstanden? Eller politikerne? Og at politikere som ikke har ordnet opp i denne alvorlige saken som viser lite lojalitet til grunnloven heller ikke kan stoles på når det gjelder endring av grunnloven?

4. Du mener at ved å spesifikt ta inn mer om menneskerettigheter i grunnloven enn det som står der nå så fjerner man makt fra grunnloven og Norge, til menneskerettighetsorganer som FN/Strasbourg

5. Du er, sammen med Nationen, skeptisk til et (annet?) endringsforslag som innebærer at man kan bli medlem av EU med 2/3 og ikke 3/4 flertall i Stortinget, dersom man har en folkeavstemning først?

eller?

[noen]

Imponerende jobb, Polyanna!

"Foreldreportalen - vi klargjør dine standpunkt mens du venter."

[Våken]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg prøver å oppsummere:
1. Du mener at det er en skandale at man ikke finner forsikringen/edsavleggelsesdokumentene til ca. 150 norske dommere

2a. Du mener at dette er dommernes feil - de har brutt loven ved ikke å ta vare på disse dokumentene
Eller
2b. Du tror ikke det er sant at det er dokumentene som er rotet bort, det er dommerne selv som bevisst har valgt å la være å sverge trosskap til grunnloven, og at de ikke er lojale mot denne

3. Du mener at denne adferden fra dommerne gjør at du mister tillit til hele dommerstanden? Eller politikerne? Og at politikere som ikke har ordnet opp i denne alvorlige saken som viser lite lojalitet til grunnloven heller ikke kan stoles på når det gjelder endring av grunnloven?

4. Du mener at ved å spesifikt ta inn mer om menneskerettigheter i grunnloven enn det som står der nå så fjerner man makt fra grunnloven og Norge, til menneskerettighetsorganer som FN/Strasbourg

5. Du er, sammen med Nationen, skeptisk til et (annet?) endringsforslag som innebærer at man kan bli medlem av EU med 2/3 og ikke 3/4 flertall i Stortinget, dersom man har en folkeavstemning først?

eller?

1.) Jeg mener det er ulovlig i henhold til den grunnloven vi har å forholde oss til nå.
2.) Jeg lurer litt på hvem som er fritatt fra loven i dette tilfelle ja. Og saken bør tåle dagens lys.
3.) Lyving og lovbrudd gjør så jeg mister tilliten ja.
4.) Jeg mener at Strasbourg bestemmer menneskerettighetene og hvordan ordlyden skal tolkes. Dette tar fra høyesterett muligheten til å tolk vår egen grunnlov, slik den skal gjøre.
5.) Jeg er skeptisk til at det nå gjøres enklere å få oss inn under overnasjonal styring, ja.

§ 2 skal lyde:
Værdigrundlaget forbliver vor kristne og humanistiske Arv. Denne Grundlov skal sikre Demokratiet, Retsstaten og Menneskerettighederne.
Grunnloven skal sikre menneskerettighetene som blir bestemt fra Strasbourg. Avtalen vi har signert, ivaretar allerede menneskerettighetene og den har siste ord hvis det er konflikt mellom regelverk. Nå er den innlemmet i loven og det blir et annet rettsprinsipp når grunnloven til enhver tid må erkjenne seg til menneskerettighetene, som kan endres og bestemmes fra Strasbourg.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

1.) Jeg mener det er ulovlig i henhold til den grunnloven vi har å forholde oss til nå. Jeg er enig i at det ikke er bra, og at det bør finnes ut av. Jeg syns dog det er andre lovbrudd fra det offentlige som er langt mer alvorlige. Ventelistejuks, for eksempel.
2.) Jeg lurer litt på hvem som er fritatt fra loven i dette tilfelle ja. Og saken bør tåle dagens lys. Hva er det du mistenker ligger bak? At 150 dommere bevisst har latt være å sverge trosskap til Grunnloven fordi de ikke føler lojalitet til den? Man får se hva som kommer ut av det, men så mye konspirasjonsteoretiker har jeg ikke i meg, er jeg redd.
3.) Lyving og lovbrudd gjør så jeg mister tilliten ja. Tilliten til "hele systemet", dommerne eller politikerne?
4.) Jeg mener at Strasbourg bestemmer menneskerettighetene og hvordan ordlyden skal tolkes. Dette tar fra høyesterett muligheten til å tolk vår egen grunnlov, slik den skal gjøre. Menneskerettighetene er ikke definert av Strasbourg, selv om menneskerettighetsdomstolen sitter der. Ellers se forrige innlegg.
5.) Jeg er skeptisk til at det nå gjøres enklere å få oss inn under overnasjonal styring, ja. Jeg blir nysgjerrig på hvem du mener er representert i denne "overnasjonale styringen". Er det FN? EU? Eller generelt "noen andre enn oss"?

§ 2 skal lyde:
Værdigrundlaget forbliver vor kristne og humanistiske Arv. Denne Grundlov skal sikre Demokratiet, Retsstaten og Menneskerettighederne.
Grunnloven skal sikre menneskerettighetene som blir bestemt fra Strasbourg. Avtalen vi har signert, ivaretar allerede menneskerettighetene og den har siste ord hvis det er konflikt mellom regelverk. Nå er den innlemmet i loven og det blir et annet rettsprinsipp når grunnloven til enhver tid må erkjenne seg til menneskerettighetene, som kan endres og bestemmes fra Strasbourg.

Har svart med rødt i quoten.

[Våken]

Vil du ha en offentlig debatt rundt endringer i grunnloven, når den skal endres? Slik at man kan få belyst alle sider av saken og gjøre et opplyst valg?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Vil du ha en offentlig debatt rundt endringer i grunnloven, når den skal endres? Slik at man kan få belyst alle sider av saken og gjøre et opplyst valg?

Ja, jeg syns det er fint at det er debatt rundt endringen i Grunnloven. At det ikke har medført veldig stort engasjement tror jeg er at det ikke er dramatiske endringer som skal gjøres.

Det jeg personlig er mest skeptisk til er den litt halvveise frigjøringen av kirken fra staten. En statskirke som selv får utnevnte biskoper, men ellers er statskirke - hva er poenget med det? Alle ulempene, uten noen av fordelene? Og de har vel heller ikke tatt bort kongens bekjennelsesplikt, noe jeg syns er opprørende og i strid med en fundamental menneskerettighet (trosfrihet).

[nokon]

Oioioi... For ei utvikling på morgonkvisten.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ja, jeg syns det er fint at det er debatt rundt endringen i Grunnloven. At det ikke har medført veldig stort engasjement tror jeg er at det ikke er dramatiske endringer som skal gjøres.

Det jeg personlig er mest skeptisk til er den litt halvveise frigjøringen av kirken fra staten. En statskirke som selv får utnevnte biskoper, men ellers er statskirke - hva er poenget med det? Alle ulempene, uten noen av fordelene? Og de har vel heller ikke tatt bort kongens bekjennelsesplikt, noe jeg syns er opprørende og i strid med en fundamental menneskerettighet (trosfrihet).

Eg trur også du har rett i det første du skriv, at endringane faktisk ikkje er så dramatiske. Auka i vektlegging av av religionsfridom er ikkje anna enn på sin plass i 2012.

Når det gjeld bekjenningsplikta til kongen, meiner eg å ha lese (men eg finn ikkje kjelde nå, og er generelt skeptisk til alt eg har lese i denne saka, så ta det med ei klype salt til eg har dokument det) at det var Kong Harald sjølv som bad om at denne skulle bli ståande.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

J
Det jeg personlig er mest skeptisk til er den litt halvveise frigjøringen av kirken fra staten. En statskirke som selv får utnevnte biskoper, men ellers er statskirke - hva er poenget med det? Alle ulempene, uten noen av fordelene? Og de har vel heller ikke tatt bort kongens bekjennelsesplikt, noe jeg syns er opprørende og i strid med en fundamental menneskerettighet (trosfrihet).

Kirke og stat er en gedigen greie å skille og det tar tid. En gradvis ordning er nok den eneste gangbare. Det er ikke snakk om alle ulemper uten noen av fordelene. Så lenge finansieringen ligger hos staten og mye av administrasjonen ligger i departementet, samt den lovgivende myndighet ligger der så vil regjeringen være erkebiskop uansett.
Utnevning av biskoper er en symbolsak og den er det godt er flyttet fra regjering til kirkens egne organer. At regjeringen må sope sammen nok mennesker til å være vedtaksdyktige for utnevnelser av biskoper og at biskoper og proster da pr. def er embets"menn" er ikke bra. Alle medlemmer av kirken har stemmerett og utnevnelsen skal fra nå foregå i organer innenfor dette demokratiet. Det tror jeg er en stor forbedring.

Eks. er utnevnelser av biskoper hvor omtrent alle høringsinstanser i et bispedømme har innstilt en kandidat de mener passer så har regjeringen fram til nå kunnet gå på tvers av alle disse høringene og bare gitt blaffen i den omfattende prosessen og utnevnt en person som passer politisk. Det gjorde borgerlige og det har AP gjort.