Hvilke objektiver til Canon?

[star]

Nå hermer jeg etter Sonja Sockersöt her altså, men det får gå.

Jeg har et Canon 350D som begynner å trekke på årene, mener det blir 7 til sommeren. Har ekstern blits, objektivet som fulgte med 18-55 mm og et på 55-200 mm ultrasonic. Det er det siste jeg bruker absolutt mest og som jeg syns tar best bilder.

Kunne gjerne tenkt meg et objektiv til å ta nærbilder. Tror det står øverst på ønskelista. Men også et som jeg når lenger med.
Men hvilke objektiver bør jeg se på da? Jeg har nemlig ikke peiling.

Og, bør kamerahuset "renses" nå og da?

[Niobe]

Det er Canon jeg har. Men det er jo egentlig litt uvesentlig mtp. hvilke objektiver man trenger. Jeg har altså 18-200 og 50 mm. Og kit-objektivet, men det bruker jeg aldri.

[Isolde]

En 50mm 1,4 bør stå høyt oppe på listen din. Og enten en 17-40 eller en 70-200 kommer litt ann på om du liker å ta bilder nært eller langt vekke.

Men du bør og vurdere nytt hus etter hvert. 350D er rimelig utdatert. Det er mye mye gøyere å ta bilder om du oppgraderer litt. Jeg hadde 350D frem til 09. Da kjøpte jeg 500D som var et helt fantastisk kamera i forskjell. Nå er 500D et av de dårligeste kameraene på markedet. 550D eller 600 har mye bedre bildebrikke. (Nå har ikke jeg 500D lenger heller da fordi jeg synes det ble for dårlig). Du vil komme langt med nye objektiver. Men du vil komme ekstremt langt med et 50mm fek og et nytt hus.

[star]

Som alenemamma med ikke verdens beste økonomi så står ikke kamerahus øverst dessverre. Ski og ny sykkel kommer nok før der.

Men alle disse tallene som står på objektivene, hva står de for? Og noe annet man bør tenke på. Som sagt så er langlinsa mi ultrasonic, hva har det å si?

[Wix]

Hva mener du med nærbilder? Mener du nærbilder av barna eller av blomster, der blomsten dekker hele bildet? Hvis det er det siste trenger du et macroobjektiv.

Tallene, feks 18-55, står for mm, og handler om vinkelen du får med på bildet. Gammeldagse kameraer med film var som regel 35 mm. Lavere tall enn det er vidvinkel, da får du med mer på sidene av bildet, og høyere tall enn det blir "zoom" og etterhvert tele. 18-55 dekker vidvinkel + normal, og passer sikkert greit å ta bilder inne med. Ute har man mer rom rundt seg, og vil kanskje også zoome inn. 55-200 er et ute-zoom-objektiv etter min mening.

Generelt får du et bedre objektiv for prisen hvis du velger fast objektiv, som ikke kan zoome. De som ikke kan zoome tåler som regel at det er dårligere lys og gir bedre bilder. Feks 50 mm f/1.4 er veldig bra.

Ultrasonic vet jeg ikke hva er, det må være noe canon-tull.

[Katta]

Ultrasonic er vel det canon kaller de linsene som har litt raskere fokus.

Jeg hadde tatt en 50mm linse før en mer typisk makrolinse egentlig, den er mer i bruk hos meg. 105mm makro blir som en liten tele og man havner ofte litt langt unna. Jeg har imidlertid ganske ofte savnet et objektiv på ca 80mm.

[Isolde]

Har du råd til en linse så kjøper du denne mener jeg:
http://www.fotovideo.no/Produkter/Ob...000010445.aspx

[star]

Var de litt andre tallene jeg mente Wix, du er Nikon fan skjønner jeg
På langlinsa mi står det f.eks 1:4.5-5.6 II

Nå bruker jeg 15-55mm til nærbilder. Jeg får greie portrettbilder, men ikke ute.
Tenker ikke rent blomsterbilde med bare en blomst i hele bilde egentlig, men mer et mindre utsnitt.

[star]

Er sånt noe billigere i USA?

[Isolde]

Sånt er mye billigere i USA.

De tallene du nevner som står på objektivet er hvor stor blenderåpning du kan ha. Hvor lavere tall du har jo mer lys slipper du inn og dyrere er objektivet. Et som ikke går lenger ned enn 4,5-5,6 fek er ikke noe lysterkt og du vil slite inne. Vist det da også har høy brennvidde som en telezoom så har du null sjangs uten blits. Men med lav blender tall som 1,4 og lav brennvidde som 50mm(eller enda lavere selvfølgelig) så har man god mulighet til å få gode bilder innendørs uten blits. Du kan jo prøve på objektivet du har om 50mm er godt nok for deg eller om du vil ha enda mindre utsnitt. Og så kjøper du et fastobjektiv som passer til det utsnittet du ser for deg.