Gift deg eller skriv samboeravtale

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Eller den som sier først "jeg prøvde å lage avtale jeg" får alt, mens den andre får sekk og aske og må gå med "sa for sent" tatovert i panna i all fremtid?

Nå begynner vi å snakke samme språk her ja!!

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nå begynner vi å snakke samme språk her ja!!

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

[Polyanna]

Kanskje straffen må bli at "ingen avtale - ingen rettigheter"?

Eller nei, pokker, det er jo slik det fungerer i dag.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Kanskje straffen må bli at "ingen avtale - ingen rettigheter"?

Eller nei, pokker, det er jo slik det fungerer i dag.

Kjedelig, Poly.
Hva med at staten tar alt man eier?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hva med at staten tar alt man eier?

Før den andre parten gjør det, liksom.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Kjedelig, Poly.
Hva med at staten tar alt man eier?

[Malama]

Men bare så det er sagt, så har jeg ikke noe behov for en dårlig avtale, for å kjenne at jeg lever altså. jeg har da faktisk sørget for en god avtale ved å gifte meg jeg da. Og da Knerten var hjemme et år uten barnhageplass, delte vi på ukedagene, slik at vi begge tok belastningen, og når Mikro antakelig ikke får plass før til høsten, og antakelig jeg skal være hjemme, så er det selvsagt at det er noe vi skal snakke om, avtale, og få orden på forutsetningene for.

Jeg vil nemlig ikke ha en dårlig avtale. eller ingen avtale. jeg vil bare ha retten til å ta valg selv. At jeg velger, ikke at staten pålegger meg. Og siden jeg altså har giftet meg med denne mannen før vi begynte å få barn og være hjemme og sånne ting, så var jo det noe som ikke var heeeeeelt tilfeldig da.

Men altså, det er da vel nesten bedre at STATEN tar alt du eier, enn at EKSEN gjør det...? Tatoveringer kan fjernes, det må være en straff som SVIR, ja?

kie - det du sier er at man burde kunne fremme for retten om man har en muntlig avtale og kreve denne gjennomført?

Man kan da fint gjøre det. Og da er det - akkurat som du sier - ca umulig å få gjennomslag for en slik avtale.

[m^2]

Avtaleloven gjelder jo samboeravtaler også, den skulle man tro. Muntlige samboeravtaler vil vel da få ca. like mye gjennomslag som en hvilken som helst annen muntlig avtale...

[Sure Eplet]

Det beste ville selvsagt være at familien arrangerte forhold - da slapp begge parter å ende med en slask, og om man gjorde det ville mammaen til slasken gi h*n en skikkelig ørefik, gjøre h*n arveløs og den andre familien kunne ta eventuelle barn eller kjæledyr som gisler!

... nei? Klart en avtale er lurt, men det er nok en del som tror godt om kjæresten sin. Mange ganger stemmer det jo, som regel går det godt. En skikkelig gretten krangle-eks kan finne på mye rart, mye mer enn ren økonomi. Sånn på generelt grunnlag må det være bra at det fins noen reguleringer ut over de reglene folk lager for seg og sine? Et sted må det gå en grense, og jeg syns ikke det bør virke spesielt fristende å gå inn i "uforpliktende" samboerskap for verken den ene eller den andre.

[kie]

Jeg synes at regulering av fordeling ved brudd mellom samboere uten skriftlig avtale bør kunne følge samme prinsipper som avtaleloven skisserer, ja. Slik jeg har forstått det anvendes den mest i forhold til kjøp og salg av eiendom o.l. men jeg kan godt se meg fornøyd med at man bruker lignende prinsipper i samlivsbrudd. Prinsippet om "ingen kontrakt - intet krav" er sikkert greit som hovedregel, men jeg synes det blir for urimelig å kjøre den linja 100%.

Jeg er minst like opptatt av at det ikke skal lønne seg å utnytte andre grovt, som jeg er av beskyttelsen av enkeltindivider. Jeg liker liksom ikke når "bad guys" slipper unna med det. Jeg er allikevel realistisk nok til å innse at mange vil slippe unna med kjipe oppgjør, men det er fint om det er en grense for hvor langt man kan gå.

[Candy Darling]

Jeg skjønner fremdeles ikke hvor du mener du er uenig med oss andre på dette punktet. Det er jo akkurat denne typen saker disse to tilfellene eksemplifiserer. Det er bare det at de ikke kunne dokumentere at de i særlig grad har bygget opp den andres formue, fordi man må trekke fra egne utgifter til livsopphold og bolig.

Når man er gift, holder det å dokumentere bidrag til felles formue, selv når man forsørges av den andres inntekt. Og det synes jeg er riktig.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Jeg tok faget "personlig økonomi" på NHH i sin tid. Det var... ehh, litt i seneste laget å ta det siste året der, ja? Vel, det dreide seg egentlig mest om "personlig økonomi for dem som har mer penger enn de trenger" da, sånn i forhold til arv og avgiftsminimering, men noe for "oss vanlige dødelige" var det også. dog vil jeg tro at flertallet av dem som var kommet til dette nivået i studiet vel hadde fått med seg såpass andre steder fra.

undervisning i "voksenliv" i grunnskolen hørtes egentlig genialt ut. Kan vel inngå i "sannfunslære" eller hva nå enn fagene heter nå for tiden, lær dem litt om arbeidsliv, økonomi, poenget med forsikringer, avtaler.... ja, lurt

Det er utrolig mange som mener utrolig mye om alt det lure man skal lære på skolen. Vi får håpe det blir heldagsskole snart slik at man rekker å lære alt.

Privatøkonomi ligger allerede inne i ungdomsskolematematikken.

Mange av de som senere ender opp med å få problemer ville trengt alle matematikktimene til å jobbe med de fire regningsartene og privatøkonomi for å virkelig klare å forstå det. Men det rekker de ikke når de også skal lære prosent, brøk, regnerekkefølge, likninger og ulikheter med en og flere ukjente, funksjoner av ulike grader, standardform, faktorer, potenser, røtter, primtall, algebra, geometri, statistikk, sannsynlighet, osv osv osv. Og så de grunnleggende ferdighetene lesing, skriving, regning og IKT.

Egentlig burde det vært en lov som sier at alle som vil legge mer innhold inn i skolen enten må legge på flere undervisningstimer, eller foreslå hva man skal fjerne fra pensum.

[Katta]

Kie, jeg forstår ikke helt hva du mener avviker fra dagens praksis i det du skisserer, med mindre du mener at det blir feil når retten så bestemmer seg for at den hjemmeværende ikke har bidratt nok til at det teller i denne sammenhengen?

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Kie, jeg forstår ikke helt hva du mener avviker fra dagens praksis i det du skisserer, med mindre du mener at det blir feil når retten så bestemmer seg for at den hjemmeværende ikke har bidratt nok til at det teller i denne sammenhengen?

Jeg argumenterte vel mest mot "ingen kontrakt - intet oppgjør"-greia. Den synes jeg blir for hard (for en part), unyansert og for lettvint (for den andre parten) i tilfeller der det åpenbart bør deles noe.

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Jeg argumenterte vel mest mot "ingen kontrakt - intet oppgjør"-greia.

Altså, det er vel mer en "ingen kontrakt - finn dere i å måtte følge gjeldende lover og regler på området som ikke tar spes hensyn til at dere delte seng og barn" (utover som tidligere nevnt arverett, og barnebidrag)

[kie]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Altså, det er vel mer en "ingen kontrakt - finn dere i å måtte følge gjeldende lover og regler på området som ikke tar spes hensyn til at dere delte seng og barn" (utover som tidligere nevnt arverett, og barnebidrag)

Sleng inn prinsippene i avtaleloven så er jeg fornøyd. Slik jeg oppfattet det av "ingen kontrakt - intet oppgjør"-greia var at man ville ha det strengere enn dette.

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Sleng inn prinsippene i avtaleloven så er jeg fornøyd. Slik jeg oppfattet det av "ingen kontrakt - intet oppgjør"-greia var at man ville ha det strengere enn dette.

Jeg tror de fleste her argumenterer for at det skal være slik det er i dag? Også føler vi, eller ihvertfall jeg, at du for eksempel argumenterer for at det skal være oppgjør mer automatisk selvom det ikke finnes en avtale?

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Jeg argumenterte vel mest mot "ingen kontrakt - intet oppgjør"-greia. Den synes jeg blir for hard (for en part), unyansert og for lettvint (for den andre parten) i tilfeller der det åpenbart bør deles noe.

Jeg skjønner ikke hva du mener nå tror jeg.

Vil du at man skal få reise sak for retten? Man får det.
Vil du at man skal vinne en sak ved å påberope seg en muntlig avtale eller forståelse? Man gjør ikke det hverken når det gjelder samlivsbrudd eller annet.
Vil du at den som krever noe av den andres verdier skal ha eiendomsrett til dette uansett hvem som har kjøpt det slik det er når man er gift? Da åpner du en ekstrem mengde gråsonetilfeller du virkelig ikke ønsker at dette skal gjelde for. Dersom et par ønsker at eiendom skal fordeles slik som dette så må de enten skrive en avtale eller gifte seg. I en papirløs relasjon gjelder ikke ekteskapsloven - med hensikt. Det skal gå an at den ene eier noe som den andre ikke har noe med medmindre det foreligger en klar avtale på dette når man ikke er gift. Foreligger det en avtale så vil begge være enige i at dette er det en avtale på - null problem. Dersom bare den ene mener det foreligger en avtale så er det et typisk kjennetegn på at det altså ikke foreligger en avtale.
Tenkte man at dette skulle ordnes som i et ekteskap uten å faktisk sørge for at så vil skje - det var jammen dumt, da lærte man vel til neste gang forhåpentligvis.

På samme måte som det ikke er forbudt å la være å forsikre eiendelene sine enda det er idiotisk å la være så er det ikke forbudt å la være å bygge seg opp formue heller. Det er ikke forbudt å jobbe gratis for noen. Det er ikke forbudt å bo med noen i mange år uten å sørge for sin egen økonomi i det hele tatt heller. Men når man så har valgt, enten aktivt eller passivt, å ikke ta vare på seg selv, så blir man ikke ivaretatt heller.