Har du noen gang søkt om kontantstøtte?

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg vil nå si at det i hovedsak er de med "dårlig råd"/ der den ene av foreldrene tjener dårlig som får størst valgfrihet med kontantstøtte.

Hvis man tjener 30 000 netto i måneden, kommer man ikke langt med kontantstøtte. Hvis man derimot har en nettoinntekt på 10 000, vil inntekten av kontantstøtten, sammen med det man sparer på å ikke betale for en barnehageplass (2300 + skatt av dette beløpet), utgjøre en ganske stor del av en full lønn. Hvis man i tillegg har et eldre barn man kan spare barnehage- eller SFO-utgifter for, vil man stort sett ha dekket opp for hele inntektstapet.

Da jeg mottok kontantstøtten for mange år siden var det regler om at man kunne få den dersom man hadde barnet fra 50% eller mindre i barnehage. For oss betydde det at f.eks. jeg skulle jobbe 50% eller mindre. Det ville bli et tap på mange tusen kroner i arbeidsinntekt. Dermed var kroner 3000,- (det var kontantstøtten da) for lite til at noen av oss kunne jobbe deltid.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Da jeg mottok kontantstøtten for mange år siden var det regler om at man kunne få den dersom man hadde barnet fra 50% eller mindre i barnehage. For oss betydde det at f.eks. jeg skulle jobbe 50% eller mindre. Det ville bli et tap på mange tusen kroner i arbeidsinntekt. Dermed var kroner 3000,- (det var kontantstøtten da) for lite til at noen av oss kunne jobbe deltid.

Jeg skjønner ikke helt hvordan dette er et argument mot det jeg sier. Hvis du taper "mange tusen kroner" på å gå ned til en 50-prosentstilling, er du neppe i en veldig lavt lønnet stilling i utgangspunktet? Og jeg har ingen problemer med å skjønne hvorfor folk ikke kan velge en hjemmetilværelse basert på det tilskuddet kontantstøtten utgjør, hvis det er det du lurer på.

:taper også mange tusen kroner på en 50-prosentstilling:

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg skjønner ikke helt hvordan dette er et argument mot det jeg sier. Hvis du taper "mange tusen kroner" på å gå ned til en 50-prosentstilling, er du neppe i en veldig lavt lønnet stilling i utgangspunktet? Og jeg har ingen problemer med å skjønne hvorfor folk ikke kan velge en hjemmetilværelse basert på det tilskuddet kontantstøtten utgjør, hvis det er det du lurer på.

:taper også mange tusen kroner på en 50-prosentstilling:

Jeg var i en normaltlønnet stilling den gangen det var snakk om kontantstøtte for min del. Jeg skrev "mange tusen kroner", og det var feil. De tusen vi tapte på at jeg skulle vært hjemme med minstejenta den gang kunne vi ikke tape, men det er så.

Jeg oppfattet argumentasjonen (ikke din) var at man hadde valgmuligheter ved kontantstøtte. Så det jeg prøvde å få fram var at det er ikke valgmuligheter for alle....men det var ikke rettet mot deg da

[Mae-mor]

Syns dette er et vanselig spørsmål jeg....
Er for kontantstøtten i den grad at man skal kunne ha mulighet til å gå hjemme med barna, men mot den når begge foreldre er i jobb og bruker kontantstøtte til dagmamma. Da mener jeg den blir brukt mot sin hensikt.

[kokosbolle]

Vi søkte kontantstøtte i 1 måned da knerten hadde fyllt 1 år frem til han fikk bhg-plass fra 13 mnd. Med kontantstøtten fikk vi hjelp til å betale dagmamma, vi betalte et mellomlegg på 2500, så vi betalte faktisk mer enn en bhg-plass. Får vi ikke bhg-plass til nestemann fra 1 år, gjør vi det samme. Bruker kontantstøtten til å spe på dagmamma-regningen. Mulig det ikke er slik den er ment å brukes, men så lenge det ikke er full bhg-dekning, synes jeg det er kurant med en støtte som kan brukes til alternative løsninger.

3000 i måneden for at en av oss skulle vært hjemme ulønnet, er helt uaktuelt.

[Moonlight]

Jeg har hatt ks 1 gang, på ett av to barn.. er verken for eller i mot..

Eller, det vil si.. jeg har aldri tatt spesielt stilling til det.
Da jeg mottok det selv syntes jeg jo det var veldig kjekt fordi det tillot meg å være lengre hjemme... men samtidig så var det sykt godt å få barnet i barnehagen og heller gjøre noe mer praktisk selv for pengene.. enn å gå hjemme.

Andre gangen var barnet i barnehage, og jeg i jobb.. fungerte like bra det egentlig.
Denne gangen blir det som sistgang.. ingen ks, men barnehage og full studie.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Da kontantstøtten ble innført, var det faktisk dette som var argumentet. Senere endret man litt på dette.

Nope. Da KrF ønsket å innføre kontantstøtten, var det som en økonomisk støtte til familier som ville passe barn hjemme, men for å få de andre partiene med på ordningen, måtte man velge en betaling-for-å-ikke-benytte-barnehageplass-løsning. Jeg vet godt hva KrF i utgangspunktet ønsket å oppnå med kontantstøtten, men kravet for å kunne søke om kontantstøtte har alltid være de samme som i dag.

Og jeg for min del føler meg svært lite bundet av hva KrF "ønsker å oppnå" med de tiltakene de innfører; jeg ser på hva som står i loven og forholder meg til det.

[Sokk]

Har søkt kontantstøtte to ganger. Eldste fylte ett i april og begynte i barnehage i august, og vi fikk kontantstøtte månedene i mellom.

Med yngste startet permisjonen da vi ble skrevet ut fra sykehuset (da var hun 3 måneder), og dermed fylte hun ett lenge før permisjonen var slutt. En periode der fikk vi faktisk permisjonspenger og kontantstøtte samtidig. Er det snylting, tro? Lovlig var det i hvert fall.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Sokk, her.

Med yngste startet permisjonen da vi ble skrevet ut fra sykehuset (da var hun 3 måneder), og dermed fylte hun ett lenge før permisjonen var slutt. En periode der fikk vi faktisk permisjonspenger og kontantstøtte samtidig. Er det snylting, tro? Lovlig var det i hvert fall.

Samme hos oss. Tok i mot med god samvittighet.

[Obelix]

Hatt kontantstøtte til begge mine.
Eldste i litt over ett år ( gikk hos dagmamma) og minsten kun i 2-3 måneder.

[Skilpadda]

Dere som mener at det er dobbeltmoralsk å ta mot kontantstøtte dersom man er motstander av ordningen: Mener dere generelt at det er helt umulig for dere å være mot en ordning som gagner dere selv (og/eller også at det er umulig å være for en ordning som ikke gagner dere selv)? Jeg har problemer med å skjønne hva som gjør at man ender på en sånn innstilling, nemlig, og det nærmeste jeg har kommet, er at jeg kanskje kan skjønne at man tenker sånn dersom man stort sett bare mener ting ut fra hva som er best for en selv.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Kontantstøtten er slutt måneden før barnet fyller 3 år, så jeg ser ikke den store integreringshemmelsen (ja, jeg så svaret ditt, Inagh, but still). De får jo hvertfall 2 år i barnehagen før skolestart da. Dessuten synes jeg de feks. kan gi kontantstøtte fra 1-2 år og heller øke beløpet litt, da kan de hvertfall ikke snakke om noen hemming av integreringen.

Da tar du utgangspunkt i ettbarnsfamilier, eller familier med mer enn tre år mellom barna. Får man 2-3 barn på 6 år så kan man fint være hjemme med kontantstøtte til alle bortsett fra yngste er i skolealder.

I tillegg har du aspektet med at det blir vanskeligere å oppdage vanskjøtsel av barn, siden de etter det første halvannet året er svært sjelden på helsestasjonen.

[Mandino]

Vi fikk ikke barnehageplass før storesøster var 2 år. Dagmammaen vår (som jobbet hvitt) tok makspris + kontantstøtte som sum, så da søkte vi og fikk kontantstøtte. Er motstander av ordningen.

[Teofelia]

Jeg fatter ikke hvorfor jeg skal spare staten for penger som jeg har rett til å motta, bare fordi jeg synes staten burde prioritert midlene sine annerledes? Jeg er ikke pålagt å motta barnetrygd heller, og vi hadde helt klart "klart oss uten" de pengene også, hvis det hadde vært om å gjøre, men jeg tar i mot dem med god samvittighet likevel. Jeg anser det rett og slett ikke for å være min jobb å spare på statens vegne. Hvorfor skulle jeg gjøre det, og hva ville det gavne egentlig?

Det er heller ikke min jobb å passe på at staten bruker pengene sine fornuftig – utover at jeg stemmer på det partiet jeg tror vil forvalte pengene på fornuftigst vis.

Altså: riktignok er jeg idealist, men jeg legger inn innsatsen (og pengene mine) der de faktisk gavner noen og der de kommer et fornuftig formål til gode. Jeg driver ikke veldedighet overfor den norske stat altså.

[Irma]

Maimor. Synes du at ansatte i kommunen bør si i fra seg lønn (alternativt la være å kjempe for høyere lønn, likelønn etc.) dersom de har så de greier seg og vel så det? Pengene kan jo gå til viktige ting som eldreomsorg, fylling av tomme svømmebasseng og styrking av barnevernstjenesten. For eksempel.

[Mirasol]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg fatter ikke hvorfor jeg skal spare staten for penger som jeg har rett til å motta, bare fordi jeg synes staten burde prioritert midlene sine annerledes? Jeg er ikke pålagt å motta barnetrygd heller, og vi hadde helt klart "klart oss uten" de pengene også, hvis det hadde vært om å gjøre, men jeg tar i mot dem med god samvittighet likevel. Jeg anser det rett og slett ikke for å være min jobb å spare på statens vegne. Hvorfor skulle jeg gjøre det, og hva ville det gavne egentlig?

Det er heller ikke min jobb å passe på at staten bruker pengene sine fornuftig – utover at jeg stemmer på det partiet jeg tror vil forvalte pengene på fornuftigst vis.

Altså: riktignok er jeg idealist, men jeg legger inn innsatsen (og pengene mine) der de faktisk gavner noen og der de kommer et fornuftig formål til gode. Jeg driver ikke veldedighet overfor den norske stat altså.

Jeg sier ikke at jeg ikke ville mottatt støtten selv om jeg strengt tatt ikke trengte den. Men om jeg var sterkt imot ordningen og strengt tatt ikke trengte den så ville jeg følt meg som en dobbeltmoralist.

Et enkelt regnestykke med tall helt ut fra det blå:
100000 kan kreve kontantstøtte på bakgrunn av at de ikke har barnet i barnehage. Dette koster staten kr 330,3 mill.
50000 velger å ikke søke kontantstøtte fordi de strengt tatt ikke trenger den/er imot ordningen el.l. Da koster ordningen staten kr 165,15 mill og de får en tilsvarende sum tilovers på busjettet til å bruke på mer "fornuftige ting" som kanskje vil gavne de som avstår fra støtten, men på en annen måte, f.eks mer til skole, eldre, veier el.l.

Det er jo ikke slik at om du avstår fra å søke så mottar jeg dobbelt så mye. Det er vel heller ikke slik at penger som ikke søkes om bare står der til pynt, de blir nok brukt opp på noe annet.

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Maimor. Synes du at ansatte i kommunen bør si i fra seg lønn (alternativt la være å kjempe for høyere lønn, likelønn etc.) dersom de har så de greier seg og vel så det? Pengene kan jo gå til viktige ting som eldreomsorg, fylling av tomme svømmebasseng og styrking av barnevernstjenesten. For eksempel.

Dette er vel to vidt forskjellige ting er det ikke? rker ikke diskutere mer i kveld:

[GinaK]

Søkte for storebror da han fyllte 1 år for det var ikke barnehageplass å få. Gikk hjemme i 8 måneder til han fikk plass.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Maimor, her.

Et enkelt regnestykke med tall helt ut fra det blå:
100000 kan kreve kontantstøtte på bakgrunn av at de ikke har barnet i barnehage. Dette koster staten kr 330,3 mill.
50000 velger å ikke søke kontantstøtte fordi de strengt tatt ikke trenger den/er imot ordningen el.l. Da koster ordningen staten kr 165,15 mill og de får en tilsvarende sum tilovers på busjettet til å bruke på mer "fornuftige ting" som kanskje vil gavne de som avstår fra støtten, men på en annen måte, f.eks mer til skole, eldre, veier el.l.

:unnlater å kommentere tall ut av det blå:

Hvis jeg ser bort fra det faktum at det altså ikke er min oppgave å drive veldedighet overfor staten, så er det fortsatt ikke slik at de pengene staten ville ha spart på at jeg unnlot å søke om kontantstøtten automatisk ville gått til flere barnehager eller bedre utbygd helsetilbud. Det kan like gjerne hende at akkurat de pengene ville gått til distriktsgarnisoner i forsvaret, VM i skiskyting, ny undersjøisk tunell til et øysamfunn med 120 innbyggere eller noe annet som jeg ikke er det minste interessert i å sponse personlig.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

:unnlater å kommentere tall ut av det blå:

Hvis jeg ser bort fra det faktum at det altså ikke er min oppgave å drive veldedighet overfor staten, så er det fortsatt ikke slik at de pengene staten ville ha spart på at jeg unnlot å søke om kontantstøtten automatisk ville gått til flere barnehager eller bedre utbygd helsetilbud. Det kan like gjerne hende at akkurat de pengene ville gått til distriktsgarnisoner i forsvaret, VM i skiskyting, ny undersjøisk tunell til et øysamfunn med 120 innbyggere eller noe annet som jeg ikke er det minste interessert i å sponse personlig.

Jeg skal ikke si at jeg er jublende enig med Maimor, altså, men jeg skjønner jo poenget hennes. Logikken her,*peker opp* er forresten heller ikke strålende: Hvis kontantstøttepengene går til forsvarets distriktsorganisasjoner, VM i skiskyting og undersjøiske tuneller, kan det jo hende at andre penger går til flere barnehager eller bedre utbygd helsetilbud. Å bruke dette argumentet, blir for meg litt det samme som å si at man ikke gidder å gi til veldedige organisasjoner fordi det kan hende at pengene går til en eller annen diktator i Afrika.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg skal ikke si at jeg er jublende enig med Maimor, altså, men jeg skjønner jo poenget hennes. Logikken her,*peker opp* er forresten heller ikke strålende: Hvis kontantstøttepengene går til forsvarets distriktsorganisasjoner, VM i skiskyting og undersjøiske tuneller, kan det jo hende at andre penger går til flere barnehager eller bedre utbygd helsetilbud. Å bruke dette argumentet, blir for meg litt det samme som å si at man ikke gidder å gi til veldedige organisasjoner fordi det kan hende at pengene går til en eller annen diktator i Afrika.

Jeg er selvsagt klar over det, rine, men det jeg prøvde å illustrere over er at det ikke er noen automatisk sammenheng mellom at flere penger i statskassa som følge av lavere kontantstøtteutbetaling = flere penger til barnehageutbygging.

Og uansett så er det altså irrelevant, for jeg har ikke til hensikt å sponse den norske stat med veldedighet, og det synes jeg ikke andre har noe med å forvente at jeg skulle gjøre heller.

Jeg synes i det hele tatt det er arrogant, langt over grensen til det sylfrekke, å forvente at andre skal avstå fra offentlige støtteordninger som de har lovmessig krav på å motta, bare fordi man har en ubegrunnet idé om at pengene ikke brukes til høyverdige nok formål eller at mottageren "godt klarer seg uten".

Jeg synes jeg ser meg selv hevde at noen ikke skulle motta barnetrygd, skattelette, overgangsstønad eller støtte til barnepass fordi de "tjente godt nok fra før" eller "fordi de brukte pengene galt", med mindre det var snakk om ren svindel.