Stemmer du FrP?

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Er dette Siv-velgernes skyld, eller er det de andre partienes/politikernes skyld? Kanskje det rett og slett er Siv sin skyld?

Hva med at fler politikere enn Frp-politikerne lærer seg et språk som folket gidder å høre på, som er fengende nok til at folk opptar interessen sin for poltikk?
Hva med at andre partier tar selvkritikk på at 1/3 av Norges befolkning ikke synes at resten ikke har noe eller nok vettugt å komme med, langt mindre klarer å formidle det de ønsker å formidle?

ALLE er opptatt av politikk, men det er mange som sier at de ikke er det, nettopp fordi politikerne er en gjeng bablende tulllinger som krangler seg i mellom om hvem som har mest skyld i elendighet og fordervelse.

Tja, skyld og skyld? Det er folk flest sin skyld, fordi vi har en oppmerksomhetsgrense på 20 sekunder hvis det ikke inneholder sex. Det er de andre politikernes skyld, fordi de ikke klarer å fornye seg. Det er medienes skyld, fordi de bygger opp om tabloidiseringen (noen som så klipp fra valgkampen i 81, der alle fikk nøye oppmålt tid, og programlederne ikke fikk avbryte? Jeg synes brød-og-sirkus-vinklingen som har vært de siste valgkampene er direkte fornærmende, både mot politikerne og min intelligens).

Og det er Hagen og Jensens skyld, fordi de ikke bare godtar, men styrer utviklingen.

At de gjør det godt, gjør det ikke rett.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Nei, men om et folkevalgt organ i en kommune med et rovdyrproblem så sitter det nødvendigvis mange bønder, hvis ikke ville de ikke hatt noe rovdyrproblem.

Sitter det ikke mange jegere også tror du? Rovdyrproblematikk forekommer jo først og fremst i typiske jakt-kommuner. De som skyter ulv og bjørn, skyter også elg, rådyr og småvilt.

[HP]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Sitter det ikke mange jegere også tror du? Rovdyrproblematikk forekommer jo først og fremst i typiske jakt-kommuner. De som skyter ulv og bjørn, skyter også elg, rådyr og småvilt.

Det forekommer i typiske landbrukskommuner, der husdyr er på utmarksbeite. Du finner ikke mange oppegående jegere som uttalt jakter fordi det er gøy å skyte utryddnigstruede dyr.

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Tja, skyld og skyld? Det er folk flest sin skyld, fordi vi har en oppmerksomhetsgrense på 20 sekunder hvis det ikke inneholder sex. Det er de andre politikernes skyld, fordi de ikke klarer å fornye seg. Det er medienes skyld, fordi de bygger opp om tabloidiseringen (noen som så klipp fra valgkampen i 81, der alle fikk nøye oppmålt tid, og programlederne ikke fikk avbryte? Jeg synes brød-og-sirkus-vinklingen som har vært de siste valgkampene er direkte fornærmende, både mot politikerne og min intelligens).

Og det er Hagen og Jensens skyld, fordi de ikke bare godtar, men styrer utviklingen.

At de gjør det godt, gjør det ikke rett.

Jeg er så hjertens enig, Scarlett. Jeg fikk helt mark av de fleste valgsendingene i fjor. Programlederne skulle være så kule og kritiske at det ble nærmest umulig å komme med et velfundert, fornuftig svar.

[him]

Vi var enige helt til hit:

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Nettopp derfor synes jeg det er viktig og riktig å kritisere de valg andre gjør og samtidig være åpen for den samme kritikken. Jeg påstår gjerne at de som stemmer FrP er enten umoralske eller uansvarlige.

Nettopp derfor synes jeg det er viktig og riktig og kritisere de valgene andre gjør, ikke personene. Det er ikke personene som er umoralske eller uansvarlige - og derfor er jeg enig alt du skriver - bortsett fra siste setning.

På samme måten som de fargete i USA som er kriminelle. Selvfølgelig må de stå til ansvar for sine handlinger, men fargete mennesker er ikke mer kriminelle eller onde enn andre folk. Kriminaliteten er ikke en iboende egenskap hos dem. De har vokst opp i et samfunn hvor disse egenskapende har blitt presset frem. Og de må per i dag betale for dette.

Man skal hate synden, men elske synderen.

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Vi var enige helt til hit:

Nettopp derfor synes jeg det er viktig og riktig og kritisere de valgene andre gjør, ikke personene. Det er ikke personene som er umoralske eller uansvarlige - og derfor er jeg enig alt du skriver - bortsett fra siste setning.

Men hvis en ikke kan kalle mennesker uansvarlige eller umoralske på bakgrunn av de valg de gjør så fraskriver en dem jo også ansvar.

[HP]

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Men hvis en ikke kan kalle mennesker uansvarlige eller umoralske på bakgrunn av de valg de gjør så fraskriver en dem jo også ansvar.

En er ikke uansvarlig fordi en gjør eller har gjort uansvarlige valg, da ville nok de fleste av oss være uansvarlige.

[him]

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Men hvis en ikke kan kalle mennesker uansvarlige eller umoralske på bakgrunn av de valg de gjør så fraskriver en dem jo også ansvar.

Nei, man kan godt gjøre handlinger som er uansvarlige og/eller umoralske og la folk ta ansvaret for dem. Men handlingen farger ikke nødvendigvis personen, jeg er ikke nødvendigvis et umoralsk menneske selv om jeg gjør umoralske ting.

Det er jo nettopp derfor at vi i Norge har et rettsystem som gjør at når man har sonet straffen sin så er man fri. Mennesker er mer enn handingene sine.

Og hvem er det ikke som må ta avsvar for handlingene sine? Men man skal ikke måtte betale ved at det er en integrert del av personligheten sin. Det du gjør ved å si at menneskene er slik er å stenge for all forandring. Menneskene er ikke slik, de blir slik - og ja, de må ta ansvaret for de handlingene som er gjort.

[to hen]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

En er ikke uansvarlig fordi en gjør eller har gjort uansvarlige valg, da ville nok de fleste av oss være uansvarlige.

Så du påstår enkelt og greit at uansvarlig ikke er noe man gjør eller har gjort eller er? Hva er uansvarlig da? Moral handler nettopp om handling. Det er dette jeg tror AprilRyan mener. Rettssystemet vi har er en form for rasjonalisert dømming. Man dømmer folk for uaktsomt drap, svindel osv. fordi man mener de har gjort noe galt.

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nei, man kan godt gjøre handlinger som er uansvarlige og/eller umoralske og la folk ta ansvaret for dem. Men handlingen farger ikke nødvendigvis personen, jeg er ikke nødvendigvis et umoralsk menneske selv om jeg gjør umoralske ting.

Det er jo nettopp derfor at vi i Norge har et rettsystem som gjør at når man har sonet straffen sin så er man fri. Mennesker er mer enn handingene sine.

Og hvem er det ikke som må ta avsvar for handlingene sine? Men man skal ikke måtte betale ved at det er en integrert del av personligheten sin. Det du gjør ved å si at menneskene er slik er å stenge for all forandring. Menneskene er ikke slik, de blir slik - og ja, de må ta ansvaret for de handlingene som er gjort.

Jeg er enig i at det er handlingene som er umoralske og jeg tror absolutt at mennesker kan forandre seg.

Det jeg oppfattet i dine innlegg var en slags verdi-relativisme. At du bortforklarer ansvaret til det enkelte individ og nærmest mener at moral og etikk er flytende og valgene en gjør helt avhenger av tid og sted. Jeg er enig i at kultur og historie påvirker menneskers valg, men er ikke direkte årsak til handlingen. Subjektet handler, ikke historien.

[HP]

Du er ikke gal selv om du har gjort noe galt.

[to hen]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Du er ikke gal selv om du har gjort noe galt.

Men likevel kan du altså kalles forbryter når du har begått en forbrytelse.

[HP]

Opprinnelig lagt inn av to hen, her.

Men likevel kan du altså kalles forbryter når du har begått en forbrytelse.

Jepp. Men du har også ex-forbrytere, rehabiliterte forbrytere eller angrende syndere som ikke lengre kan defineres utifra en forbrytelse, som var en handling.

[to hen]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Jepp. Men du har også ex-forbrytere.

Man har også ex-FrP'ere og ex-Nazi. Å f. eks være forbryter forutsetter et felleskap som kan dømme en som det. Det er dette som er poenget. Handlinger er moralske/umoralske. Mennesker utfører handlinger. For dette dømmes man av andre. Var Hitler en psykopat?

[HP]

Opprinnelig lagt inn av to hen, her.

Man har også ex-FrP'ere og ex-Nazi. Å f. eks være forbryter forutsetter et felleskap som kan dømme en som det. Det er dette som er poenget. Handlinger er moralske/umoralske. Mennesker utfører handlinger. For dette dømmes man av andre. Var Hitler en psykopat?

Jeg vet ikke om han var psykopat, men det er ikke usannsynlig.

En gang uansvarlig, alltid uansvarlig. Stemmer det?

[aba]

wow hadde dette tatt av da?? Er borte en dag eller no så braker det løst...har lest det meste, og må bare si jeg kommer fortsatt til å stemme FrP om det ikke er noe annet parti som klarer å overbevise meg om noe annet. Og bare for å ha det helt klart, jeg kjører ikke trailer, eller drosje

[to hen]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Jeg vet ikke om han var psykopat, men det er ikke usannsynlig.

En gang uansvarlig, alltid uansvarlig. Stemmer det?

Jeg mener det å stille noen til ansvar for handlinger de har gjort er på sin plass. Rehabiliterte ex-nazister bør kunne antas å en gang å ha stått for sine handlinger.

På den andre siden er jeg helt og holdent for at vi skal gi folk en ny sjanse her i livet. Men det forutsetter at de har tatt ansvar for sine egne handlinger og gjort opp for seg på en bredt akseptert måte. Det er poenget.

Må bare minne om at dette er en prinsipiell diskusjon om moral/rett, og ikke om FrP-velgere

[HP]

Opprinnelig lagt inn av to hen, her.

Jeg mener det å stille noen til ansvar for handlinger de har gjort er på sin plass. Rehabiliterte ex-nazister bør kunne antas å en gang å ha stått for sine handlinger.

På den andre siden er jeg helt og holdent for at vi skal gi folk en ny sjanse her i livet. Men det forutsetter at de har tatt ansvar for sine egne handlinger og gjort opp for seg på en bredt akseptert måte. Det er poenget.

Må bare minne om at dette er en prinsipiell diskusjon om moral/rett, og ikke om FrP-velgere

Men en som er uansvarlig; er det en som ikke tar ansvar for egne valg, eller er det en som gjør valg som andre måtte definere som uansvarlig (uavhengig om en står til ansvar for valget)?

[to hen]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Men en som er uansvarlig; er det en som ikke tar ansvar for egne valg, eller er det en som gjør valg som andre måtte definere som uansvarlig (uavhengig om en står til ansvar for valget)?

Skjønner ikke helt hvor du vil, men jeg anser mennesket som grunnleggende sosialt vesen. Herfra erkjenner jeg at felleskapet utgjør kjernen for våre definisjoner. I interaksjonen med andre mennesker speiler vi oss selv. En forelder kan selv synes at han/hun er verdens beste og mest ansvarlige pappa/mamma, men det hjelper ikke om barna forsømmes grovt.

Man er fremdeles en dårlig uansvarlig mor/far om du ikke ikke gir dem det samfunnet anser som viktig å gi dem. Å ikke kle dem skikkelig før man sender dem ut i snøen, å lære dem at det er greit å banke opp andre barn eller å gi dem sprit i tåteflasken er uansvarlig. En handling forutsetter et aktivt handlende subjekt. Det å ikke handle er også en handling.

Så for å svare på spørsmålet: begge deler

[HP]

Opprinnelig lagt inn av to hen, her.

Så for å svare på spørsmålet: begge deler

Der er vi uenige. Jeg definere/dømmer en person som uansvarlig om han ikke vil stå til ansvar for sine handlinger. Når man sier at en person er noe så dømmer en samtidig personen som det. Jeg er mann, jeg er norsk, jeg er gift, jeg gjør noen ganger uansvarlige ting (selv om jeg aldri har stemt FrP).

En kan godt mene at noen gjør et uansvarlig valg om de stemmer FrP, men derfra til å mene at personen er uansvarlig er et ganske langt sprang i betydning. Ingen her har noe grunnlag til dømme alle som stemmer FrP som uansvarlige mennesker.