Hva ville vi fått om høyresiden hadde vunnet valget?

[Nessie]

Kan noen (helt objektivt selvsagt ) si meg hva hovedforskjellene ville ha vært? Om vi istedet for 4 nye år med Jens & co, hadde fått en blå styring?

Både positive og negative sider, så klart.
Antar folk ser dette litt ulikt..

Opplys meg!

[Floksa]

Vi ville fått færre og større enheter, og mer sentrert matproduksjon.
Med de ulemper det ville medført for (det bannlyste ) distriktsnorge
og med de ulemper en sentraløisert, fabrikkpreget matproduskjon medfører for de som bor i nærheten og for dyra produktene lages av.

[katj]

Tror forskjellen ikke hadde blitt så stor. Litt strengere innvandrings politikk litt privatisering. Derimot den største endringen ville ha skjedd med NRk lisensen som de ville ha fjernet. I tillegg ville vi ha fått færre aviser, fordi de ville ha fjernet presse støtten.

[Candy Darling]

Hvilken borgerlig konstellasjon tenker du på? For det er reelle forskjeller på en H/FrP-regjering og en V/H/KrF-regjering, og det vil også være en viktig faktor at det i realiteten ville vært en mindretallsregjering (hvis ikke det gudforby skulle ha blitt en majoritets-H/KrF/FrP-regjering).

Noen ting som ville ha vært felles for begge alternativene, er at formueskatten hadde blitt fjernet, først av arbeidende kapital. Det betyr at småbedriftseiere ikke trenger å betale skatt av firmaet sitt i seg selv, bare det de tar ut i inntekter (og noe skatt på aksjeutbytte fremdeles, vel?). Det ville øket soliditeten til små firmaer som akkurat nå er helt på grensen til at det går rundt, og kunne betydd forskjellen på sikre arbeidsplasser eller ikke. I tillegg vil det kunne øke såkalt risikovillig kapital, altså at De Fæle Rikingene investerer i prosjekter som har en viss risiko og en potensiell avkastning, og dermed kan være fødselshjelp for spennende, nyskapende firma.

Alt dette ville fått hjulene til å gå fortere rundt og økt verdiskapningen i samfunnet vårt. Disse arbeidstakerne hadde betalt skatt i stedet for å bli arbeidsledige, det hadde blitt solgt flere varer som hadde generert moms og folk hadde hatt bedre kjøpekraft. Flere penger å fordele til fellesgodene. (Et veldig godt eksempel er da Halvorsen spurte Stordalen om han ikke hadde synes det var urettferdig om han ikke også skulle betale skatt, gjennom formueskatten, der han sier at selskapet hans betaler 9 mill, så litt bidrar han jo til felleskapet. Dette genererer uendelig mye mer inntekt enn det De Rike salter ned.)

En annen åpenbar vridning ville vært at offentlige tjenester kunne konkurranseutsettes der det var hensiktsmessig. Det vil si at et privat firma som leverer hjemmehjelp kan få kontrakter (under offentlig tilsyn), så fremt de kan levere en bedre eller rimeligere tjeneste. På den måten kan man få både et bedre og mer effektivt offentlig tilbud, mener jeg. Et godt eksempel er veibygging, der man har vist langt raskere og også rimeligere private prosjekter enn de tilsvarende offentlige.

Jeg må innrømme at jeg skulle ønske jeg kunne ringe til en Sjef og sørge for at de elendige hjemmehjelpene som servet svigerfar kunne få en ripe i lakken og trekk i bonus. Makan til elendig tilbud.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg må innrømme at jeg skulle ønske jeg kunne ringe til en Sjef og sørge for at de elendige hjemmehjelpene som servet svigerfar kunne få en ripe i lakken og trekk i bonus. Makan til elendig tilbud.

Offentlige hjemmehjelper har vel neppe bonus. Trekk i grunnlønn, ville det vel da være snakk om.
I stedet for å ønske trekk i lønn til de som jobber i det offentlige, tror jeg det ville vært smartere å øke lønningene og dermed statusen til yrket. Det ville ført til flere hjemmehjelper og mindre slitasje på de få som er det. Stadig nye vikarer og dårlig tid, gjør jo helt klart at tilbudet blir elendig. Innføring av private tjenester, gjør at de som har råd til det, får det OK, mens de andre må slite med det samme crappy tilbudet som før. Ikke riktig, synes jeg.

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Offentlige hjemmehjelper har vel neppe bonus. Trekk i grunnlønn, ville det vel da være snakk om.
I stedet for å ønske trekk i lønn til de som jobber i det offentlige, tror jeg det ville vært smartere å øke lønningene og dermed statusen til yrket. Det ville ført til flere hjemmehjelper og mindre slitasje på de få som er det. Stadig nye vikarer og dårlig tid, gjør jo helt klart at tilbudet blir elendig. Innføring av private tjenester, gjør at de som har råd til det, får det OK, mens de andre må slite med det samme crappy tilbudet som før. Ikke riktig, synes jeg.

[Che]

Færre kommuner og salg av flere e-verk + andre statlige bedrifter (som tjener penger) - Det har de sikkert rukket på 4 år vil jeg tro.

Ellers har de nok tillatt mange fler privatskoler - som igjen kanskje har svekket den offentlige skolen

Og Har siv vært ved roret, så har man kanskje slurpet litt ut av oljefondet også.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Innføring av private tjenester, gjør at de som har råd til det, får det OK, mens de andre må slite med det samme crappy tilbudet som før. Ikke riktig, synes jeg.

Det er ikke sånn jeg har oppfattet det, det er staten som betaler uansett, er det ikke?
Det er jo litt sånn i dag også, man kan få behandling ved private klinikker, uten at det koster noe mer.
Men det er det offentlige som henviser. Flott system

[bønna]

Og angående innvandring, så lurer jeg på om Ap/SV/SP kommer til å føre en strammere politikk enn hva enn H/Krf/V regjering ville gjordt.

Ap har tatt betydelig etter Frp, og blitt strengere enn Høyre, som måtte ha samarbeidet med Venstre som er det mest liberale partiet.
Det kommer an på hvor mye Sv får å si i regjering med Ap, men Sv er betydelig svekket nå.

En borgerlig regjering med Frp med ville være den strengeste av alle når det gjelder dette, selvfølgelig.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Offentlige hjemmehjelper har vel neppe bonus. Trekk i grunnlønn, ville det vel da være snakk om.
I stedet for å ønske trekk i lønn til de som jobber i det offentlige, tror jeg det ville vært smartere å øke lønningene og dermed statusen til yrket. Det ville ført til flere hjemmehjelper og mindre slitasje på de få som er det. Stadig nye vikarer og dårlig tid, gjør jo helt klart at tilbudet blir elendig. Innføring av private tjenester, gjør at de som har råd til det, får det OK, mens de andre må slite med det samme crappy tilbudet som før. Ikke riktig, synes jeg.

Da snakker vi om helt forskjellige ting (ikke at det er helt uvanlig). Jeg snakker om at et privat selskap leies inn av kommunen til å gjøre hjemmehjelpstjenesten. Da kan det stilles klare krav til kvalitet og effektivitet fra det offentlige, og det er det privates ansvar å lønne folk slik at dette oppfylles.

Og bonuspoenget mitt var selvsagt at hvis det var snakk om en privat bedrift, ville f.eks. klager fra pårørende være et bonusmål. Det var faktisk hele poenget, jeg beklager hvis det ble for subtilt.

[daffy]

Permisjonsordningen hadde forblitt slik den er i dag. Nå blir det sikkert tvungen tredeling i løpet av perioden.

[sykkelpappa]

Jeg har alltid lurt på hvorfor vi ikke kan ha et system med rimelig stor grad a statlig kontroll (for å forhindre altfor stort profittjag), samtidig som statlige foretak faktisk var finansielt levedyktige... Tenk et sykehus som fungerte etter samme prinsipp som et privat sykehus med krav til effektivitet, service-nivå og lønnsomhet, bare uten å måtte tenke på overskudd og utbytte til aksjonærer... Jeg misser åpenbart et eller annet kritisk poeng her siden jeg ikke skjønner hvorfor ikke dette blir gjort over alt. Nettoeffekten, sånn jeg ser det, burde jo vært at det statlige tilbudet var bedre enn det private siden ingen kuttet konstant på all utgifter for å øke profitten...

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av sykkelpappa, her.

Jeg har alltid lurt på hvorfor vi ikke kan ha et system med rimelig stor grad a statlig kontroll (for å forhindre altfor stort profittjag), samtidig som statlige foretak faktisk var finansielt levedyktige... Tenk et sykehus som fungerte etter samme prinsipp som et privat sykehus med krav til effektivitet, service-nivå og lønnsomhet, bare uten å måtte tenke på overskudd og utbytte til aksjonærer... Jeg misser åpenbart et eller annet kritisk poeng her siden jeg ikke skjønner hvorfor ikke dette blir gjort over alt. Nettoeffekten, sånn jeg ser det, burde jo vært at det statlige tilbudet var bedre enn det private siden ingen kuttet konstant på all utgifter for å øke profitten...

Fordi konkurranse fremmer prestasjon. Sånn har det alltid vært og vil alltid være. Det er en helt grunnleggende menneskelig egenskap.

Jeg fikk noen aha-opplevelser da jeg tidlig på 90-tallet besøkte en del kjemiske fabrikker i øst- og vesttyskland. De produserte jevnt over det samme, men de som da var statlig styrt og eid (i øst-tyskland) hadde aldri hatt insentiver til å drive mer effektivt. De fikk solgt varene sine til fast pris uansett, og fikk sin faste lønn og hadde sin sikre arbeidsplass. Så det var ingen grunn til å legge hodene i bløt og bruke masse engineering-krefter på å knekke nøtter og finne ut av de aller, aller, aller beste tekniske løsningene. Resultatene viste i hele anleggene, fra innerst til ytterst, men var synligst på de laaaaange rørene som gikk alle veier. Man hadde ikke brukt krefter på å designe anlegget med kortest mulig transport av varme væsker, og fikk dermed enorme varmetap på transporten. Energisluk av en annen verden.

En annen grunn: Staten er ikke god på ALT. Å drive næringsvirksomhet og industri krever temmelig spesialisert kompetanse. Å være en god eier for disse også. Staten har ikke historie for å være en særlig god eier.

Et annet eksempel: Se hvor mye dårligere det offentlige er som eier av infrastruktur enn det private eiere er! Ingen eiendomsinvestor med vett i skallen ville latt bygninger forfalle slik det offentlige gjør. Fordi man forstår at det forringer verdiene.

Enda en grunn: Sammenblanding av roller: Staten skal regulere næringslivet gjennom en masse lover. For eksempel konkurranselovgivning som sikrer fair konkurranse og et best mulig tilbud til forbrukere. At det ikke danner seg mektige monopoler. Det blir bukken og havresekken når staten både eier og regulerer samme næring. Denne sammenblandingen viste jo utrolig godt igjen i hele Aker-smørja. (At ikke bare DEN saken var nok til å felle de inkompetente idiotene er BEYOND ME!! )

[sykkelpappa]

<idealisme>
Jeg føler litt at dette blir en avskyning av hele karakter-debatten i skolen; må vi ha utvendig målbare faktorer (karakterer/kvartalsrapporter) for å yte vårt beste? Hvorfor kan ikke en indre motivasjon som et genuint ønske om å lære, eller god gammeldags yrkesstolthet være motivasjon nok til å yte sitt beste?
</idealisme>

Du har vel igrunnen rett, og statlig monopol er jeg ikke tilhenger av. Jeg skulle bare så inderlig ønske at statlige bedrifter kunne klare å drive effektivt. Hvis det er noen enkelt grunn til at Norge (AS) ikke utnytter de enorme ressursene vi har, er det fordi vi forvalter vekk pengene vi har.

Vi hadde fått to statsministere. Det er ganske annerledes. For jeg kan ikke se for meg at Erna og Siv hadde blitt enige om at en av dem trakk seg.

[Nessie]

Det jeg er litt redd for da, er at med en blå regjering vil det med tid og stunder bli mye privatisering. Det vil bli litt sånn at de som har gode med penger og kan prioritere det beste, velger gode skoler, barnehager, sykehjem, pleiehjem etc etc. Og om de private da har godt med penger (driver bra, investorer etc) - så er jeg redd for at de også får den beste komptansen, og at dette vil være med på å skape store klasseskiller i samfunnet vårt. Etter hvert. Det er min redsel.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Necesario, her.

Det jeg er litt redd for da, er at med en blå regjering vil det med tid og stunder bli mye privatisering. Det vil bli litt sånn at de som har gode med penger og kan prioritere det beste, velger gode skoler, barnehager, sykehjem, pleiehjem etc etc. Og om de private da har godt med penger (driver bra, investorer etc) - så er jeg redd for at de også får den beste komptansen, og at dette vil være med på å skape store klasseskiller i samfunnet vårt. Etter hvert. Det er min redsel.

Tror mange tenker som deg - og da på mange måter har misforstått dette. Å privatisere en del tjenester handler ikke om at de med mest penger skal få det bedre, men at man skal ha flere tilbud å velge fra. Eks. sykehjem. De som bor på sykehjem betaler jo for plassen sin i dag. Eller hjemmehjelp. Man betaler jo for det også. Barnehager, et.c. Når det blir privat og det økonomiske blir "nærere", så blir gjerne også det å skulle gjøre det bra og gi en god tjeneste mer i fokus. Man burde ikke bare måtte ta til takke med dårlige tilbud, men kunne få lov til å velge bedre alternativ. I tillegg ville dette gjøre at det offentlige måtte fokusere på bedre tjenester de også. Litt konkurranse er bra. DESSUTEN ville det kunne ta bort en del køer, ventelister, og overtallighet, og gjøre at samfunnet i større grad gikk rundt. Hvis noen betaler for en operasjon et sted som gjør at jeg raskere får min ved et vanlig sykehus, så er det jo bare bra for meg.

Om private barnehager

At noe er privat handler jo bare om at det økonomiske ansvaret er hos en nærere aktør.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Tror mange tenker som deg - og da på mange måter har misforstått dette. Å privatisere en del tjenester handler ikke om at de med mest penger skal få det bedre, men at man skal ha flere tilbud å velge fra. Eks. sykehjem. De som bor på sykehjem betaler jo for plassen sin i dag. Eller hjemmehjelp. Man betaler jo for det også. Barnehager, et.c. Når det blir privat og det økonomiske blir "nærere", så blir gjerne også det å skulle gjøre det bra og gi en god tjeneste mer i fokus. Man burde ikke bare måtte ta til takke med dårlige tilbud, men kunne få lov til å velge bedre alternativ. I tillegg ville dette gjøre at det offentlige måtte fokusere på bedre tjenester de også. Litt konkurranse er bra. DESSUTEN ville det kunne ta bort en del køer, ventelister, og overtallighet, og gjøre at samfunnet i større grad gikk rundt. Hvis noen betaler for en operasjon et sted som gjør at jeg raskere får min ved et vanlig sykehus, så er det jo bare bra for meg.

Om private barnehager

At noe er privat handler jo bare om at det økonomiske ansvaret er hos en nærere aktør.

Godt sagt.

Jeg tror det ville krevd ganske mange år med ganske blå regjeringer før vi ville endt med "alt" privatisert og det offentlige "rasert".

Veldig mange oppgaver har "fra gammelt av" vært offentlige. Jeg kan nevne Televerket og Norske Meierier som eksempler. Er det noen som helst som er i tvil om at konkurranse har vært bra på disse områdene? Telefoni er jo et prakteksempel, egentlig. Det er åpenbart for de fleste at private aktører også kan drifte telenett, og at konkurranse har ført til både lavere priser og ikke minst en rivende utvikling på området. Så lenge staten skal drifte telefoni blir det en standard, felles minimumsløsning for alle. En solid telefon som kan brukes til å ringe med. Når andre overtar er det plutselig slik at vi kan betale for tilleggstjenester. Vi kan laste ned musikk på mobilen, surfe på nettet, og kan ha mobilt bredbånd. Men ja, det er nok litt urettferdig at kanskje ikke alle har råd til dette.

Det finnes mange områder i samfunnet som fortsatt kan privatiseres. Sykehjem er et godt eksempel. Det offentlige driver ikke alltid verken godt eller lønnsomt. Og beboerne på sykehjem betaler for seg uansett, og det er dessuten tilskudd osv. Klart at også andre kan drive sykehjem.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Godt sagt.
Veldig mange oppgaver har "fra gammelt av" vært offentlige. Jeg kan nevne Televerket og Norske Meierier som eksempler. Er det noen som helst som er i tvil om at konkurranse har vært bra på disse områdene? Telefoni er jo et prakteksempel, egentlig. Det er åpenbart for de fleste at private aktører også kan drifte telenett, og at konkurranse har ført til både lavere priser og ikke minst en rivende utvikling på området. Så lenge staten skal drifte telefoni blir det en standard, felles minimumsløsning for alle. En solid telefon som kan brukes til å ringe med. Når andre overtar er det plutselig slik at vi kan betale for tilleggstjenester. Vi kan laste ned musikk på mobilen, surfe på nettet, og kan ha mobilt bredbånd. Men ja, det er nok litt urettferdig at kanskje ikke alle har råd til dette.

Når det gjelder spesielt Televerket ble privatiseringen her gjort på en måte som man for all del bør unngå i framtiden. Man hadde et svært stort selskap som var bygget opp under statlig beskyttelse. Plutselig var dette en privat bedrift, riktignok med stort statlig eierskap, og andre skulle konkurrere med disse. Televerket burde ha vært splittet slik de har gjort i andre land ved privatisering av slike foretak. Her burde f.eks. mobilnettet blitt ett selskap, mobiloperatøren ett selskap, fastnettet ett selskap, fasttelefonioperatøren ett selskap osv. Slik dette ble gjort i utgangspunktet ble det særdeles vanskelig å konkurrere med dem, og på mange måter er det fortsatt det siden de fikk vokse seg opp under statlig beskyttelse/monopol.

Men ja, det skal være sikkert at hvis man ikke hadde gjort dette på tidspunktet man gjorde det, har norge hatt et stort problem intrastrukturmessig for telekomm/bredbånd i dag.

Sitat:

Det finnes mange områder i samfunnet som fortsatt kan privatiseres. Sykehjem er et godt eksempel. Det offentlige driver ikke alltid verken godt eller lønnsomt. Og beboerne på sykehjem betaler for seg uansett, og det er dessuten tilskudd osv. Klart at også andre kan drive sykehjem.

Jeg blir nesten skremt av all misforståelsen det er rundt dette. Jeg så t.o.m. en rekalme fra en fagforening e.l. som gikk ut på at noen hadde "lagt inn et høyere bud på sykehjemsplassen, så Fru. Olsen fikk den ikke likevel". Her er det virkelig snakk om svært misvisende informasjon om hvordan dette er tenkt, og man spiller vel egentlig på folks uvitenhet - jeg tror det er svært mange som ikke vet at de som ligger på sykehjem o.l. faktisk betaler en del fra egen lomme.

Det man imidlertid kan få med dagens løsninger er forskjeller. Man kan komme seg rundt helsekøen gjennom å betale selv, eller ha ekstra forsikringer. Dette pga. manglende kapasitet mange steder. Og staten driver også å kjøper tjenester allerede fra private aktører for å lette på køene.

Slik jeg ser det blir det nettopp dette som kan skape forskjeller, hvis man ikke får helse- og omsorgssektoren. Når man snakker om private helsetjenester og sykehus er det ikke snakk om at "folket" skal betale mer, men at det finansieres gjennom tilskudd fra staten - f.eks. gjennom prinsipp som stykkprisfinansiering. Og man er redd for at dette utnyttes? Vel, det har man jo nok eksempler på fra det offentlige tilbudet i dag at sykehusene prioriterer "enkle lønnsomme operasjoner" for tilskuddets del.

Ser man på "Helseforetakene" man har i dag, så er gjerne alle utrolig skakkjørte. Og jeg sitter med et inntrykk av at de som sitter i ledelsen med full viten og vilje ikke prøver å holde rammene - for de vet at staten må komme med ekstra tilskudd. Man snakker da om ledelse for offentlige institusjoner som strengt tatt gjennom ansvarsfraskrivelse og utnyttelse av systemet setter pasienters helse i fare...

Det er helt klare vilkår som må ligge til grunn for private helseforetak, på samme måte som det er det for de offentlige i henhold til kvaliteten som skal leveres på tjenester. Og har vi høy kvalitet i dag?

Private barnehager er ellers et godt eksempel i det hele. Tidligere i år ble det lagt fram en undersøkelse fra Kunnskapsdepartementet som viste at private barnehager hadde bedre resultat på 29 av 30 punkter. Det koster heller ikke noe mer å ha barna i en privat barnehage, og det er nedsatt krav som må følges for at man skal få lov å drive en barnehage. Hvor forskjellig er dette fra et privat helseforetak? Hva så om noen skulle tjene penger på det om det faktisk også ga oss et bedre helsetilbud? Er det sagt at tidligere (Ap-)politikere er bedre til å styre helseforetak enn blårussen?

Og kunne vi i Norge ha trengt private skoler for utdannelse av leger? I samarbeid med et privat sykehus? Det er en ganske stor andel av de som ønsker å bli lege som i dag tar utdannelsen i utlandet. Vi klarer ikke å "produsere" nok leger selv. Og det trenger ikke være sagt at disse skal betale noe mer selv gjennom den private aktøren hvis staten ellers gir et tilskudd her, på samme måter som offentlige skoler får tilskudd.

Jeg tror skepsisen for privatiseringen på mange områder handler om uvitenhet, misforståelser og feilaktig propaganda.

[Candy Darling]

Kompetanseflukt er min største frykt angående privatisering også. Det er derfor jeg mener det må være strenge offentlige krav og kontroll. Men jeg er mye, mye mer bekymret for den nokså labre kvaliteten og effektiviten vi har på en rekke offentlige tilbud i dag.