Statussymbol

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Og hvorfor velger du å la være?
Jeg NEKTER å tro at det kun er ut i fra miljømessige hensyn.
Kanskje du ikke synes det er spesielt fint på Hemsedal, kanskje du ikke liker å stå på ski, kanskje du trives best hjemme. Greit nok, absolutt helt greit og ærlig. Men at det er fordi du ikke ser vitsen med boblebad og hytte, den må du lenger ut på landet eller ut til havs med.

SPA-hoteller burde med andre ord forbys! Gud forby! De har boblebad, bastuer osv. som durer og går døgnet rundt! Fy for miljøsvin! Hva drar det ikke av strøm, for ikke snakke om overforbruk av vann!!

Nei, la oss legge ned alel SPA-hotell. Vi klarer oss helt fint uten!

Det er klart det er en kombinasjon av mange ting. Men en av dem er helt klart at jeg elsker fjellet, og vil ikke at det skal bygges ned.

[Harriet Vane]

Jeg velger å sykle eller bruke kollektivt til jobben. Av miljøhensyn og av hensyn til helsen min.

Jeg velger økologisk så langt det er mulig. Av miljøhensyn og av hensyn til dyrevelferd og egen helse.

Jeg velger å bo forholdsvis trangt for å bo bynært og slippe å bruke bil så langt det er mulig.

Egen helse er et hensyn jeg tar, javisst. Men ellers er det faktisk, hvor mye du enn velger å tro at det er umulig, hensyn til miljøet som ligger bak mine valg. Jeg er ikke noe miljømessig supermenneske, men jeg gjør det jeg kan. Å være bevisst og selvkritisk i fht forbruk og bilbruk er det minste jeg kan gjøre.

Og når jeg møter motdebattanter som deg blir jeg hellig overbevist om at det må sterkere lut til enn å ha tiltro til folks vett og sunne sans for å hindre vulgært overforbruk med blant annet klimaødeleggelser og stor sosial urettferdighet som følge.

Jeg trenger ikke SPA-hoteller. Ingen trenger SPA-hoteller. Ingen trenger å bruke helikoptre til møter. Er det ikke slikt vi har telefon- og videokonferanser til? Man kan nyte fjell og fjord på få kvadrat eller i mindre båter. Folk i verden trenger jevnt fordelte goder og like muligheter. Og litt fjell og fjord igjen til kommende generasjoner.

[Olympia]

Du er virkelig langt ut på viddene Elin.

Vi har ikke allverdens penger, men vi har faktisk råd til å ha bil. Likevel velger vi å ikke ha bil. Det er flere grunner til det, helt klart, men miljøhensyn er faktisk en ganske viktig grunn. Vi trenger ikke bil. De få gangene det er nødvendig med bil så unner vi oss en drosje, eller får skyss med svigers f.eks. Hadde vi derimot hatt bil så hadde den garantert blitt brukt opptil flere ganger daglig. Vi eier heller ikke all slags elektronisk utstyr, kjøper aldri ny mobil før den gamle er ødelagt og ikke kan brukes mer og det samme gjelder alt annet vi eier og har. Inkludert møbler. Sikkert bortimot 85% av alle klærne unga mine har er arvet eller kjøpt brukt. Ikke fordi jeg ikke har noen hundrelapper i måneden til barneklær, men fordi jeg kan gjøre noe godt for miljøet med gjenbruken.

Det er hundrevis av områder hvor jeg ikke er like flink, men det betyr ikke at de områder hvor jeg faktisk er flink og miljøbevisst ikke er oppriktig engasjerte.

(En annen grunn til hvorfor jeg ikke har bil er fordi jeg svarte "Nei takk- jeg vil ikke bli et miljøsvin" når pappa ville sponse lappen min når jeg var atten)

[lil'c]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Jeg velger å sykle eller bruke kollektivt til jobben. Av miljøhensyn og av hensyn til helsen min.

Jeg velger økologisk så langt det er mulig. Av miljøhensyn og av hensyn til dyrevelferd og egen helse.

Jeg velger å bo forholdsvis trangt for å bo bynært og slippe å bruke bil så langt det er mulig.

Egen helse er et hensyn jeg tar, javisst. Men ellers er det faktisk, hvor mye du enn velger å tro at det er umulig, hensyn til miljøet som ligger bak mine valg. Jeg er ikke noe miljømessig supermenneske, men jeg gjør det jeg kan. Å være bevisst og selvkritisk i fht forbruk og bilbruk er det minste jeg kan gjøre.

Signerer her jeg.
Har ikke lappen engang jeg, ville aldri ta den.

[Candy Darling]

Men da er vi tilbake til start, er vi ikke, Elin? Det begynte vel med at Hattifnatten mente at vi burde (alle) forbruke mindre, og gjøre vår del. Jeg har ikke tenkt å bruke pekefinger mot naboen min som fiser av gårde til hytten sin hver helg, når jeg reiser så mye med fly som jeg gjør. Men jeg har likevel lov til å si at JEG ikke vil ha hytte på fjellet fordi jeg mener det forsøpler fellesområdet vårt og at palasser er unødvendig rovdrift på naturressursene. Fordømmer synden, ikke synderen, see?

Og det HADDE jo vært bedre hvis du hadde hatt en liten ny Golf i stedet for SUV, hadde det ikke? På samme måte som det hadde vært bedre om jeg tok hele permisjonen hjemme i stedet for å fly avgårde til Toscana? Jeg tar den på meg, gjør du?

[annemede]

For regjeringa kan det verke som om gassferjene er eit statussymbol.
Samferdsleministeren seier at dei nye ferjene porduserer mindre CO2, enn dieselferjene, dette er berre rett til ei viss grad. Dei produserer mindre CO2 pr kW, men dei 4 gamle ferjene var på tilsaman 12000kW, medan dei 3 nye er på 30000 kW, slik at det totale utsleppet av klimagassen CO2 vil bli mykje større med dei nye ferjene. Det har og blitt sagt at svovelutsleppa skal reduserast med 100%, men det er bare det at det var ingen svovelutslipp frå dei gamle ferjene heller ...
http://www.bt.no/na24/article332627.ece

I tillegg kjenner eg at eg blir litt varm når eg les om at biodiesel er unnateke CO2 avgift, akkurat som om den CO2, er betre enn annan CO2. :gaaah:

Og kor rettferdig er det eigentleg å kjøpa CO2, kvoter frå u-land, eg trudde det var snakk om "leige" av kvotane, men det er jo kjempeurettferdig, tilslutt vil kanskje fattige land ha solgt heile kvotane sine, og kan deretter ikkje sleppa ut CO2, i det heile tatt. Korleis skal dei då kunne utviklast? Det høyrest jo så flott ut når regjeringa går ut og oppmodar til kjøp av kvotar.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

I tillegg kjenner eg at eg blir litt varm når eg les om at biodiesel er unnateke CO2 avgift, akkurat som om den CO2, er betre enn annan CO2. :gaaah:

Til en viss grad så er den jo det. Argumentet som brukes når det gjelder såkalt menneskeskapte klimaforandringer er at bruken av fossile brensler frigir karbon som har vært bundet i 65 millioner år og når dette karbonet reintroduseres forrykkes balansen i atmosfæren.

CO2 fra biodiesel er karbon som er en del av den naturlig kjeden nå og som sånn sett ikke genererer noe netto tilvekst. Det er jo derfor biobrenselanlegg og til en viss grad også avfallsforbrenningsanlegg er miljøvennlige og at CO2-utslippene fra dem ikke er et miljøproblem.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Til en viss grad så er den jo det. Argumentet som brukes når det gjelder såkalt menneskeskapte klimaforandringer er at bruken av fossile brensler frigir karbon som har vært bundet i 65 millioner år og når dette karbonet reintroduseres forrykkes balansen i atmosfæren.

CO2 fra biodiesel er karbon som er en del av den naturlig kjeden nå og som sånn sett ikke genererer noe netto tilvekst. Det er jo derfor biobrenselanlegg og til en viss grad også avfallsforbrenningsanlegg er miljøvennlige og at CO2-utslippene fra dem ikke er et miljøproblem.

Men om man slipper ut CO2 av den ene eller andre typen? Merker naturen noe forskjell? Men om man ikke brenner denne biodieselen, da vil det jo ikke frigis noen CO2 derifra heller da. Jeg ser ikke at en type CO2 er mindre skadelig enn den andre, men jeg ser at man ikke ønsker å fylle på med mer CO2.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Men om man slipper ut CO2 av den ene eller andre typen? Merker naturen noe forskjell? Men om man ikke brenner denne biodieselen, da vil det jo ikke frigis noen CO2 derifra heller da. Jeg ser ikke at en type CO2 er mindre skadelig enn den andre, men jeg ser at man ikke ønsker å fylle på med mer CO2.

CO2 vil også frigis ved f.eks. forråtnelse (bare litt langsommere), så hvis det er snakk om biologisk materiale som man enten kan brenne eller la råtne, så er utslippet det samme, men ved forbrenning kan man utnytte den resulterende varmen (og dermed spare andre typer drivstoff).

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

I tillegg kjenner eg at eg blir litt varm når eg les om at biodiesel er unnateke CO2 avgift, akkurat som om den CO2, er betre enn annan CO2. :gaaah:

Det ER den faktisk. Biodiesel er så godt som CO2-nøytral: Plantene den lages av absorberer en viss mengde CO2 mens de vokser, og dieselen slipper samme mengde CO2 ut igjen. Selve esterifiseringen av biooljen koster litt energi, og så går det litt i transport, men det samme gjør raffinering og transport av olje til diesel. Så netto er gir biodiesel null-utslipp av CO2. (Jeg var prosjektleder for å starte biodieselforsøk i Norge for mer enn 10 år siden - dette kan jeg litt om, og jeg er ganske stolt over at det ENDELIG blir noe av. )

[Polyanna]

Jeg forbruker også mer enn jeg burde: Vi har et for stort hus og vi har det sikkert for varmt. Vi kjører bil (vet sant og si ikke hvordan vi skulle klart oss uten...), og i dag har jeg brukt 24 000 kroner på tørketrommel, flatskjerm, dvd-spiller, videokamera, fryseskap, lyslampe og tivoli-radio. Riktignok innkjøp som har blitt utsatt opptil flere år, og nå samlet opp (jeg hater å handle), men dog....

Poenget her var ikke å si at DEN er verre enn DEN. Det er å si at det er ikke greit å forbruke bare fordi man har råd. Det er å si at vi bør ta innover oss, og prøve å leve etter den innsikten, det faktum at hver ting vi kjøper belaster miljøet. Hver kubikk vann og hver kvadratmeter hun som varmes opp koster miljøet dyrt. Og det bør vi legge inn i regnestykket hver gang vi veier for og i mot et nytt innkjøp.

Him: Angående "bedre å kjøpe norsk strøm": Nei, det er det ikke. Vi er en del av et felles nordisk og europeisk kraftmarked, gudsjelov. Det kan sammenlignes med å kaste noen kopper "rent" vann ned i en felles bøtte. Det vi forbruker er en miks av det alle produsentene på dette markedet har puttet nedi bøtta, og akkurat så rent som det miksen er. Det som påvirker miljøet er hvor mye kull- og gasskraft som blir produsert i hele europa. Og siden vannkraft er billigst å produsere og dermed "alltid" blir produsert, vil alt "ekstra" forbruk være kull og gass.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Him: Angående "bedre å kjøpe norsk strøm": Nei, det er det ikke. Vi er en del av et felles nordisk og europeisk kraftmarked, gudsjelov. Det kan sammenlignes med å kaste noen kopper "rent" vann ned i en felles bøtte. Det vi forbruker er en miks av det alle produsentene på dette markedet har puttet nedi bøtta, og akkurat så rent som det miksen er. Det som påvirker miljøet er hvor mye kull- og gasskraft som blir produsert i hele europa. Og siden vannkraft er billigst å produsere og dermed "alltid" blir produsert, vil alt "ekstra" forbruk være kull og gass.

Har du noen oversikt over hvor mye strøm Norge kjøper fra Europa kontra omvendt?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Him: Angående "bedre å kjøpe norsk strøm": Nei, det er det ikke. Vi er en del av et felles nordisk og europeisk kraftmarked, gudsjelov. Det kan sammenlignes med å kaste noen kopper "rent" vann ned i en felles bøtte. Det vi forbruker er en miks av det alle produsentene på dette markedet har puttet nedi bøtta, og akkurat så rent som det miksen er. Det som påvirker miljøet er hvor mye kull- og gasskraft som blir produsert i hele europa. Og siden vannkraft er billigst å produsere og dermed "alltid" blir produsert, vil alt "ekstra" forbruk være kull og gass.

OK, takk for informasjon. Alltid morsomt å lære noe nytt.

Jeg trodde bla England var "verstinger" når det gjalt energi (mye kull, som så vidt jeg vet er noe at minst miljøvennlige). At Norge er i en særstilling mtp vannkraften (man må jo ha terreng for å produsere kraft på den måten). Og at Sverige har atomkraftverk. Jeg vet tydeligvis alt for lite om dette. Mannen min har forresten overbevist meg om at det er USA som er miljøverstingene når det gjelder utslipp. Det eneste jeg har fått med meg på egenhånd var at de nektet å være med på Kyoto avtalen ...

Men når det gjelder miljøvern tror jeg tror de største virkningen vil komme som følger av internasjonale avtaler ala Kyoto avtalen og lovverk som feks regulerer typen forbrenningsmotorer man kan ha, avgifter på kraft osv. ... Men selvfølgelig, jeg er farget av mitt politiske syn, ingen tvil om det. Jeg ser alikevel ikke dette som noen motsetning med det å være miljøbevisst som privatperson.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det ER den faktisk. Biodiesel er så godt som CO2-nøytral: Plantene den lages av absorberer en viss mengde CO2 mens de vokser, og dieselen slipper samme mengde CO2 ut igjen. Selve esterifiseringen av biooljen koster litt energi, og så går det litt i transport, men det samme gjør raffinering og transport av olje til diesel. Så netto er gir biodiesel null-utslipp av CO2. (Jeg var prosjektleder for å starte biodieselforsøk i Norge for mer enn 10 år siden - dette kan jeg litt om, og jeg er ganske stolt over at det ENDELIG blir noe av. )

OK, men da synes jeg at det blir feil å kalle det for en CO2 avgift. Da burde det kanskje heller kalles for en fossilbrennstoff-avgift eller noe sånt, for jeg synes det er misvisende.

[Billeba]

Jeg syns du skriver to svært viktige ting Scarlett:

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Det begynte vel med at Hattifnatten mente at vi burde (alle) forbruke mindre, og gjøre vår del.

Jeg syns dette er viktig og riktig, men jeg syns diskusjonen her begynte å handle mer om at alle skulle mene og gjøre de samme tingene. ...og de som ikke mener og gjør det samme som meg - er et svin....

Og så skriver du:

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Og det HADDE jo vært bedre hvis du hadde hatt en liten ny Golf i stedet for SUV, hadde det ikke? På samme måte som det hadde vært bedre om jeg tok hele permisjonen hjemme i stedet for å fly avgårde til Toscana? Jeg tar den på meg, gjør du?

God selvinnsikt og erkjennelser er bra. Jeg tror innlegget til Scarlett er et av de første jeg har lest i denne tråden hvor saken sees fra flere sider, og hvor ''jeg'et'' også må ta litt kritikk - ikke bare alle andre.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Men da er vi tilbake til start, er vi ikke, Elin? Det begynte vel med at Hattifnatten mente at vi burde (alle) forbruke mindre, og gjøre vår del. Jeg har ikke tenkt å bruke pekefinger mot naboen min som fiser av gårde til hytten sin hver helg, når jeg reiser så mye med fly som jeg gjør. Men jeg har likevel lov til å si at JEG ikke vil ha hytte på fjellet fordi jeg mener det forsøpler fellesområdet vårt og at palasser er unødvendig rovdrift på naturressursene. Fordømmer synden, ikke synderen, see?

Og det HADDE jo vært bedre hvis du hadde hatt en liten ny Golf i stedet for SUV, hadde det ikke? På samme måte som det hadde vært bedre om jeg tok hele permisjonen hjemme i stedet for å fly avgårde til Toscana? Jeg tar den på meg, gjør du?

Jeg har en ny Golf også. I Norge.... :=miljøsvin i utlandet:

Jeg har allerede skrevet en masse om at jeg ikke er bedre enn andre, Scarlett...så...

[Billeba]

*akkurat nå mest frustrert over at jeg ikke har nok innlegg til å gi ryktepoeng*




hilsen "rykte-poeng-prikke-svin"

[Candy Darling]

Jeg snakker ikke om DEG, Elin, men DET!

Den ene greia med at du har en SUV. Det hadde vært bedre om du hadde en mer miljøvennlig bil? På samme måte som at det som enkeltstående greie hadde vært bedre om den schvære hytta på Oppdal ikke hadde blitt bygget? Og at jeg kan si det uten at det bare er fordi jeg er misunnelig på hytta og/eller SUV'en?

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg snakker ikke om DEG, Elin, men DET!

... Sorry da...
Jeg forholdt meg til det du skrev over her da jeg svarte:

Opprinnelig lagt inn av Scarlett

Jeg tar den på meg, gjør du?

Opprinnelig lagt inn av Scarlett/

Den ene greia med at du har en SUV. Det hadde vært bedre om du hadde en mer miljøvennlig bil? På samme måte som at det som enkeltstående greie hadde vært bedre om den schvære hytta på Oppdal ikke hadde blitt bygget? Og at jeg kan si det uten at det bare er fordi jeg er misunnelig på hytta og/eller SUV'en?

Ja, selvfølgelig hadde det vært bedre i en ideell verden. Jeg har ikke en SUV fordi jeg skal cruise opp og ned Bygdøy allé og Bogstadvn. på shopping for å vise at jeg har dyr bil. Jeg har SUV fordi jeg bruker den slik den skal. På hompete grusveier i svært kupert/bratt terreng. Derfor. Likeledes kjører jeg en ny Golf i Norge. Den er driftssikker, bruker lite bensin pr. mil (miljøvennlig ) og den er mer enn stor nok og bra nok for mine behov på norske asfalterte noenlunde ok veier, og den holder seg godt i pris. Derfor.

MEN jeg beskylder ikke SUV-eiere i Norge for å være mindre miljøbevisst enn meg eller andre av den grunn. De kanskje har tatt andre miljøbevisste valg på andre områder enn meg som jeg ikke vet om. Jeg kan ikke si at bare fordi de har en større bil enn meg så forbruker de konstant og alltid mer enn meg,og er større miljøsvin enn meg.

[Candy Darling]

Fy fillern, så mye noen kan om mange ting.